KOMMENTAR: Tolar du ikkje homofili i spel, er det på tide å opna auga

[Snurreleif]

De som vil kan få dømme det selv. Du gav dog uttrykk nettopp for at det var "svart/hvitt", og at Peterson tok "totalt feil". Totalt er litt av en strekk, spør du meg.

Han tar totalt feil i den forstand at han ser problemer hvor de ikke eksisterer og gjør dette til et "ytringsfrihet-problem". Så ja, der er det faktisk svart/hvitt. 

Som det påpekes i artikkelen jeg lenker til så er det høyst usannsynlig (fordi retten ofte lener seg på tidligere kjennelser i slike saker, og med tidligere saker som utgangspunkt kan man trygt påstå at Petersons scenario er på bærtur. Å bruke feil pronomen er, og var aldri tiltenkt, å være "hate speech"). 

[cuadro]

Argumentene du sålangt har servert, blir tatt opp og besvart i høringen. Jeg vil anbefale de som er interessert å se gjennom hele høringen.

[Skurtnilsen]

Hvordan er det f.eks. IKKE en konspirasjonteori når noen rett ut sier at den regressive venstresiden påtvinger store mektige selskaper å bøye seg etter deres vilje? (igjen nevnes ikke alle oss fra sentrum, sentrum/høyre, og høyre, som støtter denne utviklingen, men det ville ikke passet deres konstruerte virkelighet. I virkeligheten har det seg nemlig slik at mennesker på tvers av den politiske linjen støtter likeverd, representasjon og LGBTQ-fremgangen). Dette er som å høre alt-right fantaster og deres "rasekrigs"-propaganda. Det har ikke hold i virkeligheten slik den faktisk er. 

Har du ikke fått med deg SJW-hylekoret som syter om "patriarkiet" og "white privilege" hver gang det annonseres et spill, en film eller en TV-serie som ikke inneholder nok kvinner, etniske minoriterer og seksuelle legninger? Isåfall bør du følge mer med på nyhetene. Det er ingen stor konspirasjon mot hvite menn ledet av Hillary Clinton og hennes tilhengere, men å tro at store selskaper ikke lar seg skremme av SJW-mobben er utrolig naivt. Bare for å gjøre det helt klart så har jeg selvfølgelig ingenting imot mangfold i media. Valgmuligheter er bra for alle! Det jeg har noe imot er aggressive og hysteriske raddiser som konstruerer problemer ut av ingenting. Om det skal være innafor å lage underholdning med sterke, kvinnelige, lesbiske protagonister så må det også være greit å lage underholdning om barske, mannlige, heteroseksuelle protagonister uten at folk skal grine over "toxic masculinity" og det som verre er.

 

Kan man ikke være på høyresiden og kjempe for rettighetene? Er så komisk å alltid legge dette på "venstresiden". 

 

Skal du måle noe politisk med hvordan de mest høylytte er på feks Twitter så sløser du bort tiden din. Skal du måle "høyresiden" utifra hvordan de mest høylytte der er så blir det enda verre. 

 

Godt eksempel fra noen som åpenbart er på høyresiden (Gjelder deportering i USA)

Jo, selvfølgelig kan man kjempe for menneskerettigheter og borgervern selv om man er på høyresiden. Idag ser man faktisk ofte folk på høyresiden som taler for ytringsfrihet mens folk på venstresiden taler for retten til å ikke krenkes. Friheten til legitim kritikk av Islam vs. friheten til fri religionsutøvelse er et godt eksempel på dette. Ironisk nok var venstresiden den store forkjemperen for religionskritikk og ytringsfrihet når det gjaldt kristendommen i det forrige århundre. Idag er det stikk motsatt. Uansett så mener jeg at vi bør møtes et sted på midten. Total ytringsfrihet åpner for mye grums og hatretorikk, men det er like skummelt å vektlegge individers følelser fremfor grunnleggende rettigheter som ytringsfrihet, særlig når det gjelder religiøse tradisjoner som rituell omskjæring, tvangsekteskap og incest.

 

Her har du et eksempel på en mannehater fra venstresiden. Google "kill all men" og du finner drøssevis med tilsvarende eksempler. De verste utyskene fra ytre venstre er akkurat like ille som ytre høyre.

Håper vitterlig du mener ytre venstre her? Eller mener du virkelig at den generelle venstresiden (som du selv heller mot) har blitt "like ille" som ytre høyre? 

 

Edit: Ellers er jeg helt enig med deg i at debatten generelt har blitt alt for polarisert.Samtidig er det viktig å stå på enkelte prinsipper som burde være veldig grunnleggende.

Du har rett, my bad. Mente ytre venstre. De fleste på høyre og venstresiden er normale, oppegående mennesker. Problemet er at de relativt få individene fra ytterkantene skriker høyest, fyrer opp hverandre og ødelegger dialogen for alle.

[Snurreleif]

 

Har du ikke fått med deg SJW-hylekoret som syter om "patriarkiet" og "white privilege" hver gang det annonseres et spill, en film eller en TV-serie som ikke inneholder nok kvinner, etniske minoriterer og seksuelle legninger? Isåfall bør du følge mer med på nyhetene. Det er ingen stor konspirasjon mot hvite menn ledet av Hillary Clinton og hennes tilhengere, men å tro at store selskaper ikke lar seg skremme av SJW-mobben er utrolig naivt. Bare for å gjøre det helt klart så har jeg selvfølgelig ingenting imot mangfold i media. Valgmuligheter er bra for alle! Det jeg har noe imot er aggressive og hysteriske raddiser som konstruerer problemer ut av ingenting. Om det skal være innafor å lage underholdning med sterke, kvinnelige, lesbiske protagonister så må det også være greit å lage underholdning om barske, mannlige, heteroseksuelle protagonister uten at folk skal grine over "toxic masculinity" og det som verre er.

 

Jo, selvfølgelig kan man kjempe for menneskerettigheter og borgervern selv om man er på høyresiden. Idag ser man faktisk ofte folk på høyresiden som taler for ytringsfrihet mens folk på venstresiden taler for retten til å ikke krenkes. Friheten til legitim kritikk av Islam vs. friheten til fri religionsutøvelse er et godt eksempel på dette. Ironisk nok var venstresiden den store forkjemperen for religionskritikk og ytringsfrihet når det gjaldt kristendommen i det forrige århundre. Idag er det stikk motsatt. Uansett så mener jeg at vi bør møtes et sted på midten. Total ytringsfrihet åpner for mye grums og hatretorikk, men det er like skummelt å vektlegge individers følelser fremfor grunnleggende rettigheter som ytringsfrihet, særlig når det gjelder religiøse tradisjoner som rituell omskjæring, tvangsekteskap og incest.

 

Her har du et eksempel på en mannehater fra venstresiden. Google "kill all men" og du finner drøssevis med tilsvarende eksempler. De verste utyskene fra ytre venstre er akkurat like ille som ytre høyre.

Du har rett, my bad. Mente ytre venstre. De fleste på høyre og venstresiden er normale, oppegående mennesker. Problemet er at de relativt få individene fra ytterkantene skriker høyest, fyrer opp hverandre og ødelegger dialogen for alle.

 

Jeg tror det er en mild overdrivelse at det finnes et SJW-hylekort som syter om partiarki og white privelige HVER gang det annonseres et medieprodukt som ikke inneholder en "tilfredsstillende representasjon", jeg tror det er mer sannsynlig at fordi man er grovt uenig i kritikken så legger man fortere merke til den når den først oppstår. Det er også kjernen i argumentasjonen min mot de som jeg mener overdriver veldig i sin kritikk mot representasjon i kultur-uttrykk, de gjør problemet mye større enn det vitterlig er. F.eks. i saken med Kelly Marie Tran så er det bare positivt at f.eks. asiatiske Star Wars fanklubber føler at de får en karakter som de kan identifisere seg med. Det tror jeg selvsagt ikke du selv er i mot. Jeg personlig mener det er en berikelse og jeg har ingen tro på at problemet er i nærheten så stort som mine meningsmotstandere skulle mene. 

 

Hvorvidt SJW-mobben skremmer store selskaper. Du selv virker å mene at SJW-mobben er en minoritet (jfr. din korreksjon om at vi snakker her om ytre venstre, ikke høyre), at de da skal ha såpass stor makt som at de ene og alene er grunnen til at selskaper som Disney eller Naughty Dog velger å øke representasjonen stiller jeg meg tvilende til. Jeg tror heller det er mer sannsynlig at et liberalt vestlig samfunn som i flere tiår har kjempet for likeverd har begynt sige inn i kulturutrykkene våre, noe som er en helt naturlig utvikling. Dvs, jeg tror det er mer sannsynlig at vi har blitt mer bevisste på representasjon enn hva var tilfelle tidligere, og at det nå vises gjennom uttrykkene våre. Kultur-uttrykk er tross alt ofte gjenspeilet av kulturen og samfunnet det befinner seg i. Det jeg forøvrig synes er mer skremmende enn en "sosial agenda" for mer representasjon, er f.eks. de som plutselig anklager Bethesda for å være "SJW-sympatisører" fordi man skyter nazister i Wolfensten-serien. Er det plutselig kontroversielt å være anti-hat og anti-etnisk rensing?

 

Uansett, jeg kjøper ikke argumentasjonen at økt representasjon på sikt vil ødelegge film og spill som kultur-uttrykk grunnet press fra SJW-mobben. Jeg tror litt for mange ser "SJW-mobben" hvor det egentlig bare er liberale verdier og representasjon som kommer til uttrykk. Som jeg har sagt flere ganger tidligere i "Politisk korrekthet"-diskusjonen. Det noen nå kaller politisk korrekhet, kalte vi før i tiden for "sunn folkeskikk". 

 

Jeg er selvsagt helt enig i at det ikke er noe problem å lage historier med barske heteroseksuelle protagonister uten at folk skal ta seg nær av den grunn, jeg er dog ikke bekymret for at sterke kvinnelige protagonister (lesbiske eller heterofile) utgjør en trussel mot slikt. Det er ikke en "enten eller"-diskusjon, og for majoriteten av oss har det heller aldri vært det. Det diskusjonene dog ofte dreier seg om, er at det har vært en grov skjevfordeling i narrativer, som ofte har malt kvinner og minoriteter i lite flatterende lys når det kommer til representasjon og dybde, det sier jeg meg enig i og ønsker derfor økt representasjon velkommen. Som du også gjør. 

 

Hvorfor religiøse tradisjoner trekkes inn i debatten er jeg noe usikker på, men jeg kan forsikre deg om at jeg selv er en motstander av rituell omskjæring, tvangsekteskap og incest. Så vet du det. Jeg er også forkjemper for at "krenkelser" i seg selv ikke er noe forsvar for å innskrenke noens ytringsfrihet, jeg er dog usikker på hvorfor det skulle være relevant i denne debatten? Med mindre man selvsagt argumenterer for at folk føler seg "krenket" for at de ikke er representert i hvert eneste spill eller film som blir sluppet i disse dager, men det er en ganske hårete påstand. Hårete, fordi majoriteten som applauderer eller etterspør representasjon ikke bruker følelser som hovedargument, men etterspør representasjon for å unngå sosiale stereotypier som f.eks. at kvinner bare venter på å bli reddet av menn, at kvinner eksisterer som seksuelle objekter for menns lyster eller som romantiske sidespor osv osv. Man kan selvsagt finne eksempler på hvor krenkelser brukes som argument, men vi diskuterer på generelt grunnlag her, og der nekter jeg å tro at krenkelser eller "føleri" er hovedargumentet. Ei er det en trussel mot selskapenes ytringsfrihet, de har nemlig all rett til å lage spillene, og historiene, de ønsker. At de velger å introdusere et litt mer variert persongalleri for å møte en bredere og mer variert målgruppe er helt logisk selv fra et forretningsmessigperspektiv. Så får det bare høre til historien at denne målgruppen egentlig alltid har vært der (jenter har spilt spill lenge, det samme har personer med forskjellig seksualitet) og at de først nå i senere tid virker å bli anerkjent som en del av miljøet. 

 

Ang. eksemplet ditt så er det intet nytt under solen der, at enkeltindivider (og desverre noen "grupperinger") velger å bruke ekstrem retorikk for å få ut frustrasjon eller poenget sitt har vi alltid visst. Jeg kunne til gjengjeld ha logget meg inn på enten League of Legends eller Rainbow Six: Siege, og latet som om jeg var en kvinne eller homofil, og kjapt få masse eksempler på hatretorikk eller lugubre holdninger. Betyr det dermed at jeg holder hele gaming-miljøet ansvarlig? Nei, fordi jeg anerkjenner at "problemet" er litt mer komplisert enn som så. 

Om du ikke skulle tro meg, eller vil ha eksempler kan jeg jo lenke til en kvinnelig Rainbow Six: Siege-streamer sin video for å illustrere hva hun møter når hun spiller (merk dette er fra ÈN og samme match. Det betyr ikke at det er sjeldent, men at hun omsider valgte å svare på pisset hun blir servert). 

 

Det er videoer som dette som illustrerer hvorfor vi FORTSATT (desverre) trenger representasjon i kulturutrykk, og det er slike hendelser som gjør at kvinner, minoriteter og lignende, blir opprørte over menns oppførsel. Igjen, jeg vet du ikke er mot representasjon per se, men jeg argumenterer med at slik oppførsel, og en veldig forsinket representasjon, gjør at jeg personlig ikke blir opprørt over at det er "strong female characters" eller asiater i Star Wars. Det, samt at jeg ikke ser det som et problem at de er der i utgangspunktet.

 

 Forøvrig setter jeg pris på at du modererte deg til at du mente ytre venstre, og jeg er enig i at ytterkantene som polariserer og skriker høyest (og verst) ødelegger debatten for oss andre. 

 

 

Edit: 

Forøvrig er det verdt å påpeke at Twitter og SOME generelt ikke nødvendigvis maler et representativt bilde av hvordan tingenes tilstand faktisk ER. Skulle jeg for eksempel utelukkende legge merke til den ytterste venstre eller ytterste høyre på SOME, ville jeg tro at det ikke finnes noe sentrum lengre. Det stemmer selvsagt ikke. Ikke la høylytte røster prege inntrykket ditt av hva folk faktisk diskuterer. Det samme gjelder selvsagt meg og mine meningsfeller.

Endret 22. juni 2018 av Snurreleif

[Skurtnilsen]

Jeg tror det er en mild overdrivelse at det finnes et SJW-hylekort som syter om partiarki og white privelige HVER gang det annonseres et medieprodukt som ikke inneholder en "tilfredsstillende representasjon", jeg tror det er mer sannsynlig at fordi man er grovt uenig i kritikken så legger man fortere merke til den når den først oppstår. Det er også kjernen i argumentasjonen min mot de som jeg mener overdriver veldig i sin kritikk mot representasjon i kultur-uttrykk, de gjør problemet mye større enn det vitterlig er. F.eks. i saken med Kelly Marie Tran så er det bare positivt at f.eks. asiatiske Star Wars fanklubber føler at de får en karakter som de kan identifisere seg med. Det tror jeg selvsagt ikke du selv er i mot. Jeg personlig mener det er en berikelse og jeg har ingen tro på at problemet er i nærheten så stort som mine meningsmotstandere skulle mene. 

 

Hvorvidt SJW-mobben skremmer store selskaper. Du selv virker å mene at SJW-mobben er en minoritet (jfr. din korreksjon om at vi snakker her om ytre venstre, ikke høyre), at de da skal ha såpass stor makt som at de ene og alene er grunnen til at selskaper som Disney eller Naughty Dog velger å øke representasjonen stiller jeg meg tvilende til. Jeg tror heller det er mer sannsynlig at et liberalt vestlig samfunn som i flere tiår har kjempet for likeverd har begynt sige inn i kulturutrykkene våre, noe som er en helt naturlig utvikling. Dvs, jeg tror det er mer sannsynlig at vi har blitt mer bevisste på representasjon enn hva var tilfelle tidligere, og at det nå vises gjennom uttrykkene våre. Kultur-uttrykk er tross alt ofte gjenspeilet av kulturen og samfunnet det befinner seg i. Det jeg forøvrig synes er mer skremmende enn en "sosial agenda" for mer representasjon, er f.eks. de som plutselig anklager Bethesda for å være "SJW-sympatisører" fordi man skyter nazister i Wolfensten-serien. Er det plutselig kontroversielt å være anti-hat og anti-etnisk rensing?

 

Uansett, jeg kjøper ikke argumentasjonen at økt representasjon på sikt vil ødelegge film og spill som kultur-uttrykk grunnet press fra SJW-mobben. Jeg tror litt for mange ser "SJW-mobben" hvor det egentlig bare er liberale verdier og representasjon som kommer til uttrykk. Som jeg har sagt flere ganger tidligere i "Politisk korrekthet"-diskusjonen. Det noen nå kaller politisk korrekhet, kalte vi før i tiden for "sunn folkeskikk". 

 

Jeg er selvsagt helt enig i at det ikke er noe problem å lage historier med barske heteroseksuelle protagonister uten at folk skal ta seg nær av den grunn, jeg er dog ikke bekymret for at sterke kvinnelige protagonister (lesbiske eller heterofile) utgjør en trussel mot slikt. Det er ikke en "enten eller"-diskusjon, og for majoriteten av oss har det heller aldri vært det. Det diskusjonene dog ofte dreier seg om, er at det har vært en grov skjevfordeling i narrativer, som ofte har malt kvinner og minoriteter i lite flatterende lys når det kommer til representasjon og dybde, det sier jeg meg enig i og ønsker derfor økt representasjon velkommen. Som du også gjør. 

 

Hvorfor religiøse tradisjoner trekkes inn i debatten er jeg noe usikker på, men jeg kan forsikre deg om at jeg selv er en motstander av rituell omskjæring, tvangsekteskap og incest. Så vet du det. Jeg er også forkjemper for at "krenkelser" i seg selv ikke er noe forsvar for å innskrenke noens ytringsfrihet, jeg er dog usikker på hvorfor det skulle være relevant i denne debatten? Med mindre man selvsagt argumenterer for at folk føler seg "krenket" for at de ikke er representert i hvert eneste spill eller film som blir sluppet i disse dager, men det er en ganske hårete påstand. Hårete, fordi majoriteten som applauderer eller etterspør representasjon ikke bruker følelser som hovedargument, men etterspør representasjon for å unngå sosiale stereotypier som f.eks. at kvinner bare venter på å bli reddet av menn, at kvinner eksisterer som seksuelle objekter for menns lyster eller som romantiske sidespor osv osv. Man kan selvsagt finne eksempler på hvor krenkelser brukes som argument, men vi diskuterer på generelt grunnlag her, og der nekter jeg å tro at krenkelser eller "føleri" er hovedargumentet. Ei er det en trussel mot selskapenes ytringsfrihet, de har nemlig all rett til å lage spillene, og historiene, de ønsker. At de velger å introdusere et litt mer variert persongalleri for å møte en bredere og mer variert målgruppe er helt logisk selv fra et forretningsmessigperspektiv. Så får det bare høre til historien at denne målgruppen egentlig alltid har vært der (jenter har spilt spill lenge, det samme har personer med forskjellig seksualitet) og at de først nå i senere tid virker å bli anerkjent som en del av miljøet. 

 

Ang. eksemplet ditt så er det intet nytt under solen der, at enkeltindivider (og desverre noen "grupperinger") velger å bruke ekstrem retorikk for å få ut frustrasjon eller poenget sitt har vi alltid visst. Jeg kunne til gjengjeld ha logget meg inn på enten League of Legends eller Rainbow Six: Siege, og latet som om jeg var en kvinne eller homofil, og kjapt få masse eksempler på hatretorikk eller lugubre holdninger. Betyr det dermed at jeg holder hele gaming-miljøet ansvarlig? Nei, fordi jeg anerkjenner at "problemet" er litt mer komplisert enn som så. 

Om du ikke skulle tro meg, eller vil ha eksempler kan jeg jo lenke til en kvinnelig Rainbow Six: Siege-streamer sin video for å illustrere hva hun møter når hun spiller (merk dette er fra ÈN og samme match. Det betyr ikke at det er sjeldent, men at hun omsider valgte å svare på pisset hun blir servert). 

 

Det er videoer som dette som illustrerer hvorfor vi FORTSATT (desverre) trenger representasjon i kulturutrykk, og det er slike hendelser som gjør at kvinner, minoriteter og lignende, blir opprørte over menns oppførsel. Igjen, jeg vet du ikke er mot representasjon per se, men jeg argumenterer med at slik oppførsel, og en veldig forsinket representasjon, gjør at jeg personlig ikke blir opprørt over at det er "strong female characters" eller asiater i Star Wars. Det, samt at jeg ikke ser det som et problem at de er der i utgangspunktet.

 

 Forøvrig setter jeg pris på at du modererte deg til at du mente ytre venstre, og jeg er enig i at ytterkantene som polariserer og skriker høyest (og verst) ødelegger debatten for oss andre. 

 

 

Edit: 

Forøvrig er det verdt å påpeke at Twitter og SOME generelt ikke nødvendigvis maler et representativt bilde av hvordan tingenes tilstand faktisk ER. Skulle jeg for eksempel utelukkende legge merke til den ytterste venstre eller ytterste høyre på SOME, ville jeg tro at det ikke finnes noe sentrum lengre. Det stemmer selvsagt ikke. Ikke la høylytte røster prege inntrykket ditt av hva folk faktisk diskuterer. Det samme gjelder selvsagt meg og mine meningsfeller.

 

 

Okei, at ytre venstre syter hver eneste gang et "maskulint" produkt annonseres er en overdrivelse, jeg må si meg enig i det. Men det forekommer ofte nok til at det er mildt sagt irriterende. Anita Sarkeesian og Feminist Frequency er kremeksempelet på nettopp dette. Du har nok også rett i at det er mye confirmation bias inne i bildet her, men du kan vel være enig i at enkelte fra ytre venstre lager storm i et vannglass litt vel ofte? Jeg kan ihvertfall gledelig innrømme at den ytre høyresiden (f. eks. 4chan /pol/) blir triggered av alt som minner om mangfold.

 

Når det gjelder innflytelsen SJW-mobben har over spillselskaper så tror jeg det finnes eksempler på begge deler: både spillselskaper som har et genuint ønske om å fortelle nyanserte historier om interessante og unormale karakterer (The Last of Us) men også spillselskaper som inkluderer "token" karakterer for å score PK-poeng og unngå dårlig PR. Jeg mistenker at CoD WWII og BFV er eksempler på dette, men jeg kan selvfølgelig ta feil. At all underholdning er i ferd med å bli ødelagt av SJW kultur tror jeg ikke, det er bare ganske teit i de tilfellene hvor det er så lett å gjennomskue. De som stempler Bethesda som SJW-sympatisører pga. man skyter nazier i Wolfenstein er forsåvidt helt på bærtur, enig i det.

 

Grunnen til at jeg tok opp religionskritikk var pga. han andre fyren som nevnte at folk fra høyresiden også kan være forkjempere for grunnleggende menneskerettigheter, det hadde ingenting med spill å gjøre. At kvinner får gjennomgå i multiplayerspill har jeg ingen problemer med å tro på og det er utvilsomt et stort problem. Ekstremt ondsinnet "bantz", sexisme og rasisme er heldigvis noe som endelig blir tatt på alvor av spillindustrien.

 

Jeg tror egentlig vi er enige om det mest grunnleggende, slik som at mangfold og valgmuligheter er bra for alle. Den store forskjellen mellom oss er at du irriterer deg mer over ytre høyre mens jeg irriterer meg mer over ytre venstre.

[herzeleid]

Det er helt vanlig at man opplever en skiftende retning som overkompensering fordi det oppleves som unormalt og annerledes enn hva man har opplevd tidligere. Derfor brukte jeg ordet overkompensering, fordi folk klager over bagateller i stedet for å se at dette er generelt en uteklukkende positiv retning.

 

Om 20-30 år vil folk (forhåpentligvis) se tilbake til dette og oppleve motstandernes uro som like trivielt som når kvinner fikk stemmerett på tidlig 1900-tallet.

 

Som sagt sier jeg at jeg forstår at noen reagerer på det de mener er PC gone mad og en klar venstrevridd agenda, problemet der er (som Spartapus bl.a. fint forklarte) er at det er ingen klare argumenter for det motstanderne mener er et klart problem foruten at de reagerer på flere kvinner og homofile. Dette faller for lett innunder hylekoret som roper MSM og PK til alt som omhandler LGBTQ.

 

Har jeg forståelse for at folk reagerer negativt? Nei, fordi dette for meg er en klar og tydelig (og forsinket) normalisering hva gjelder representasjon, samt at "problemet" er ikke i NÆRHETEN av å være så stort som kritikerne hevder.

Dette er for meg i samme gate som de som mente at #metoo var starten på at man ikke lengre kunne gi kvinner en klem eller et kompliment. Det er et konstruert problem.

 

Dog kan jeg gjøre det så enkelt for deg at jeg kan si at overkompensere var feil ord å bruke, og at jeg mente kompensere. Blir det tydeligere da?

Så du mente egentlig ikke overkompensere da du skrev det? 

 

Ikke bare blir det tydeligere da, det endrer til og med betydningen kraftig. Stusser over at du trengte to (lange) innlegg på å rette opp i at du uttrykte deg feil, en avklaring som kun krevde en setning

[ism_InnleggNO]

 Høyresiden kaller venstresiden for cucks, soyboys og SJW's.

 

I rest my case…

[Skurtnilsen]

I rest my case…

Kan du utdype litt? Du bidrar ikke mye til en saklig debatt med den type innlegg...

[Spoki0]

I rest my case…

Så fantastisk ironisk at du ikke ser problemstillingen til tross for at du siterer deler av innlegget, og sånn set bare viderefører problemet...

 

Det stod vel en del om hva venstresiden kaller høyresiden, så da er det jo "I rest my case..." mot hele artikkelen som var skrevet i utgangspunktet...

[ism_InnleggNO]

Kan du utdype litt? Du bidrar ikke mye til en saklig debatt med den type innlegg...

 

Utdype? Ja, selvsagt. Jeg argumenterte for at det ikke finnes noen SJW-agenda. SJW er et skjellsord som enkelte miljøer bruker som hersketeknikk når de ikke har saklige argumenter noe jeg mener setningen jeg siterte underbygger.

[ism_InnleggNO]

Så fantastisk ironisk at du ikke ser problemstillingen til tross for at du siterer deler av innlegget, og sånn set bare viderefører problemet...

 

Det stod vel en del om hva venstresiden kaller høyresiden, så da er det jo "I rest my case..." mot hele artikkelen som var skrevet i utgangspunktet...

 

Hva venstresiden kaller høyresiden er ikke interessant for den diskusjonen jeg førte, nemlig at det ikke finnes noen SJW-agenda. Spesielt ikke på venstresiden, hva nå det er.

 

SJW-agenda er en hersketeknikk. Når man bruker det uttrykket om "venstresiden" så forutsetter man at en homogen venstreside og at denne venstresiden planlegger dette. Begge disse forutsetningene er riv ruskende gal og dermed blir hele uttrykket meningsløst.

[Spoki0]

Hva venstresiden kaller høyresiden er ikke interessant for den diskusjonen jeg førte, nemlig at det ikke finnes noen SJW-agenda. Spesielt ikke på venstresiden, hva nå det er.

 

SJW-agenda er en hersketeknikk. Når man bruker det uttrykket om "venstresiden" så forutsetter man at en homogen venstreside og at denne venstresiden planlegger dette. Begge disse forutsetningene er riv ruskende gal og dermed blir hele uttrykket meningsløst.

At noe kan brukes som hersketeknikk betyr ikke at argumentet ikke kan være gyldig i andre tilfeller. Blir litt som hvordan "venstresiden" benytter hersketeknikk ved å kalle alle på "høyresiden" som har problemer med noe homosexualitet i spill for homofober.

 

Resonnementet ditt bak "I rest my case..." kan brukes tilsvarende her mot homofobi. Som igjen fører til at homofobi blir meningsløst som utrykk.

 

.

 

"Social Justice" finnes prinsipielt, da det i praksis er all straff fra samfunnet uten dom. Så kan du heller argumentere for når en blir en "social justice warrior", altså en som aktivt prøver å få samfunnet til å straffe noen, uten at det foreligger noen dom.

[herzeleid]

Hva venstresiden kaller høyresiden er ikke interessant for den diskusjonen jeg førte, nemlig at det ikke finnes noen SJW-agenda. Spesielt ikke på venstresiden, hva nå det er.

 

SJW-agenda er en hersketeknikk. Når man bruker det uttrykket om "venstresiden" så forutsetter man at en homogen venstreside og at denne venstresiden planlegger dette. Begge disse forutsetningene er riv ruskende gal og dermed blir hele uttrykket meningsløst.

Kan du definere dette noe du mener ikke finnes?

[Judgement]

Jeg aner ikke hvem Lindsay Shepard er, men jeg har fått med meg at Jordan Peterson er den nye helten i enkelte ekkokamre. Det jeg har hørt av og hom ham er ikke spesielt imponerende så jeg skjønner ikke helt hypen…

 

Det er selvfølgelig mulig å være uenig i Petersons argumenter og jeg er uenig i en del han sier om religion. Dog må en respektere evnen til å debattere slik som han. Alltid saklig, presis og gjennomtenkt. Han og Sam Harris synes jeg er de mest interressante "public intellectuals" for tiden.

 

Angående Lindsay Shepard, søk henne opp på youtube. Hun tok opptak av ett møte hun ble innkalt til som følger av at hun nøytralt viste en debatt mellom Jordan Peterson og noen andre som tidligere hadde vært vist på Canadisk stats-tv. Svært mye interessant blir sagt under møtet.

[Judgement]

Hva venstresiden kaller høyresiden er ikke interessant for den diskusjonen jeg førte, nemlig at det ikke finnes noen SJW-agenda. Spesielt ikke på venstresiden, hva nå det er.

 

SJW-agenda er en hersketeknikk. Når man bruker det uttrykket om "venstresiden" så forutsetter man at en homogen venstreside og at denne venstresiden planlegger dette. Begge disse forutsetningene er riv ruskende gal og dermed blir hele uttrykket meningsløst.

 

Venstresiden er langt fra homogen. Det er store opprør innad i venstresiden og det har gått så langt at tidligere liberale venstreorienterte mennesker nå blir kalt for nazister og fascister fordi de er uenig.

[Stig79]

 

Hvorfor skal det stilles høyere krav til LGBT-folk eller andre minoriteter?

 

Bare fordi de er minoriteter og/eller representerer marginaliserte grupper betyr det ikke at de ikke kan falle i de samme fallgropene som andre karakterener kan falle i.

 

Det skal ikke stilles høyere krav til LGBT-folk eller minoriterer. Det er ikke poenget. Skriver man en dårlig historie så er historien dårlig. Enkelt og greit. 

 

Er Star Wars-filmene dårlige pga. inkludering av LGBTQ, eller dårlig manus? 

Hvorfor "ødelegger" Admiral Holdo "the strong female character" filmen? 

 

Jeg hadde forstått argumentasjonen hvis folk hadde faktiske argumenter eller eksempler på hvorfor sterke kvinnelige karakterer eller LGBTQ ødelegger historier eller filmer, men de nevnes som en årsak uten videre argumenter for hvorfor. 

 

HVORFOR er det et problem at det er asiatere, mørkhudede eller sterke kvinne-karakterer i verdensrommet? 

HVA er det med de som ødelegger det som kunne vært en god film? 

 

Det er disse spørsmålene vi som ikke forstår problemet ikke får svar på, og da er det ingen annen slutning å kunne trekke enn at folk har et problem med disse av andre grunner enn de kanskje selv vil innrømme. 

 

 

Enig i at påtvingt venstrevridd politisk ideologi ikke har noe i et spill å gjøre, men hvem er du til å påstå at LGTBQ og representering er et venstre-spørsmål? Jeg som sosial-liberalist, som plasseres nærmere sentrum/sentrum-høyre på den politiske skalaen, er minst like opptatt av sosiale rettigheter som venstresiden. 

Dette høres ut som tilegging av uønskede kvalifikasjoner over på en politisk ideologi/side man selv er uenig med (fullt i tråd med den nykonservative bølgen, alt-right, og dyrkingen av Jordan Peterson vi er vitne til), i stedet for at man faktisk diskuterer noe på en logisk og rasjonell måte. 

 

Folk er kjappe med å peke fingre mot venstresiden og anklage de for polarisering, når man da ironisk nok selv bidrar til akkurat det samme. 

 

 

 

Og vennligst forklar meg forskjellen på "ok representasjon" og "politisert og tvunget representasjon". 

 

 

Kort og greit: 

HVA I HULESTE MENER MAN MED "PÅTVUNGET REPRESENTASJON"?

 

De er dårlige fordi det er dårlig manus, kort og godt. 

Det er påtvunget representasjon når det ikke brukes god historiefortelling. 

 

I de siste Star Wars-filmene hadde vi f. eks karakteren til Forrest Whitaker. En svart mann som var mentoren til Jyn. Kjempeflott! Fortell meg mer! Neida, han dør, uten at vi egentlig får vite noe om han.

 

I The Last Jedi ble det bare enda verre. Her har vi en rekke karakterer som er kasta inn uten at de har noen spesiell mening i plotten. Rose er helt på trynet, ikke på grunn av at hun er asiatisk og kvinne, men fordi hun ikke har noen påvirkning på historien og faktisk ødelegger et potensielt bra øyeblikk hvor Finn kunne ha hatt et moment at han redder the rebels. Men neida, Rosa kommer til unnsetning fordi hun "elsker Finn", som vi ikke har sett NOE til tidligere.

 

Admiral Holdo kunne enkelt vært erstattet med Admiral Achbar som vi HAR et forhold til. Men han dør off-screen. Og på bakgrunn av at Holdo ikke forteller noe om planene sine så har vi 3 karakterer som reiser til den planeten, UTEN GRUNN! What the fuck, bare for å fortelle at "kapitalisme og slavery er dårlig"?! What?? Fortalt av Disney, en av de rikeste og mest kapitalistiske bedriftene som finnes. Så har vi Princess Leia som på mystisk vis redder seg selv med the force. Ok, riktignok så vi i de gamle filmene at hun har en affinity til the force. Men hun brukte det aldri. Det kommer ut av det blå og de kunne ha gitt henne en verdig avslutning. Men neida, hun skal være "strong female character".

 

Enkelt sagt, dette er påtvunget ideologi hvor de ikke forteller en god historie med de virkemidlene de har. Dette er det motsatte av det man skulle tro de lærer på filmskolen. Det samme gjelder låtskriving også. Jeg er låtskriver og legger spesielt merke til slike ting. Hvor man ikke utnytter potensialet i de virkemidlene man har. Men ender opp med et flatt produkt uten dype nyanser.

 

Edit: En god genuin og dyp historie gjør at folk relaterer til det. Skal man bruke LBGTQ community som virkemiddel i popkultur så for Guds skyld, put some effort to it. Hvis ikke kan det få motsatt effekt, slikt som i Star Wars. Folk er ikke outraged fordi det er bruk av LBGTQ elementer, men fordi de raserer en franchise med å tvinge disse temaene inn, uten å bruke god historiefortelling. 

 

I Han Solo-filmen så ble plutselig Lando pansexual.. What?? Why? Hva i all verden slags mereffekt gir det til filmen? Ingenting! Dette er selve essensen av påtvunget ideologi. 

Skipet til Snoke heter Supermacy....ikke spess subtil politisk kommentar der. En stereotyp feminist karakter som kutter (male) Supremacy i to. Hele den scenen ødela logikken i space battles i Star Wars. Pluttselig var det mulig å bruke hyperspace som våpen. Noe som ikke har vært gjort i Star Wars universet før, og de har hatt hyperspace travel i en milion år...Hvis det var så lett å ødelegge er stort fiendeskip, hvorfor brukte ikke rebellene samme taktikk vs feks Dødsstjernen? Kunne bare fått en droid til å styre en A-wing og så sende den inn i hyperspace igjennom Dødsstjernen eller en Star Destroyer. 1 A-wing tapt. Fienden mister et diger skip + et lass av soldater. Idiotisk scene.

[ism_InnleggNO]

Det er selvfølgelig mulig å være uenig i Petersons argumenter og jeg er uenig i en del han sier om religion. Dog må en respektere evnen til å debattere slik som han. Alltid saklig, presis og gjennomtenkt. Han og Sam Harris synes jeg er de mest interressante "public intellectuals" for tiden.

 

Angående Lindsay Shepard, søk henne opp på youtube. Hun tok opptak av ett møte hun ble innkalt til som følger av at hun nøytralt viste en debatt mellom Jordan Peterson og noen andre som tidligere hadde vært vist på Canadisk stats-tv. Svært mye interessant blir sagt under møtet.

 

Jordan Peterson er tilsynelatende saklig, men han driver en ekstrem cherry picking og har ikke så mye kunnskap når det kommer til stykket, så jeg har faktisk ikke spesielt stor respekt for ham. Jeg er enig i enkelte av påstandene hans, men som debattant stiller jeg høyere krav. Spesielt siden han i utgangspunktet er en akademiker.

[Skurtnilsen]

Utdype? Ja, selvsagt. Jeg argumenterte for at det ikke finnes noen SJW-agenda. SJW er et skjellsord som enkelte miljøer bruker som hersketeknikk når de ikke har saklige argumenter noe jeg mener setningen jeg siterte underbygger.

Du argumenterte ikke for noen verdens ting. Du plukket ut én setning fra et langt innlegg og prøvde å leke smart. Cherry picking kalles dette, det samme du kritiserer Jordan Peterson for. Prøv igjen kompis.

 

Hva venstresiden kaller høyresiden er ikke interessant for den diskusjonen jeg førte, nemlig at det ikke finnes noen SJW-agenda. Spesielt ikke på venstresiden, hva nå det er.

 

SJW-agenda er en hersketeknikk. Når man bruker det uttrykket om "venstresiden" så forutsetter man at en homogen venstreside og at denne venstresiden planlegger dette. Begge disse forutsetningene er riv ruskende gal og dermed blir hele uttrykket meningsløst.

... men det er ikke en hersketeknikk å stemple alle som kritiserer ytre venstre som 4chan troll?

 

Venstresiden er langt fra homogen. Det er store opprør innad i venstresiden og det har gått så langt at tidligere liberale venstreorienterte mennesker nå blir kalt for nazister og fascister fordi de er uenig.

Kjenner meg igjen i dette. Ytre venstre er blitt såpass tilbakestående at jeg vegrer meg litt mot å kalle meg selv venstreorientert.

 

Jordan Peterson er tilsynelatende saklig, men han driver en ekstrem cherry picking og har ikke så mye kunnskap når det kommer til stykket[...]

Ironien er overveldende...

[ism_InnleggNO]

Du argumenterte ikke for noen verdens ting. Du plukket ut én setning fra et langt innlegg og prøvde å leke smart. Cherry picking kalles dette, det samme du kritiserer Jordan Peterson for. Prøv igjen kompis.

... men det er ikke en hersketeknikk å stemple alle som kritiserer ytre venstre som 4chan troll?

 

Kjenner meg igjen i dette. Ytre venstre er blitt såpass tilbakestående at jeg vegrer meg litt mot å kalle meg selv venstreorientert.

 

Ironien er overveldende...

 

Nei, det er ikke det som er cherry picking. Cherry picking er å velge ut resultater og data som støtter ens egen mening og overse alle argumenter som motsier ens egne meninger. Det andre som stod i den meldingen jeg siterte var ikke relevant for poenget jeg vill ha frem.

 

Ytre venstre? Er det ytre venstre som er SJW? Hva er ytre venstre? Hvor stor er denne gruppen du kaller tilbakestående? Kjenner du noen av dem siden du kommer med slikke karakteristikker? Synes du det er fornuftig debattskikk å kalle en (ikke definert) gruppe tilbakestående?

 

Jeg er ikke sikker på om du vet hva ironi er for noe…

Endret 22. juni 2018 av ism_InnleggNO

[herzeleid]

 Synes du det er fornuftig debattskikk å kalle en (ikke definert) gruppe tilbakestående?

 

Jeg er ikke sikker på om du vet hva ironi er for noe…

 

 

Jeg uttrykte meg litt fort der. "SJW-agenda" eksisterer bare i hodene på dustene som henger på 4chan og lignende tullesider.

 

Samme idiotien (og mange av de samme idiotene) som gikk igjen i GG.

 

 

 

 

Apropos

Endret 22. juni 2018 av herzeleid