KOMMENTAR: Tolar du ikkje homofili i spel, er det på tide å opna auga

[Orwandel]

Jeg vil si det finnes en "SJW-agenda" i den forstand at man i flere media nå bevisst forsøker å inkludere flere minoritetskarakterer som ikke bare er token-karakterer, samt ha flere kvinnelige karakterer som er handlingsdrivende og ikke bare tilbehør til de mannlige karakterene. Det jeg ennå ikke har fått noe godt svar på er hvorfor dette er så problematisk.

 

Jeg tror noe av grunnen til at debatten blir så rar, med masse stråmenn og snirklete argumenter, er at kritikerne av den såkalte "SJW-agendaen" prøver å kritisere uten å si hva de egentlig mener. Man kan (tydeligvis) ikke bare si rett ut at man ikke er komfortabel med at hvite, heterofile menn har en mindre dominerende tilstedeværelse, så man må prøve å finne andre grunner til at dette er problematisk, som at det er historisk ukorrekt, bare for å få oppmerksomhet, en påtvungen politisk agenda osv., men det holder ikke vann når man aldri kritiserer disse aspektene i andre sammenhenger.

 

Jeg tror nok de fleste filmselskap er ganske bevisst dette, og at de prøver å inkludere minoriteter i filmene sine. Minoriteter i filmindustrien betyr alle som ikke er hvite menn. Problemet er at det fortsatt veldig ofte er såkalte "token" roller, som karakteren Token i South Park eksemplifiserer. Det litt morsomme er at Token i South Park faktisk er en godt skrevet karakter. Når det kommer en "female spin-off" av en annen film, så virker det mer som det viktige er at det er en film hvor damene er kule og mennene er dumme, og at det er så mange minoriteter som mulig, og ikke at det er en god film. Ghostbusters er nevnt, og det virker ikke som Ocean's 8 når opp til de andre filmene i serien. Jeg synes slike filmer gjør mer vondt enn godt. Det gjør at jeg blir skeptisk hver gang jeg ser en karakter som jeg mistenker for å være en token-karakter, som egentlig ikke har noe betydning for filmen. Nå skal det også sies at filmselskaper inkluderer kinesiske, eller asiatiske, karakterer i filmene sine for at de skal appellere til et kinesisk publikum, som har blitt meget viktig for inntektene til filmindustrien i Hollywood. Uansett... jeg tenkte ikke så mye over at Terminator og Alien hadde kvinnelig hovedroller da de kom ut, for de var bare gode filmer med gode karakterer.

 

En annen ting jeg misliker, er at alle skal føle seg representert i filmer, at de må ha noen som ser ut som dem, som de kan indentifisere seg med. Jeg så omtrent alt jeg kom over av Hong Kong action-filmer da jeg var yngre. Jackie Chan var helten min på den tiden (og senere Jet Li), og jeg og kameratene mine hoppet rundt og sparket hverandre mens vi lekte at vi var kinesiske kampsporteksperter. Det går fint å like, og identifisere seg med, karakterer som ikke ser ut som man selv.

 

Filmer blir best hvis motivasjonen er å lage en god film for filmen sin del. Det går fint å lage gode filmer med kvinnelige hovedrolleinnehavere. Wonder Woman var en av de beste superheltfilmene for min del, og den hadde til og med kvinnelig regissør. Men jeg synes The Last Jedi var forferdelig, mye pga. karakterer som var 'strong female character' bare fordi. Kanskje fordi jeg er Star Wars fan, og jeg har en god forståelse for hva slags trening som må til for å bli en god 'force user' og at det var en grunn til at man ikke kunne bruke light speed som våpen. Men så plutselig kommer en karakter som kan alt uten trening, og en annen som plutselig finner ut at man kan bruke light speed som våpen likevel. Akkurat som om ingen andre har tenkt på det før. Bare fordi de er 'strong female characters'? Det var i alle fall følelsen jeg satt igjen med etter å ha sett filmen.

 

Så, for å komme tilbake til utgangspunktet: Du må bare finne deg i at det er homofil klining i dagens spill. Så lenge det er der for å støtte opp om en god historie og gode karakterer, så må du nok finne deg i det. Ja, det var nok gjort litt for sjokk-effekten, men historien og karakterene i spillet blir utvilsomt bra akkurat i The Last of Us 2. Så kjør på. Det neste Assassin's Creed (Odyssey) har forøvrig også homofilt samkvem, selv om det ikke var så mange som fikk med seg det på årets E3...

Endret 21. juni 2018 av Orwandel

[ism_InnleggNO]

Det spiller ingen rolle hva produsenten har tenkt eller ikke tenkt. Det spiller ingen rolle om noen har med en karakter bare fordi. Det spiller ingen rolle om de er bevisst på representasjon eller ikke. Er filmen/spillet/boken god så er den god, er den dårlig så er den dårlig. Er den dårlig så er det fordi den har en dårlig historie/teknikk, er laget dårlig eller lignende. Ikke fordi noen vil ha med en kvinne eller en asiat eller hva det måtte være. Det har aldri i historien vært mangel på dårlige filmer/spill som ble produsert utelukkende for å tjene penger fremfor å lage gode produkter. I min ungdom kalte vi det B-filmer, men måtte etterhvert ta i bruk de andre bokstavene i alfabetet også.

 

Jeg tenkte heller aldri over at Leia eller Ripley var sterke kvinner, men jeg har hørt veldig mange historier om kvinner som endelig fant noen å se opp til og identifisere seg med. I begynnelsen ble jeg overrasket, siden problemstillingen var totalt ukjent for meg. I retrospekt er det åpenbart at grunnen til det er at nesten all film/spill produsert i min ungdom hadde meg og mine som målgruppe.

Endret 21. juni 2018 av ism_InnleggNO

[Snurreleif]

Jeg synes dette er en rar argumentasjon. Om du på den ene siden mener at det er en "sosial agenda" i de nye Star Wars filmene og at de som lager disse overkomepenserer synes jeg det virker rart å ikke ha forståelse for at noen reagerer negativt på dette, som jeg vil tro hemmer opplevelsen til mange fans. Overkompensering og overdrivelser, i alle retninger, virker da stort sett å være negativt i de fleste sammenhenger selv om intensjonen sikkert er god.

Misforstå meg rett, jeg "forstår" f.eks. hvorfor noen religiøse ikke liker homofile grunnet at det står skrevet i de hellige tekstene sine, men det betyr ikke at:

 

 

A) Jeg er enig med de.

 

B) At jeg mener det er logisk at de opplever homofili som et problem

 

C) At jeg ikke kommer til å påpeke at hvis vi ser en homofil person og det første de legger merke til/kritiserer er at vedkommende er homofil, så er det deres problem, ikke alle andres.

 

D) At det er en "konspirasjonsteori".

 

E) At jeg ikke opplever det som bakstreversk å bli frustrert over at en filmserie VELGER å utvide målgruppen sin som kompensasjon for at de tidligere ikke gjorde det, og for å markere at de er med når verden går fremover.

 

 

Ang. Ghostbusters var filmen elendig pga dårlig skriving, ellers synes jeg det var fint med en film som "snudde om" på kjønnsrollene slik at man fikk kjenne litt på det (hvis man reagerte på det).

Det er dog en komedie, og jeg har lært meg å ikke ta de så himla seriøst.

[herzeleid]

Misforstå meg rett, jeg "forstår" f.eks. hvorfor noen religiøse ikke liker homofile grunnet at det står skrevet i de hellige tekstene sine, men det betyr ikke at:

 

 

A) Jeg er enig med de.

 

B) At jeg mener det er logisk at de opplever homofili som et problem

 

C) At jeg ikke kommer til å påpeke at hvis vi ser en homofil person og det første de legger merke til/kritiserer er at vedkommende er homofil, så er det deres problem, ikke alle andres.

 

D) At det er en "konspirasjonsteori".

 

E) At jeg ikke opplever det som bakstreversk å bli frustrert over at en filmserie VELGER å utvide målgruppen sin som kompensasjon for at de tidligere ikke gjorde det, og for å markere at de er med når verden går fremover.

 

 

Ang. Ghostbusters var filmen elendig pga dårlig skriving, ellers synes jeg det var fint med en film som "snudde om" på kjønnsrollene slik at man fikk kjenne litt på det (hvis man reagerte på det).

Det er dog en komedie, og jeg har lært meg å ikke ta de så himla seriøst.

Du sier på den ene siden at de som lager filmen overkompenserer men har ikke forståelse for at det oppleves negativt. Er ‘overkompensere’ et positivt begrep for deg eller noe som, du vet, overdrives eller går for langt?

[Judgement]

For noe tøv. Det finnes ingen "SJW-agenda". Det eksisterer bare på 4chan og lignende tulleplasser. At folk ønsker å påvirke spillene de er glad i er helt naturlig, men med en gang dette handler om noe annet enn "den er OP", "fiks dette før dere innfører dette" og lignende så er det plutselig SJW? Nei, det er ikke det. Det er bare at noen har andre prioriteringer enn deg. Deal with it!

 

Eksisterer SJW-agendaen kun på 4chan? Da må jeg ha gått meg vill.

[Judgement]

Av argumentasjonskvaliteten fra enkelte her inne venter jeg bare på at noen sier noe ala: 

 

"Ellie kysser ei annen lesbisk jente, og i neste scene dreper hun en HVIT MANN! COINCIDENCE?! I THINK NOT?!?! REGRESSIVE LEFT LGBTQ-AGENDA!"

 

Har man et problem med manuset i Star Wars-filmene, greit nok. Har man et problem med at en karakter er asiatisk eller lesbisk, ja da får du nesten bare innfinne deg med at du ikke er så tolerant som du kanskje liker å tro. 

Betyr det at jeg ikke skjønner at det er en "sosial agenda" i de nye Star Wars-filmene? Selvsagt gjør jeg det, men det kommer som en reaksjon på at den opprinnelige trilogien var hvitere enn blendahvitt. At man 30-40 år senere innser at verden har gått videre og at man kanskje kan overkompensere litt for mangelen på nyansering og representasjon i tidligere filmer er ikke negativt, det er helt greit. 

 

Verden går videre og i starten vil mange oppleve det som at "HOMOFILI OG KVINNER ER OVERALT!", men toget går fra perrongen, så vil du være med får du enten bli med, eller bare stå igjen på perrongen og klikke i vinkel over at verden innfinner seg med økt representasjon i popkulturen. 

 

P.S: Det er fortsatt bokstavelig talt hundretusener av filmer eller spill der ute man kan se om man har et problem med homofili eller sterke kvinnelige karakterer. 

P.P.S: Det er også kostelig hvordan noen lirer av seg at "plutselig" er Prinsesse Leia en "strong female character", den samme karakteren som kvelte slavemesteren som tvang henne inn i klær hun ikke likte og holdt henne som gissel. Blikke mye mer badass enn det.  http://www.thisisinsider.com/carrie-fisher-princess-leia-bikini-response-2016-12

 

Jeg har på ingen tidspunkt påstått at det er problematisk at en karakter i ett spill eller film er Asiatisk eller lesbisk. Hvis karakteren passer inn i historien og føles naturlig kunne jeg ikke brydd meg mindre om hvilken rase eller hvilken legning han eller hun har. 

 

Problemet mitt oppstår i når det presses inn karakterer for å fylle en slags kvote. Var Rose i Last Jedi en bra karakter? Ikke etter min mening. Hun ville heller ikke vært en bedre karakter om hun var hvit og mann. Hun føles som en "token".

 

På generell basis er den vestlige verden blitt svært liberal. Det må være tillat å påpeke problemene som oppstår som følger av den radikale endringen vi har sett de siste årene uten å bli stemplet som rasist, kvinnehater eller det som værre er. Se på Jordan Peterson og hvordan han har vært behandlet i media på bakgrunn av at han nekter å la staten diktere hva han må si.

 

 

For øvrig merker jeg at mye av argumentasjonen rundt temaer slik som disse følger de samme linjene som i posten din. De går som følger:

 

- Det du/dere sier er en konspirasjonsteori.

- Verden går videre og du/dere er dinosaurer som ikke klarer å holde følge

- Generell latterliggjøring av person i stedet for å angripe argumentasjonen

 

EDIT: Glemte å påpeke på nytt at jeg har aldri spilt The last of us så jeg kommenterer på generelt grunnlag. Om en av karakterene er homofil/lesbisk og dette følger naturlig av historien, flott. Er det for å fylle en "checkbox", fy.

Endret 21. juni 2018 av Judgement

[ism_InnleggNO]

Eksisterer SJW-agendaen kun på 4chan? Da må jeg ha gått meg vill.

 

Jeg uttrykte meg litt fort der. "SJW-agenda" eksisterer bare i hodene på dustene som henger på 4chan og lignende tullesider.

[Judgement]

Jeg uttrykte meg litt fort der. "SJW-agenda" eksisterer bare i hodene på dustene som henger på 4chan og lignende tullesider.

 

Har du noe som taler for dette? Jeg mener at jeg har sett en rekke videoer av det som faller inn under "SJW" på youtube. Er disse ikke Social Justice Warriors? Misforstår jeg? Ble Lindsay Shepard ikke satt foran en SJW tribunal på bakgrunn av at hun viste en debatt hvor Jordan Peterson deltok?

 

For øvrig, 4chan har jeg ikke besøkt på minst 10 år. Virkelig ett sammensurium av ubehagelige typer der.

 

Edit: Glemte en del av teksten.

Endret 21. juni 2018 av Judgement

[ism_InnleggNO]

Jeg aner ikke hvem Lindsay Shepard er, men jeg har fått med meg at Jordan Peterson er den nye helten i enkelte ekkokamre. Det jeg har hørt av og hom ham er ikke spesielt imponerende så jeg skjønner ikke helt hypen…

[Skurtnilsen]

"Jeg uttrykte meg litt fort der. "SJW-agenda" eksisterer bare i hodene på dustene som henger på 4chan og lignende tullesider."

 

Hva kaller du det når horder med sinte twitterbrukere henger ut en random hvit jente i en kinesisk kjole for kulturell appropriation? Hva kaller du det når folk fra ytre venstre forsøker å få sine meningsmotstandere sparket fra jobbene sine? Hva kaller du det når etablerte karakterer i tegneserier blir endret for å appellere til diverse seksuelle eller etniske minoriteter?

 

Du må være bra blind for å ikke se at venstresiden har en klar og tydelig agenda og at dette har påvirket svært mye av populærkultur og samfunnet generelt, både på positive og negative måter. Jeg heller personlig mot venstresiden selv, og er dessuten bifil. Men selv jeg ser at venstresiden har gått helt av skaftet. Det har forsåvidt ytre høyre også. Begge sidene er blitt mer polariserte, bastante og arrogante. Høyresiden kaller venstresiden for cucks, soyboys og SJW's. Venstresiden kaller høyresiden for nazister, fascister, rasister og 4chan troll. Skittkasting hjelper ikke en dritt annet enn å fyre opp i ekkokamre. Skjerp dere!

[Comma Chameleon]

Du må være bra blind for å ikke se at venstresiden har en klar og tydelig agenda 

Kan man ikke være på høyresiden og kjempe for rettighetene? Er så komisk å alltid legge dette på "venstresiden". 

 

Skal du måle noe politisk med hvordan de mest høylytte er på feks Twitter så sløser du bort tiden din. Skal du måle "høyresiden" utifra hvordan de mest høylytte der er så blir det enda verre. 

 

Godt eksempel fra noen som åpenbart er på høyresiden (Gjelder deportering i USA)

[Snurreleif]

Du sier på den ene siden at de som lager filmen overkompenserer men har ikke forståelse for at det oppleves negativt. Er ‘overkompensere’ et positivt begrep for deg eller noe som, du vet, overdrives eller går for langt?

Det er helt vanlig at man opplever en skiftende retning som overkompensering fordi det oppleves som unormalt og annerledes enn hva man har opplevd tidligere. Derfor brukte jeg ordet overkompensering, fordi folk klager over bagateller i stedet for å se at dette er generelt en uteklukkende positiv retning.

 

Om 20-30 år vil folk (forhåpentligvis) se tilbake til dette og oppleve motstandernes uro som like trivielt som når kvinner fikk stemmerett på tidlig 1900-tallet.

 

Som sagt sier jeg at jeg forstår at noen reagerer på det de mener er PC gone mad og en klar venstrevridd agenda, problemet der er (som Spartapus bl.a. fint forklarte) er at det er ingen klare argumenter for det motstanderne mener er et klart problem foruten at de reagerer på flere kvinner og homofile. Dette faller for lett innunder hylekoret som roper MSM og PK til alt som omhandler LGBTQ.

 

Har jeg forståelse for at folk reagerer negativt? Nei, fordi dette for meg er en klar og tydelig (og forsinket) normalisering hva gjelder representasjon, samt at "problemet" er ikke i NÆRHETEN av å være så stort som kritikerne hevder.

Dette er for meg i samme gate som de som mente at #metoo var starten på at man ikke lengre kunne gi kvinner en klem eller et kompliment. Det er et konstruert problem.

 

Dog kan jeg gjøre det så enkelt for deg at jeg kan si at overkompensere var feil ord å bruke, og at jeg mente kompensere. Blir det tydeligere da?

Endret 21. juni 2018 av Snurreleif

[cuadro]

 

 

For det normale er at me menneske er homofile, heterofile, bifile, transseksuelle, svarte, kvite, gule, raude og så bortetter. Å påpeika dette er ikkje politisk korrekt, det er faktisk korrekt. Det er eit faktum om verda, det er sånn verda faktisk er. Skal populærkulturelle produkt som dataspel, film, tv-serier og bøker representera verda og menneska som bur i den, så er det dermed heilt naturleg at dette faktumet blir spegla i dei produkta.

 

Dataspill har nok ikke som formål å reflektere virkeligheten. Noen få dataspill forsøker å reflektere mindre aspekter med virkeligheten, men det er alt. Og selv da så er det overlevelsens rett som gjelder – de dataspill som blir kjøpt, blir kjøpt.

 

For min del kan det være spennende med en lesbisk spillkarakter, om resten av historien er god. Og The Last of Us har jeg ingen grunn til å tvile på enda. Men det er uansett en mindre ting. Hadde 007 vært homofil og det fantes 2-3 cut-scenes hvor han klinte med diverse dudes istedenfor kvinner, så hadde det vært et irritasjonsmoment i form av brudd i innlevelsen for min del. Igjen en mindre ting, men denne gangen negativt. Det er bra det finnes valg i alle fall, så kan jeg kjøpe det jeg har lyst til.

[Snurreleif]

Jeg har på ingen tidspunkt påstått at det er problematisk at en karakter i ett spill eller film er Asiatisk eller lesbisk. Hvis karakteren passer inn i historien og føles naturlig kunne jeg ikke brydd meg mindre om hvilken rase eller hvilken legning han eller hun har. 

 

 

Har jeg henvendt meg til deg direkte? Hvis ikke, hvorfor føler du deg truffet? Har jeg fremmet den påstanden, og den er uriktig, så beklager jeg selvsagt det. Men jeg skrev en generell kommentar. 

 

 

Problemet mitt oppstår i når det presses inn karakterer for å fylle en slags kvote. Var Rose i Last Jedi en bra karakter? Ikke etter min mening. Hun ville heller ikke vært en bedre karakter om hun var hvit og mann. Hun føles som en "token".

 

 

Greit nok det, men så finnes de som er uenige i at hun er en "ren" token som da er uenige med kritikken. Verre er det ikke. At noen da påpeker at Disney har en klar agenda på å være mer inkluderende og bruke representasjon mer aktiv, og ser på det som noe negativt, får da være opp til de. Jeg savner dog at de som faktisk er ute etter å argumentere på en konstruktiv måte ikke viser større forståelse for at man velger å reagere skarpt på kritikerne, når skuespilleren som portretterer Rose (Kelly Marie Tran) blir hetset i så stor grad at hun må fjerne seg fra Instagram. 

 

 

 

På generell basis er den vestlige verden blitt svært liberal. Det må være tillat å påpeke problemene som oppstår som følger av den radikale endringen vi har sett de siste årene uten å bli stemplet som rasist, kvinnehater eller det som værre er. Se på Jordan Peterson og hvordan han har vært behandlet i media på bakgrunn av at han nekter å la staten diktere hva han må si.

 

 

Ah jeg ventet bare på at Jordan Peterson skulle dras inn i diskusjonen. Problemet med Jordan Peterson er at han ikke er en "ytringsfrihet-patriot" (hvilket han ikke er da han ikke en gang klarer å tolke lover riktig), samt at han uttaler seg så diffust at han alltid kan kontre med "det har jeg aldri sagt", selv om det er ganske umulig å ikke tolke han i en spesifikk retning. For en veldig utdypende, og konkret, artikkel på mye av det som er galt med Jordan Peterson (uten oversimplifiseringen fra "tradisjonelle" aviser), kan du bare lese denne.

Kanskje spesielt verdt å merke seg fra den artikkelen er jo denne biten: 

 

 

For example there’s a woman in Toronto who’s been organizing this movement, let’s say, against me and some other people who are going to do a free speech event. And she managed to organize quite effectively, and she’s quite offensive, you might say. She compared us to Nazis, for example, publicly, using the Swastika, which wasn’t something I was all that fond of. But I’m defenseless against that kind of female insanity, because the techniques that I would use against a man who was employing those tactics are forbidden to me. So I don’t know. . . It seems to me that it isn’t men who have to stand up and say, ‘Enough of this.’ Even though that is what they should do, it seems to me that it’s sane women who have to stand up against their crazy sisters and say, ‘Look, enough of that. Enough man-hating. Enough pathology. Enough bringing disgrace on us as a gender.

 

Mon tro hvilke "taktikker" Peterson prater om her, spesielt når man tar hensyn til at han mener at "all human interaction has an underlying threat of physicality". Ja huff, stakkars misforståtte Jordan Peterson. 

Selv om han faktisk ikke skulle mene at han ville slå kvinnen i Toronto, så er det jo faktisk opp til han selv å kommunisere klart og tydelig at han ikke mener at han ville slått kvinnen, om han bare fikk lov.

Også verdt å merke seg er at Peterson ganske tydelig tiltrekker seg menn og unge gutter som mener at man helt enkelt burde få lov til å banke kvinner, og da burde jo Peterson (og hans tilhengere) spørre seg hva det er med retorikken hans som tiltrekker seg slike mennesker?

 

(Edit: Betyr dette at Jordan Peterson ALDRI sier noe riktig? Nei selvsagt ikke, og det sagnomsuste intervjuet hvor han faktisk BLE feiltolket ved flere spørsmål har selvsagt blitt kritisert, selv om han også der uttalte et par rare ting for å si det mildt, men poenget er at Jordan Peterson virkelig ikke er en så fantastisk life-coach, intellektuell, eller fantastisk for ytringsfriheten som folk kanskje skulle tro),

 

Ellers er jeg spent på hva du mener med "radikale endringer". At den liberale verden alltid streber mot likeverd og toleranse er ikke noe nytt, hverken for liberale på venstresiden eller høyresiden. 

 

 

 

For øvrig merker jeg at mye av argumentasjonen rundt temaer slik som disse følger de samme linjene som i posten din. De går som følger:

 

- Det du/dere sier er en konspirasjonsteori.

- Verden går videre og du/dere er dinosaurer som ikke klarer å holde følge

- Generell latterliggjøring av person i stedet for å angripe argumentasjonen

 

EDIT: Glemte å påpeke på nytt at jeg har aldri spilt The last of us så jeg kommenterer på generelt grunnlag. Om en av karakterene er homofil/lesbisk og dette følger naturlig av historien, flott. Er det for å fylle en "checkbox", fy.

Hvis du har lest de tidligere postene mine her inne så faller jeg selv kun til punkt tre når jeg blir presentert klare og tydelige bevis på at de som fremmer en argumentasjon ikke er ærlige med hvorfor de reagerer, fordi enten: 

 

A) Ignorerer de argumentasjonen og finner nye stråmenn å slå løs på. 

 

eller: 

 

B) Legger de frem påstander som helt klart ikke har rot i virkeligheten, som f.eks. "det har nå blitt slik at spill og filmer må inkludere homofili eller sterke kvinnelige karakterer fordi PC GONE MAD". 

 

Hvordan skal man argumentere saklig og logisk mot slikt når de virkelig ikke hører eller har planer om å engasjere konstruktivt i en debatt? 

Hvordan er det f.eks. IKKE en konspirasjonteori når noen rett ut sier at den regressive venstresiden påtvinger store mektige selskaper å bøye seg etter deres vilje? (igjen nevnes ikke alle oss fra sentrum, sentrum/høyre, og høyre, som støtter denne utviklingen, men det ville ikke passet deres konstruerte virkelighet. I virkeligheten har det seg nemlig slik at mennesker på tvers av den politiske linjen støtter likeverd, representasjon og LGBTQ-fremgangen). Dette er som å høre alt-right fantaster og deres "rasekrigs"-propaganda. Det har ikke hold i virkeligheten slik den faktisk er. 

 

Ja verden GÅR videre, og gjennom historien viser det seg at vi gjør fremskritt når det kommer til menneskeverd, likeverd, seksualitet og helse. Vi ser samtidig også at verden, objektivt, blir et bedre sted å leve (se Steven Pinkerton og Hans Rosling). Om noen mener at ting var bedre før så får de jo selvsagt mene det, samtidig som vi andre står fritt til å mene at de fronter en gammeldags og (for) konservativ tankegang. 

 

 

At film eller spill som medium skulle lide fordi det blir mer representasjon er en ganske søkt påstand, som jeg fortsatt ikke har fått (flere) gode argumenter for. Det er også en merkelig påstand at film og spill nå er under press fra en venstre-radikal gruppering som skal tvinge "resten av oss" til å se homofile og sterke kvinner i hver eneste film og spill fremover. 

 

Og om du føler deg latterliggjort, så kan det være så enkelt at du føler deg truffet av en kritikk som ikke er rettet mot deg (da du virker å ihvertfall argumentere for ditt syn), men mot de som ganske enkelt farer med tøv. 

Det blir som menn som responderer "not all men" hver gang kvinner snakker ut mot menn som voldtar. De føler seg truffet når de ikke har en grunn til det (med midnre de voldtar selvsagt). 

 

Endret 22. juni 2018 av Snurreleif

[cuadro]

Jeg aner ikke hvem Lindsay Shepard er, men jeg har fått med meg at Jordan Peterson er den nye helten i enkelte ekkokamre. Det jeg har hørt av og hom ham er ikke spesielt imponerende så jeg skjønner ikke helt hypen…

 

Lindsay Shepherd er en person som gjennom del av sin MA underviste i et kommunikasjonsfag på et universitet i Ontario, Kanada. I sammenheng med temaet pronomen viste hun to klipp som involverte Jordan Peterson om nylige innførte C-16. Dette reagerte universitetet helt fullstendig urimelig på, og gangen i hele møtet finnes tilgjengelig for alle som kan google.

 

Jordan Peterson er i hovedsak kjent fordi han motsa seg "compelled speech" på bakgrunn av at noe slikt ville kunne skje, og så hendte det veldig fort.

[Snurreleif]

"Jeg uttrykte meg litt fort der. "SJW-agenda" eksisterer bare i hodene på dustene som henger på 4chan og lignende tullesider."

 

Hva kaller du det når horder med sinte twitterbrukere henger ut en random hvit jente i en kinesisk kjole for kulturell appropriation? Hva kaller du det når folk fra ytre venstre forsøker å få sine meningsmotstandere sparket fra jobbene sine? Hva kaller du det når etablerte karakterer i tegneserier blir endret for å appellere til diverse seksuelle eller etniske minoriteter?

 

Du må være bra blind for å ikke se at venstresiden har en klar og tydelig agenda og at dette har påvirket svært mye av populærkultur og samfunnet generelt, både på positive og negative måter. Jeg heller personlig mot venstresiden selv, og er dessuten bifil. Men selv jeg ser at venstresiden har gått helt av skaftet. Det har forsåvidt ytre høyre også. Begge sidene er blitt mer polariserte, bastante og arrogante. Høyresiden kaller venstresiden for cucks, soyboys og SJW's. Venstresiden kaller høyresiden for nazister, fascister, rasister og 4chan troll. Skittkasting hjelper ikke en dritt annet enn å fyre opp i ekkokamre. Skjerp dere!

Håper vitterlig du mener ytre venstre her? Eller mener du virkelig at den generelle venstresiden (som du selv heller mot) har blitt "like ille" som ytre høyre? 

 

Edit: Ellers er jeg helt enig med deg i at debatten generelt har blitt alt for polarisert.Samtidig er det viktig å stå på enkelte prinsipper som burde være veldig grunnleggende.

Endret 22. juni 2018 av Snurreleif

[Snurreleif]

Lindsay Shepherd er en person som gjennom del av sin MA underviste i et kommunikasjonsfag på et universitet i Ontario, Kanada. I sammenheng med temaet pronomen viste hun to klipp som involverte Jordan Peterson om nylige innførte C-16. Dette reagerte universitetet helt fullstendig urimelig på, og gangen i hele møtet finnes tilgjengelig for alle som kan google.

 

Jordan Peterson er i hovedsak kjent fordi han motsa seg "compelled speech" på bakgrunn av at noe slikt ville kunne skje, og så hendte det veldig fort.

Ja bare synd at han totalt misforsto hva loven faktisk innebærer. 

 

 

The Supreme Court, in a 2013 case, found that for someone to run afoul of the Human Rights Act, it needed to be actively encouraging hatred.

"People are free to debate or speak out against the rights or characteristics of vulnerable groups, but not in a manner which is objectively seen to expose them to hatred and its harmful effects," the top court ruled.

Endret 22. juni 2018 av Snurreleif

[cuadro]

Ja bare synd at han totalt misforsto hva loven faktisk innebærer. 

 

 

For det første er det helt irrelevant til det jeg svarte på. For det andre så viste høringen at loven ville ha en annen mulig intensjon.

 

De som vil kan se høringen her:

 

Endret 22. juni 2018 av cuadro

[Snurreleif]

For det første er det helt irrelevant til det jeg svarte på. For det andre så viste høringen at loven ville ha en annen mulig intensjon.

Det er irrelevant til hva du svarte på, men ikke hva du skrev om Jordan Peterson. 

Viktig at folk vet at Jordan Petersons uttalelser om C-16 faktisk ikke er så svart/hvitt som hans tilhengere skal ha det til (jeg sier ikke her at du er det eller har sagt det, jeg uttaler meg på generelt grunnlag bare så det er sagt). 

 

Mer fra artikkelen jeg siterte: 

 

 

 

The bill also means that assault or murder, motivated by bias, prejudice, or hate against people with a certain gender identity or expression, could come with a stricter sentence.

"It's not creating a new offense," said Cossman. "It's saying if there's a hate crime, if there's an assault, and you find that it was motivated by hatred on the basis of gender identity and expression, that could affect your sentencing in the same way that race or ethnicity or sexual orientation already do."

It's also highly unlikely that the failure to use gender-neutral pronouns will rise to the level of hate speech in Canada, Cossman said.

"The way hate speech has been interpreted by the courts is that it's only applied to very extreme speech," she said. "[The misuse of pronouns] is nowhere close."

Endret 22. juni 2018 av Snurreleif

[cuadro]

De som vil kan få dømme det selv. Du gav dog uttrykk nettopp for at det var "svart/hvitt", og at Peterson tok "totalt feil". Totalt er litt av en strekk, spør du meg.