KOMMENTAR: Tolar du ikkje homofili i spel, er det på tide å opna auga

[hekomo]

Først og fremst homofili har ingenting å gjøre med kjærlighet, man kan elske noen uten å ha anal sex med dem

Det er omvendt. Homofili betyr at man elsker seg i personer av samme kjønn. Det har ikke noe med konkrete seksuelle handlinger å gjøre. Du er svært forvirret, stakkar.

 

dine eksempler er absolutt patetiske

å kysse er en seksuell handling, hvis to kamerater er glad i hverandre men ikke utføre noe seksuelt så er de ikke homofiler. Soldater lever sammen i feltet og til slutt blir veldig glad i hverandre, og til og med er villig til å ofre seg for sine kamerater (ekte kjærlighet imo). Det vil ikke si at de er homofiler.

Å elske en person vil ikke nødvendigvis si at man vil ha sex med personen. Jeg elsker min bror det vil ikke si at jeg er homofil.

Homofili handler bare om sex. yo...

Du er eller har altså vært forelsket i din egen bror?

Endret 20. juni 2018 av hekomo

[hekomo]

Det er ikke snakk om å ikke like homofili, det er snakk om at en sosial agenda som er svært utbredt trekkes ned over hodet på oss om vi vil det eller ikke.

For en fæl sosial agenda som går ut på at homofile ikke skal tråkkes på.

[Judgement]

For en fæl sosial agenda som går ut på at homofile ikke skal tråkkes på.

 

Dessverre stopper ikke den SJW-agendaen med dette. Jeg er, som jeg trodde at jeg gjorde klart tidligere i tråden, ikke i mot homofile eller andre seksuelle minoriteter (eller andre minoritetsgrupper for den del). 

 

Grøftegraving, uansett hensikt, er aldri bra. Vi har gått fra å direkte undertrykke minoriteter til å fremheve dem som om de er en langt større gruppe enn de er. Se til "Oscars so white", Bill C16 i Canada osv. Det er bare følelser og lite fakta. Fakta bør styre verden, ikke følelser.

[Judgement]

Prequelsa ødela også loren for mange og det var like mye kritikk da. Ikke noe av det du nevnte tilsier en form for sosial agenda. At hovedkarakteren var kvinne og OP, hvilken sosial agenda er det som fremmes der? Du kan godt kritisere den for å ha dårlig historiefortelling, men ting endrer seg. Den typiske star wars fanen vil bare ha den samme gamle filmen om igjen, og slik har det vært siden Phantom of Menace kom. 

 

Blir rett og slett litt pinlig berørt av folk som kritiserer Star Wars for å fremme en "sosial agenda". Mener du virkelig at med star wars kommer feminaziene og SJWs til å ta over verden?

 

Helt enig i at mye av loren ble drept i prequel filmene. Forskjellen er i hvordan de ble mottatt av filmkritikere og media. Last Jedi har en metascore på 85, Phantom Menace 51, Attack of the clones 54 og Revenge of the sith 68. I mine øyne var Last Jedi en langt svakere film både generelt og innenfor Star Wars universet enn Revenge of the sith.

 

Jeg tror på ingen måte at det du kaller "feminaziene" og SJW kommer til å ta over verden på bakgrunn av deres åpenbare overtakelse av Star Wars. Hvis du ikke ser en sosial agenda i Star Wars, er du blind. Selv Lucasfilm har uttalt at de har en sosial agenda. 

 

En kan ikke engang kritisere Last Jedi uten å bli kalt en kvinnehater og ytre høyre. Jeg liker mange av karakterene i filmene og jeg liker faktisk Rey. Men jeg liker ikke at Rey er blitt gjort så "OP" at hun kjører over alt av lore som var etablert tidligere, og når man påpeker dette er man kvinnehater.

[Orwandel]

Det er vel ganske tydelig at de som produserer Star Wars-filmer nå har et sosialt budskap. Jeg kan i alle fall ikke finne noe lignende fra George Lucas.

 

 

Men tror vi er litt off-topic nå.

[Spoki0]

"Bestialitet" beskriver en handling. Pedofili er kjønnsdrift rettet mot barn, og har ingenting med kjærlighetsforhold mellom samtykkende voksne å gjøre.

 

Homofili er naturlig og normalt på den måten at det kommer fra naturen, og det finnes over alt. Det er heller ikke noe negativt ved homofili, da det som sagt handler om voksne mennesker.

At det er noe annet enn homofili endrer ikke at samtlige andre ting jeg nevnte er naturlig, siden det skjer i naturen. Incest som nevnt over, helt naturlig. Hva legger du ellers i "kommer fra naturen"?

 

Normalt avhenger av hva du setter som grense i statistikken. Om grensen er ved 10%, så er ikkje homofili normalt. Hvis det er på 1%, så må naturligvis alt annet som forekommer i mer enn 1% av befolkningen også være normalt.

[hekomo]

Dessverre stopper ikke den SJW-agendaen med dette. Jeg er, som jeg trodde at jeg gjorde klart tidligere i tråden, ikke i mot homofile eller andre seksuelle minoriteter (eller andre minoritetsgrupper for den del). 

 

Grøftegraving, uansett hensikt, er aldri bra. Vi har gått fra å direkte undertrykke minoriteter til å fremheve dem som om de er en langt større gruppe enn de er. Se til "Oscars so white", Bill C16 i Canada osv. Det er bare følelser og lite fakta. Fakta bør styre verden, ikke følelser.

Følelser er en del av mennesker, og kan ikke ignoreres. Det som må styre verden er hensynet til enkeltmennesket og dets følelser, og dette må naturligvis være basert på fakta.

 

At undertrykte minoriteter fremheves er naturlig hvis man vil ta et oppgjør med undertrykkingen.

[hekomo]

Det er vel ganske tydelig at de som produserer Star Wars-filmer nå har et sosialt budskap. Jeg kan i alle fall ikke finne noe lignende fra George Lucas.

 

 

Men tror vi er litt off-topic nå.

Var noen av disse med i produksjonen av Ghostbusters-remaken?

[hekomo]

At det er noe annet enn homofili endrer ikke at samtlige andre ting jeg nevnte er naturlig, siden det skjer i naturen. Incest som nevnt over, helt naturlig. Hva legger du ellers i "kommer fra naturen"?

 

Normalt avhenger av hva du setter som grense i statistikken. Om grensen er ved 10%, så er ikkje homofili normalt. Hvis det er på 1%, så må naturligvis alt annet som forekommer i mer enn 1% av befolkningen også være normalt.

Homofili forekommer i alle dyrearter på jorden. Det er altså ikke et menneskelig påfunn. Det er naturlig.

 

Homofili er normalt mye av samme grunn. Det er noe som forekommer over alt blant mennesker, og også innenfor alle dyrearter.

 

Uansett er ikke "naturlig" eller "normalt" mål på om noe er ønskelig eller ikke.

[Spoki0]

Homofili forekommer i alle dyrearter på jorden. Det er altså ikke et menneskelig påfunn. Det er naturlig.

 

Homofili er normalt mye av samme grunn. Det er noe som forekommer over alt blant mennesker, og også innenfor alle dyrearter.

 

Uansett er ikke "naturlig" eller "normalt" mål på om noe er ønskelig eller ikke.

Klar over at det finnes i noen arter, men tviler på at du kan dokumentere at det forekommer i alle arter. Incest er forsåvidt også relativt vanlig i flere forskjellige dyrearter, så det er jo tilsvarende naturlig.

 

Hvis du regner normalen ut fra statistikk over alle dyrearter, så er det mer normalt å spade rundt naken enn å gå med klær. Prosentmessig tror jeg også homofili går ned om en regner alle dyrearter, enn opp.

 

Jeg har vel egentlig argumentert for at normalt og naturlig ikke bør være argument i det hele tatt, og da heller ikke som du sier, mål på om noe er ønskelig eller akseptabelt.

[RI4TTX5M]

 

Dem som har problemer med kvinner og andre legninger er dinosaurer. Eller unge som har vokst opp i et miljø med dinosaurer. Vi vet jo alle hvordan det gikk med dinosaurene. Harde ord. Men evolve or "die". Fremtiden har ingen plass for dinosaurer. 

 

Komisk sammenligning da en større utbredelse av homofili netop vil føre til at arten, menneskene denne gangen, kan dø ut. 

En større utbredelse av homofili? Er du seriøs? Homofili er en legning. Ikke et valg man tar. Du skal være temmelig indoktrinert og bakstreversk om du mener noe annet.

 

At homofili får sin plass i underholdningsbransjen fører ikke til mer homofili. Det kan gjøre at enkelte blir komfortable med legningen sin, som er bra, men det vil ikke gjøre folk homofile.

[ism_InnleggNO]

Dessverre stopper ikke den SJW-agendaen med dette. Jeg er, som jeg trodde at jeg gjorde klart tidligere i tråden, ikke i mot homofile eller andre seksuelle minoriteter (eller andre minoritetsgrupper for den del). 

 

Grøftegraving, uansett hensikt, er aldri bra. Vi har gått fra å direkte undertrykke minoriteter til å fremheve dem som om de er en langt større gruppe enn de er. Se til "Oscars so white", Bill C16 i Canada osv. Det er bare følelser og lite fakta. Fakta bør styre verden, ikke følelser.

 

For noe tøv. Det finnes ingen "SJW-agenda". Det eksisterer bare på 4chan og lignende tulleplasser. At folk ønsker å påvirke spillene de er glad i er helt naturlig, men med en gang dette handler om noe annet enn "den er OP", "fiks dette før dere innfører dette" og lignende så er det plutselig SJW? Nei, det er ikke det. Det er bare at noen har andre prioriteringer enn deg. Deal with it!

[Snurreleif]

Av argumentasjonskvaliteten fra enkelte her inne venter jeg bare på at noen sier noe ala: 

"Ellie kysser ei annen lesbisk jente, og i neste scene dreper hun en HVIT MANN! COINCIDENCE?! I THINK NOT?!?! REGRESSIVE LEFT LGBTQ-AGENDA!"

Har man et problem med manuset i Star Wars-filmene, greit nok. Har man et problem med at en karakter er asiatisk eller lesbisk, ja da får du nesten bare innfinne deg med at du ikke er så tolerant som du kanskje liker å tro. 
Betyr det at jeg ikke skjønner at det er en "sosial agenda" i de nye Star Wars-filmene? Selvsagt gjør jeg det, men det kommer som en reaksjon på at den opprinnelige trilogien var hvitere enn blendahvitt. At man 30-40 år senere innser at verden har gått videre og at man kanskje kan overkompensere litt for mangelen på nyansering og representasjon i tidligere filmer er ikke negativt, det er helt greit. 

Verden går videre og i starten vil mange oppleve det som at "HOMOFILI OG KVINNER ER OVERALT!", men toget går fra perrongen, så vil du være med får du enten bli med, eller bare stå igjen på perrongen og klikke i vinkel over at verden innfinner seg med økt representasjon i popkulturen. 

P.S: Det er fortsatt bokstavelig talt hundretusener av filmer eller spill der ute man kan se om man har et problem med homofili eller sterke kvinnelige karakterer. 
P.P.S: Det er også kostelig hvordan noen lirer av seg at "plutselig" er Prinsesse Leia en "strong female character", den samme karakteren som kvelte slavemesteren som tvang henne inn i klær hun ikke likte og holdt henne som gissel. Blikke mye mer badass enn det.  http://www.thisisinsider.com/carrie-fisher-princess-leia-bikini-response-2016-12

Endret 21. juni 2018 av Snurreleif

[Snurreleif]

*misclick* 

Slett.

Endret 21. juni 2018 av Snurreleif

[herzeleid]

 

Har man et problem med manuset i Star Wars-filmene, greit nok. Har man et problem med at en karakter er asiatisk eller lesbisk, ja da får du nesten bare innfinne deg med at du ikke er så tolerant som du kanskje liker å tro. 

Betyr det at jeg ikke skjønner at det er en "sosial agenda" i de nye Star Wars-filmene? Selvsagt gjør jeg det, men det kommer som en reaksjon på at den opprinnelige trilogien var hvitere enn blendahvitt. At man 30-40 år senere innser at verden har gått videre og at man kanskje kan overkompensere litt for mangelen på nyansering og representasjon i tidligere filmer er ikke negativt, det er helt greit. 

 

 

Jeg synes dette er en rar argumentasjon. Om du på den ene siden mener at det er en "sosial agenda" i de nye Star Wars filmene og at de som lager disse overkomepenserer synes jeg det virker rart å ikke ha forståelse for at noen reagerer negativt på dette, som jeg vil tro hemmer opplevelsen til mange fans. Overkompensering og overdrivelser, i alle retninger, virker da stort sett å være negativt i de fleste sammenhenger selv om intensjonen sikkert er god. 

[Snikpellik]

Jeg skjønner ikke hvorfor det skulle være et problem eller provosere noen. Det gjøres for å nå ut til et bredere publikum. Alle trenger helter eller karakterer de kan identifisere seg med, og historier som speiler og utforsker samfunnet vi lever i har alltid både vært viktige og drevet underholdningsmedier fremover.

[Spartapus]

For noe tøv. Det finnes ingen "SJW-agenda". Det eksisterer bare på 4chan og lignende tulleplasser. At folk ønsker å påvirke spillene de er glad i er helt naturlig, men med en gang dette handler om noe annet enn "den er OP", "fiks dette før dere innfører dette" og lignende så er det plutselig SJW? Nei, det er ikke det. Det er bare at noen har andre prioriteringer enn deg. Deal with it!

 

Jeg vil si det finnes en "SJW-agenda" i den forstand at man i flere media nå bevisst forsøker å inkludere flere minoritetskarakterer som ikke bare er token-karakterer, samt ha flere kvinnelige karakterer som er handlingsdrivende og ikke bare tilbehør til de mannlige karakterene. Det jeg ennå ikke har fått noe godt svar på er hvorfor dette er så problematisk.

 

Jeg tror noe av grunnen til at debatten blir så rar, med masse stråmenn og snirklete argumenter, er at kritikerne av den såkalte "SJW-agendaen" prøver å kritisere uten å si hva de egentlig mener. Man kan (tydeligvis) ikke bare si rett ut at man ikke er komfortabel med at hvite, heterofile menn har en mindre dominerende tilstedeværelse, så man må prøve å finne andre grunner til at dette er problematisk, som at det er historisk ukorrekt, bare for å få oppmerksomhet, en påtvungen politisk agenda osv., men det holder ikke vann når man aldri kritiserer disse aspektene i andre sammenhenger.

[Limbeck]

 

 

Har man et problem med manuset i Star Wars-filmene, greit nok. Har man et problem med at en karakter er asiatisk eller lesbisk, ja da får du nesten bare innfinne deg med at du ikke er så tolerant som du kanskje liker å tro. 

Betyr det at jeg ikke skjønner at det er en "sosial agenda" i de nye Star Wars-filmene? Selvsagt gjør jeg det, men det kommer som en reaksjon på at den opprinnelige trilogien var hvitere enn blendahvitt. At man 30-40 år senere innser at verden har gått videre og at man kanskje kan overkompensere litt for mangelen på nyansering og representasjon i tidligere filmer er ikke negativt, det er helt greit. 

 

 

Jeg synes dette er en rar argumentasjon. Om du på den ene siden mener at det er en "sosial agenda" i de nye Star Wars filmene og at de som lager disse overkomepenserer synes jeg det virker rart å ikke ha forståelse for at noen reagerer negativt på dette, som jeg vil tro hemmer opplevelsen til mange fans. Overkompensering og overdrivelser, i alle retninger, virker da stort sett å være negativt i de fleste sammenhenger selv om intensjonen sikkert er god. 

Han shot first

[Kadaju]

Jeg vil si det finnes en "SJW-agenda" i den forstand at man i flere media nå bevisst forsøker å inkludere flere minoritetskarakterer som ikke bare er token-karakterer, samt ha flere kvinnelige karakterer som er handlingsdrivende og ikke bare tilbehør til de mannlige karakterene. Det jeg ennå ikke har fått noe godt svar på er hvorfor dette er så problematisk.

 

Jeg tror noe av grunnen til at debatten blir så rar, med masse stråmenn og snirklete argumenter, er at kritikerne av den såkalte "SJW-agendaen" prøver å kritisere uten å si hva de egentlig mener. Man kan (tydeligvis) ikke bare si rett ut at man ikke er komfortabel med at hvite, heterofile menn har en mindre dominerende tilstedeværelse, så man må prøve å finne andre grunner til at dette er problematisk, som at det er historisk ukorrekt, bare for å få oppmerksomhet, en påtvungen politisk agenda osv., men det holder ikke vann når man aldri kritiserer disse aspektene i andre sammenhenger.

Også ganske spesielt når man begynner med en “de” og “dem” argumentasjon. Ting man gjerne bare ser hvis det er snakk om konspirasjoner om Illuminati, New World Order eller at jødene styrer alt. Snakk som får det til å virke som man tror en udefinert organisasjon gjennomsyrer alt er ikke direkte behjelpelig for argumentasjonen.

[Orwandel]

Var noen av disse med i produksjonen av Ghostbusters-remaken?

Nei, tror ikke det.