KOMMENTAR: Tolar du ikkje homofili i spel, er det på tide å opna auga

[Comma Chameleon]

Kommentaren er egentlig heilt på jordet. Om målet med dataspel er at det skal representere eit breidt spekter av menneskerasen, så er det forsatt ikkje behov for at bare nokre få av desse aspekta skal være godkjente. Da burde spill få vise det som folk ikkje liker og det som er problematisk i samfunnet og, utan å bli tråkka på. Problemet er dog at viss eit spill viser noko anna enn det som pr nu er "politisk korrekt", så blir det slakta og pissa på av svært mange av di samme som elles snakker stort om kor viktig det er med mangfold og innkludering.

 

Eksempler? Det er da veldig mye som gjengis i spill som ikke er "politisk korrekt". Massevis av spill. Hva mener du ikke er tillatt i spill som ingen tør å gjøre per dags dato? Husk at når noe ikke er "korrekt" så blir det reaksjoner, men det betyr ikke at det ikke er godtatt. Akkurat som det er reaksjoner her på at to jenter kysser så er det godtatt at spillet inneholder det. Foruten om en liten gruppe med homofober så klart, de godtar det ikke (Før noen blir vrang i trusa, nei ikke alle dere er homofober, men noen, derfor liten gruppe).

 

TLOU2 har ikkje så mange forbedringer gameplay-messig og det er difor sannsynlig at utan kysse-scena ville spillet knapt blitt noko anna enn ein notis på E3. Synd at eit viktig moment ved historia vart avslørt på denne måten for å skape blest. Det ødela mykje for min del.

 

Virkelig? Foruten om de tro trådene her på forumet og kommentaren til gamer så har jeg kun hørt fokus om spillet og hvor bra det ser ut. Det hadde nok vært bedre for ND om det handlet om spillet og ikke de ti minst viktige sekundene i gameplay.

[Xmasbeer]

Vel, vanligvis så blir vi satt i skoene til det som bare kan omtalles som en massemorder, og det er få spill som påpeker det faktumet. Bare dem ikke driver med historieforfalskning som det nye Battlefield, så ser jeg ikke problemet.

[Spoki0]

Transeksualitet er ingen psykisk sykdom, derimot er det mange transeksuelle som sliter psykisk. Det er mange årsaker til dette, men mangel på aksept fra nærmeste familie, venner og lokalsamfunn er I stor grad medvirkende. Og det er slettes ikke rart at mange transeksuelle og homofile sliter på grunn av dette. Mennesker utvikler sitt kjønn Ganske sent I mors mage, etter at de andre organene er på plass. Det å være født I feil Kropp, er en reell biologisk problemstilling.

 

https://sykehuset-innlandet.no/avdelinger/barne-og-ungdomspsykiatri-bup

Gjelder det også de som er født i feil kropp, og mener den kroppen skulle vært noe helt annet? Eksempelvis en katt.

 

Det er vel også fremdeles psykologer som mener det er en sykdom, men det blir fortere uthengt som transfobisk enn noe annet. En bekjent av meg ble kurert (egne ord, riktignok på engelsk) med medisin for bipolare.

[samco]

Gay poppis i media begynner å bli utvasket.... the END!

[herzeleid]

At ND utnytter reaksjonen eit kyss mellom to jenter skaper, er det ikkje tvil om. ND trengde ikkje brukt kysse-scena for å vise nytt gameplay, men TLOU2 har ikkje så mange forbedringer gameplay-messig og det er difor sannsynlig at utan kysse-scena ville spillet knapt blitt noko anna enn ein notis på E3. Synd at eit viktig moment ved historia vart avslørt på denne måten for å skape blest. Det ødela mykje for min del.

Akkurat det syntes jeg også var litt synd. Selv unngikk jeg å se trailere da jeg stort sett synes det er gøy å oppdage mest mulig selv når jeg først lukker opp et spill der jeg har så stor tiltro til utvikleren som jeg har her. Minner meg, uten sammenligning forøvrig, om ergrelsen ved det siste Mass Effect spillet der en i gjengen din "ser" så lesbisk ut at du umiddelbart vet hun er hetero

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

Dere har fått holde på forholdsvis fritt i denne tråden, men i kveld ble det postet et par innlegg som gikk langt over streken. Disse, og motsvar, er derfor fjernet fra tråden.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres videre i tråden, reaksjoner på moderering kan sendes til meg via PM.

 

Endret 19. juni 2018 av Slettet-NIoHlfL

[Rotekoppp]

Vel, vanligvis så blir vi satt i skoene til det som bare kan omtalles som en massemorder, og det er få spill som påpeker det faktumet. Bare dem ikke driver med historieforfalskning som det nye Battlefield, så ser jeg ikke problemet.

 

Haha, ta deg en bolle a..

[Vegard#]

Dette er ikke noe å være opprørt over, selv for de som er ukomfortable med andre seksuelle legninger. For det er akkurat det som skaper de største reaksjonene og opprører folk mest - seksuell legning. Vi har ingenting i mot å spille som romvesener fra andre planeter eller diverse antropomorfiske skapninger. Om de derimot har en annen seksuell legning enn å være heterofile så blir det femten sider med diskusjoner. 

 

En del er redde for at det skal bli politisk korrekt å ta med "den homofile", "kvinnen", "transpersonen", "den mørkhudete" osv i spill. Dette vil det være en ganske enkel sak å lage statistikk over, for å se om minoriteter faktisk er overrepresentert i mediet. Har noen lyst til å ta på seg oppgaven? Jeg tror vi er ekstremt langt unna at det er tilfellet, men det er helt legitimt å være påpasselig for å unngå dette. Det er heller ikke det samme som å være intolerant eller homofob.

 

Det ble diskutert hva som er normalt, både i artikkelen og i kommentarfeltet. Jeg mener det blir feil å si at homofili og transseksuelle er normale. De er statistiske avvik, akkurat som det å være venstrehendt. En del ser dessverrre ut til å føle at dersom noe ikke er normalt, så er det mindreverdig. Jeg forstår ikke denne tankegangen. Akkurat som venstrehendte ble sett ned på før i tiden, men nå er ansett som likeverdige, er avvik fra normen i seksuell legning noe man så ned på tidligere, men nå er i ferd med å forstå ikke har noe si for mennesket bak. Som venstrehendt er jeg fullt klar over at det ikke er normalen å være det, men det det er samtidig likeverdig med å være høyrehendt (et syn som utfordres hver gang jeg må bruke en ergonomisk utformet saks for høyrehendte, forbanna fingerknekkende makkverk..)

 

For et par sider siden ble det diskutert andre seksuelle tendenser, f.eks. pedofili. For en ekstremt spennende tematikk i et spill! Det ble skrevet at det vil grense til barnepornografi å ha et spill som tar for seg pedofili, men jeg forstår ikke hvorfor. En kjærlighetshistorie kan jo beskrives uten pornografi. Det er et artig tankeeksperiment å tenke på hvordan verden ville reagert på et slikt spill, og i hvilken grad det kan sammenlignes med reaksjonen mot andre (tillatte) seksuelle legninger. Er det hyklersk å tillate den ene, men sensurere den andre?

Endret 20. juni 2018 av Vegard#

[Snikpellik]

Jeg tror de som reagerer på dette enten er veldig religiøse, usikre på seg selv eller er oppvokst i et miljø hvor noen har skjermet dem fra "omverdenen".

 

Tenkte helt ærlig ikke et sekund over at noe var hverken kontroversielt eller uvanlig i traileren, før jeg scrollet ned og så kommentarfeltet hvor det var en person som ikke tålte det han så. 

[Capitan Fracassa]

Det som er trist er at hele artikkelen er en pekefinger du får trykket i ansiktet. "Spill er politiske, sånn er det." Den politiske dritten har sneket seg inn.

Helt uenig. Poenget er at heterofili og homofili er like naturlig (selv om det første er mer vanlig), og at det derfor er helt naturlig at spill viser begge deler også.

 

Hvorfor er det politisk dritt å vise to homofile som kysser, men ikke det å vise to heterofile som kysser? Det eneste jeg kan komme på, er at dette virker politisk for dem med fordommer mot homofili.

[ism_InnleggNO]

Helt uenig. Poenget er at heterofili og homofili er like naturlig (selv om det første er mer vanlig), og at det derfor er helt naturlig at spill viser begge deler også.

 

Hvorfor er det politisk dritt å vise to homofile som kysser, men ikke det å vise to heterofile som kysser? Det eneste jeg kan komme på, er at dette virker politisk for dem med fordommer mot homofili.

 

Det som er påfallende er ikke bare at de ikke liker det, men siden de ikke liker det så må der være en del av en konspirasjon for å ødelegge spillindustrien. Samme idiotien (og mange av de samme idiotene) som gikk igjen i GG.

[Spoki0]

Helt uenig. Poenget er at heterofili og homofili er like naturlig (selv om det første er mer vanlig), og at det derfor er helt naturlig at spill viser begge deler også.

 

Det er i stor grad samfunnet som definerer hva som er naturlig, og her er det folk som er uenige, uten at det er noe fasit.

 

Det er mye rart som eksisterer i naturen, som ikke hadde blitt ansett som naturlig om det ble replikkert hos mennesker. Det er mye vi gjør som ikke finnes i naturen ellers, men som allikevel er sett på som naturlig. Så dette er en dårlig definisjon som kan være direkte skadelig, eks. ved at uakseptabel voldelig oppførsel blir sett på som naturlig.

 

Om vi går på statistikk og hva som er statistisk normalt, så er det veldig avhengig av hvor vi setter grensen på hva som er normalt/naturlig. Er det 1%, 3%, 5%? Eller må vi opp mot 20% før det er normalt? Da er det igjen mye uheldige inklusjon og eksklusjon.

 

Det er også fult mulig å akseptere at noe er unaturlig og unormalt, uten at det ligger noe mer i det. Spesielt i spill, hvor det regelrett er halve poenget at hovedfiguren ikke er normal og naturlig.

[Capitan Fracassa]

Det er i stor grad samfunnet som definerer hva som er naturlig, og her er det folk som er uenige, uten at det er noe fasit.

Det har du jo rett i. Nazi-Tyskland er jo en av ekstrem-eksemplene hvor svært mye ble stemplet som unaturlig, mens det klassiske Hellas f.eks. regnet homofili som helt naturlig (tror jeg i hvert fall, har ikke faktasjekket).

 

 

Om vi går på statistikk og hva som er statistisk normalt, så er det veldig avhengig av hvor vi setter grensen på hva som er normalt/naturlig. Er det 1%, 3%, 5%? Eller må vi opp mot 20% før det er normalt? Da er det igjen mye uheldige inklusjon og eksklusjon.

Men trenger vi å sette merkelappen "(u)normalt" på en ting som homofili i det hele tatt, og hva er uheldig med inklusjon? Kan vi ikke bare være enig i at et mindretall av mennesker er homofile, og så bare ikke kalle det (u)normalt eller (u)naturlig? Mener man at homofili er uheldig på visse måter, får man heller være konkret på det, enn å bruke slike vage merkelapper.

 

 

 

Det er også fult mulig å akseptere at noe er unaturlig og unormalt, uten at det ligger noe mer i det.

Problement er jo at det (nesten) alltid ligger noe mer i det. Det er ikke akkurat hyggelig for en typisk usikker ungdom som har funnet ut at han/hun er homofil, å få høre at det er unaturlig eller unormalt. Og de fleste som bruker slike merkelapper er jo mennesker som ikke liker disse tingene.

 

Hva i all verden er poenget med å bruke merkelappen "unormalt" på homofili? Vi vet at det er et mindretall som er homofile, så hvorfor trenger vi merkelappen "unormalt". Og enda verre, hva er poenget med merkelappen "unaturlig", og hva betyr den egentlig? At det strider mot naturen?

 

Så å påstå at det ikke ligger noe mer i ordene "unaturlig og unormalt" er meningsløst.

[Spoki0]

Det har du jo rett i. Nazi-Tyskland er jo en av ekstrem-eksemplene hvor svært mye ble stemplet som unaturlig, mens det klassiske Hellas f.eks. regnet homofili som helt naturlig (tror jeg i hvert fall, har ikke faktasjekket).

 

 

Men trenger vi å sette merkelappen "(u)normalt" på en ting som homofili i det hele tatt, og hva er uheldig med inklusjon? Kan vi ikke bare være enig i at et mindretall av mennesker er homofile, og så bare ikke kalle det (u)normalt eller (u)naturlig? Mener man at homofili er uheldig på visse måter, får man heller være konkret på det, enn å bruke slike vage merkelapper.

 

 

 

Problement er jo at det (nesten) alltid ligger noe mer i det. Det er ikke akkurat hyggelig for en typisk usikker ungdom som har funnet ut at han/hun er homofil, å få høre at det er unaturlig eller unormalt. Og de fleste som bruker slike merkelapper er jo mennesker som ikke liker disse tingene.

 

Hva i all verden er poenget med å bruke merkelappen "unormalt" på homofili? Vi vet at det er et mindretall som er homofile, så hvorfor trenger vi merkelappen "unormalt". Og enda verre, hva er poenget med merkelappen "unaturlig", og hva betyr den egentlig? At det strider mot naturen?

 

Så å påstå at det ikke ligger noe mer i ordene "unaturlig og unormalt" er meningsløst.

Stemmer, det er derfor det ikke er noe fasit. Noe kan være normalt og unormalt, naturlig og unaturlig, samtidig. En diskusjon "Det er naturlig!" mot "Nei det er unaturlig!" blir meningsløs.

 

Ønsker du å inkludere alt, ikke bare homofili, som normalt? Det finnes ting vi ikke ønsker å normalisere, nylig eksempel fra MeToo er jo seksuell trakasering. Det er problemet med inklusjon, det burde ikke være normalt.

 

Hva er poenget met a bruke merkelappene normalt og naturlig, når det er uklart og da subjektivt om det faktisk er det. Det skaper jo konflikter med de som mener det ikke er det. Spesielt naturlig, for det er faktisk gode argument for at homofili strider mot naturen.

 

Fokus burde mye heller være på å akseptere unormalt og unaturlig, fremfor å prøve å overbevise folk om at deres subjektive meninger, "objektivt" sett, er feil.

[Comma Chameleon]

En diskusjon "Det er naturlig!" mot "Nei det er unaturlig!" blir meningsløs.

Hva er poenget met a bruke merkelappene normalt og naturlig, når det er uklart og da subjektivt om det faktisk er det. Det skaper jo konflikter med de som mener det ikke er det. Spesielt naturlig, for det er faktisk gode argument for at homofili strider mot naturen.

 

Det er ikke meningsløst. Homofili forekommer i mange mange dyrearter og er helt naturlig i vitenskapen og i naturen. Det er ikke en reell diskusjon. Det er naturlig, og så er spørsmålet om man skal godta den oppførselen. Det er også naturlig for dyr og mennesker å ta livet av hverandre, men det er noe vi mener man ikke bør akseptere.

 

 

Fokus burde mye heller være på å akseptere unormalt og unaturlig, fremfor å prøve å overbevise folk om at deres subjektive meninger, "objektivt" sett, er feil.

Det er jo det det er snakk om. Homofili er naturlig, og så må man se om man skal akseptere det og ja det skal vi. Vi som samfunn er enige om at homofili er akseptert. Nei det er ikke normalen, det viser jo all statistikk. Men det er naturlig og det skal aksepteres. 

 

 

Akkurat som at incest er en naturlig ting hos mange dyrearter og har vært det i enkelte menneskegrupper (Merk at jeg ikke sidestiller homofili med mord eller incest). Det er en del av naturen, men vi har på grunnlag av vitenskapen (og samfunnets holdninger) funnet ut at nei det skal ikke aksepteres. 

 

Er ikke så vanskelig.

[Vegard#]

Det er ikke meningsløst. Homofili forekommer i mange mange dyrearter og er helt naturlig i vitenskapen og i naturen. Det er ikke en reell diskusjon. Det er naturlig, og så er spørsmålet om man skal godta den oppførselen. Det er også naturlig for dyr og mennesker å ta livet av hverandre, men det er noe vi mener man ikke bør akseptere.

 

 

Det er jo det det er snakk om. Homofili er naturlig, og så må man se om man skal akseptere det og ja det skal vi. Vi som samfunn er enige om at homofili er akseptert. Nei det er ikke normalen, det viser jo all statistikk. Men det er naturlig og det skal aksepteres. 

 

 

Akkurat som at incest er en naturlig ting hos mange dyrearter og har vært det i enkelte menneskegrupper (Merk at jeg ikke sidestiller homofili med mord eller incest). Det er en del av naturen, men vi har på grunnlag av vitenskapen (og samfunnets holdninger) funnet ut at nei det skal ikke aksepteres. 

 

Er ikke så vanskelig.

 

Virker som dere snakker forbi hverandre og egentlig er helt enige i det vesentlige. Dersom naturlig defineres ut fra evolusjonsperspektivet som de uttrykk som bidrar til artens overlevelse (og geners videreføring) kan man fint argumentere for at homofili ikke er naturlig. Dersom naturlig er det som forekommer i naturen så er homofili naturlig. At homofili skal aksepteres tror jeg (så godt som) alle her er enige i. 

Endret 20. juni 2018 av Vegard#

[herzeleid]

Jeg tror de som reagerer på dette enten er veldig religiøse, usikre på seg selv eller er oppvokst i et miljø hvor noen har skjermet dem fra "omverdenen".

 

Tenkte helt ærlig ikke et sekund over at noe var hverken kontroversielt eller uvanlig i traileren, før jeg scrollet ned og så kommentarfeltet hvor det var en person som ikke tålte det han så.

Det er om ikke annet sikkert en veldig behagelig oppfatning å ha av meningsmotstandere Endret 20. juni 2018 av herzeleid

[Spoki0]

Det er ikke meningsløst. Homofili forekommer i mange mange dyrearter og er helt naturlig i vitenskapen og i naturen. Det er ikke en reell diskusjon. Det er naturlig, og så er spørsmålet om man skal godta den oppførselen. Det er også naturlig for dyr og mennesker å ta livet av hverandre, men det er noe vi mener man ikke bør akseptere.

 

 

Det er jo det det er snakk om. Homofili er naturlig, og så må man se om man skal akseptere det og ja det skal vi. Vi som samfunn er enige om at homofili er akseptert. Nei det er ikke normalen, det viser jo all statistikk. Men det er naturlig og det skal aksepteres.

 

 

Akkurat som at incest er en naturlig ting hos mange dyrearter og har vært det i enkelte menneskegrupper (Merk at jeg ikke sidestiller homofili med mord eller incest). Det er en del av naturen, men vi har på grunnlag av vitenskapen (og samfunnets holdninger) funnet ut at nei det skal ikke aksepteres.

 

Er ikke så vanskelig.

Hva er den vitenskapelige bakgrunnen for at homofili er naturlig? Innenfor biologi og evolusjon er jo homofili ikke naturlig, da det går i mot ett av grunninstinktene til mer eller mindre samtlige arter.

 

Så alt som forekommer i naturen uten menneskelig innvirkning, er naturlig? Bestialitet er da naturlig, det samme er voldtekt, aggressiv territoriemarkering, alkoholisme, selvskading, det at kroppen fortærer egen hjerne, og mye annet rart.

 

Du legitimerer incest som naturlig, og da er det mange som fort blir veldig uenig. Så kan du fortsette argumentet med "Jo det er naturlig!", fremfor å fokusere på at homofili skal aksepteres...

[Orwandel]

Skjønner hva du mener. Det kunne stemt hvis folk reagerte på at de kysset. Men her reagerer folk på at det er lesbiske som kysser. Det kommer helt og tydelig fram fra alle innleggene og reaksjonene. Det er det at de er lesbisk som folk reagerer på, ikke at det er noe "seksuelt". Ellers hadde ordlyden vært helt annerledes.

 

Det er 100% at folk ikke er komfortabel med homofile og lesbiske. Hadde det vært en kyssescene med to mannfolk så hadde det vært enda mer oppstyr enn nå. 

 

Hadde det derimot vært en mann og kvinne hadde nok folk som synes det var litt vel grafisk tenkt "jaja. Unødvendig" og skippet forbi.

 

Ja, jeg fokuserte ikke nok på at det var to jenter. Men det ER en forskjell på om det er en gutt og en jenter som kysser og på to jenter som kysser. I alle fall, som du påpeker, om det hadde vært to gutter som kysser. Noen er mer komfortable med å se på seksuell omgang mellom to parter som passer med deres egen seksualitet. Jeg unngår, så langt det lar seg gjøre, å se to gutter som kysser (eller andre seksuelle saker). Dette er fordi jeg ikke liker å se det. Betyr det at jeg er homofob? Nei. Det betyr bare at det er en form for seksualitet som kræsjer helt med min egen.

 

 

Det har du jo rett i. Nazi-Tyskland er jo en av ekstrem-eksemplene hvor svært mye ble stemplet som unaturlig, mens det klassiske Hellas f.eks. regnet homofili som helt naturlig (tror jeg i hvert fall, har ikke faktasjekket).

Det var ikke bare i det gamle Hellas at homofili var ganske vanlig, men i mange andre før-kristelige samfunn. Men det var vel sjelden sett på som en legning, og heller noe man drev med i mangel på damer, eller hvis man ville holde kvinner utenfor, eller for å bekrefte diverse forhold. Det var ikke tilfeldig hvem som var den aktive og hvem som var den passive part. Pederasti mellom en mann og hans unge elev el. var f.eks. vanlig, hvor den unge mannen/gutten var den passive part. Det var nok ikke et homofilt utopia på noen som helst måte. Det var ganske sikkert mange som mislikte det, og da spesielt pederasti.

 

Menn som bare hadde seksuelle forhold til menn/gutter, og aldri med kvinner, ble sett på som uvanlig. Det var forventet at man gjorde plikten sin og fikk barn. Kvinner og seksualitet på den tiden var det få som tok seg bryet med å skrive om, så det vet man ikke så mye om.

Endret 20. juni 2018 av Orwandel

[hekomo]

Dere som argumenterer for at homofili er naturlig og normalt, og fint kan representeres i alt av medier uten at noen bør reagere negativt på det. Gjelder samme argumentasjon for eksempelvis bestialitet og pedofili?

 

Fremstår jo som lett hykler hvis dere selv ikke aksepterer ett utvalg seksuelle legningen. De fleste argumentene for og mot den ene, gjelder jo i stor grad også den andre. Sånn bortsett fra subjektiv moral og etikk.

"Bestialitet" beskriver en handling. Pedofili er kjønnsdrift rettet mot barn, og har ingenting med kjærlighetsforhold mellom samtykkende voksne å gjøre.

 

Homofili er naturlig og normalt på den måten at det kommer fra naturen, og det finnes over alt. Det er heller ikke noe negativt ved homofili, da det som sagt handler om voksne mennesker.