KOMMENTAR: Tolar du ikkje homofili i spel, er det på tide å opna auga

[Kadaju]

Vel, der var trollet virkelig ut av esken, ja. Tror jeg hopper over å kommentere videre på den når definisjonen ble vist av noen annen over her også.

[PgUp]

Det er ikke snakk om å ikke like homofili, det er snakk om at en sosial agenda som er svært utbredt trekkes ned over hodet på oss om vi vil det eller ikke.

 

Se til siste Star Wars. Ødela stor sett hele universet og "loren" for å tekkes en sosial agenda.

 

Homofili, transer og dragonkin - Jatakk hvis det er naturlig. Jeg har ikke spilt Last of us, så jeg kommenterer på generell basis.

 

Samtidig må jeg si det er spesielt at Gamer.no har lagt seg på en linje hvor de skal "shame" de som ikke følger nevnte sosiale agenda.

Hva av loren ble ødelagt?

[Babich]

 

Homofili er en seksuell preferanse det har ingenting med kjærlighet å gjøre. 2+2=4

Det er tydelig at du har laget deg en personlig definisjon av ordet «homofili». Jeg er sikker på at alle som blir forelsket kun i mennesker av eget kjønn og dermed etter definisjonen er homofile, blir overrasket over å høre at det ikke har noe med kjærlighet å gjøre.

 

Det vanlige argumentet fra venstre side ang. homofili er "åå du er bare imot at folk kan elske hvem de vil" ... det er tålig bra sofisme det, men siden anal sex med samme kjønn har ingenting å gjør med kjærlighet deres ærlig argument hadde sett slik ut: "ååå du er bare imot at folk skal ****** hvem de vil".

Så det eneste jeg gjorde var å minne folk at homofili handler om sex og ikke kjærlighet. Viktig det vet du. hehe.

...og du tar fullstendig feil. Et homofilt par er da homofile når de blir forelska, og når de leier hverandre. Mener du at de først er homofile når de holder på med analsex? I så fall foreslår jeg at du begynner med å skaffe deg bittelitt kunnskap om saken. Start f.eks. med å lese definisjonen på homofili på snl. (Hint: ordet analsex står ikke nevnt)

Min definisjon har et sterk fundamentet i virkelighet. Definisjonen som du tilbyr er bøyd for å tilpasse venstre orientert agenda.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Her er det eit eller anna som er lost in translation, for slik eg les deg nå, så meiner du eg har bomma på alle litterære verkemiddel fordi eg ikkje er overraska over reaksjonar på kommentaren. Og det gir ikkje meining.

 

 

Nei, jeg sier bare at artikkelen fremstår som noe helt annet enn det du påstår i kommentarfeltet.

[Babich]

 

Så det eneste jeg gjorde var å minne folk at homofili handler om sex og ikke kjærlighet. Viktig det vet du. hehe.

 

SML: "Homofili er tiltrekning til samme kjønn. Begrepet er mest brukt for å beskrive menn som tiltrekkes av, blir forelsket i, og/eller har sex med andre menn."

 

Wikipedia: "Homofili (fra gresk homos, «samme» og filos «venn», dvs. elske den samme, og da i forstand en av samme kjønn) er en seksuell orientering karakterisert av romantisk og/eller seksuell tiltrekning til personer av ens eget kjønn."

 

Mine uthevinger.

 

Man kan være homofil uten å ha sex, akkurat som man kan være heterofil uten å ha det. Og jo, de blir forelsket i hverandre de homofile også.

 

Geir

Du Geir... jeg sier ikke at homofiler ikke kan elske hverandre.

 

tiltrekkelse som det er snakk om her er når alt kommer til alt er seksuelt, ang definisjoner så har jeg allerede svart i mine andre kommentarer.

[Mr. Pants]

Pedofili er regna som seksuell legning. Om di liker gutter eller jenter eller begge deler er ei undergruppe av pedofili og utan betydning for hovedlegninga.

Hvorhen? Ifølge hvem?

 

Det eneste jeg har lest er at pedofili blir regnet som en sinnslidelse, en seksuell preferanse eller en seksuell aktivitet. Altså, ikke en seksuell legning. Virker dog som om det fortsatt gjøres forskning angående dette? 

 

Men dersom du ønsker å sammenligne pedofili med heterofili skal du få all del få lov til å gjøre det. Selv vil jeg være sterkt uenig i den sammenligningen.

 

Edit:

Uavhengig av hva man måtte mene om hvilken kategori pedofili tilhører, fjerner det ikke det faktum at pedofili innebærer en ujevn maktbalanse i "forholdet". Det gjør ikke heterofili eller homofili. 

Endret 18. juni 2018 av Leflus

[Capitan Fracassa]

Min definisjon har et sterk fundamentet i virkelighet. Definisjonen som du tilbyr er bøyd for å tilpasse venstre orientert agenda.

så du mener at din personlige definisjon, i motsetning til definisjonen du finner i alle ordbøker, leksika osv., er den rette og den eneste som har rot i virkeligheten? Sterkt...

[Judgement]

Hva av loren ble ødelagt?

 

Flyvende Leia, alt for dyktig Rey (tenk tidsperspektiv, total tidsskala for de to siste filmene er omkring 7 dager). Holdo som krasjer skipet til Snoke i overlyshastighet, "alle kan bruke the force!", panseksuell Lando etc etc. Alt de gjør i filmen står i sterk kontrast til de grunnleggende reglene som er etablert gjennom de tidligere filmene. "Let the past die, kill it if you have to".

 

Om dette er på bakgrunn av feminisme eller om det rett og slett er en ny historie for en ny generasjon kan diskuteres, men for meg fremstår det som førstnevnte er synderen. Filmen har i alle fall skapt mye splittelse. Jeg likte den ikke. 

 

Uansett var ikke nødvendigvis poenget å diskutere Star Wars i denne tråden. Det jeg ikke liker er at eksisterende franchiser utnyttes for å fremme en sosial agenda som jeg ikke er enig med. Det verste er nok at en blir "shamet" fordi en ikke liker det.

[Babich]

 

 

Homofili er en seksuell preferanse det har ingenting med kjærlighet å gjøre. 2+2=4

Det er tydelig at du har laget deg en personlig definisjon av ordet «homofili». Jeg er sikker på at alle som blir forelsket kun i mennesker av eget kjønn og dermed etter definisjonen er homofile, blir overrasket over å høre at det ikke har noe med kjærlighet å gjøre.

 

Det vanlige argumentet fra venstre side ang. homofili er "åå du er bare imot at folk kan elske hvem de vil" ... det er tålig bra sofisme det, men siden anal sex med samme kjønn har ingenting å gjør med kjærlighet deres ærlig argument hadde sett slik ut: "ååå du er bare imot at folk skal ****** hvem de vil".

Så det eneste jeg gjorde var å minne folk at homofili handler om sex og ikke kjærlighet. Viktig det vet du. hehe.

...og du tar fullstendig feil. Et homofilt par er da homofile når de blir forelska, og når de leier hverandre. Mener du at de først er homofile når de holder på med analsex? I så fall foreslår jeg at du begynner med å skaffe deg bittelitt kunnskap om saken. Start f.eks. med å lese definisjonen på homofili på snl. (Hint: ordet analsex står ikke nevnt)

Min definisjon har et sterk fundament i virkelighet. Definisjonen som du tilbyr er bøyd for å tilpasse venstre orientert agenda.

[bjartewh]

Nei, jeg sier bare at artikkelen fremstår som noe helt annet enn det du påstår i kommentarfeltet.

 

Okei. Eg kan nok godt ha formulert meg upresist her og der i kommentarfeltet. Det har blitt ein del kommentarar å svara på i løpet av dagen.

[PgUp]

Flyvende Leia, alt for dyktig Rey (tenk tidsperspektiv, total tidsskala for de to siste filmene er omkring 7 dager). Holdo som krasjer skipet til Snoke i overlyshastighet, "alle kan bruke the force!", panseksuell Lando etc etc. Alt de gjør i filmen står i sterk kontrast til de grunnleggende reglene som er etablert gjennom de tidligere filmene. "Let the past die, kill it if you have to".

 

Om dette er på bakgrunn av feminisme eller om det rett og slett er en ny historie for en ny generasjon kan diskuteres, men for meg fremstår det som førstnevnte er synderen. Filmen har i alle fall skapt mye splittelse. Jeg likte den ikke. 

 

Uansett var ikke nødvendigvis poenget å diskutere Star Wars i denne tråden. Det jeg ikke liker er at eksisterende franchiser utnyttes for å fremme en sosial agenda som jeg ikke er enig med. Det verste er nok at en blir "shamet" fordi en ikke liker det.

Prequelsa ødela også loren for mange og det var like mye kritikk da. Ikke noe av det du nevnte tilsier en form for sosial agenda. At hovedkarakteren var kvinne og OP, hvilken sosial agenda er det som fremmes der? Du kan godt kritisere den for å ha dårlig historiefortelling, men ting endrer seg. Den typiske star wars fanen vil bare ha den samme gamle filmen om igjen, og slik har det vært siden Phantom of Menace kom. 

 

Blir rett og slett litt pinlig berørt av folk som kritiserer Star Wars for å fremme en "sosial agenda". Mener du virkelig at med star wars kommer feminaziene og SJWs til å ta over verden?

[GrinderX9]

En ting jeg ikke alltid liker, er at spill på død og liv skal representere "alle" grupper. Spill som ønsket å formidle en sterk og god historie bør gjøre dette ut i fra den fortellingen de ønsket å fortelle, ikke for at flest mulig skal føle seg representert. Jeg er i "last of us" sammenheng glad for de våger å fortelle den historien de ønsker, å bryr seg lite om de homofobe som ikke føler seg representert.

 

Kjærlighet og sex har i utgangspunktet ingen ting med politikk eller politisk korrekthet å gjøre, ikke før noen på død og liv skal ha en mening om det.

 

Et eksempel jeg ikke liker, er battelfield V. Hvor man nå skal kunne spille svart kvinnelig tysk soldat, slik at absolutt alle skal kunne føle seg representert. Mitt eneste problem her, er at jeg liker mine historiske spill... historiske, og ikke noe annet.

 

Men fremdeles er (dessverre) ganske mange mennesker i verden religiøse. Både kristne og muslimer mener homofili er en synd. Selv om jeg ikke er enig, kan jeg forstå at homofili i spill da er problematisk og vanskelig å akseptere. Til ganske nylig har spill vært en arena hvor man sluppet å bli eksponert for dette.

 

Om man skal forsøke og være tolerang både for religion og seksuelle legninger kan man komme i skvis mellom to sterke menings ytterpunkter. Mange (men ikke alle) som har steke meninger mot homofili har en religiøs overbevisning. Man kan ikke forvente at det er lett å snu slike meninger. Men i dag er det likevel forventet at folk oppfører seg, liker man det ikke, spill noe annet.

 

Er ikke mange år siden det var rama skrik fordi flere å flere spill hadde kvinnelige hovedpersoner. Heldigvis hører vi ikke så mye av det lenger. Kritiske røster om homofil i spill vil forhåpentlig også bli mindre med tiden. Men vil aldri på samme måte bli borte. Pga. At verdens store religioner har så store problemer med å akseptere det.

[bjartewh]

Det verste er nok at en blir "shamet" fordi en ikke liker det.

 

Berre ein kjapp kommentar til dette. Eg veit at dette skjer, og eg trur ikkje "shaming" er den beste måten å ta opp problemstillinga på. Det var heller ikkje "shaming" som var formålet mitt med denne kommentaren, sjølv om eg ikkje ser vekk ifrå at den har blitt tolka slik av fleire.

 

Nå tar eg kvelden. Takk for i dag.

[Spoki0]

Nå sporer du av i forhold til den forrige posten din. Du nevnte ingenting om dette i den posten. Bare en indirekte sammenligning mellom homofili og pedofili. Hudfarge og transkjønn (regner med at det var det du siktet til?) kan heller ikke sammenlignes med seksuelle legninger.

 

Skjønner ikke helt hvor du vil hen?

 

Poenget mitt er at hvis en sammenligner homofili med pedofili, så sammenligner en også heterofili med pedofili. En kan ikke si det ene uten å si det andre.

 

Nå nevnte du at prøvde å sette ting på spissen i posten din, så jeg prøver ikke å henge deg ut. Jeg synes bare at forsøket ditt på å sette ting på spissen ikke lyktes særlig bra.

Refererte til selve artikkelen angående hva som nevnes, selv om det kanskje ikke kom helt klart frem. I hovedsak går diskusjonen her på homofili, og om det er normalt og bør inkluderes eller ikke.

 

Så setter jeg det på spissen og spør om de er for inkludering av pedofili og bestialitet på samme grunnlag. Da alle argument jeg har sett for å inkludere homofili, også dekker pedofili. Essensen ligger jo i hvem en blir tiltrukket av og forelsket i.

 

Jeg mistenker nemlig at de fleste ikke synes dette er greit, uten egentlig å ha noen argumenter som ikke er like gyldige for de som ikke synes homofili er greit.

[PgUp]

En ting jeg ikke alltid liker, er at spill på død og liv skal representere "alle" grupper. Spill som ønsket å formidle en sterk og god historie bør gjøre dette ut i fra den fortellingen de ønsket å fortelle, ikke for at flest mulig skal føle seg representert. Jeg er i "last of us" sammenheng glad for de våger å fortelle den historien de ønsker, å bryr seg lite om de homofobe som ikke føler seg representert.

 

Kjærlighet og sex har i utgangspunktet ingen ting med politikk eller politisk korrekthet å gjøre, ikke før noen på død og liv skal ha en mening om det.

 

Et eksempel jeg ikke liker, er battelfield V. Hvor man nå skal kunne spille svart kvinnelig tysk soldat, slik at absolutt alle skal kunne føle seg representert. Mitt eneste problem her, er at jeg liker mine historiske spill... historiske, og ikke noe annet.

 

Men fremdeles er (dessverre) ganske mange mennesker i verden religiøse. Både kristne og muslimer mener homofili er en synd. Selv om jeg ikke er enig, kan jeg forstå at homofili i spill da er problematisk og vanskelig å akseptere. Til ganske nylig har spill vært en arena hvor man sluppet å bli eksponert for dette.

 

Om man skal forsøke og være tolerang både for religion og seksuelle legninger kan man komme i skvis mellom to sterke menings ytterpunkter. Mange (men ikke alle) som har steke meninger mot homofili har en religiøs overbevisning. Man kan ikke forvente at det er lett å snu slike meninger. Men i dag er det likevel forventet at folk oppfører seg, liker man det ikke, spill noe annet.

 

Er ikke mange år siden det var rama skrik fordi flere å flere spill hadde kvinnelige hovedpersoner. Heldigvis hører vi ikke så mye av det lenger. Kritiske røster om homofil i spill vil forhåpentlig også bli mindre med tiden. Men vil aldri på samme måte bli borte. Pga. At verdens store religioner har så store problemer med å akseptere det.

Det er så vilt mange historiske problemer med Battlefield serien at det blir litt flaut å fokusere på det at du kan velge en kvinnelig karakter. Hallo, battlefield 1 var fullt opp av automatvåpen. Hvor mange av disse ble brukt i første verdenskrig på samme måte som gjøres i spillet? Bare i traileren på BF5 kjører en tanks igjennom bygninger og raser dem ned som de var lego. Hvor realistisk er det?

 

At visse enkelte religiøse ikke liker homofili er da ikke spillets problem. Det er nok ikke mange av disse folkene som spiller uansett. Skal man ta hensyn til steinalder religioner kommer man jo ingen vei. Da må man blokkere servere på søndager og forby tattoveringer  

 

Om spill vil la deg spille som en kvinnelig eller svart karakter, hvorfor skal du bry deg? Det er jo bare å ikke velge disse selv. Hva andre gjør og har lyst til å spille som får være opp til de. Det er åpenbart at spillselskapene ser på det som verdt å tilby disse alternativene. 

[Babich]

 

Min definisjon har et sterk fundamentet i virkelighet. Definisjonen som du tilbyr er bøyd for å tilpasse venstre orientert agenda.

så du mener at din personlige definisjon, i motsetning til definisjonen du finner i alle ordbøker, leksika osv., er den rette og den eneste som har rot i virkeligheten? Sterkt...

Vel definisjonen som du tilbyr er noe dritt, ifølge den så er man homofil hvis man elsker sin bror, far eller venn. Med mindre det er snakk om seksuell tiltrekning (som jeg tror det er, selv om det ikke er spesifisert), som da stemmer med min definisjon. Dessuten så har definisjoner en politisk agenda og man må være ops på det. Man må også huske at språket og definisjoner forandrer seg/tilpasser seg samfunnet og nyere tid.

Så ja... din definisjon stemmer ikke med virkeligheten og har en politisk agenda, den passer rett og slett ikke inn i det store bildet.

[Maabren]

Hvorhen? Ifølge hvem?

 

Det eneste jeg har lest er at pedofili blir regnet som en sinnslidelse, en seksuell preferanse eller en seksuell aktivitet. Altså, ikke en seksuell legning. Virker dog som om det fortsatt gjøres forskning angående dette? 

 

Men dersom du ønsker å sammenligne pedofili med heterofili skal du få all del få lov til å gjøre det. Selv vil jeg være sterkt uenig i den sammenligningen.

 

Edit:

Uavhengig av hva man måtte mene om hvilken kategori pedofili tilhører, fjerner det ikke det faktum at pedofili innebærer en ujevn maktbalanse i "forholdet". Det gjør ikke heterofili eller homofili. 

 

Hehe, da får du lese litt meir!

 

Syns det var riktig å rette deg når du påsto at pedofili ikkje er ein legning. Nokre land rekner og pedofili for å være ei sinnsliding i tillegg til at det er ei legning.

 

Eg samanlikner ikkje homofili med pedofili. Kor har du det fra?

 

Kor ujevn den maktbalansen vil være for pedofile vs barn kjem ann på utvikling hjå begge. I så måte håper eg at pedofili ikkje blir fjerna som legning bare for å tekkast islams lære samt at pedofili ikkje blir ei legning likestillt med heterofil og homofili.

 

Ærlig talt var eg i den tru at homofili var blitt stuerent for di fleste og at det bare er nokre få fanatikere som forsatt motsetter seg at homofili er ei normal legning. Kyssing derimot, fysj og fy!

[Mr. Pants]

Refererte til selve artikkelen angående hva som nevnes, selv om det kanskje ikke kom helt klart frem. I hovedsak går diskusjonen her på homofili, og om det er normalt og bør inkluderes eller ikke.

 

Så setter jeg det på spissen og spør om de er for inkludering av pedofili og bestialitet på samme grunnlag. Da alle argument jeg har sett for å inkludere homofili, også dekker pedofili. Essensen ligger jo i hvem en blir tiltrukket av og forelsket i.

 

Jeg mistenker nemlig at de fleste ikke synes dette er greit, uten egentlig å ha noen argumenter som ikke er like gyldige for de som ikke synes homofili er greit.

I denne tråden har det allerede blitt nevnt to gode argumenter til at du ikke kan sammenligne pedofili med homofili. Hvis du velger å overse disse argumentene får det være ditt problem.

 

For ordens skyld:

1. Heterofili og homofili innebærer som regel forhold mellom to likestilte parter. Pedofili innebærer "forhold" med ujevne maktbalanser. 

 

2. Heterofili og homofili blir regnet som seksuelle legninger. Det blir ikke pedofili. Velger du å skjære homofili, heterofili og pedofili under en kam får det være din sak. Det fjerner fortsatt ikke det første argumentet fra diskusjonen og gjør at du ikke kan sammenligne homo/heterofili med pedofili. 

 

 

Hehe, da får du lese litt meir!

 

Syns det var riktig å rette deg når du påsto at pedofili ikkje er ein legning. Nokre land rekner og pedofili for å være ei sinnsliding i tillegg til at det er ei legning.

 

Eg samanlikner ikkje homofili med pedofili. Kor har du det fra?

 

Kor ujevn den maktbalansen vil være for pedofile vs barn kjem ann på utvikling hjå begge. I så måte håper eg at pedofili ikkje blir fjerna som legning bare for å tekkast islams lære samt at pedofili ikkje blir ei legning likestillt med heterofil og homofili.

 

Ærlig talt var eg i den tru at homofili var blitt stuerent for di fleste og at det bare er nokre få fanatikere som forsatt motsetter seg at homofili er ei normal legning. Kyssing derimot, fysj og fy! 

 

Beklager at jeg misforstod deg. Der og da virket det for meg som om du kom Spoki0 i forsvar. Ser nå at posten din bare dreide seg om uenighet angående definisjonen på hva pedofili regnes for å være.

Endret 18. juni 2018 av Leflus

[Spoki0]

 

Edit:

Uavhengig av hva man måtte mene om hvilken kategori pedofili tilhører, fjerner det ikke det faktum at pedofili innebærer en ujevn maktbalanse i "forholdet". Det gjør ikke heterofili eller homofili.

Nuvel...

 

Historisk sett har vel dette vert tilfellet med Heterofili, og flere steder i verden er det fremdeles veldig skjev maktbalanse mellom menn og kvinner i forholdet.

 

Det er vel heller ikke mangel på tilfeller av skjevt maktforhold i heterofile forhold i vesten, hvor eldre hvite menn gifter seg med yngre asiatiske kvinner.

 

Generelt aldersforskjell i forholdet kan gi ujevn maktbalanse, uavhengig av kjønn.

 

Er det da ikke greit å vise frem slike forhold?

[Spoki0]

I denne tråden har det allerede blitt nevnt to gode argumenter til at du ikke kan sammenligne pedofili med homofili. Hvis du velger å overse disse argumentene får det være ditt problem.

 

For ordens skyld:

1. Heterofili og homofili innebærer som regel forhold mellom to likestilte parter. Pedofili innebærer "forhold" med ujevne maktbalanser.

 

2. Heterofili og homofili blir regnet som seksuelle legninger. Det blir ikke pedofili. Velger du å skjære homofili, heterofili og pedofili under en kam får det være din sak. Det fjerner fortsatt ikke det første argumentet fra diskusjonen og gjør at du ikke kan sammenligne homo/heterofili med pedofili.

Se eget svar angående maktbalanse, noe som ikke er unikt for pedofile forhold.

 

Er ellers som nevnt uenighet om pedofili inngår som legning eller ikke. Homofili var også en sinnslidelse tidligere siden det ble nevnt angående pedofili.

 

Transkjønnet og hudfarge nevnes i artikkelen. Likestiller du hudfarge med seksuell legning? Nei, så hvorfor henge deg opp i om pedofili er seksuell legning eller ikke.

 

Jeg påstår ikke at homofile er "like ille" som pedofile... Dømmer du folk utifra hvem de blir tiltrukket av? Faktum er jo at de som er pedofile kan like mye styre hvem de blir forelsket i som det en homofil eller heterofil kan. Essensen av alle handler om hvem en blir forelsket i og blir seksuelt tiltrukket, og de er derfor veldig sterkt relaterte. De er jo begge bygget på samme ord, phila. Uavhengig av om du er enig i denne likheten står jo poenget fremdeles.

 

Det er ingen moralsk overlegenhet ved å inkludere bare det du aksepterer (eks. Homofili, transkjønnet) , men ikke noe annet (eks. pedofili). Allikevel er det slik det blir presentert.

.

Endret 18. juni 2018 av Spoki0