KOMMENTAR: Tolar du ikkje homofili i spel, er det på tide å opna auga

[Babich]

 

Hva??? Homofili er en seksuell preferanse. Grønt er en farge og Sol er et objekt. Jeg tror du overtenkte litt her...

 

Nei, homofili er en seksuell legning, ikke preferanse. Preferanse er noe helt annet.

egentlig ikke

[RRhoads]

egentlig ikke

Er heterofili en preferanse også da?

[LarZen]

Først og fremst homofili har ingenting å gjøre med kjærlighet, man kan elske noen uten å ha anal sex med dem

Mine holdninger er ikke politiske, jeg bryr med om estetikk og kultur, og din politisk oppgulp er svært skadelig for progress og skjønnhet.

Du stå med folk som vil dekonstruere normer i samfunnet for å få sine utopiske ideer til å fungere. Når alt kommer til alt så vil folk som deg feile nettopp pga deres ideer er utopiske.

 

Bare fortsett å kommenter som dette. Hvert ord. Hver setning er bare en bekreftelse på hva artikkelen handler om. Og hvor viktig det er at samfunnet går imot slike holdninger. Du kan jo prøve å stå å forkynne dette oppgulpet på åpen gate en dag. Og se hvordan reaksjonen på mennesker rundt deg blir.

 

Men det er du vel for feig til? 

[LarZen]

Uten å kaste meg inn i diskusjonen her på forumet synes jeg bare at jeg må si jeg trodde gamer.no var bedre enn dette, veldig skuffet

 

Er nok mange her som trodde du var bedre en dette også Civilix. 

[Babich]

Først og fremst homofili har ingenting å gjøre med kjærlighet, man kan elske noen uten å ha anal sex med dem

 

Til opplysning har veldig mange i heterofile forhold også anal sex med hverandre ?

 

for sure... men hva har det med kjærlighet å gjør?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det er svært lite i dette kommentarfeltet som har overraska meg, så her er eg usikker på kva du vil fram til.

 

Eg er heller ikkje spesielt interessert i kva du eller andre er komfortable med å sjå på skjermen. Det er ikkje det det er snakk om. Det er snakk om å tolerera at spel ikkje er til utelukkande for éi gruppe menneske, og at dette kjem til uttrykk gjennom dei personane spela handlar om.

 

 

Da har du bomma på alle litterære virkemidler som finnes i journalist håndboka.. kanskje ta en ekstra korrekturlesing neste gang og prøve å forstå hva du ønsker å formidle. Sånn sett virkelig hele artikkelen meningsløs.

 

Og hva jeg synest er behagelig å se på eller ikke er i høyeste grad av betydning. Artikkelen handler jo i stor grad av hva jeg må tolerere å se på, i lys av hva som er den "faktiske verden" du så fint sier det..

[Babich]

 

Først og fremst homofili har ingenting å gjøre med kjærlighet, man kan elske noen uten å ha anal sex med dem

Mine holdninger er ikke politiske, jeg bryr med om estetikk og kultur, og din politisk oppgulp er svært skadelig for progress og skjønnhet.

Du stå med folk som vil dekonstruere normer i samfunnet for å få sine utopiske ideer til å fungere. Når alt kommer til alt så vil folk som deg feile nettopp pga deres ideer er utopiske.

 

Bare fortsett å kommenter som dette. Hvert ord. Hver setning er bare en bekreftelse på hva artikkelen handler om. Og hvor viktig det er at samfunnet går imot slike holdninger. Du kan jo prøve å stå å forkynne dette oppgulpet på åpen gate en dag. Og se hvordan reaksjonen på mennesker rundt deg blir.

 

Men det er du vel for feig til? 

Hva er det du sier? At majoritet har alltid rett? Dessuten det eneste reaksjon jeg kommer til å få er stående applaus fra våre nye landsmenn.

BTW ingen grunn til å gå til personlig angrep på meg. Vi er alle venner her.

[Peteguy]

Først og fremst homofili har ingenting å gjøre med kjærlighet, man kan elske noen uten å ha anal sex med dem

 

Til opplysning har veldig mange i heterofile forhold også anal sex med hverandre ?

 

for sure... men hva har det med kjærlighet å gjør?

 

Jeg har alltid tenkt at homifili betegner sex og/eller kjærlighet mellom samme skjønn. Googla det kjapt og ut i fra SML betydning av "homofili" virker det sånn også.

 

Du kunne altså skrevet sex og kjærligheten har/bør ikke ha noen sammenheng. Du velger istedenfor å skrive at homofili har ingenting med kjærlighet å gjøre. Og at man kan elske noen uten å ha anal sex med dem.

[Spoki0]

Hei og hopp.

 

Heterofili og homofili er regnet som seksuelle legninger. Det er ikke pedofili. En som er pedofil kan være heterofil, homofil eller bifil.

 

Synes for øvrig det blir for søkt å sammenligne heterofile og homofile parforhold som som regel innebærer to samtykkende parter med pedofili og bestialitet.

Transversitter og hudfarge nevnes i tittelen på artikkelen, ikke at det er seksuell legning heller. Er også steder der seksuell legning bare defineres som ens preferanser, uten begrensing på noe annet.

 

Poenget er vel heller at en er inkluderende, så lenge det er noe en aksepterer. Så fremstille det som moralsk overlegent de andre som gjør akkurat det samme, bare at de aksepterer noe annet.

 

Det eneste som sier at begge parter ikke samtykker ved pedofili er at vi i vesten juridisk sett ikke godkjenner samtykket til ene parten. Heterofili uten samtykke er dessverre noe som finnes verden over det også.

.

Endret 18. juni 2018 av Spoki0

[bjartewh]

Da har du bomma på alle litterære virkemidler som finnes i journalist håndboka.. kanskje ta en ekstra korrekturlesing neste gang og prøve å forstå hva du ønsker å formidle. Sånn sett virkelig hele artikkelen meningsløs.

 

Her er det eit eller anna som er lost in translation, for slik eg les deg nå, så meiner du eg har bomma på alle litterære verkemiddel fordi eg ikkje er overraska over reaksjonar på kommentaren. Og det gir ikkje meining.

[Babich]

Først og fremst homofili har ingenting å gjøre med kjærlighet, man kan elske noen uten å ha anal sex med dem

 

Til opplysning har veldig mange i heterofile forhold også anal sex med hverandre ?

 

for sure... men hva har det med kjærlighet å gjør?

 

Jeg har alltid tenkt at homifili betegner sex og/eller kjærlighet mellom samme skjønn. Googla det kjapt og ut i fra SML betydning av "homofili" virker det sånn også.

 

Du kunne altså skrevet sex og kjærligheten har/bør ikke ha noen sammenheng. Du velger istedenfor å skrive at homofili har ingenting med kjærlighet å gjøre. Og at man kan elske noen uten å ha anal sex med dem.

 

Homofili er en seksuell preferanse det har ingenting med kjærlighet å gjøre. 2+2=4

Det vanlige argumentet fra venstre side ang. homofili er "åå du er bare imot at folk kan elske hvem de vil" ... det er tålig bra sofisme det, men siden anal sex med samme kjønn har ingenting å gjør med kjærlighet deres ærlig argument hadde sett slik ut: "ååå du er bare imot at folk skal ****** hvem de vil".

Så det eneste jeg gjorde var å minne folk at homofili handler om sex og ikke kjærlighet. Viktig det vet du. hehe.

[Mr. Pants]

Transversitter og hudfarge nevnes i tittelen på artikkelen, ikke at det er seksuell legning heller. Er også steder der seksuell legning bare defineres som ens preferanser, uten begrensing på noe annet.

 

Poenget er vel heller at en er inkluderende, så lenge det er noe en aksepterer. Så fremstille det som moralsk overlegent de andre som gjør akkurat det samme, bare at de aksepterer noe annet.

 

Det eneste som sier at begge parter ikke samtykker i dette tilfellet er at vi i vesten juridisk sett ikke godkjenner samtykket til ene parten. Heterofili uten samtykke er dessverre noe som finnes verden over det også.

Nå sporer du av i forhold til den forrige posten din. Du nevnte ingenting om dette i den posten. Bare en indirekte sammenligning mellom homofili og pedofili. Hudfarge og transkjønn (regner med at det var det du siktet til?) kan heller ikke sammenlignes med seksuelle legninger.

 

Skjønner ikke helt hvor du vil hen?

 

Poenget mitt er at hvis en sammenligner homofili med pedofili, så sammenligner en også heterofili med pedofili. En kan ikke si det ene uten å si det andre. 

 

Nå nevnte du at prøvde å sette ting på spissen i posten din, så jeg prøver ikke å henge deg ut. Jeg synes bare at forsøket ditt på å sette ting på spissen ikke lyktes særlig bra.

[Kadaju]

Homofili er en seksuell preferanse det har ingenting med kjærlighet å gjøre. 2+2=4

Det vanlige argumentet fra venstre side ang. homofili er "åå du er bare imot at folk kan elske hvem de vil" ... det er tålig bra sofisme det, men siden anal sex med samme kjønn har ingenting å gjør med kjærlighet deres ærlig argument hadde sett slik ut: "ååå du er bare imot at folk skal ****** hvem de vil".

Så det eneste jeg gjorde var å minne folk at homofili handler om sex og ikke kjærlighet. Viktig det vet du. hehe.

 

Så hvis to menn eller to kvinner lever sammen, men ikke nødvendigvis har sex med hverandre så er de ikke homofile fordi de kanskje bare kysser hverandre? Blir da en mann og en kvinne som lever sammen, men som ikke lenger har sex, det være seg fordi de har mistet gnisten eller blitt for gamle eller hva det nå skulle være, ikke være definert som et heterofilt par? Nå begynner definisjonene av ordene å bli i overkant ute å kjøre.

[Civilix]

Er nok mange her som trodde du var bedre en dette også Civilix. 

 

Da har de ikke lest mange av postene mine...

[Capitan Fracassa]

Homofili er en seksuell preferanse det har ingenting med kjærlighet å gjøre. 2+2=4

Det er tydelig at du har laget deg en personlig definisjon av ordet «homofili». Jeg er sikker på at alle som blir forelsket kun i mennesker av eget kjønn og dermed etter definisjonen er homofile, blir overrasket over å høre at det ikke har noe med kjærlighet å gjøre.

 

Det vanlige argumentet fra venstre side ang. homofili er "åå du er bare imot at folk kan elske hvem de vil" ... det er tålig bra sofisme det, men siden anal sex med samme kjønn har ingenting å gjør med kjærlighet deres ærlig argument hadde sett slik ut: "ååå du er bare imot at folk skal ****** hvem de vil".

Så det eneste jeg gjorde var å minne folk at homofili handler om sex og ikke kjærlighet. Viktig det vet du. hehe.

...og du tar fullstendig feil. Et homofilt par er da homofile når de blir forelska, og når de leier hverandre. Mener du at de først er homofile når de holder på med analsex? I så fall foreslår jeg at du begynner med å skaffe deg bittelitt kunnskap om saken. Start f.eks. med å lese definisjonen på homofili på snl. (Hint: ordet analsex står ikke nevnt)

[QS4MO8J3]

 

Aseksuell!

[tom waits for alice]

Så det eneste jeg gjorde var å minne folk at homofili handler om sex og ikke kjærlighet. Viktig det vet du. hehe.

 

SML: "Homofili er tiltrekning til samme kjønn. Begrepet er mest brukt for å beskrive menn som tiltrekkes av, blir forelsket i, og/eller har sex med andre menn."

 

Wikipedia: "Homofili (fra gresk homos, «samme» og filos «venn», dvs. elske den samme, og da i forstand en av samme kjønn) er en seksuell orientering karakterisert av romantisk og/eller seksuell tiltrekning til personer av ens eget kjønn."

 

Mine uthevinger.

 

Man kan være homofil uten å ha sex, akkurat som man kan være heterofil uten å ha det. Og jo, de blir forelsket i hverandre de homofile også.

 

Geir

[Judgement]

Det er ikke snakk om å ikke like homofili, det er snakk om at en sosial agenda som er svært utbredt trekkes ned over hodet på oss om vi vil det eller ikke.

 

Se til siste Star Wars. Ødela stor sett hele universet og "loren" for å tekkes en sosial agenda.

 

Homofili, transer og dragonkin - Jatakk hvis det er naturlig. Jeg har ikke spilt Last of us, så jeg kommenterer på generell basis.

 

Samtidig må jeg si det er spesielt at Gamer.no har lagt seg på en linje hvor de skal "shame" de som ikke følger nevnte sosiale agenda.

[Babich]

 

Homofili er en seksuell preferanse det har ingenting med kjærlighet å gjøre. 2+2=4

Det vanlige argumentet fra venstre side ang. homofili er "åå du er bare imot at folk kan elske hvem de vil" ... det er tålig bra sofisme det, men siden anal sex med samme kjønn har ingenting å gjør med kjærlighet deres ærlig argument hadde sett slik ut: "ååå du er bare imot at folk skal ****** hvem de vil".

Så det eneste jeg gjorde var å minne folk at homofili handler om sex og ikke kjærlighet. Viktig det vet du. hehe.

 

Så hvis to menn eller to kvinner lever sammen, men ikke nødvendigvis har sex med hverandre så er de ikke homofile fordi de kanskje bare kysser hverandre? Blir da en mann og en kvinne som lever sammen, men som ikke lenger har sex, det være seg fordi de har mistet gnisten eller blitt for gamle eller hva det nå skulle være, ikke være definert som et heterofilt par? Nå begynner definisjonene av ordene å bli i overkant ute å kjøre.

dine eksempler er absolutt patetiske

å kysse er en seksuell handling, hvis to kamerater er glad i hverandre men ikke utføre noe seksuelt så er de ikke homofiler. Soldater lever sammen i feltet og til slutt blir veldig glad i hverandre, og til og med er villig til å ofre seg for sine kamerater (ekte kjærlighet imo). Det vil ikke si at de er homofiler.

Å elske en person vil ikke nødvendigvis si at man vil ha sex med personen. Jeg elsker min bror det vil ikke si at jeg er homofil.

Homofili handler bare om sex. yo...

[Maabren]

 

Dere som argumenterer for at homofili er naturlig og normalt, og fint kan representeres i alt av medier uten at noen bør reagere negativt på det. Gjelder samme argumentasjon for eksempelvis bestialitet og pedofili?

 

Fremstår jo som lett hykler hvis dere selv ikke aksepterer ett utvalg seksuelle legningen. De fleste argumentene for og mot den ene, gjelder jo i stor grad også den andre. Sånn bortsett fra subjektiv moral og etikk.

 

.

 

Dette er selvfølgelig ment å provosere for diskusjonens skyld, sånn på forhånd før tullete anklagelser kommer som svar...

Hei og hopp.

 

Heterofili og homofili er regnet som seksuelle legninger. Det er ikke pedofili. En som er pedofil kan være heterofil, homofil eller bifil.

 

Synes for øvrig det blir for søkt å sammenligne heterofile og homofile parforhold som som regel innebærer to samtykkende parter med pedofili og bestialitet. 

Pedofili er regna som seksuell legning. Om di liker gutter eller jenter eller begge deler er ei undergruppe av pedofili og utan betydning for hovedlegninga.

 

At grensene for kva som skal aksepterast i samfunnet stadig blir flytta er ikkje noko nytt. I så måte kan pedofili og andre former for seksuell orientering bli pressa på spillmediet fordi nokon finner det riktig og dermed påstår at di som ikkje syns det samme er trangsynte og dinosaurer av tida di lever i.

 

Er dog skuffa over at ND kunne finne på å vise fram denne kysse-scena og dermed vise noko av historia som eg heller ville oppdaga sjølv når eg ein gang i framtida fekk spillt TLOU2. Hovedpoenget til ND burde være å vise nytt gameplay utan å avsløre viktige moment ved historiefortellinga. Sitter difor att med ein følelse av at ND hadde så lite å vise fram at "kysse-scena" vart nødvendig for å skape blest om spillet. Da konkluderer eg og med at spillet ikkje er relevant å støtte opp om til full pris. Blir heller vurdert når det dukker opp i billighylla.