Buddhisme

[ex-jordbærplukker]

La oss diskutere buddismen fordi buddismen er symbol paa fred, frihet, og visdom. Unntatt han innleide monken i mayanmar som dreper muslimer for aa skape uro og daarlig rykte for buddismen, det finnes shaolin buddister som banker opp folk for fred? Lol, det finnes buddist monker som oeder geriljakrig mot kinesike myndigheter, ogsaa har vi budai som er mer populaer enn selve buddha i enkelte land i soer oest asia fordi budai drikker alkohol, royker gress og folk digger han fordi han representerer frihet og buddismen paa sin egen maate. mange tror at budai er samme person som budda lol spesielt folk fra vesten, men nei budai er er han monken med stor mage fordi han var en skikkelig partymonk og var mye raaere enn budda.

Alt dette kommer av den daarlige karmaen til buddhaen fordi han trollet oss for 2500aar siden. Buddha provde aa etablere religionen med egne hender men feilet og maatte dra hjem til palasset sitt. Det var leenge etter buddha doed at religionen hans fikk popularitet og folk begynte aa vise interesser i buddismen. Grunnen til at jeg mener buddha misslykket er fordi han burde gjoere buddismen stor mens han levde slik at han selv kunne si hvilken levemaate gir best karma og ikke la andre snakker for han etter hans doed.

Endret 28. september 2018 av Anonimofied

[8DX8QO0Y]

Han mislyktes fordi han prøvde?

[ex-jordbærplukker]

Buddha stjaalet mange av ideene fra andre religioner, det var dette som gjorde at han misslyktet paa grunn av karma fordi ifoelge buddhaen selv saa skal vi ikke stjele hvis vi vil oppnaa vellykket liv uten drama. Ok naa virker det som om jeg er imot buddismen men poenget mitt er at alle som vil bli buddist monker burde leve som feks budai, gaa paa fest, drikk alkohol, royk en gress, spis god mat, ha sex og ha det kul, folge dine egne prinsipper dette er akseptabelt fordi vi er levende organismer, vi ble skapt slik. å ignorere vår virkelig indentitet og late som om vi er noe annet enn den vi virkelig er en forferdelse følelser og vil aldre ende godt.

Endret 29. september 2018 av konspirasjonsteorist

[odysseus]

Hei! Jeg er buddhist og har lyst å svare på det opprinnelige sprøsmålet.

 

Jeg lever som de fleste andre i samfunnet. Den eneste forskjellen sånn personlig er at etter at jeg ble mer interessert og praktiserer, har jeg følt meg friere og mer lykkelig. Jeg synes også jeg er mer klok når jeg skal takle livets utfordringer. Men jeg "lider" fortsatt, men mye mindre enn før.

 

Jeg har også blitt mer tolerant for andres tro, selv om buddhismen er en utdanning og ikke en religion. Jeg vil ikke kommentere endel av postene i denne tråden annet enn å påpeke at det er mye uvitenhet om buddhisme der ute. Men jeg skal ikke klage, fordi jeg er heller ikke ekspert på andres tro. :-)

 

Nå sa jeg ikke mye, men hvis noen lurer mer på hvordan det er å være buddhist, så bare spør.

[ex-jordbærplukker]

* sammenlignet med jesus og mohammad i andre religioner som kom fra dårlige kår og uten rikdom, men som klarte å etablere religionene kristendommen og islam med egne hender uten hjelp fra arving eller foreldrene. hva synes du om at buddha feilet ved å etablere buddismen med egne hender og måtte hjem til palasset med tomme hender? 

 

* buddha sier at stjeling er badbad men så stjålet han ideene til hinduismen og brahmin. hva synes du om dette?

 

* buddha sa at sex og ha barn er ikke bra/ leder til lidelser, men så hadde han kone og fikk barn. er ikke dette selvmotsigelser?

 

* buddha laget en guide om hvordan man kan oppnå opplysningen, dvs ikke stjele, ikke ha sex, ikke drikke alkohol, lyve osv slik at alle kan følge hans fotspor, men som han selv feilet med følge egne regler i sin guide. tror du buddha nådde opplysningen som han hevdet?

Endret 20. oktober 2018 av konspirasjonsteorist

[odysseus]

Jeg trodde temaet var om hvordan det er å være buddhist? Jeg er ingen offisiell lærer, men jeg kan prøve kort å svare deg...

 

 

 

* sammenlignet med jesus og mohammad i andre religioner som kom fra dårlige kår og uten rikdom, men som klarte å etablere religionene kristendommen og islam med egne hender uten hjelp fra arving eller foreldrene. hva synes du om at buddha feilet ved å etablere buddismen med egne hender og måtte hjem til palasset med tomme hender? 

 

Personlig så regner jeg alle disse som opplyste mennesker. Jeg synes ikke Buddha feilet, siden hans lære har vart i 2500 år og i dagens verden er det 500 millioner buddhister. For min egen del, så funker det for meg.

 

 

 

 

* buddha sier at stjeling er badbad men så stjålet han ideene til hinduismen og brahmin. hva synes du om dette?

 

Han "stjal" ingenting. Han var en radikal som brøt med de etablerte forestillinger i hans tid.

 

* buddha sa at sex og ha barn er ikke bra/ leder til lidelser, men så hadde han kone og fikk barn. er ikke dette selvmotsigelser?

 

Han har aldri sagt at sex og ha barn er galt. Han har aldri sagt at "alle" må leve som munk for å bli opplyst. En lekmann kan også bli opplyst.

 

* buddha laget en guide om hvordan man kan oppnå opplysningen, dvs ikke stjele, ikke ha sex, ikke drikke alkohol, lyve osv slik at alle kan følge hans fotspor, men som han selv feilet med følge egne regler i sin guide. tror du buddha nådde opplysningen som han hevdet?

 

Dette kalles fem "løfter". Det er ikke så strengt, men "ikke drepe" "ikke stjele" "ikke lyve" "ikke ha ulovlig sex" "ikke misbruke rusmidler".

 

Vel, ja, jeg "vet" at han ble opplyst. Men jeg kan ikke overbevise andre, det må man finne ut av på egen hånd. :-)

Endret 21. oktober 2018 av odysseus

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Moderatormelding

Flettet flere innlegg sammen. 

 

Vennligst husk å rediger innleggene deres istedenfor å poste dobbelt.

 

Denne meldingen skal ikke kommenteres i tråden, men i en PM til meg, eller i dette forumet.

Endret 21. oktober 2018 av Slettet-x7D6du0Hjb

[odysseus]

Kjære konspirasjonsteorist og andre. Jeg er klar til å fortelle og forsvare mer om Buddhismen, så hvis dere vil prate så fyr løs!

 

Bare vil si at buddhister ber ikke til Buddha som en gud for tjenester, men vi ofrer en gang i blant noen vakre ting som blomster til ham for å ære en viktig person. Altså, det er ikke et gudebilde fordi Buddha var ikke en gud, han var et menneske og påberopte seg ikke guddommelighet.

[Anatman]

Kjære konspirasjonsteorist og andre. Jeg er klar til å fortelle og forsvare mer om Buddhismen, så hvis dere vil prate så fyr løs!

 

Bare vil si at buddhister ber ikke til Buddha som en gud for tjenester, men vi ofrer en gang i blant noen vakre ting som blomster til ham for å ære en viktig person. Altså, det er ikke et gudebilde fordi Buddha var ikke en gud, han var et menneske og påberopte seg ikke guddommelighet.

 

Buddhisme kommer jo i mange former. Jeg er mest interresert i Zen Buddhisme i den formen vi har en del av her i vesten. Her er det i utgangspunktet hardcore buddhisme som gjelder. Den type buddhisme som munkene praktiserer, forsøkt tilpasset vestlig språk og kultur. I tillegg til at det finnes en hel del retninger innen buddhisme så finnes det også mer folkelige varianter innenfor de forskjellige retningene. Dete vil si for folk flest i motsetnig til munker. Disse praksisene vet jeg egentlig lite om, men har intrykk av at de minner om de fleste andre folkelige variantene av religioner. Hvor ritualer, offer, bønn, tilbedelse ol er sentralt. Går man langt nok tilbake i historien finner man faktisk mer frittenkende og dypt filosoferende kristne mystikere som skriver ting som på mange måter minner om buddhistisk filosof. Jeg mener kirkens posisjon som et maktsenter i verden ødela mye for kristendommen som religion. Da tenker jeg ikke først og fremst på et dårlig rykte men hvordan det på mange måter formet den. Så kom Luther og la inn nådestøtet, selv om det gjerne var gjort i beste mening. Reformasjonen, fjernet all mystikken, gjorde den folkelig, og praktisk, la mest vekt på det kjedeligste som påbud og historier som forteller om Guds/Jesus kjærlighet eller harme. Alt som var poetisk, metafysisk, mystisk, spennende, utfordrende filosofisk osv ble ikke snakket om. Jesus kan mette 5000 med 5 fisker og 5 brød, eller hva det var, ferdig med det. Han kan trylle fordi han er Guds sønn sånn er det med den saken. En har lov å tenke at det var et under, men der stopper det. Den samme historien om og om igjen fra søndagskole til en sitter der gammel og grå på de harde kirkebenkene. Jeg er oppvokst med kristne foreldre og besteforeldre på begge sider. Foreldrene mine prøvde ikke akuratt  å påtvinge meg kristendom. Men når jeg var mindre måtte jeg gå på søndagskole og måtte være med en del ganger i kirken.  Jeg har også hatt barn som i perioder har hevdet at de er kristne, så det har blitt noen få kristne tilstelninger i godt voksen alder også. Jeg har altlid vært nyskjerrig og jeg husker at det ikke var så mye snakk om dypere undrende filosofiske spørsmål i kristne kretser, alla under kirkekaffe ol. Faktisk er mitt inntrykk at det snakkes så vidt i det hele tatt. Det eneste jeg har hørt er spontane messende utbrudd etterfulgt av pinlig stillhet eller amen, halleluja, i jesus namn osv, eller sladder om andre kristne og hedninger. Eller spørsmål om en tror eller ikke tro. Jeg har alltid lurt på om denne religionen er så grunn som det viker som? Det finnes selvføgelig unntak som pinsemenighen, og bibelgrupper o.l, men disse er jo ikke reprasentative for det som kalles den norske kristne kulturarven. Traust, kjedelig, praktisk orientert, overforenklet, folkelig og til dels konservativ. Men likevel med en hel rekke overnaturlige fenomener som selve grunnpilarene? Disse bare er sånn. Det hovedpoenget at du skal tro på dette. Det er nesten det viktigste. En bok som inneholder hele sannheten. En skal helst ikke undre seg for mye. I alle fall ikke rundt det som er overnaturlig og metafysisk. Det meneskelige drama som utspiller seg og Guds rolle i det går fint å filosofre rundt, men helst pass på å misbruke preposisjoner og lignende + litt jesus, jesu namn, Guds kjærlighet, Lam og selfølgelig det med at jesus døde på korset. Vel så til poenget:

 

Som jeg prøver å si ovenfor, kristendommen i norge og versten, er en merkelig religion (mitt personlige intrykk). For all del viss noen finner mening i dette så må de bare få holde på. Ingenting er bedre enn det, noe må man jo finne på mens man venter på og dø. Men poenget er at jeg sitter igjen med et sterkt inntrykk av at kristendommen er med på å prege vårt syn på religioner generelt. Også blandt de mest innbitte ateister. Kanskje særlig de i noen tilfeller da noen ikke gidder å bruke tid på å sette seg inn i andre religioner. Det kan jo også ha noe med at deres infallsvinkel er den kristne forståelsen av en religion. Jeg ser at både lærebøker, artikler og folks generelle forståelse av religion er sterkt preget av dette. Det mest påfallende er jo at det første spørsmålet som dukker opp er: Hva tror de på?. Sevfølgelig vil gjerne en forfatter prøve å unngå den fellen ved å innlede med feks sine personlige opplevelser på reisen til det landet han besøker el. Men det virker som om dette er det første folk vil vite. Dernest er det reglene. Så gjerne ritualene. Så det estetiske;alle de fine fargene, bygninge, gudene. Så gjerne de mest spektakulære gudene. Og det er som regel nok for de fleste. De forelsker seg gjene litt i denne religionen fordi den tross alt er mer fargerik, mystisk og spennede en kristendommen. Jeg tror, men er ikke sikker, at de fleste religioner nok kan ligne litt på kristendommen når det kommer til den folkelige varianten. En folkelig variant har jeg inntrykk av er ekvivalent til den moderne aktiviteten å se på TV. Det er da noe.

 

Så tilbake til den hardcore buddhismen. Jeg vil si at det kort sagt handler om å lære å bruke hodet. Det er iallefall min oppfatning. I vår kultur er det mer overlatt til tilfeldighetene. En blir på en måte bare kastet uti vannet og så håper en at det går bra. Og det gjør det på en måte for de fleste. Men her må vi legge til en liten spissfindighet i analogien min. Så og si ingen av de som svømmer vet egentlig hvordan de gjør det. De aller aller fleste svømmer også ganske så dårlig. Men de er jo her fortsatt så det er jo tydelig at de svømmer. Derfor antar de at de også vet hvordan. De dårlige svømmerne tror de trenger mer informasjon fra de beste svømmerne for å svømme bedre. Noen ganger virker det, noen ganger ikke. Mange ganger handler informasjonen om å legge til enda mer på timeplanen. Det er umulig å sette ord på direkte hvordan en skal svømme. Vi snakker  fortsatt analogi her, dette er det som forgår inn hvert enkeltindivids hode. Noe av det er enkelt å sette ord på. Andre ting helt umulig. Og i tillegg har vi noe som blir snakket mye om i Zen som er en viktig del av det å lære å forstå sitt eget hode. Hvordan kontrollerer vi ting vi ikke kan kontrollere i hodet? Og sist men ikke minst, hvile.

 

Så det Zen tilbyr er en slags guidet tur inn i ditt eget hode. Slik at du kan skrive din egen bruksanvisning etterhvert. Alle regler og pålegg antar jeg er der for å legge til rette for prosessen. For samtidig som man understreker at ingenting som skjer under meditsjonen er feil, men må ses på en mulighet til å trene. Så er jo denne tankegangen i seg selv faktisk veien til målet om et rolig sinn. Ting kan nok virke selvmotsigende her. Det er fordi en prøver å oppnå noe som en ikke kan oppnå ved å prøve. Men dette skjønner nok de fleste intuitivt. Det en lærer slik jeg forstår det, er en nye og mer avslappede måter å regulere sinnet på. Samt at en får en ny sinsstilstand lettere tilgjegelig, indre ro. Buddhistisk filosofi tror jeg må leses mer som spørsmål en som svar. I Zen tradisjonen er det vanlig at mesteren gir utfordrende spørsmål til eleven, når han svarer blir han aldri fortalt om det er rett eller galt. Svaret (spørsmålet) skal utfordre elven igjen fra en overaskende vinkel. Så Buddhistisk filosofi tror jeg ikke skal leses som svar eller sannhet, mer som en utfordring. Eller et forslag. Som feks The Matrix. Men veldig vakktert og poetisk fortalt

[ex-jordbærplukker]

satanister kan vaere buddister ogsaa, det er mange buddist monker med kriminell, morder, satanister bakgrunn som har gaatt over til the light side. det er ikke slik at man maa veare perfekt og har plettfritt bakgrunn for aa vaere buddist monk

[odysseus]

Du er velkommen til å bli buddhist munk, til og med hvis du er en tidligere morder (søk etter Angulimala). Men satanisme er ikke akkurat buddhisme, da.

[ex-jordbærplukker]

poenget er at mange buddist monker kommer fra forskjellige bakgrunn inkludert satanister, det er ingenting som sier at satanister ikke kan bli buddist monk

[odysseus]

poenget er at mange buddist monker kommer fra forskjellige bakgrunn inkludert satanister, det er ingenting som sier at satanister ikke kan bli buddist monk

 

Ja, helt enig. Akkurat det jeg også sa...

[odysseus]

En detalj om massemorderen Angulimala: Han sluttet med kriminalitet og ble buddhistmunk. Han fant fred i sjelen og levde et normalt liv til sin død. Men han ble aldri opplyst pga. sine gjerninger og nådde ikke Nirvana. Hovedpoenget er at han fikk en sjanse til her i livet.

[ex-jordbærplukker]

det er derfor buddha anbefalte at man ikke skal eie noe, hvis man er redd for å miste ting man eier.

angående massemorderen Angulimalaingen, ingen andre enn buddha i verden vil oppnå nirvana fordi buddha sa selv for å oppnå nirvana så må man gå egne veier, men det de fleste buddister gjør er å etterligne buddha og gå i hans fotspor.

spol til 0:55 for å spare tid

 

Endret 23. desember 2020 av ex-jordbærplukker

[odysseus]

> det er derfor buddha anbefalte at man ikke skal eie noe, hvis man er redd for å miste ting man eier.

Vel, Buddha eier i hvert fall seg selv så han er ikke en liten viking slave.

> angående massemorderen Angulimalaingen, ingen andre enn buddha i verden vil oppnå nirvana fordi buddha sa selv for å oppnå nirvana så må man gå egne veier, men det de fleste buddister gjør er å etterligne buddha og gå i hans fotspor.

Det er akkurat som Fremmedlegionen, det er så ekstremt sinnssykt hardt og vanskelig at det er nærmest umulig. Men, hvis det egentlig er slik, hvilken idiot ville noen gang prøve seg på disse greiene? Hallo på do, liksom...

Jeg skjønner at du er Al-Qaida terrorist som gjerne vil fjerne Buddha fra hele Tellus, du også.

Endret 23. desember 2020 av odysseus
en skriveleif, det gikk litt fort i svingene

[ex-jordbærplukker]

13 minutes ago, odysseus said:

Det er akkurat som Fremmedlegionen, det er så ekstremt sinnssykt hardt og vanskelig at det er nærmest umulig. Men, hvis det egentlig er slik, hvilken idiot ville noen gang prøve seg på disse greiene? Hallo på do, liksom...

buddha prøvde og han klarte, ville ikke kalt han en idiot. ellers passer dette meg perfekt fordi jeg liker ikke å følge etter noen fotspor, og ting som er for lett kan fort bli kjedelig

[odysseus]

1 minute ago, ex-jordbærplukker said:

buddha prøvde og han klarte, ville ikke kalt han en idiot. ellers passer dette meg perfekt fordi jeg liker ikke å følge etter noen fotspor, og ting som er for lett kan fort bli kjedelig

Buddhisme er lett, du trenger bare kunnskap og trening. Derfor sier Buddha at "perfekt er litt kjedelig".

[ex-jordbærplukker]

yup, buddismen er lett mens oppnå målet i buddismen er en annen sak. mest pga en del hinder, som feks dealing med nettroller, man må kommunisere med en del folk med rompekvalitet etc

 

 

[Jarmo]

Hepp!

Vi forventer saklige diskusjoner her i huset. Noen poster fjernet..

Moderator.