Elon Musk får bygge sin futuristiske transport i Chicago

[DontKeepMeWaiting]

Når biler f.eks. styrer seg selv blir de som lager de straffet når noe galt skjer og de kolliderer?

[Icenor]

Potensiale til jernbaner blir holdt tilbake fordi de vil spare penger, gjør det ikke? Vi går jo for den billigste løsningen som fungerer. Hvis Musk kan lage en bra nok tjeneste, men som er si 30% billigere så vil de heller velge det enn noe som er si 10% bedre. Så det er realistisk at de vil bruke dette til å gjøre det billigere og ikke mer tunneler.

 

Hva norske politikere hypotetisk velger å gjøre har ingenting med det de planlegger å bygge i Chicago. Å påstå at ingen hadde vært villig til å bruke like mye penger på et nytt system som de allerede gjør i dag gir ingen mening. Du skaper et kunstig problem og så prøver du å bruke det som argument for at det nye systemet ikke vil fungere. Det går ikke an å debatere på den måten.

 

Hastigheten på systemet er ulik veier, så du må fortsatt vente på andre "tog". 30 sek er vel sikkerhetsklareringen de går for tipper jeg.

 

Hastigheten er høyere enn veier. Det burde gi mer kapasitet, ikke mindre.

 

Så når billettprisene går opp for tog av å ha hyppige avganger, tror du IKKE det vil skje her? Du sammenligner med taxi. Er taxi kjent for å være billig?

 

Du må jo forstå at bare fordi systemet deler ett likhetstrekk med taxi så betyr ikke det automatisk at det har har alle de samme ulempene. Det er et svakt argument. Du har forøvrig ingen forutsettning for å kunne si noe om kostnadsnivået til dette systemet da du ikke vet hva det vil koste å bygge tunnelene og du vet ikke hva det vil koste å bygge og drifte skatene.

 

Det vil være mer fleksibelt, men til hvilken kostnad? Mer fleksibilitet er alltid dyrere. Du kan lage tog som tar 16 passasjerer og. Og kjøre mini-tog. Men ingen gjør det. Hvorfor det? Tror du ikke det er en grunn?

 

Mer fleksibilitet er som regel dyrere hvis du prøver å få mer fleksibilitet ut av det samme systemet. Du kan ikke automatisk si at mer fleksibilitet er dyrer når du sammenligner helt forskjellige systemer, med forskjellige kostnadsforutsettninger. Dagens system er ikke designet for «mini-tog» og har ikke forutsettningen for å kunne klare det, det er derfor ingen gjør det. Det nye systemet de ønsker å lage i Chicago er selvfølgelig designet for å å fungere med hyppige avganger av skatene.

 

Det man gjør er å bytte bort kapasitet og forutsigbarhet for en potensiell bedre kapasitetsutnyttelse. I.e. med tog som går til faste tider kan man få vesentlig høyere gjennomstrømming og svært god forutsigbarhet for brukerne.

 

Tror ikke noen av oss har grunnlaget for å komme med en slik påstand da ingen av oss har spesikasjonene til dette systemet. Og det spiller jo liten rolle hvilket system som har den teoretisk høyeste kapasiteten så lenge begge systeme har stor nok kapasitet for den oppgaven den blir satt til. Til syvende og sist så er det eneste man diskutere, hva er best? Mange små hyppige avganger eller få store avganger? Jeg lener meg mot hyppige avganger, selvfølgelig forutsatt at de får det til å fungere.

 

Spørsmålet er om det er verdt prisen. Skal du komme opp på samme totale kapasitet og forutsigbarhet som tog blir en taxilignende tjeneste plutselig veldig dyr siden du vil ha masse matriell stående ubrukt til enhver tid.

 

Det er sant, men jeg vil påstå at det er dyrere å ha ubrukt kapasitet i drift fordi man ikke har muligheten til å koble fra de vognene man ikke trenger på et vanlig tog.

 

Jeg mistenker at der det er trafikkgrunnlag til å kjøre tog med god frekvens (Stort sett over 2-4000 pax/time) så er gjerne tog det beste. Det er en betydelig brukervennlighet i å vite eksakt når toget går og ikke måtte forholde seg til enten å reservere plass eller å måtte vente en ubestembar tid på en ledig taxianalog. Skal tidsfaktoren her bli virkelig kort blir det gjerne ineffektivt og dermed dyrt.

 

Jeg tror du kan ha rett i at hvis det er et generelt høyt behov for kapasitet mesteparten av tiden så forsvinner fordelene med Musk sitt system. Men f.eks. Flytoget har ganske store svingninger i løpet av en dag så der tror jeg det absolutt ville vært en fordel.

 

Bare avgangene er hyppige nok så blir det en egen forutsigbarhet i det. Der jeg bodde før gikk trikken hvert 20 min. så jeg måtte planlegge reisene mine basert på det. Der jeg bor nå så går trikken hvert 3. minutt så jeg trenger ikke å planlegge eller sjekke når trikken går, jeg bare går til holdeplassen og tar den første som dukker opp. Det er veldig forutsigbart og fleksibelt for meg.

Endret 16. juni 2018 av Icenor

[Lunaris]

Hva norske politikere hypotetisk velger å gjøre har ingenting med det de planlegger å bygge i Chicago. Å påstå at ingen hadde vært villig til å bruke like mye penger på et nytt system som de allerede gjør i dag gir ingen mening. Du skaper et kunstig problem og så prøver du å bruke det som argument for at det nye systemet ikke vil fungere. Det går ikke an å debatere på den måten.

 

Hastigheten er høyere enn veier. Det burde gi mer kapasitet, ikke mindre.

Jeg har ikke sagt noe om norske politikere? Jeg snakker om hva Musk kommer til å gjøre. Vet du at han kommer til å bruke besparelsene til lage flere tunneler? I så fall hvor er den infoen fra? Jeg bare påpeker at vi faktisk ikke vet at de kommer til å lage flere tunneler og ikke bare spare penger. 

 

Høyere hastighet gir lavere kapasitet. Ved å senke hastighet på motorvei med f.eks 10 km/t så øker du kapasiteten til motorveien.

 

 

 

Du må jo forstå at bare fordi systemet deler ett likhetstrekk med taxi så betyr ikke det automatisk at det har har alle de samme ulempene. Det er et svakt argument. Du har forøvrig ingen forutsettning for å kunne si noe om kostnadsnivået til dette systemet da du ikke vet hva det vil koste å bygge tunnelene og du vet ikke hva det vil koste å bygge og drifte skatene.

 

Se Gardemoen-Oslo S. Flytoget har hyppigere avganger enn NSB og nesten dobbel pris av NSB. Selvfølgelig koster det mer å drifte hyppigere avganger sammenlignet med flere. Om de på en eller annen måte får skatsene til å være mye billigere enn tog som er tvilsomt, så kan de klare det. Det er derimot Av det jeg har sett postet her av estimerte billettpriser blir ikke dette billig. Dyrere enn tog i Norge.

 

Igjen, ingen andre gjør dette. Og det finnes rimelig mange land i verden som er mye bedre på kollektiv enn USA. De er generelt elendige. Når Musk skulle revolusjonere bilproduksjon og slå Japan og Tyskland sin modell så feilet det definitivt. Nå skal Musk prøve å endre helt på alt innenfor kollektivtransport i forhold til Japan og Tyskland. Land som har ca 1000 ganger så mye kollektiv per innbygger. Eller vel egentlig ikke. Men om det du sier skal stemme så må han det. Med hyppige avganger som ikke skal være dyrere. Og ha grei nok kapasitet. 

 

Borgermesteren i Chicago sier de estimerer prisen til å bli 20-25 USD. 160-200 kr. I dag koster det 5 USD, 40 kr. Det er altså estimert til å bli 4-5 ganger dyrere. Så du kan ta et NSB tog med et mellomstopp for samme hastighet, halve pris. Flytoget med et stopp er ca samme pris + noe raskere. Og dette er Norge. vi har mye høyere kjøpekraft, mye høyere priser. 

 

Dette er realiteten. Og tror du 2000/h er bra nok kapasitet for en så stor flyplass om mange skal bruke dette? Det kommer jo ikke til å skje med de billettprisene da. Det blir bedre for folk som tar drosje uansett, da det er alv pris av drosje og så kan du ta drosje videre fra sentrum. 

 

https://www.washingtonpost.com/national/musk-company-to-build-chicago-to-ohare-express-transport/2018/06/14/99f309e0-6fc5-11e8-b4d8-eaf78d4c544c_story.html?noredirect=on&utm_term=.172bf53c5ae1

[Icenor]

Jeg har ikke sagt noe om norske politikere? Jeg snakker om hva Musk kommer til å gjøre. Vet du at han kommer til å bruke besparelsene til lage flere tunneler? I så fall hvor er den infoen fra? Jeg bare påpeker at vi faktisk ikke vet at de kommer til å lage flere tunneler og ikke bare spare penger. 

 

Ok, så du bare tror at han kommer til å levere et underdimensjonert system som fungerer dårlig og ødelegge alle mulighetene til å bruke Chicago systemet som et Proof of Concept for andre byer, bare for å spare penger? Jeg kunne vært med på tankegangen hvis du hadde noen andre årsaker til hvorfor de kommer til å gjøre det, men jeg tror ikke Musk kommer til å saboterer sitt eget prosjekt og jeg tror ikke de er så dumme at de overser et såpass opplagt problem.

 

 

Høyere hastighet gir lavere kapasitet. Ved å senke hastighet på motorvei med f.eks 10 km/t så øker du kapasiteten til motorveien.

 

Ja, men det er jo fordi bilene på motorvei er styrt av mennesker og hele phantom traffic jam problematikken. Når "bilene" er autonome og spesielt hvis de kan kommunisere med hverandre så vil man ikke oppleve det før kapasiteten i banene er helt brukt opp. 

 

https://www.wired.com/story/one-autonomous-car-prevent-traffic-jams/

 

Jeg tror heller ikke at skatene kommer til å være billigere enn tog, men jeg tror det har potensialet til å være bedre. Pris er jo ikke det eneste folk vurderer når de skal velge reisemiddelet sitt. Som du sier, Flytoget er jo nesten dobbel pris av NSB og likevel så velger jo mange millioner hvert år å betale mer fordi det er mer fleksibelt, raskere og mer komfortabelt.

 

 

Igjen, ingen andre gjør dette. Og det finnes rimelig mange land i verden som er mye bedre på kollektiv enn USA. De er generelt elendige. Når Musk skulle revolusjonere bilproduksjon og slå Japan og Tyskland sin modell så feilet det definitivt. Nå skal Musk prøve å endre helt på alt innenfor kollektivtransport i forhold til Japan og Tyskland. Land som har ca 1000 ganger så mye kollektiv per innbygger.

 

Ofte så må det en nykommer inn på banen som gjør ting på en annen måte før resten av bransjen våkner opp. Godt mulig hvis dette blir en suksess så vil de etablerte vurdere lignende løsninger.

 

Jeg kunne vært med på tankegangen din hvis det var snakk om kollektivtransport i byene sammen med den vanlige trafikken, men dette er jo et helt lukket system under bakken så jeg ser ikke hvorfor amerikanerne ikke skulle ha forutsetningene til å klare å lage noe slikt. 

Endret 17. juni 2018 av Icenor

[Lunaris]

Ok, så du bare tror at han kommer til å levere et underdimensjonert system som fungerer dårlig og ødelegge alle mulighetene til å bruke Chicago systemet som et Proof of Concept for andre byer, bare for å spare penger? Jeg kunne vært med på tankegangen hvis du hadde noen andre årsaker til hvorfor de kommer til å gjøre det, men jeg tror ikke Musk kommer til å saboterer sitt eget prosjekt og jeg tror ikke de er så dumme at de overser et såpass opplagt problem.

 

 

Jeg tror ikke han vil sabotere systemet sitt nei. Hvis Musk klarer nok kapasitet i forhold til forventet trafikk med en tunnel tror jeg ikke han vil bygge to. Og en stor faktor her er 4-5 ganger så høy pris. Som betyr færre folk vil ta den og da trenger du ikke så mye kapasitet. Og da et konvensjonelt tog ville hatt mulighet for mer kapasitet og lavere billettpriser som ville gitt flere reisende. Men da og mye dyrere for byen Chicago. Og mindre fleksibilitet.

 

 

 

Ja, men det er jo fordi bilene på motorvei er styrt av mennesker og hele phantom traffic jam problematikken. Når "bilene" er autonome og spesielt hvis de kan kommunisere med hverandre så vil man ikke oppleve det før kapasiteten i banene er helt brukt opp. 

 

https://www.wired.com/story/one-autonomous-car-prevent-traffic-jams/

 

Jeg tror heller ikke at skatene kommer til å være billigere enn tog, men jeg tror det har potensialet til å være bedre. Pris er jo ikke det eneste folk vurderer når de skal velge reisemiddelet sitt. Som du sier, Flytoget er jo nesten dobbel pris av NSB og likevel så velger jo mange millioner hvert år å betale mer fordi det er mer fleksibelt, raskere og mer komfortabelt.

 

 

Det er fortsatt noe som heter sikkerhetsmarginer. Hvorfor tror du de er festet til en skinne i midten? Det eneste den gjør er å låse dem fast. Det er helt klart for sikkerhet. Og høyere hastighet gir høyere klarering. Og det finnes reguleringer på slikt. Du kan ikke bare komme og si du lover det går bra. Du må følge loven. Så du vil ikke få lov til å bare bruke hele banen og sende dem avgårde i høy fart med lavt mellomrom. Og høyere fart vil gi høyere avstand, som gir mindre kapasitet.

 

Pris er ikke det eneste folk vurderer nei, men tenk over det. Dette er et tilbud byen tilbyr, hvor mange amerikanere har råd til de billettene? En reise nå koster 5 USD. Så om NSB fra Gardemoen blir 4-5 ganger dyrere så snakker vi 400-500 kr for en billett. Og om folk bare kan komme ut av flyet og sette seg rett på en slik skate til Oslo så kommer folk til å betale for det, men hvor mange? Det er jo samme pris som en flybillett. 

 

Så det er jo som jeg sier, fleksibilitet, hastighet slike ting blir alltid dyrere. Derfor er det ikke noe spesielt med dette tilbudet. Alle kan tilby avganger ofte om de tar veldig høye priser. Raskt er det heller ikke. Det er veldig vanlig hastighet. Så bortsett fra tunnelen som kan bli ekstra billig er det egentlig ingenting spesielt med dette. 

 

 

 

Ofte så må det en nykommer inn på banen som gjør ting på en annen måte før resten av bransjen våkner opp. Godt mulig hvis dette blir en suksess så vil de etablerte vurdere lignende løsninger.

 

Jeg kunne vært med på tankegangen din hvis det var snakk om kollektivtransport i byene sammen med den vanlige trafikken, men dette er jo et helt lukket system under bakken så jeg ser ikke hvorfor amerikanerne ikke skulle ha forutsetningene til å klare å lage noe slikt. 

Våkne opp? Våkne opp hvordan? Veldig mange land har utrolig god transport. Så våkne opp på hvilken måte? Det er USA som trenger å våkne opp. Land som Tyskland og Japan har strålende tilbud og du kan enkelt reise overalt. Og folk klager ikke over dyre systemer, og de etterspør ikke noe som dette. Dessuten igjen kapasitet for enkeltvogner er elendig sammenlignet med tog. Lange tog i 80 km/t er høyeste kapasitet. Og det betyr noe i store byer.

 

Og se bare i Kina. De har latterlig mye vei, latterlig mye jernbane, latterlige mye flytrafikk og de trenge alt på så høy kapasitet de kan fordi dert er så mye folk å flytte.

 

Nei de fleste andre land har nok en mye bedre forståelse for hvilken type transport som er best. En stor grunn til at vei går tregt i Chicago er jo nettopp fordi nesten ingen tar kollektivt, fordi systemet suger.  Og her virker det som om Musk heller går for et ekspresssystem for topp 20% enn et massetransportsystem.

[Icenor]

Hvis Musk klarer nok kapasitet i forhold til forventet trafikk med en tunnel tror jeg ikke han vil bygge to.

 

Jeg tror det er rimelig opplagt ja.

 

 

Og en stor faktor her er 4-5 ganger så høy pris. Som betyr færre folk vil ta den og da trenger du ikke så mye kapasitet. Og da et konvensjonelt tog ville hatt mulighet for mer kapasitet og lavere billettpriser som ville gitt flere reisende. Men da og mye dyrere for byen Chicago. Og mindre fleksibilitet.

Mitt inntrykk er at the Boring Company er etablert for å prøve å løse et veldig typisk amerikansk problem. Store byer, mye billtrafikk, mye køer. Å prøve å løse problemet med etablerte løsninger, slik som dedikerte høyhastighetstog, blir vanskelig fordi det kanskje ikke er plass å bygge dem over bakken og tunnelene slike tog krever blir for dyre hvis man må legge dem hele stekningen det gjelder.

 

Det er mange steder hvor de har vært mye flinkere til å tenke på kollektivtransport tidlig i byens utvikling slik at dette systemet ville vært helt unødvendig, men jeg hadde blitt overrasket hvis det ikke er en eneste by utenfor USA som har det samme problemet.

 

 

Pris er ikke det eneste folk vurderer nei, men tenk over det. Dette er et tilbud byen tilbyr, hvor mange amerikanere har råd til de billettene? En reise nå koster 5 USD. Så om NSB fra Gardemoen blir 4-5 ganger dyrere så snakker vi 400-500 kr for en billett. Og om folk bare kan komme ut av flyet og sette seg rett på en slik skate til Oslo så kommer folk til å betale for det, men hvor mange? Det er jo samme pris som en flybillett. 

 

Alt de trenger er jo at mange nok velger produktet deres. Tiden vil jo vise om de har livets rett, men ameriknerne har vist at de er villige til å betale en del for å slippe disse køene. Det var jo tidligere rutetrafikk med helikopter fra takene i flere amerikanske storbyer og i dag er det flere selskap som ønsker å starte det samme igjen med dronetaxi.

 

 

Så bortsett fra tunnelen som kan bli ekstra billig er det egentlig ingenting spesielt med dette. 

 

Vel hva du syns er interesant og spesielt får du stå for selv. Det er mange ting ved dette prosjektet jeg finner interessant og jeg gleder meg til å se hva de får til.

 

 

Våkne opp? Våkne opp hvordan? Veldig mange land har utrolig god transport. Så våkne opp på hvilken måte? Det er USA som trenger å våkne opp.

Slapp av, jeg mente bare at hvis dette blir en suksess så vil det kanskje dukke opp flere konkurenter og noen av de etablerte vil kanskje prøve å stjele kundene til Musk tilbake. Det burde jo ikke være noe problem har jeg fortstått deg rett.

 

[Lunaris]

Mitt inntrykk er at the Boring Company er etablert for å prøve å løse et veldig typisk amerikansk problem. Store byer, mye billtrafikk, mye køer. Å prøve å løse problemet med etablerte løsninger, slik som dedikerte høyhastighetstog, blir vanskelig fordi det kanskje ikke er plass å bygge dem over bakken og tunnelene slike tog krever blir for dyre hvis man må legge dem hele stekningen det gjelder.

 

Det er mange steder hvor de har vært mye flinkere til å tenke på kollektivtransport tidlig i byens utvikling slik at dette systemet ville vært helt unødvendig, men jeg hadde blitt overrasket hvis det ikke er en eneste by utenfor USA som har det samme problemet.

 

 

 

Du glemmer at de fleste land har lover som gjør at staten kan bruke land til å bygge ut infrastruktur selv om det er privat eiendom. I USA er det ikke like lett. Var liksom T-banen i Oslo planlagt tidlig i byens utvikling? Og amerikanske byer er spredt utover store areal, så plass mangler de ikke. Faktisk er det vanskeligere med kollektiv fordi alt er så spredt istedenfor mer tettbefolkede byer som i Europa og Asia. Så nei, de mangler IKKE plass i USA.

 

 

 

 

Alt de trenger er jo at mange nok velger produktet deres. Tiden vil jo vise om de har livets rett, men ameriknerne har vist at de er villige til å betale en del for å slippe disse køene. Det var jo tidligere rutetrafikk med helikopter fra takene i flere amerikanske storbyer og i dag er det flere selskap som ønsker å starte det samme igjen med dronetaxi.

 

Jojo, jeg tror de kan få mange nok til å velge produktet deres, men i andre land så tenker vi kanskje mer på å effektiv transport for innbyggere. Her tenker de bare på hva som går økonomisk. Det å gi bra tilbud til de aller fleste innbyggeren ville jeg sagt er viktigst. Og det er gjeldene i Europa og Asia, men i USA bryr de seg ikke. Er du del av den store andelen av befolkningen som ikke har råd til 20-25 USD for en 12 min tur til byen fra flyplassen? Synd for deg liksom. Byen Chicago bryr seg ikke. De sparer penger på Musk sin løsning, så da bryr de seg ikke om flere hadde kunne blitt fraktet for lavere pris med en annen løsning som ville vært dyrere for Chicago.

 

 

 

Slapp av, jeg mente bare at hvis dette blir en suksess så vil det kanskje dukke opp flere konkurenter og noen av de etablerte vil kanskje prøve å stjele kundene til Musk tilbake. Det burde jo ikke være noe problem har jeg fortstått deg rett.

Det er det jeg mener ikke kommer til å skje. Hvorfor skulle folk i Europa og Asia bytte sine systemer med dette? Gir ikke mening. Det er hele poenget mitt. De trenger ikke våkne opp, fordi de har allerede bedre tilbud.

[tommyb]

Eneste fordelen vil bli hurtigere avganger. Men det vil neppe være verdt den ekstra kostnaden.

 

Du snakker om ekstra kostnad, men Boring Company vant et anbud og det de har uttalt som de vil bli målt etter, er at de skal lage tunneler billigere enn tradisjonelle aktører. Det betyr jo ikke at Boring Company kommer til å gå med overskudd her, men det betyr at de skal delta i et marked der pris og gjennomføringsevne er kanskje de viktigste faktorene.

[Icenor]

Du glemmer at de fleste land har lover som gjør at staten kan bruke land til å bygge ut infrastruktur selv om det er privat eiendom. I USA er det ikke like lett. Var liksom T-banen i Oslo planlagt tidlig i byens utvikling? Og amerikanske byer er spredt utover store areal, så plass mangler de ikke. Faktisk er det vanskeligere med kollektiv fordi alt er så spredt istedenfor mer tettbefolkede byer som i Europa og Asia. Så nei, de mangler IKKE plass i USA.

 

Det virker som du glemmer at det er ikke gratis for staten å gjøre det. Eiere av eiendom og bygninger skal kompenseres. Det er derfor dette typisk skjer i fattige nabolag hvor kostnaden av å gjøre slike inngrep blir minimert. Det er nok derfor selskap som the Boring Company ser på andre alternativer. 

 

T-banen i Oslo er 120 år gammel. Jeg vil si at det ikke er urimelig å påstå at det var mye enklere å bygge ut infrastruktur av denne typen da. 

[hekomo]

Det er sant, det er fullt mulig. Da forsvinner derimot også mye av poenget med disse små togene da. Eneste fordelen vil bli hurtigere avganger. Men det vil neppe være verdt den ekstra kostnaden.

Ekstra kostnad? Dette blir jo billigere å bygge.

 

Og så er det en bonus at maskinene til Musk får et Proof of Concept.

Endret 24. juni 2018 av hekomo

[Lunaris]

Du snakker om ekstra kostnad, men Boring Company vant et anbud og det de har uttalt som de vil bli målt etter, er at de skal lage tunneler billigere enn tradisjonelle aktører. Det betyr jo ikke at Boring Company kommer til å gå med overskudd her, men det betyr at de skal delta i et marked der pris og gjennomføringsevne er kanskje de viktigste faktorene.

Jeg snakket om driften av kollektivtilbudet, ikke kostnaden ved tunnelen. Hva den koster blir bare spekulering uten noe fakta. Boring Company sier billigere, og jeg kan hverken si det er riktig eller galt. Så det jeg kommenterer på i form av kostnader er kun kostnadene ved å drive dette tilbudet. Som jeg ikke forstår hvorfor de skal gjøre? De er boreselskap, ikke togselskap, ikke transportselskap. Ville det ikke vært bedre å bore tunnel og overlate drift til andre?

[Lunaris]

Det virker som du glemmer at det er ikke gratis for staten å gjøre det. Eiere av eiendom og bygninger skal kompenseres. Det er derfor dette typisk skjer i fattige nabolag hvor kostnaden av å gjøre slike inngrep blir minimert. Det er nok derfor selskap som the Boring Company ser på andre alternativer. 

 

T-banen i Oslo er 120 år gammel. Jeg vil si at det ikke er urimelig å påstå at det var mye enklere å bygge ut infrastruktur av denne typen da. 

I Norge er et rimelig enkelt for staten å ta eiendom til utbygging. Vi har lovgivning for hvilken kompensasjon må gis. Folk kan ikke ta så mye de vil. Og det er vanskelig å vinne frem med å nekte å gi eiendom. Mer sosialistiske stater har alltid lover og regler som gjør det enklere for staten å gjøre noe for samfunnet beste. Mer individbaserte samfunn derimot vil ha mer rettigheter til individer som da gjør det vanskeligere å få land fra folk.

 

Nå har ikke USA lover som gjør det vanskelig da, men er jo demokrati og folk er mye mer negative til staten og at de skal komme å ta noe, så er vanskeligere å få gjort. I tillegg har de relativt lavere inntekter som gjør det dyrere å kompensere eiere av eiendom.

 

 

Hvis du ser i landet med mest utbygning i verden av transport så er det Kina. Der eier staten alt land, og folk kan kun leie noe slik som 70 eller 99 år. Så de trenger ikke gi noe veldig til noen, de trenger ikke noen god grunn, de kan bygge hva de vil hvor de vil.

 

Ville mer verdt noe for land som Japan som har svak lovgivning for å overta land. Det er vanskelig for staten å ta land fra private der, uansett om de gir dem bra med penger.

 

 

Ellers er ikke det å bygge under bakken der det er dyre eiendommer og mye bygninger noe nytt. Samme i Oslo. Banen er under bakken i sentrum og når du kommer ut av sentrum er den over bakken. Men flyplasser er et stykke utenfor sentrum så baner fra flyplasser er derfor over bakken en stor del av strekningen siden det er billigere enn tunnel.

[Icenor]

Jeg har alltid tenkt at Kina er et land hvor det burde være lett for myndighetene å gjøre noe slik, men så har jeg også sett flere bilder av denne typen:



Det er ingenting i Boring Company som er helt nytt eller originalt. Det er det er det at de samler disse forskjellige teknologiene å prøver å løse et gammelt problem på en ny måte. Det er en gammel historie som har blitt gjentatt mange ganger; Noe fundamentalt blir billig nok og det åpner opp for nye løsninger.

[hekomo]

Det var ikke egentlig noe helt nytt eller originalt i iPhone heller, var det? Likevel revolusjonerte den mobilmarkedet, nettopp fordi den satte sammen gamle ting til noe nytt og revolusjonerende.

 

Det at det visstnok skal bli så mye billigere å bore tuneller er jo grunnen til at det gjør det mulig å tenke nytt og originalt.

[Lunaris]

Jeg har alltid tenkt at Kina er et land hvor det burde være lett for myndighetene å gjøre noe slik, men så har jeg også sett flere bilder av denne typen:

 

 

 

Det er ingenting i Boring Company som er helt nytt eller originalt. Det er det er det at de samler disse forskjellige teknologiene å prøver å løse et gammelt problem på en ny måte. Det er en gammel historie som har blitt gjentatt mange ganger; Noe fundamentalt blir billig nok og det åpner opp for nye løsninger.

Må nesten komme med historie for bildet?

 

I Kina kan de 100% gjøre som de vil.

 

Boringen deres er nok greit. Problemet er mer transportløsningen de har valgt og skal bygge + drive av en eller annen merkelig grunn. Også i en tid der selskaper spesialiserer seg mer og mer og gjør kun det de kan og leier inn tjenester for alt annet hos andre. De går veldig imot markedstrendene med transportløsningen sin. Det betyr enten at de er genier, eller at de tar helt feil. Der det siste er mest sannsynlig. Jeg mener lov å prøve, men jeg er rimelig skeptisk. Fungere gjør det nok, beste tilbud for Chicagos innbyggere blir det nok ikke.

[Icenor]

Det var ikke egentlig noe helt nytt eller originalt i iPhone heller, var det? Likevel revolusjonerte den mobilmarkedet, nettopp fordi den satte sammen gamle ting til noe nytt og revolusjonerende.

 

Det at det visstnok skal bli så mye billigere å bore tuneller er jo grunnen til at det gjør det mulig å tenke nytt og originalt.

Helt riktig. Det er derfor jeg syns dette kan være interessant.