Battle of Britain og Pearl Harbor

[Gamerslayer123]

Hei! Har eksamen i morgen og valgte teamet ``hvordan kan en si at battle of britain og pearl harbor var et vendepunkt i historien?``. Tenker jo å skrive litt før, under og etter. noen tips til hva jeg kan skrive om for å få god karakter?

[Tomeito]

Selv om dette selvfølgelig er interessant, oppfatter jeg dette som meget, meget snevert tema for en muntlig eksamen i historie (er lærer i historie på vgs selv og har både hatt opp egne elever og vært sensor på andre skoler de siste ukene).

 

Uansett, her blir det diskusjon om disse to hendelsene ses på som brudd eller kontinuitet. Derfor bør du i tillegg til å legge fram litt konkret om hendelsene, om konteksten (andre verdenskrig), legge fram (men ikke drøfte før i samtalen) argumenter for om det er brudd eller kontinuitet. Videre kan det være interessant å tenke kontrafaktisk - hva hadde skjedd hvis disse hendelsene ikke hadde skjedd eller hatt annet utfall.

[oddeh]

Pearl Harbour var ikke et vendepunkt, men Midway var.

[Gamerslayer123]

Hvordan vant storbritannia "battle of Britain"? vet de hadde radar og tyskerne hadde brukt feil taktikk. noe mer? samme på pearl harbor? hva var konsekvensene av handlingene?

[ikek]

Pearl Harbour garanterte USAs inntreden i WW2 i Europa, ikke pga. av Japans angrep, men pga. Hitlers krigserklæring mot USA dagen etter. USA ville nok havnet på den allierte side før eller siden, men det var en viktig katalysator. Europa fikk stor nytte av USAs industrielle kapasitet og etter hvert tropper.

 

Pearl Harbour var med på å vise at hangarskip var fremtiden og slagskip var blitt gårsdagensteknologi.

 

Battle of Britain er i grunn hauset litt opp. Der er det et viktig element ved at britene forhindret luftwaffe fra å få et overtak og dermed kunne legge til rette for operasjon Sea Lion (hvis jeg husker riktig) (invasjon av GB). Luftwaffe var det eneste kortet Tyskerene hadde som kunne utfordre Home Fleet under en invasjon av GB.

 

Et viktig element i selve battle of britain var Hitlers ordre om å skifte fokus fra å bombe luftstasjoner og RAF mål til å bombe byer som svar på et luftraid i Tyskland. Dette som tilsvar på et raid på en Tysk by (hvis jeg husker riktig). Det er spekulert at RAF var noen få uker unna å kollapse grunnet avskrivning av matriell og mannskap fra krigstap og at situasjonen var prekær.

 

Battle of Britain har også et element hvor Tyskland valgte å ha en krig på to fronter når operasjon Barbarossa ble satt i gang i 1941. Krig på to fronter (øst/vest) er ikke fordelaktig.

 

Kystradar satt i system med britiske operasjonsrom som koordinerte fly og luftvern var en viktig force multiplier (Styrkemultiplikator) som gav britene en fordel ovenfor Tyskland når kampene var på britisk territorie.

 

Et farlig element som oppgaven virker å underskrive er at i andre verdenskrig så hauses opp vestmaktenes bidrag og ofte glemmer eller overser Soviets offer. Det er på østfronten Tyskland tapte krigen. Sett i sammenheng med invasjonen av Soviet er de to eksemplene mindre viktig i den store sammenhengen.

 

Som vendepunkt i verdenshistorien vil jeg si det er mer begrenset iom at det blir et spørsmål om hvor langt man skal dra det. Pearl Harbour var starten på en krig mellom USA og Japan, de to imperialistiske maktene i stillehavet sammen med GB, som grunnet sanksjoner (olje m.m.) sannsynligvis ville kommet uansett, men ikke startet av USA.

• Som konsekvens betydde dette at Japans imperialisme tok slutt;
• Japan så innover de neste 70+ år (ny grunnlov);
• atomalderens inntreden kom nok mye tidligere enn den kanskje ville gjort;
• USA ble den de facto store imperialistiske makten i stillehavet, gjennom blant annet USAS basepolitikk;
• Krigen led også til Maos fremtreden og to kina (PRC / Taiwan) og et kommunistisk anker i den delen av asia.
• Korea ble delt som igjen førte til Koreakrigen.
• Siden Tyskland erklærte krig med USA kan det også påstås at Japans angrep også var med på å tvinge frem USAs posisjon i europa når europa skulle gjennoppbygges (Marshallhjelpen) og uviklingen av øst/vest kompleksene som førte til den kalde krig.

Det blir i grunn et spørsmål om hvor langt man skal dra det.

[Gamerslayer123]

Hva gjorde Pearl Harbor situasjon

 

Pearl Harbour garanterte USAs inntreden i WW2 i Europa, ikke pga. av Japans angrep, men pga. Hitlers krigserklæring mot USA dagen etter. USA ville nok havnet på den allierte side før eller siden, men det var en viktig katalysator. Europa fikk stor nytte av USAs industrielle kapasitet og etter hvert tropper.

 

Pearl Harbour var med på å vise at hangarskip var fremtiden og slagskip var blitt gårsdagensteknologi.

 

Battle of Britain er i grunn hauset litt opp. Der er det et viktig element ved at britene forhindret luftwaffe fra å få et overtak og dermed kunne legge til rette for operasjon Sea Lion (hvis jeg husker riktig) (invasjon av GB). Luftwaffe var det eneste kortet Tyskerene hadde som kunne utfordre Home Fleet under en invasjon av GB.

 

Et viktig element i selve battle of britain var Hitlers ordre om å skifte fokus fra å bombe luftstasjoner og RAF mål til å bombe byer som svar på et luftraid i Tyskland. Dette som tilsvar på et raid på en Tysk by (hvis jeg husker riktig). Det er spekulert at RAF var noen få uker unna å kollapse grunnet avskrivning av matriell og mannskap fra krigstap og at situasjonen var prekær.

 

Battle of Britain har også et element hvor Tyskland valgte å ha en krig på to fronter når operasjon Barbarossa ble satt i gang i 1941. Krig på to fronter (øst/vest) er ikke fordelaktig.

 

Kystradar satt i system med britiske operasjonsrom som koordinerte fly og luftvern var en viktig force multiplier (Styrkemultiplikator) som gav britene en fordel ovenfor Tyskland når kampene var på britisk territorie.

 

Et farlig element som oppgaven virker å underskrive er at i andre verdenskrig så hauses opp vestmaktenes bidrag og ofte glemmer eller overser Soviets offer. Det er på østfronten Tyskland tapte krigen. Sett i sammenheng med invasjonen av Soviet er de to eksemplene mindre viktig i den store sammenhengen.

 

Som vendepunkt i verdenshistorien vil jeg si det er mer begrenset iom at det blir et spørsmål om hvor langt man skal dra det. Pearl Harbour var starten på en krig mellom USA og Japan, de to imperialistiske maktene i stillehavet sammen med GB, som grunnet sanksjoner (olje m.m.) sannsynligvis ville kommet uansett, men ikke startet av USA.

• Som konsekvens betydde dette at Japans imperialisme tok slutt;
• Japan så innover de neste 70+ år (ny grunnlov);
• atomalderens inntreden kom nok mye tidligere enn den kanskje ville gjort;
• USA ble den de facto store imperialistiske makten i stillehavet, gjennom blant annet USAS basepolitikk;
• Krigen led også til Maos fremtreden og to kina (PRC / Taiwan) og et kommunistisk anker i den delen av asia.
• Korea ble delt som igjen førte til Koreakrigen.
• Siden Tyskland erklærte krig med USA kan det også påstås at Japans angrep også var med på å tvinge frem USAs posisjon i europa når europa skulle gjennoppbygges (Marshallhjelpen) og uviklingen av øst/vest kompleksene som førte til den kalde krig.

Det blir i grunn et spørsmål om hvor langt man skal dra det.

Hva gjorde Pearl Hqarobr situasjonen for Norge?

[ikek]

Norge og Norges innsats under 2vk har ikke spesiell betydning med unntak av et par ting. Det ene er milorg m.m. rapportering av Tyske skips bevegelser sett i lys av comerce raiding (konvoi angrep) av den tyske overflateflåte. Dette hadde mindre betydning etter senkingen av Bismarck og Hitlers motstand mot å utsette disse store "capital ships" for stor risiko. Derfor var blant annet Tirpitz mye i havn i Norge under krigen.

 

Det eneste Norge bidro med av betydning under krigen var handelsflåten. Denne var andre eller tredje største (I verden, om jeg husker riktig) ved krigsutbrudd og hovedparten av flåten seilte til allierte havner etter orde fra regjeringen. Denne bidro mye til alliert shipping i stillehavet, UK og murmansk.

 

I lys av at Norge var på alliert side så betydde det at norske skip i stillehavet hadde enda en fiende på horisonten (Japan) når Japan erklærte krig mot USA (Pearl Harbour). Når Norge og USA sto på samme side i konflikten ble norske skip legitime mål under folkeretten. Norge erklærte dog krig mot Japan først i august 1946 (tror jeg), men dette hadde mest med krisreparasjoner å gjøre (Juss).

 

Det betydde også at enda en stormakt ble en del av krigen og at Norge dermed fikk en større sannsynlighet for at krigen ville få et utfall vi ønsket (generelt plan).