Media og Trump

[Simkin]

Enda en bitter en fra ekstremvenstre...

Endret 21. juli 2018 av Simkin

[ChiaroScuro]

Gammelmedia, eller de tradisjonelle mediene, synes å fortsette sin hån og hets mot Trump. VG, Dagbladet og Aftenposten har f. eks. en klart negativ vinkling mot Trump i noen av sine artikler etter det historiske møtet med Kim. Man kunne jo forventet noen lovord om Trump etter dette.

 

Spørsmålet er: Er norske journalister i stand til å gi en fornuftig og oppegående dekning av USAs utenrikspolitikk under Trump? Eller blir de blindet av hat mot USAs president?

Jeg synes synd på Trump. Han hadde ingen aning om hva det ville bety å bli president. Han trodde det gikk ut på at han fikk viljen sin i alt.

 

Da han fikk tilbud om hjelp til å vinne valget, sa han selvfølgelig: "Ja takk" uten å vurdere konsekvensene.

 

Løgnene hans er en slags forsvarsmekanisme, og sålenge FOX logrer med halen og holder med. tror han på egen dikning.

 

Dessverre er all kritikk av Trump, som president, berettiget. Ikke hån eller hets, og heller ikke "Fake news". Det er nødvendig og modig journalistikk.

 

Sier jeg, som normalt likestiller journalister med slimåler.

Endret 21. juli 2018 av ChiaroScuro

[Vaniman]

Jeg synes synd på Trump. Han hadde ingen aning om hva det ville bety å bli president. Han trodde det gikk ut på at han fikk viljen sin i alt.

 

Da han fikk tilbud om hjelp til å vinne valget, sa han selvfølgelig: "Ja takk" uten å vurdere konsekvensene.

 

Løgnene hans er en slags forsvarsmekanisme, og sålenge FOX logrer med halen og holder med. tror han på egen dikning.

 

Dessverre er all kritikk av Trump, som president, berettiget. Ikke hån eller hets, og heller ikke "Fake news". Det er nødvendig og modig journalistikk.

 

Sier jeg, som normalt likestiller journalister med slimåler.

Det må da være noe galt med medias dekning av Trump, når man på forhånd av en sak vet hva de vil skrive. Jeg mener, uansett hva Trump sier eller gjør, så vil jo media vinkle det på en negativ måte. Det var slik Pravda i Sovjetunionen drev journalistikk. Jeg ser at Trump har en del karaktertrekk som mange vil finne usympatiske, men det forsvarer ikke løgn og forvrengning av saker fra medias side. Det journalister, og akademikere som rotter seg sammen med journalister - mot Trump, ofte ikke nevner, er at Trump gjennomfører sine valgløfter. Når et valgløfte er gitt, skal dette gjennomføres uansett konsekvens. En slik type politikk har et ord og det kalles demokrati. F.eks. ga Trump et valgløfte til det amerikanske folk at dersom han vant, skulle han forsøke å forbedre USAs forhold til Russland. Når et valgløfte først er gitt, betyr konsekvenser ingenting. Det eneste som betyr noe, er å gjennomføre valgløftet. Hvis det ikke er slik, feiler demokratiet. Det er industriarbeidere, bønder, trailersjåfører, pensjonister og lærere, altså vanlige mennesker, som skal bestemme et lands politikk. Ikke eksperter og politikere. Hvis man synes det er så forferdelig at folk på bakken har makt, så kan man jo alltid flytte til et land som ikke er demokratisk.

[Red Frostraven]

Hvilke valgløfte innfrir han -- og hvordan er disse fordelaktige for kjernevelgerene hans..?

Hva har fattige hvite amerikanere fått så langt?
Ingen reell skattelette.
Ingen reell lønnsøkning.
Mer sump og korrupsjon i regjering.
Arbeidsledigheten var allerede på vei ned, og har fortsatt i nøyaktig samme retning som under Obama sine siste 5 år.
Trump har fjernet sikkerhetsventiler for eventuelle finanskriser gjennom skattelettene til de rike; USA kan ikke lengre stimulere økonomien gjennom å gi skatteletter -- men ga bort skatteletter til de rike uten å få noenting tilbake;
Abeidsledigheten var lav og på vei videre nedover;

Det er mangel på utdannede amerikanere, ikke mangel på penger i omløp.

...

Ønsket dere mindre korrupsjon? Hvorfor støtte en mafiaaktig narsissistisk løgner -- som ikke har gjort noenting for å bekjempe lobbyvirksomheten som dreper det amerikanske demokratiet, og som erstatter kvalifisert stab med venner?

...

Og journalister står ansvarlige ovenfor sine lesere og sine redaktører;
De kommer sjeldent med løgner -- i motsetning til presidenten.

Det er betydelig mye lettere å finne hundre løgner fra Trump som han står for enn ti løgner fra mediene, som ikke har blitt korrigert og beklaget.

Endret 22. juli 2018 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Hvilke valgløfte innfrir han -- og hvordan er disse fordelaktige for kjernevelgerene hans..?

Hva har fattige hvite amerikanere fått så langt?

Ingen reell skattelette.

Ingen reell lønnsøkning.

Mer sump og korrupsjon i regjering. 

Forklar hvor og hvordan.

 

Arbeidsledigheten var allerede på vei ned, og har fortsatt i nøyaktig samme retning som under Obama sine siste 5 år.

Så det gikk fra et historisk høyt nivå til et nesten like høyt nivå over 8 år? Imponerende

https://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2016/05/31/20160301_obama_1.jpg

(Zerohedge er ikke en troverdig side, men det betyr ikke at disse statistikkene er feil)

Trump har fjernet sikkerhetsventiler for eventuelle finanskriser gjennom skattelettene til de rike; USA kan ikke lengre stimulere økonomien gjennom å gi skatteletter -- men ga bort skatteletter til de rike uten å få noenting tilbake;

Abeidsledigheten var lav og på vei videre nedover;

Det er mangel på utdannede amerikanere, ikke mangel på penger i omløp.

Skatteletter og finanskriser går ikke hånd i hånd.... Dette begynner faktisk å bli patetisk hvis det er alt du klarer å komme med.

Jeg er heller ikke for skatteletter, men jeg klarer i hvert fall å se at det ikke har noe med hverandre å gjøre.

 

Ønsket dere mindre korrupsjon? Hvorfor støtte en mafiaaktig narsissistisk løgner -- som ikke har gjort noenting for å bekjempe lobbyvirksomheten som dreper det amerikanske demokratiet, og som erstatter kvalifisert stab med venner?

Hahahaha, du er komisk. Kom deg tilbake til hundremeterskogen, Ole Brumm

 

Ja jeg er egentlig enig i det om lobbyisme, men du ødelegger budskapet såpass med å være så ekstremt svart-hvitt at det ikke er mulig å ta deg seriøst. erstatter kvalifisert stab med venner. Det har jeg ikke sett noe til... I hvert fall ikke mer enn de fleste andre politikere vi også ser (spesielt i arbeiderpartiet) her i Norge også. Hvis det er tilfellet så er det ganske forkastelig, men joa... du må så klart ha eksempler.

 

Og journalister står ansvarlige ovenfor sine lesere og sine redaktører;

De kommer sjeldent med løgner -- i motsetning til presidenten.

Det er betydelig mye lettere å finne hundre løgner fra Trump som han står for enn ti løgner fra mediene, som ikke har blitt korrigert og beklaget.

 

Du er ekstremt hjernevasket viser det seg.

Ta den Trump og Russland ties saken som eksempel. Det var en 4Chan prank som alle visste var fake news siden midten av 2017, men CNN har enda ikke helt gitt seg til tross for uansett hvor mange upartiske kilder som melder og sier at det ikke er sant.

[jjkoggan]

Det må da være noe galt med medias dekning av Trump, når man på forhånd av en sak vet hva de vil skrive. Jeg mener, uansett hva Trump sier eller gjør, så vil jo media vinkle det på en negativ måte. Det var slik Pravda i Sovjetunionen drev journalistikk. Jeg ser at Trump har en del karaktertrekk som mange vil finne usympatiske, men det forsvarer ikke løgn og forvrengning av saker fra medias side. Det journalister, og akademikere som rotter seg sammen med journalister - mot Trump, ofte ikke nevner, er at Trump gjennomfører sine valgløfter. Når et valgløfte er gitt, skal dette gjennomføres uansett konsekvens. En slik type politikk har et ord og det kalles demokrati. F.eks. ga Trump et valgløfte til det amerikanske folk at dersom han vant, skulle han forsøke å forbedre USAs forhold til Russland. Når et valgløfte først er gitt, betyr konsekvenser ingenting. Det eneste som betyr noe, er å gjennomføre valgløftet. Hvis det ikke er slik, feiler demokratiet. Det er industriarbeidere, bønder, trailersjåfører, pensjonister og lærere, altså vanlige mennesker, som skal bestemme et lands politikk. Ikke eksperter og politikere. Hvis man synes det er så forferdelig at folk på bakken har makt, så kan man jo alltid flytte til et land som ikke er demokratisk.

Valgløfte var ikke - Putin og jeg blir personlige venner, jeg kritiserer han aldri når han angriper demokratiet vårt, det ville vært uhøflig

 

Et godt forhold skjer når begge sider respekterer hverandre, ikke når en side lar den andre banker dem opp.

 

Det går helt imot valgløfte - America first

[DrAlban3000]

Forklar hvor og hvordan.

 

Så det gikk fra et historisk høyt nivå til et nesten like høyt nivå over 8 år? Imponerende

https://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2016/05/31/20160301_obama_1.jpg

(Zerohedge er ikke en troverdig side, men det betyr ikke at disse statistikkene er feil)

Skatteletter og finanskriser går ikke hånd i hånd.... Dette begynner faktisk å bli patetisk hvis det er alt du klarer å komme med.

Jeg er heller ikke for skatteletter, men jeg klarer i hvert fall å se at det ikke har noe med hverandre å gjøre.

 

Hahahaha, du er komisk. Kom deg tilbake til hundremeterskogen, Ole Brumm

 

Ja jeg er egentlig enig i det om lobbyisme, men du ødelegger budskapet såpass med å være så ekstremt svart-hvitt at det ikke er mulig å ta deg seriøst. erstatter kvalifisert stab med venner. Det har jeg ikke sett noe til... I hvert fall ikke mer enn de fleste andre politikere vi også ser (spesielt i arbeiderpartiet) her i Norge også. Hvis det er tilfellet så er det ganske forkastelig, men joa... du må så klart ha eksempler.

 

 

Du er ekstremt hjernevasket viser det seg.

Ta den Trump og Russland ties saken som eksempel. Det var en 4Chan prank som alle visste var fake news siden midten av 2017, men CNN har enda ikke helt gitt seg til tross for uansett hvor mange upartiske kilder som melder og sier at det ikke er sant.

Idotiske argumenter, statistikk fra en alt-right side laget av russere? Her har vi jaggu et stabilt geni.

 

Prøv heller å motbevise det han sier med litt andre virkemidler. Mange av gradene i denne statistikken du fant manglet referanser, de mangler faktisk å angi antall også.

 

Jeg føler med deg om du faktisk er såblåst som du fremstår, men jeg mistenker at du troller.

[PgUp]

Om Trump hadde reddet hele verden fra fattigdom og krig tror jeg fremdeles media hadde vinklet det negativt. Han har fått til en avtale med Nord Korea ingen annen amerikansk president har vært i nærheten av. Media har valgt å vinkle det som om avtalen ikke er god nok. Det er den mest sannsynlig heller ikke, men den er bedre enn tidligere forsøk på avtaler. Det er et steg i riktig retning, et steg som har vært etterlengtet i mange år. Jeg tror det er mange på venstresiden som er rimelig forbannet over at det er akkurat Trump som fikk denne avtalen i havn. Og siden det sitter langt inne å innrømme at Trump har gjort noe bra for verdensfreden, velger de (naturligvis) å vinkle det på en negativ måte.

 

Jeg liker Trump like dårlig som folk flest, men må innrømme at denne avtalen gjør ham mer kvalifisert til Fredsprisen enn Obama noen gang var. Men han kommer selvfølgelig aldri til å få den.

Hvordan gikk dette, nord Korea trusselen ble løst på et 4 timers møte? Eller fortsetter de som før? Satt trump noen forpliktelser og kontrollmekanismer på plass eller viste det seg å være aktivitet på de stedene som skulle stenge?

[Lindsay]

Gammelmedia, eller de tradisjonelle mediene, synes å fortsette sin hån og hets mot Trump. VG, Dagbladet og Aftenposten har f. eks. en klart negativ vinkling mot Trump i noen av sine artikler etter det historiske møtet med Kim. Man kunne jo forventet noen lovord om Trump etter dette.

 

Spørsmålet er: Er norske journalister i stand til å gi en fornuftig og oppegående dekning av USAs utenrikspolitikk under Trump? Eller blir de blindet av hat mot USAs president?

 

Hvor er hatet du nevner?

Att media trykker lite flatterende bilder av Donald Duck er jeg enig i, men så er han en stor mann i en liten gutts kropp.

Att han er den han er gjør jo att det skrives mer om USA`s president enn hva det ville ha blitt om det hadde vært en annen.

[PgUp]

Han er verdens mektigste mann. Han må tåle kritikk. Kritikk er viktig og sunt for et demokrati.

[Red Frostraven]

Forklar hvor og hvordan.

 

I skattereformen til Trump, får boligbyggere ekstra skattelette.

 

Han sparket direktøren for FBI fordi han undersøkte Trump sine bånd til Russland -- som Comey sin etterfølger fortsetter å gjøre, og finner flere og flere beviser for.

https://www.reddit.com/r/The_Mueller/

 

Han sparker stab ved det hvite hus og i myndighetene og ansetter venner når det lar seg gjøre -- ofte totalt inkompetente, og klarer ikke å fylle alle stillingene han sparker folk fra; sparker folk uten erstatninger.

Grunnene til at han sparker folk er praktisk talt alltid personlige, og ikke fordi noen gjør en dårlig jobb.

 

https://news.vice.com/en_us/article/d35ggv/everyone-trump-has-fired-or-has-quit-the-white-house

 

I tillegg til at han sparker kvalifisert personell, så slutter også rekordmange kvalifiserte personer fra stillinger under Trump fordi de ikke ønsker å jobbe under ham.

 

Så det gikk fra et historisk høyt nivå til et nesten like høyt nivå over 8 år? Imponerende

https://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2016/05/31/20160301_obama_1.jpg

(Zerohedge er ikke en troverdig side, men det betyr ikke at disse statistikkene er feil)

Hvorfor komme med ikke-troverdige sider i utgangspunktet i stedet for å simpelthen undersøke fakta?

Har du hørt om finanskrisen?

Se utviklingen under Obama, etter finanskrisen.

 

 

Trump sitt første tiltak mot arbeidsledighet kom med skatteletten.

 

Men markedet i USA forteller at de mangler kvalifisert arbeid, ikke mer penger til ansettelser.

Skatteletten bommer altså totalt:

Om rike får mer penger hjelper ikke det vanlige mennesker å ta en utdannelse;

 

Trump kaster penger til de rike, når det er arbeiderklassen som trenger penger for at verdiskapningen skal KUNNE gå opp.

Arbeidsledigheten er så lav at bedriftene ikke finner kvalifisert personell, fordi det er de mest kvalifiserte som får jobb først -- og de minst kvalifiserte som går arbeidsledig lengst.

 

Ved ekstremt lav arbeidsledighet må bedrifter ansette dårlig kvalifiserte -- og mens skattelette hjelper på å ha inkompetente arbeidere, så er det ikke verdiskapning, slik utdannelse vil være.

 

Skatteletter og finanskriser går ikke hånd i hånd.... Dette begynner faktisk å bli patetisk hvis det er alt du klarer å komme med.

Jeg er heller ikke for skatteletter, men jeg klarer i hvert fall å se at det ikke har noe med hverandre å gjøre.

Når markedet ikke ønsker å investere penger -- altså går inn i en krise, fordi penger ikke bytter hender, og ingen skaper verdier, så har en stat to gode måter å sørge for at noen satser penger:

1: Sette ned renten, slik at folk tar opp lån for å skape nye verdier, bruker pengene de har i banken for å skape nye verdier fordi de ikke tjener penger på renter, og sørge for at dem som har lån har råd til å betale tilbake til banken, og unngår konkurs.

 

2: Sette ned skatter for bedrifter, slik at de får mer penger å investere eller unngår konkurs.

 

...

 

Renten er ekstremt lav nå.

Så hva kan staten gjøre om en ny finanskrise kommer?

 

Absolutt ikke en dritt.

Den ene jokeren er spilt for å stoppe finanskrisen, senke renten -- og den andre ble kastet av Trump uten grunn.

 

Ja jeg er egentlig enig i det om lobbyisme, men du ødelegger budskapet såpass med å være så ekstremt svart-hvitt at det ikke er mulig å ta deg seriøst. erstatter kvalifisert stab med venner. Det har jeg ikke sett noe til... I hvert fall ikke mer enn de fleste andre politikere vi også ser (spesielt i arbeiderpartiet) her i Norge også. Hvis det er tilfellet så er det ganske forkastelig, men joa... du må så klart ha eksempler.

Situasjonen er ekstremt svart hvitt.

Trump er inkompetent som president og er en notorisk løgner.

 

Folk som støtter Trump er mennesker som liker autoritære ledere og å være en del av en autoritær gruppe som undertrykker andre;

Neo-fascister.

 

Dette er totalt åpenbart og har vært åpenbart for alle oss som ikke liker fascisme eller korupsjon fra begynnelsen av valget;

Trump har utelukkende autoritære holdninger som salgsargument.

http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1948550618778290

 

Fakta om Trump sin første periode:

 

 

Han er en inkompetent løgner.

 

Du er ekstremt hjernevasket viser det seg.

Ta den Trump og Russland ties saken som eksempel. Det var en 4Chan prank som alle visste var fake news siden midten av 2017, men CNN har enda ikke helt gitt seg til tross for uansett hvor mange upartiske kilder som melder og sier at det ikke er sant.

Har du i det hele tatt fulgt med på utviklingen i Russland-saken..??

Pissgate er ubetydelig -- og det er FBI som etterforsker Trump-kampanjen, ikke CNN.

 

Siste: Putin ga ordre om å forsøke å påvirke valget -- og Trump visste om det;

https://www.nytimes.com/2018/07/18/world/europe/trump-intelligence-russian-election-meddling-.html

 

Dette er noe vi VET, ikke løse påstander.

 

Og FBI er ikke ute etter Trump av politiske årsaker, de undersøker konkrete tråder som Trump sine støttespillere har lagt:

https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/fbi-makes-public-fisa-warrant-former-trump-campaign-aide-carter-n893466

Endret 22. juli 2018 av Red Frostraven

[PgUp]

O snap u got served .

[Vaniman]

Valgløfte var ikke - Putin og jeg blir personlige venner, jeg kritiserer han aldri når han angriper demokratiet vårt, det ville vært uhøflig

Et godt forhold skjer når begge sider respekterer hverandre, ikke når en side lar den andre banker dem opp.

Det går helt imot valgløfte - America first

Forsåvidt enig med deg her. Det var ikke det beste eksempelet. Poenget var å understreke at Trump forsøker å holde sine valgløfter. Man kan kritisere Trumps økte tollsatser og komme med lange analyser av mulige negative konsekvenser, men faktum er at dette var et valgløfte fra Trump, gitt til hans velgere, og da er det riktig å gjennomføre det, uansett konsekvens. Det amerikanske folk hadde mange partier og politikere å velge mellom, men de valgte Trump og hans valgløfter. Endret 22. juli 2018 av Vaniman

[Shruggie]

Men visste det amerikanske folk hva de hadde å velge mellom? 

[Vaniman]

Men visste det amerikanske folk hva de hadde å velge mellom?

 

Det vil jeg tro. Men om de vet h v a de har valgt, det er en annen ting. Tiden vil vise hva Trumps politikk fører med seg.

[jjkoggan]

Forsåvidt enig med deg her. Det var ikke det beste eksempelet. Poenget var å understreke at Trump forsøker å holde sine valgløfter. Man kan kritisere Trumps økte tollsatser og komme med lange analyser av mulige negative konsekvenser, men faktum er at dette var et valgløfte fra Trump, gitt til hans velgere, og da er det riktig å gjennomføre det, uansett konsekvens. Det amerikanske folk hadde mange partier og politikere å velge mellom, men de valgte Trump og hans valgløfter.

Det han gjør med Putin gjennomfører ikke valgløftet fordi det er et dårlig forhold. Valgløftet var at Putin respekterer usa og dermed skaper et godt forhold med å slutte å angripe usa.

[Shruggie]

Det vil jeg tro. Men om de vet h v a de har valgt, det er en annen ting. Tiden vil vise hva Trumps politikk fører med seg.

For et forvirrende svar. du tror de visste hva Trump og Clinton var, men ikke hva Trump var?

[Vaniman]

For et forvirrende svar. du tror de visste hva Trump og Clinton var, men ikke hva Trump var?

Jeg tror det er vanskelig å forutse konsekvenser av handlinger. F. eks. tror jeg det er vanskelig å vite hva følgene av økte tollsatser blir, eller av lavere skatter.

[Shruggie]

Jeg tror det er vanskelig å forutse konsekvenser av handlinger. F. eks. tror jeg det er vanskelig å vite hva følgene av økte tollsatser blir, eller av lavere skatter.

 

Du mener at de visste hva Trump var, men ikke hva han ville gjøre? 

Herregud, er jeg en høyreekstremist-visker?

[Vaniman]

Du mener at de visste hva Trump var, men ikke hva han ville gjøre? 

Herregud, er jeg en høyreekstremist-visker?

Kanskje du er en kverulant?