Media og Trump

[tigerdyr]

Hvor HELVETE er det dere gikk på skole?

 

Hva med å svare ditt på eget spørsmål? 

 

Reagan var en av de viktigste faktorene for at det ble slutt på den kalde krigen.  Flere presidenter før han hadde prøvd og mislykkes, men Reagan fikk det til.  Du kan evt ta Gorbachev's ord for det, for han sa det samme. 

Endret 12. juni 2018 av tigerdyr

[Shruggie]

Ingen klarer skape avspenning alene, men selv de som er mest vant til historieforfalskning kan vel ikke benekte den viktige rollen Reagan hadde i dette.

 

Det eneste Reagan gjorde var å rubber stampe budsjettene til kongressen. Han hadde INGENTING med fallet til Soviet å gjøre.

[Shruggie]

Hva med å svare ditt på eget spørsmål? 

 

Reagan var en av de viktigste faktorene for at det ble slutt på den kalde krigen.  Flere presidenter før han hadde prøvd og mislykkes, men Reagan fikk det til.  Du kan evt ta Gorbachev's ord for det, for han sa det samme. 

Gorbachev løy.

[tigerdyr]

Gorbachev løy.

 

Hadde vært interessant, eller kanskje mer underholdende, om du lister opp hvilke "alternative facts"-sider du bruker som kilde. 

[robertaas]

Det eneste Reagan gjorde var å rubber stampe budsjettene til kongressen. Han hadde INGENTING med fallet til Soviet å gjøre.

Så hva var det som skjedde på dette bildet? Og det jeg sa Reagan var medvirkende til var å stoppe den kalde krigen, ikke fallet av Sovjetunionen. Historieomskrivning ligger så i genene at du ikke klarte dy deg?

 

[Shruggie]

Så hva var det som skjedde på dette bildet? Og det jeg sa Reagan var medvirkende til var å stoppe den kalde krigen, ikke fallet av Sovjetunionen. Historieomskrivning ligger så i genene at du ikke klarte dy deg?

 

Regner med det er SALT du refererer til? Avtalene som gjorde at Gorbachev fikk mindre internt press på seg, og om noe utsatte de interne endringene som førte til av Sovietunionen falt?

 

Edit: Jeg ser det er INF som blir signert - en avtale ennå mindre viktig enn SALT/START. Gratulerer, du har VIRKELIG funnet frem bevisene

 

Dette er for øvrig off topic. Start gjerne en egen tråd om tema, og ping meg hvis du vil.

Endret 13. juni 2018 av Shruggie

[robertaas]

Regner med det er SALT du refererer til? Avtalene som gjorde at Gorbachev fikk mindre internt press på seg, og om noe utsatte de interne endringene som førte til av Sovietunionen falt?

 

Edit: Jeg ser det er INF som blir signert - en avtale ennå mindre viktig enn SALT/START. Gratulerer, du har VIRKELIG funnet frem bevisene

 

Dette er for øvrig off topic. Start gjerne en egen tråd om tema, og ping meg hvis du vil.

Dette er ved kjernen av tråden, hvordan media behandler republikanske presidenter og hvilket skjevt inntrykk mange har fått av utviklingen.

 

Det vi har fått demonstrerte i tråden er:

-At noen viser til David Hasselhof for å latterliggjøre Reagans bidrag til å stoppe den kalde krigen.

-At noen helt avviser at Reagan hadde noe som helst med avspenning å gjøre.

-Etter å gjentatte ganger få bildebevis som ikke kan benektes så nedspilles rollen til det som var den første nedrustningsavtalen.

 

Den første nedrutsninggsavtalen ble så fulgt opp av SALT1, SALT2 og SORT signert av Bush. SALT3 ble det ikke noe av da det var demokratisk president da. Likevel klarer media skape det falske inntrykket av at det er demokratene i USA som har fått til nedrustning og det er tydeligvis mange her på forumet som har svelgt dette rått likeså de sluker alle påstander om Trump rått.

 

Jeg vet ikke om de ser det selv, men det er latterlig at selv etter at det har blitt avslørt som en stråman så fortsetter du argumentere mot at Reagan skal være skyld i Sovjetunionens fall.

[Shruggie]

Dette er ved kjernen av tråden, hvordan media behandler republikanske presidenter og hvilket skjevt inntrykk mange har fått av utviklingen.

 

Det vi har fått demonstrerte i tråden er:

-At noen viser til David Hasselhof for å latterliggjøre Reagans bidrag til å stoppe den kalde krigen.

-At noen helt avviser at Reagan hadde noe som helst med avspenning å gjøre.

-Etter å gjentatte ganger få bildebevis som ikke kan benektes så nedspilles rollen til det som var den første nedrustningsavtalen.

 

Den første nedrutsninggsavtalen ble så fulgt opp av SALT1, SALT2 og SORT signert av Bush. SALT3 ble det ikke noe av da det var demokratisk president da. Likevel klarer media skape det falske inntrykket av at det er demokratene i USA som har fått til nedrustning og det er tydeligvis mange her på forumet som har svelgt dette rått likeså de sluker alle påstander om Trump rått.

 

Jeg vet ikke om de ser det selv, men det er latterlig at selv etter at det har blitt avslørt som en stråman så fortsetter du argumentere mot at Reagan skal være skyld i Sovjetunionens fall.

Avslørt som stråmann? Du har ikke en gang prøvd å faktisk argumentere for at disse avtalene hadde noe med Sovjets fall å gjøre. Alt du har gjort er å vise frem et bilde og veivet med armene.

[robertaas]

Avslørt som stråmann? Du har ikke en gang prøvd å faktisk argumentere for at disse avtalene hadde noe med Sovjets fall å gjøre. Alt du har gjort er å vise frem et bilde og veivet med armene.

Med teskje for de aller tregeste: Hvor har jeg sagt at Reagen var ansvarlig for Sovjetunionens fall? Og hvorfor fortsetter du å argumentere mot noe som ingen har påstått i tråden?

[Shruggie]

Med teskje for de aller tregeste: Hvor har jeg sagt at Reagen var ansvarlig for Sovjetunionens fall? Og hvorfor fortsetter du å argumentere mot noe som ingen har påstått i tråden?

Den kalde krigen stoppet fordi sovietunionen falt. Din flisespikking forandrer ikke det. Nå, har du tenkt å argumentere, eller bare flisespikke og komme med bullshit? Dette er som sagt veldig off topic, og jeg er egentlig ikke interessert i å diskutere noe som skjedde for 30 år siden, så med mindre du faktisk kommer med noen argumenter med kjøtt gidder jeg ikke leke med deg mer. 

[jjkoggan]

Den kalde krigen stoppet fordi sovietunionen falt. Din flisespikking forandrer ikke det. Nå, har du tenkt å argumentere, eller bare flisespikke og komme med bullshit? Dette er som sagt veldig off topic, og jeg er egentlig ikke interessert i å diskutere noe som skjedde for 30 år siden, så med mindre du faktisk kommer med noen argumenter med kjøtt gidder jeg ikke leke med deg mer.

Jeg mener media behandler Trump ganske lik Reagan og er relevant. På en måte er Trump en ekstrem versjon av Reagan, han ble presentert i media som uvitende, hadde bareoverfladisk kunnskap om mye og lite interserte i å lære, meget interserte i å treffe/sjarmere Gorbatsjov samtidig som han ble sett som en farlig krigshisser, rasister elsket han, osv.

 

Noe lignende skjedde med Bush

 

Utenfor usa var han en dumme cowboydans ble valgt av dumme amerikanere

 

Sound familiar?

[Shruggie]

Jeg mener media behandler Trump ganske lik Reagan og er relevant. På en måte er Trump en ekstrem versjon av Reagan, han ble presentert i media som uvitende, hadde bareoverfladisk kunnskap om mye og lite interserte i å lære, meget interserte i å treffe/sjarmere Gorbatsjov samtidig som han ble sett som en farlig krigshisser, rasister elsket han, osv.

 

Noe lignende skjedde med Bush

 

Utenfor usa var han en dumme cowboydans ble valgt av dumme amerikanere

 

Sound familiar?

Jepp, Reagan ødela også økonomien.

[robertaas]

Nå har vi faktisk hatt en norsk politiker som hadde mange tendenser ikke helt ulik det Trump blir tillagt, men han ble vernet av MSM da han kom fra rett politisk parti.

 

-Han hørte ikke på embetsverket, men kom med mange lite gjennomtenkte utspill og avgjørelser etter innfallsmetoden. Parti og embedsverk var stadig redd for hva han kunne finne på.

-Kom stadig med argumenter som ikke i det hele tatt hang på greip.

-Kom med direkte løgner når det passet ham.

-Han gikk flere ganger utenom alle kanaler for kvalitetskontroll og kommuniserte direkte til medlemmer helt utenom alle rutiner.

-Dømt for skattesvindel.

-Henger ut andre for lover han selv stemte for.

-Hadde veldig store tanker om seg selv.

-Egosentrisk og kom med uhemmet skryt av seg selv.

-Kom stadig med uttalelser som viste dårlig beherskelse av norsk språk og brukte uttrykk helt feil.

-Kom stadig med helt mislykkede vitser og morsomheter.

 

Hvem? Thorbjørn Jagland.

Endret 13. juni 2018 av robertaas

[Simkin]

Thorbjørn Jagland ja. For en skikkelse.

[Vaniman]

Jagland er et godt eksempel på hvor galt det blir når et menneske ikke kjenner seg selv. Den mannen har ingenting å gjøre i så store og viktige posisjoner. Han har siktet for høyt og er en svak leder. Stoltenberg og Støre er i det minste ledertyper og har autoritet, selv om jeg ikke akkurat er noen fan av politikken de står for.

Jagland kan bedre sammenlignes med Hillary Clinton enn Trump. Clinton klarte ikke å lede menneskers tanker og følelser i stor nok grad under valgkampen, og det var også problemet til Jagland da han var politiker i Norge. De klarer ikke å inspirere og skape engasjement hos store folkemengder. Trump derimot er en leder, fordi når det kommer til stykket er det han som sannsynligvis har de mest verdifulle egenskapene i en gitt gruppe av mennesker. Altså er han ressurssterk. Det er slik mennesker blir ledere. Disse egenskapene tror jeg i Trumps tilfelle er styrke, mot, intelligens og pågangsmot.

Jeg mener at Trump er svært dyktig retorisk og er slett ikke enig med de såkalte "ekspertene" som vi kan lese om i media. Trump snakker med enkle ord og det mener jeg helt klart er en fordel. Han er også smart nok til å gjenta det han sier slik at folk kanskje husker noe av det tre måneder etter debatten eller talen. Dessuten er han utrolig dyktig til å sette seg selv i vinn-vinn situasjoner under debatter. Det vil si at han legger opp situasjoner på en slik måte at uansett hva motstanderne sier og gjør, så vil Trump gå av med seieren. Sannsynligvis har Trump gjort dette i årevis og det er en av grunnene til at han er så suksessfull. Når jeg tenker på hvor mange verdifulle egenskaper Trump viste under valgkampen, altså verdifulle egenskaper for en leder, både skjulte og åpenbare, er det helt utrolig at media ikke klarte å fange dette opp. Jeg visste at Trump kom til å vinne allerede tidlig i valgkampen. Dette kunne også media ha forutsett, hvis de ikke hadde vært så aggressive og fordømmende mot Trump. Samtidig ser jeg jo mannens svakheter. Han mangler ydmykhet og kanskje også medlidenhet, og det er alvorlige mangler for et menneske. Jagland og Clinton er nok hyggeligere mennesker, men de egner seg ikke som store ledere.

Endret 13. juni 2018 av Vaniman

[WiiBoy]

Jeg mener at Trump er svært dyktig retorisk..

Innlegget ditt er fullstappet med sprøyt, men sitatet over tar kaka. Det er jo enorme mengder med tekst og tale som beviser at mannen ofte ikke er i stand til å fullføre en sammenhengende setning uten å rote det til. Du kan umulig følge med på hva han skriver/sier.

[Reg2000]

Jeg mener media behandler Trump ganske lik Reagan og er relevant. 

 

Tja, jeg husker ikke så mye av hvordan Reagan ble omtalt i Norske medier, men tross alt så man vel på ham som ganske sjarmerende, og han hørte faktisk på rådgiverne sine. Trump fremstår som en direkte dum, totalt usjarmerende fyr som tror han selv vet alt best. 

 

Politikken deres er nok likere enn de er som personer. 

[robertaas]

Tja, jeg husker ikke så mye av hvordan Reagan ble omtalt i Norske medier,

Han ble fremstilt som en cowboy og avdanket skuespiller som var senil og ikke visste hva han holdt på med. Og ikke minst var han en fare for verden.

 

I kjent stil slapp NRK til og hyllet alle som ville disse eller si noe negativt om noen som Journalistisk Venstreparti ikke likte. En sanger slapp til med en meget eksplisitt og seksualisert sang om Nancy Reagen. Da det var langt over hva folk var vant til å høre på TV og det ble mange sinte brev og telefoner til NRK. Husker godt svaret fra NRK som sa at "siden det var på engelsk skjønte de fleste antagelig ikke det som ble sagt."

[skripis]

Innlegget ditt er fullstappet med sprøyt, men sitatet over tar kaka. Det er jo enorme mengder med tekst og tale som beviser at mannen ofte ikke er i stand til å fullføre en sammenhengende setning uten å rote det til. Du kan umulig følge med på hva han skriver/sier.

 

Vel, fortell meg igjen, hvem er president i USA - Trump eller Clinton?

(Og ikke skyld på Russland, vær så snill...)

Retorikk er ikke språklig finesse, men overtalelses- og formidlingsevne iflg. ordbokas definisjon. Man kan mene hva man vil om mannen og politikken hans, men han snakker rett hjem til velgerne sine. Og han snakket godt nok til å vinne valget mot det mange eksperter mente skulle bli en enkel seier for Clinton.

[Red Frostraven]

Når du bare sier hva som faller deg inn, og folk er enige - selv om du lyger...

 

Så er du ikke dyktig retoriker - det er noe alvorlig galt med folk.