Media og Trump

[robertaas]

Man trenger i hvertfall ikke være redd for at han får en periode til.

På samme måte som man ikke trengte være redd for at han skulle bli nominert eller valgt?

 

Har aldri opplevd en president (og presidentkone og datter) som har gjort så mye negative saker. Ingenting har vært positivt.

 

En typis formiddag med oppslag i media om Trump - viser mer negativt ting enn de 2-3 siste presidentene tilsammen - totalt i deres perioder.

Når noen rapporterer utelukkende negative, eller positive, saker om en politiker så vet man at rapporteringen ikke er pålitelig.

[Mr_Spock]

På samme måte som man ikke trengte være redd for at han skulle bli nominert eller valgt?

 

Når noen rapporterer utelukkende negative, eller positive, saker om en politiker så vet man at rapporteringen ikke er pålitelig.

 

Clinton fikk en god del dritt hun også.

 

Det siste du skrev var også mitt poeng, dekningen er helt på trynet. Selv om Trump har mange negative sider.

[Red Frostraven]

På samme måte som man ikke trengte være redd for at han skulle bli nominert eller valgt?

 

Når noen rapporterer utelukkende negative, eller positive, saker om en politiker så vet man at rapporteringen ikke er pålitelig.

Hvis noen rapporterer alt de finner ut av som er nyhetsverdig på en mest mulig objektiv måte og forsøker å balansere sin rapportering for å gi et mest mulig nøytralt bilde av politikken -- uten at balanseringen går på bekostning av etikk -- så vet du hva om denne nyhetsformidleren..?

 

...

 

Åh.

Du må se på om du er personlig enige med hva som sies eller ikke for å vite om nyhetene pålitelige eller ikke, fordi objektivt gjengitte nyheter har bias når de sier noe du ikke liker -- mens de som ukritisk hyller en politiker du liker er pålitelige selv om nyhetene deres er sterkt subjektive og unøytrale?

[robertaas]

Hvis noen rapporterer alt de finner ut av som er nyhetsverdig på en mest mulig objektiv måte og forsøker å balansere sin rapportering for å gi et mest mulig nøytralt bilde av politikken -- uten at balanseringen går på bekostning av etikk -- så vet du hva om denne nyhetsformidleren..?

At den har samme høye standard som meg?

 

Åh.

Du må se på om du er personlig enige med hva som sies eller ikke for å vite om nyhetene pålitelige eller ikke, fordi objektivt gjengitte nyheter har bias når de sier noe du ikke liker -- mens de som ukritisk hyller en politiker du liker er pålitelige selv om nyhetene deres er sterkt subjektive og unøytrale?

La meg gjette, du finner NRK veldig pålitelige fordi de kun rapporterer det som støtte ditt verdenssyn?

 

Jeg har aldri sagt at alle nyhetskilder som støtter Trump er pålitelige, men selv RT kan komme med korrekt info som man ikke får fra de fleste medier i Norge eller USA. Slik situasjonen er idag kan man ikke blindt stole på noen medier, man er nødt til å høre på medier med motstridende meninger og gjøre research selv.

 

Stadig flere har blitt klar over at man ikke blindt kan stole på medier som CNN eller NRK og dette har Trump utnyttet.

[frohmage]

Stadig flere har blitt klar over at man ikke blindt kan stole på medier som CNN eller NRK og dette har Trump utnyttet.

 

Jepp. Han har forstått at disse folka kan man lure til å tro hva som helst.

[robertaas]

Jepp. Han har forstått at disse folka kan man lure til å tro hva som helst.

Å stole blindt på Trump er minst like dumt som å stole blindt på CNN eller NRK. Og tror du virkelig noen som har oppdaget at man ikke kan stole blindt på en kilde lett vil starte å stole blindt på en annen kilde?

[frohmage]

Å stole blindt på Trump er minst like dumt som å stole blindt på CNN eller NRK. Og tror du virkelig noen som har oppdaget at man ikke kan stole blindt på en kilde lett vil starte å stole blindt på en annen kilde?

 

Neida, jeg tror svært få stoler blindt på en kilde. Men de som kommer med samme utsagn som deg er de som oftest blir lurt til å tro på Trump (tror jeg).

[robertaas]

Neida, jeg tror svært få stoler blindt på en kilde. Men de som kommer med samme utsagn som deg er de som oftest blir lurt til å tro på Trump (tror jeg).

Aner jeg et "De som mener noe annet enn meg må ha blitt lurt til å mene det"?

[frohmage]

Aner jeg et "De som mener noe annet enn meg må ha blitt lurt til å mene det"?

 

Jepp 

[DrAlban3000]

Aner jeg et "De som mener noe annet enn meg må ha blitt lurt til å mene det"?

Du poster fryktelig mye fra Fox som er en avslørt propaganda-kanal for Trump.

 

Du sier mye om NRK, hvor de har stort sett alle ansatte til venstre for midten, men de har til gode å bli avslørt på samme måte som Fox nylig ble.

 

Så ja, det er helt klart at du er lurt av en svett oransj mann med begrenset ordforråd.

Endret 5. mars 2019 av DrAlban3000

[Shruggie]

"Today Trump broke the constitution! Here to talk about Clinton's emails is every single one of our broadcasters."

-- Fox News.

[Red Frostraven]

Hvilket parti stemmer en objektiv journalist på uansett?

 

SP, fordi det akkurat må er partiet mest i midten uten religiøst bias?

 

FrP er utelukket, og mangel på stemmer fra journalister betyr at de har fått med seg elementære ting fra norskfaget, filosofifaget og samfunnsfag.

 

...

 

Så.

Må de la være å stemme?

Det forandrer ingenting.

 

Bør man ansette journalister som ikke forstår vitenskap, til å rapportere vitenskap, for å balansere ut de som rapporterer vitenskap men som faktisk forstår noe?

Det er idiotisk.

 

Så. Hvem bør ansettes som journalister?

 

Jeg mener:

Mennesker med god evne til å upartisk gjengi informasjon, men som forstår samfunnet og faget de rapporterer fra.

 

Som i dagens samfunn gir et venstrebias.

Ikke fordi journalistene er idealister som er kritiske til høyresiden, men fordi de har langt over gjennomsnittlig kunnskap om samfunnet og filosofi og politikk, fra utdannelsen sin.

 

Derfor har objektive medier venstrebias, mens høyremediene består av journalister med dårligere moralsk integritet (Fox, Breitbart) , samtidig som at faktiske ukritiske venstrejournalister blir marginalisert og presset ut til ekstremt små nisjepublikasjoner som Friheten og Klassekampen i Norge, og kanaler med få tusen seere i USA.

 

...

 

Fir dem dom påstår ukritisk bias:

Hvilke spørsmål er det journalistene er ukritiske på?

[debattklovn]

Som i dagens samfunn gir et venstrebias.

Ikke fordi journalistene er idealister som er kritiske til høyresiden, men fordi de har langt over gjennomsnittlig kunnskap om samfunnet og filosofi og politikk, fra utdannelsen sin.

 

Derfor har objektive medier venstrebias, mens høyremediene består av journalister med dårligere moralsk integritet (Fox, Breitbart) , samtidig som at faktiske ukritiske venstrejournalister blir marginalisert og presset ut til ekstremt små nisjepublikasjoner som Friheten og Klassekampen i Norge, og kanaler med få tusen seere i USA.

 

Oisann, her var det mange påstander uten fnugg av bevis eller logikk bak. Har du noen kilder på dette eller er det bare noe sludder du har kommet opp med på egen hånd?

[Pop]

Når en canadisk journalist kan ha det som heltidsjobb å samle, beskrive og motbevise løgnene til trumpis, så er det en ganske forhastet konklusjon å skylde på fake news media og navngi kanalene. Han har strengt lagt opp til det selv. Det er noe med kraft = motkraft også her. Jo mer han lyver, så heftigere forfølger de uttalelsene hans. 

[Red Frostraven]

Litt resonnering:

De fleste kan lære og gjengi informasjon de ikke tror på, og kritisk tenking er noe man lærer og bruker uavhengig av politisk retning.
Jeg lærte meg og forstod kristendom på barneskolen og ungdomsskolen, selv om jeg ikke var kristen, uten å bli mer kristen.

Altså vil ikke journalismeutdannelsen forme mennesker i spesielt stor grad, eller hindre mennesker i å bevare sin grunnideologi med mindre den blir revet i stykker av et alternativ som gir mer mening;
Å anta at en utdannelse kan frata mennesker sin evne til kritisk tenking og forme dem til å få et bestemt syn på verden -- spesielt en utdannelse med spesielt fokus på objektivitet, filosofi, og kritisk tenking, historie, og det å søke og kritisk analysere informasjon, er ekstremt naivt.

Det er heller ikke mange studenter som klager på manglende objektivitet i faget på universiteter.

...

Så.
Vi er enige så langt ja?

Endret 7. mars 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Hvilket parti stemmer en objektiv journalist på uansett?

 

SP, fordi det akkurat må er partiet mest i midten uten religiøst bias?

 

FrP er utelukket, og mangel på stemmer fra journalister betyr at de har fått med seg elementære ting fra norskfaget, filosofifaget og samfunnsfag.

Slik som du selv akkurat demonstrerte at du manglet? Og du vet sikkert ikke at politikken ført av FrP er langt til venstre for politikken ført av fx Obama. I USA ville FrP bli sett på som venstreekstreme og mange Demokrater ville tatt avstand fra slike venstreekstreme. Så et parti du omtaler som idioter i Norge ville du altså omtalt som genier i USA?

 

Det naturlige ville uansett være at journalistene har samme fordeling som befolkningen når det gjelder politisk ståsted, men det stemmer jo slettes ikke, journalister er lengere til venstre. Og selv om det er noen få journalister med sympatier så holder ikke dette av 2 grunner:

1) Det finnes kun en eneste yrkesgruppe i Norge som er mer venstrevridde enn journalister og det er redaktører.

2) Det er en sterk selvjustis blant journalister i Norge. Skriver man noe som ikke er politisk korrekt om innvandring, Frp, Israel eller Islam så blir man frosset ut eller angrepet av kolleger.

Begge disse faktorene  fører til at hva som faktisk uttrykkes av journalister ligger enda lengere til venstre enn hva det politiske ståstedet til jorunalistene skulle tilsi.

 

Jeg mener:

Mennesker med god evne til å upartisk gjengi informasjon, men som forstår samfunnet og faget de rapporterer fra.

Auda, der ga du sparken til de fleste i NRK.

 

 

Som i dagens samfunn gir et venstrebias.

Ikke fordi journalistene er idealister som er kritiske til høyresiden, men fordi de har langt over gjennomsnittlig kunnskap om samfunnet og filosofi og politikk, fra utdannelsen sin.

 

Derfor har objektive medier venstrebias, mens høyremediene består av journalister med dårligere moralsk integritet (Fox, Breitbart) , samtidig som at faktiske ukritiske venstrejournalister blir marginalisert og presset ut til ekstremt små nisjepublikasjoner som Friheten og Klassekampen i Norge, og kanaler med få tusen seere i USA.

Så folk folk går til venstre fordi de er smarte og opplyste og de som går til høyre gjør det fordi de er dumme og uopplyste? Det hørtes ut som en veldig fordommsfull og forenklet beskrivelse.

 

Det er derimot kjent at AKP-ML og tilsvarende i andre land kommanderte sine sympatisører til å søke media og akademia for å få en posisjon hvor de kunne påvirke flere lettere. Effekten av dette ser vi fortsatt idag. Mange er altså ikke venstrevridde fordi de er i akademia, de er i akademia fordi de er venstrevridde. Om man har et brennende politisk engasjemang og ønsker påvirke verden er ikke forskalingssnekker førstevalget idag heller, men en jobb innen media eller akademia gir mye større muligheter til påvirkning.

Endret 7. mars 2019 av robertaas

[zeebra]

Spørsmålet er: Er norske journalister i stand til å gi en fornuftig og oppegående dekning av USAs utenrikspolitikk under Trump? Eller blir de blindet av hat mot USAs president?

 

Ja, det er blindt hat. Og nei, de er ikke istand til å gi positive eller oppegående dekning selv når en president forsøker og gjør det ganske bra i forhold til Nord-Korea. I sterk motsetning gir de ros til stabukker som Obama med sin dogmatiske holdning som nekter å prate med Nord-Korea, og sannsynligvis har forårsaket videre utvikling av atomvåpen i Nord-Korea. Slikt gir media ros til.

 

Det handler ikke om hva som skjer, det handler om hvem som gjør det. Media er fullstendig korrupt. Kast dem i fengsel og erstatt hele media med et nytt fritt media av journalister fra hele samfunnet. Gi dem en mulighet til å vokse opp på nytt som er fritt media istedenfor propagandaorganisasjoner.

 

Det er faktisk kriminelt det de holder på med. Manipulerer sitt eget folk. De er ikke politikere, men man kan snakke om landsforræderi. Går de frivillig og signerer avtale om at de aldri skal involvere seg i en stor mediaorganisasjon igjen, kan de slippe uten fengselsstaff. 2-5 års fengsel er passende, selv om mange fortjener langt mer. På 2-5 år kan samfunnet bygge et nytt og fritt media.

Endret 7. mars 2019 av zeebra

[Red Frostraven]

et naturlige ville uansett være at journalistene representerte har samme fordeling som befolkningen når det gjelder politisk ståsted, men det stemmer jo slettes ikke, journalister er lengere til venstre.

 

Da rasisme og apartheid var utbredt på 60-tallet i USA, burde det være journalister som var for apartheid og rasisme?

 

I så fall, hvorfor?

Hvis det ene av to partier var for fortsatt apartheid og rasisme, og det andre var mot -- ville det vært greit om praktisk talt alle journalistene støttet den siden som var på riktig side av rettferdighet og vitenskap?

[debattklovn]

Litt resonnering:

 

De fleste kan lære og gjengi informasjon de ikke tror på, og kritisk tenking er noe man lærer og bruker uavhengig av politisk retning.

Jeg lærte meg og forstod kristendom på barneskolen og ungdomsskolen, selv om jeg ikke var kristen, uten å bli mer kristen.

 

Altså vil ikke journalismeutdannelsen forme mennesker i spesielt stor grad, eller hindre mennesker i å bevare sin grunnideologi med mindre den blir revet i stykker av et alternativ som gir mer mening;

Å anta at en utdannelse kan frata mennesker sin evne til kritisk tenking og forme dem til å få et bestemt syn på verden -- spesielt en utdannelse med spesielt fokus på objektivitet, filosofi, og kritisk tenking, historie, og det å søke og kritisk analysere informasjon, er ekstremt naivt.

 

Det er heller ikke mange studenter som klager på manglende objektivitet i faget på universiteter.

 

Kan jeg spørre hvor du ser antall klager på faget, jeg er også interessert i de tallene hvis du har de tilgjengelig. 

 

Jeg husker jeg lærte mye om problemløsning og kritisk tenkning da jeg gikk på universitetet. Jeg hadde fag i matematikk og IT, uten rom for problemstillinger med samfunnspolitisk innhold. 

 

Hvis man går på en utdannelse der omtrent alle studentene er venstreorienterte politisk, og professoren kanskje lener mot venstre, som mange gjør. Tror du ikke det kan påvirke innholdet i undervisningen? 

[robertaas]

Da rasisme og apartheid var utbredt på 60-tallet i USA, burde det være journalister som var for apartheid og rasisme?

 

I så fall, hvorfor?

Hvis det ene av to partier var for fortsatt apartheid og rasisme, og det andre var mot -- ville det vært greit om praktisk talt alle journalistene støttet den siden som var på riktig side av rettferdighet og vitenskap?

Journalister burde også da hatt samme spredning av meninger som befolkningen, rapportert så korrekt og nøytralt som de kunne og ikke drevet med kampanjejournalistikk slik du synes å mene.

 

Samfunn endrer seg over tid og vi vet ikke nøyaktig hvordan det vil endre seg. Vi vet ikke om eller eventuelt når vi i Norge kommer til å bo i en totalitær islamsk stat, men mange journalister har allerede lagt seg langflate for Islam. Er dette riktig?

 

Om 50 år kan det være at det er forbudt og fullstendig tabu å spise kjøtt fra dyr. Bør vi allerede agere som om dette var et faktum? Bør journalister omtale bønder og matvareprodusenter som om dette var et faktum? Bør man allerede nå sparke resturantanmeldere som forteller om at de har spist en biff? Bør man brenne kokkebøker og sensurere barnebøker og barnesanger allerede eller skal vi sensurere/omskrive historien når vi kommer dit?