Tesla monterer rakettmotorer på den nye roadsteren

[hekomo]

Det er vel et Trump-style utspill for å avlede oppmerksomheten fra det faktum at Tesla blør penger.

Tesla er ment å "blø penger" fordi de er inne i en investeringsfase. Det har ikke vært meningen at de skulle gå med overskudd. Målet er overskudd, men planen på veien dit har altså hele tiden vært underskudd som så mange andre vekstbedrifter.

 

Si meg, har du og enkelte andre null peiling på hvordan bedrifter fungerer?

Endret 13. juni 2018 av hekomo

[Jack Johnson]

Det er vel et Trump-style utspill for å avlede oppmerksomheten fra det faktum at Tesla blør penger.

 

Så i ditt syn blør alle som investerer?

[robertaas]

Det mest logiske kan vere å plassere dysene slik att man lager eit undertrykk under batteripakken, som er en stor, plan og kraftig pakke under bilen.

«Litt som enkelte injektor dyser virker, difusor», med td 50 000 CM^2 eller så under bilen er det ikke så høgt vakuum som skal til.

 

Topp fuel dragstere har 500 kg down-forse fra eksos, men der går jo med 600 hp eller så bare til kompressoren. Mulig ny formfaktor på batteri og luft kjøle kanaler kan nyttes, men det har vi jo ikke sett. Vekt er jo eit problem når farten øker (+150 km/t) og andre typer for bruk av luft blir aktuelle.

Når luft presses ut gjennom dysene skaper man overtrykk, ikke undertrykk. Og man vil antagelig ikke fylle COPV eller trykktankene så raskt at det blir noe særlig undertrykk av fyllingen. Dette vil antagelig gå sakte da man må filtrere luften godt.

 

Man vil få økt gripeevne, spesielt i lavere hastigheter hvor aerodynamikk enda ikke har særlig virkning, ved å presse bilen mot veien, men det må man gjøre med dyser som sender luft oppover... som eksosen på dragstere. Endring av utforming av understell for å skape  undertrykk ved høy hastighet er noe man har gjort i mange år helt uavhengig av Tesla. Spesielt for Formel 1 er dette viktig.

[uname -i]

Tesla tapte 786 millioner dollar i første kvartal i år. Til alle dere som for titusende gang slenger ut en eller annen variant av

"Det skyldes investeringer!!"

som et standardargument mot enhver økonomisk realitet, kan dere tallfeste og forklare hva resultatet hadde blitt om man så bort fra disse investeringene?

Takk.

[hekomo]

Men nå skyldes det faktisk investeringer. Det er ikke slik at underskuddet kom som en overraskelse. At det er investeringer er den økonomiske realitet. Hvorfor benekte denne realiteten?

 

Så kan man lure på hvorfor Tesla-hatere tydeligvis ikke skjønner konseptet med investering, eller hvordan bedrifter fungerer...

Endret 13. juni 2018 av hekomo

[Espen Hugaas Andersen]

Tesla tapte 786 millioner dollar i første kvartal i år. Til alle dere som for titusende gang slenger ut en eller annen variant av

 

"Det skyldes investeringer!!"

 

som et standardargument mot enhver økonomisk realitet, kan dere tallfeste og forklare hva resultatet hadde blitt om man så bort fra disse investeringene?

 

Takk.

Det skyldes ikke investeringer, som sådan. Investeringer påvirker kontantstrømmen, men pengene regnes ikke som tapt. Det er først når disse investeringene skrives ned at de regnskapsmessig kan resultere i et tap.

 

Men Tesla bruker mye penger på å gjøre seg klar for fremtiden, selv om ikke alt av dette regnskapsføres som investeringer. Tesla bygger service-sentre, utsalgssteder, superladere, osv. En del av dette regnes som investeringer, men disse investeringene tas også i bruk med en gang og nedskrivingene starter. De ansetter og lærer opp folk i hele bedriften, som ikke regnes som investeringer. Tesla hadde lagt seg på en helt annen linje, om ikke Model 3 var på vei opp i full fart.

 

Hovedgrunnen til at Tesla taper penger er at de får ikke nok penger inn. For å kunne gå med profitt trenger de å selge omkring 150.000 Model 3 per år, med en bra bruttomargin. Da Model 3 produksjonen var fortsatt på et lavt nivå i Q1, og bruttomarginen var sterkt negativ, så var det umulig for Tesla å gå med profitt. De vil trolig også tape penger i Q2, selv om produksjonen har vært høyere og bruttomarginen trolig har bedret seg en god del. Men det er nok mer i området 500 mill USD, enn 786 mill.

 

Det er først i Q3 at man kan forvente at Tesla vil kunne klare å gå med profitt. Men så er ikke det så lenge til heller - tre uker.

[uname -i]

Men nå skyldes det faktisk investeringer. Det er ikke slik at underskuddet kom som en overraskelse. At det er investeringer er den økonomiske realitet. Hvorfor benekte denne realiteten?

 

Så kan man lure på hvorfor Tesla-hatere tydeligvis ikke skjønner konseptet med investering, eller hvordan bedrifter fungerer...

Økonomi og investeringer er tall. Store og små. Når du på oppfordring nekter å utdype floskelen "investeringer" så kan man vanskelig konkludere med noe annet enn at du ikke vet hva du snakker om. Det er null verdi det du kommer med.

[uname -i]

Det skyldes ikke investeringer, som sådan. Investeringer påvirker kontantstrømmen, men pengene regnes ikke som tapt. Det er først når disse investeringene skrives ned at de regnskapsmessig kan resultere i et tap.

Stemmer og avskrivninger er en del av hverdagen. Ikke noe spesielt for Tesla. Hadde man imidlertid sett bort fra avskrivninger så hadde de fremdeles gått med massive underskudd.

 

 

Men Tesla bruker mye penger på å gjøre seg klar for fremtiden, selv om ikke alt av dette regnskapsføres som investeringer. Tesla bygger service-sentre, utsalgssteder, superladere, osv. En del av dette regnes som investeringer, men disse investeringene tas også i bruk med en gang og nedskrivingene starter. De ansetter og lærer opp folk i hele bedriften, som ikke regnes som investeringer. Tesla hadde lagt seg på en helt annen linje, om ikke Model 3 var på vei opp i full fart.

Det blir litt å veive med arma. For eksempel så er det ikke noe overkapasitet i salgs- og service-apparatet til Tesla. Snarere tvert i mot ser man på de største markedene i USA og Norge hvor utbedring av bagateller tar månedsvis med venting.

 

 

Hovedgrunnen til at Tesla taper penger er at de får ikke nok penger inn. For å kunne gå med profitt trenger de å selge omkring 150.000 Model 3 per år, med en bra bruttomargin. Da Model 3 produksjonen var fortsatt på et lavt nivå i Q1, og bruttomarginen var sterkt negativ, så var det umulig for Tesla å gå med profitt. De vil trolig også tape penger i Q2, selv om produksjonen har vært høyere og bruttomarginen trolig har bedret seg en god del. Men det er nok mer i området 500 mill USD, enn 786 mill.

 

Det er først i Q3 at man kan forvente at Tesla vil kunne klare å gå med profitt. Men så er ikke det så lenge til heller - tre uker.

Hovedgrunnen til at Tesla taper penger er at det ikke er grunnlag for å tjene penger slik de holder på. Mulig de klarer et stunt med noe positivt resultat i Q3 ved å gjøre noen regnskapsmessige C-moment, men å si at Tesla er varig lønnsomt fra Q3 er en ren ønskedrøm.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Det mest logiske kan vere å plassere dysene slik att man lager eit undertrykk under batteripakken, som er en stor, plan og kraftig pakke under bilen.

«Litt som enkelte injektor dyser virker, difusor», med td 50 000 CM^2 eller så under bilen er det ikke så høgt vakuum som skal til.

 

Topp fuel dragstere har 500 kg down-forse fra eksos, men der går jo med 600 hp eller så bare til kompressoren. Mulig ny formfaktor på batteri og luft kjøle kanaler kan nyttes, men det har vi jo ikke sett. Vekt er jo eit problem når farten øker (+150 km/t) og andre typer for bruk av luft blir aktuelle.

Når luft presses ut gjennom dysene skaper man overtrykk, ikke undertrykk. Og man vil antagelig ikke fylle COPV eller trykktankene så raskt at det blir noe særlig undertrykk av fyllingen. Dette vil antagelig gå sakte da man må filtrere luften godt.

 

Man vil få økt gripeevne, spesielt i lavere hastigheter hvor aerodynamikk enda ikke har særlig virkning, ved å presse bilen mot veien, men det må man gjøre med dyser som sender luft oppover... som eksosen på dragstere. Endring av utforming av understell for å skape undertrykk ved høy hastighet er noe man har gjort i mange år helt uavhengig av Tesla. Spesielt for Formel 1 er dette viktig.

Nu skal eg vere litt forsiktig med mine uttalelser om aero-dynamikk.

 

Tar man to papir og blåser i mellom går papirene sammen. Blåser man med en trykkluft blåse-pistol drar støvet bak blåsepistolen seg fremover.

Man kan altså danne ett luftskjørt i front og tappe ut luft bak.

 

Det som muligens er saken er ekstreme ytelser under 200 km/t for ca 200 000 ekstra NOK på en «vanlig» bruksbil.

Endret 13. juni 2018 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Hopperesque]

Tesla tapte 786 millioner dollar i første kvartal i år. Til alle dere som for titusende gang slenger ut en eller annen variant av

 

"Det skyldes investeringer!!"

 

som et standardargument mot enhver økonomisk realitet, kan dere tallfeste og forklare hva resultatet hadde blitt om man så bort fra disse investeringene?

 

Takk.

Mesteparten av investeringene (fysiske og immaterielle eiendeler) balanseføres, dvs. at det er kun årets avskrivninger og ev. nedskrivninger (engangskostnader) som havner i resultatet.

 

Per Q1-18 gikk Tesla med tap, selv om man utelater FoU. Det skyldes skyhøye adm.kostnader.

Endret 13. juni 2018 av tlwrtpmc

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nu skal eg vere litt forsiktig med mine uttalelser om aero-dynamikk.

 

Tar man to papir og blåser i mellom går papirene sammen. Blåser man med en trykkluft blåse-pistol drar støvet bak blåsepistolen seg fremover.

Man kan altså danne ett luftskjørt i front og tappe ut luft bak.

Det er det enkle prinsippet om at luft med høyere hastighet, har lavere trykk. Forskjellen i trykket fra den siden med lavere hastighet og den siden med høyere hastighet er det som skaper løft på vingene til et fly.

 

Tar man et papirark og holder det mellom fingrene i en ende så det henger ned og man plåser på oversiden av arket, så vil det arket løfte seg av samme prinsippet.

[Espen Hugaas Andersen]

Det blir litt å veive med arma. For eksempel så er det ikke noe overkapasitet i salgs- og service-apparatet til Tesla. Snarere tvert i mot ser man på de største markedene i USA og Norge hvor utbedring av bagateller tar månedsvis med venting.

Ventetid ved service-senterene er et ganske særnorskt fenomen. I resten av verden er det stort sett mye ledig kapasitet. Samme med superladerne, det er bygget ut enormt mye mer kapasitet enn det Model S/X har behov for.

 

Hovedgrunnen til at Tesla taper penger er at det ikke er grunnlag for å tjene penger slik de holder på. Mulig de klarer et stunt med noe positivt resultat i Q3 ved å gjøre noen regnskapsmessige C-moment, men å si at Tesla er varig lønnsomt fra Q3 er en ren ønskedrøm.

Det er det som er planen. Men de vil nok ikke gå veldig mye i pluss før de øker produksjonen av Model 3 til 10000/uke neste år. Da kan de nærme seg 500 mill i pluss per kvartal.

[hekomo]

Økonomi og investeringer er tall. Store og små. Når du på oppfordring nekter å utdype floskelen "investeringer" så kan man vanskelig konkludere med noe annet enn at du ikke vet hva du snakker om. Det er null verdi det du kommer med.

Nekter å utdype? Hva er det å utdype? Tesla har hele veien snakket om å hente penger inn fra markedet for å finansiere veksten, og planen for å komme dit at de går med overskudd slik at de ikke lenger trenger å hente kapital utenfra.

[uname -i]

Nekter å utdype? Hva er det å utdype? Tesla har hele veien snakket om å hente penger inn fra markedet for å finansiere veksten, og planen for å komme dit at de går med overskudd slik at de ikke lenger trenger å hente kapital utenfra.

Og hva så? Hva er det du vil med disse selvfølgelighetene? Du har vist at du er totalt ute av stand til å diskutere disse temaene på noen fornuftig måte. Kan du ikke ta dine "investeringer" etterfulgt av "Tesla-hater" til et forum hvor slikt er vanlig. Det du kommer med her er ren søppelargumentasjon og støy.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Nu skal eg vere litt forsiktig med mine uttalelser om aero-dynamikk.

 

Tar man to papir og blåser i mellom går papirene sammen. Blåser man med en trykkluft blåse-pistol drar støvet bak blåsepistolen seg fremover.

Man kan altså danne ett luftskjørt i front og tappe ut luft bak.

Det er det enkle prinsippet om at luft med høyere hastighet, har lavere trykk. Forskjellen i trykket fra den siden med lavere hastighet og den siden med høyere hastighet er det som skaper løft på vingene til et fly.

 

Tar man et papirark og holder det mellom fingrene i en ende så det henger ned og man plåser på oversiden av arket, så vil det arket løfte seg av samme prinsippet.

Nja, lavere trykk ved høg hastighet, neppe.

Dess mer luft man pumper gjennom et rør på 1 km i diameter des høgre blir trykket og farten på luften

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nja, lavere trykk ved høg hastighet, neppe.

Dess mer luft man pumper gjennom et rør på 1 km i diameter des høgre blir trykket og farten på luften

 Du verden. Det var ikke trykkluft jeg snakket om.

 

https://www.youtube.com/watch?v=q_eMQvDoDWk

Endret 13. juni 2018 av Slettet-t8fn5F

[Kahuna]

Det er vel et Trump-style utspill for å avlede oppmerksomheten fra det faktum at Tesla blør penger.

Mens dette var en post for å dra diskusjonen bort fra det egentlige tema, eksotisk ekstrautstyr til en nesten like eksotisk bil(som fortsatt er et stykke unna markedet)

[N8591NB4]

Går ut ifra at dette man mener "hardware" her, men det er unektelig litt komisk å lese følgende:

"For å gjøre plass til den ekstra programvaren, dropper Tesla å ha bakseter i roadsteren."

 

Blir slik når man skriver koder med store bokstaver he-he

[55GE57GD]

Dette er nok et prosjekt for bilismens mer høykirkelige lag.

Pål Jensen

[N8591NB4]

Da blir endelig elbiler "fast and loud" også

 

Ellers stor begeistring hos elbilguru Teslabjørn