Rapport: CO2-fond kan skape revolusjon i utslipp fra næringstransport

[torest]

Rapport: CO2-fond kan skape revolusjon i utslipp fra næringstransport

[Simen1]

Årsaken til at elbilsatsingen har gått så bra i Norge er at vi har høye avgifter på både kjøp og bruk av fossilbiler. Næringslivet slipper unna mye av de samme avgiftene og har dermed ikke det samme incentivet. Det går an å rette opp i først og fremst med økte bruksavgifter og med en forsiktig økning i avgifter ved kjøp. Ikke fult avgiftstrykk over natta på kjøpeavgifene fordi det bare vil forelde bilparken.

 

El-varebiler i varierende størrelse finnes allerede og vogntog kommer snart. Avgiftene må ikke bare være en ensidig straff, de må vente til vi har reelle alternativer. Næringslivet forventer også forutsigbarhet. Avgiftsendringer og strategi bør annonseres årevis før de trer i kraft.

Endret 12. juni 2018 av Simen1

[4U0V1MKL]

vi kunne investert i batterifabrikker istedet for fler olje- og gassplattformer

[Fri diskusjon og kunnskap]

Batteri-elbiler  kommer , selv uten subsidier. Folk og transportører har nok ikke noe i mot å forurense mindre, og uten eksosanlegg og oljemikk.

Der batteri alene ikke holder, - hvis man ikke godtar ulemper som rekkevidde/tyngde-begrensninger, vil Hydrogen gi samme muligheter som dagens bensin/diesel, til en lavere drivstoffpris. Og Hydrogen-elektrisk er dobbelt så effektivt som forbrenningsmotor. 

Det vil ikke være noen grunn til å velge batteri/bensin-hybrid for rekkeviddens skyld når Hydrogen kan gi samme forlenger til en lave driftspris.  Det må bare litt voksenopplæring til. Og utbygging av stasjoner.

Full utbygging av Hydrogen-fyllestasjoner gjennom landet vil koste 15- 20 milliarder.   ( mesteparten, om ikke alt, vil kunne betales med salg av oljen vi dermed ikke bruker, og avgifter på lade og Hydrogen-drivstoff. - Som uansett vil bli lavere enn dagens bensinpriser. )

(CO2-fangst og lagring vil koste 25 millarder.)

Så er problemet løst. Uten byråkrati og kvoter/fond.  ( Eller over-oppgradering av bolignettet og/eller "smart"-målere.)

Endret 12. juni 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[USAAT39E]

Eller så bygger man kärnkraft som ger el med låg klimatpåverkan. Den kan man använda för att tillverka syntetiska bränslen av återvunnet CO2. Men natrium/blykylda kan ångan användas direkt och framställa väte som är andra viktiga beståndsdelen.

 

Sen är det bara att köra sin vanliga katalysatorrenade lastbil med lägre miljöpåverkan.

[Simen1]

Den kan man använda för att tillverka syntetiska bränslen av återvunnet CO2.

Fanget CO2 bør lagres mest mulig permanent og ikke brennes/slippes fri igjen.

 

I tillegg er det fryktelig energi-ineffektivt å bruke el til å produsere brensel som så skal brennes for å skape fremdrift.

 

Utfordringen ligger i å minimere ladetiden ned til hviletidsbestemmelsenes begrensninger. Jeg tror ikke vi er langt unna å komme i mål der.

[N8591NB4]

En bra start å å slutte å rive fullt brukbare bygg, for så bygge ett nytt tilsvarene kun fordi det skal være «fresh». Ref Storebrandbygget i Vika.

 

Da kan fullstendig unødvendige byggeaktiviteten stagges og elektriske gravemaskiner etc. kan brukes på nødvendige byggeprosjekter.

[Limbeck]

Hvordan "lager" man hydrogen? Hva er prosessen?

[Simen1]

Hvordan "lager" man hydrogen? Hva er prosessen?

Fra Wikipedia:

Hydrogen production is the family of industrial methods for generating hydrogen. Currently the dominant technology for direct production is steam reforming from hydrocarbons. Many other methods are known including electrolysis and thermolysis.

Kort fortalt, i dag produseres hydrogen i all hovedsak ved hjelp av dampreformering av naturgass.

Rent kjemisk "blander" man vanndamp H2O med metan CH4 og får ut CO2 + H2. Prosessen er omtrent selvgående og krever lite eller ingen tilført energi. Metan (LNG, CNG, naturgass, kupromp, kjert barn mange navn) kommer i all hovedsak fra fossile kilder, gassreservoarer i bakken rundt om kring i verden. Skifergass eller mer frie gasslommer som i Nordsjøen.

 

De andre produksjonsmetodene er fortsatt lite utbredt fordi de krever store mengder tilført energi og store investeringer i utstyr i forhold til produksjonsmengde. Mange selskaper jobber med å løse de problemene, men det er ikke lett. Det går stadig små skritt fremover og hvem vet, kanskje det blir lønnsomt en gang i framtida. Altså koster mindre enn salgsverdien på det produserte hydrogenet. Metan er så tilgjengelig og dampreformering har så stor kapasitet at det er dette som setter standarden for hva hydrogen koster i markedet. Det er stort sett variablen produksjonskostnad som kan påvirke lønnsomheten til hydrogen produsert på andre måter.

[Kjetil Lura]

vi kunne investert i batterifabrikker istedet for fler olje- og gassplattformer

Jeg si ja takk til begge  

[hekomo]

Der batteri alene ikke holder, - hvis man ikke godtar ulemper som rekkevidde/tyngde-begrensninger, vil Hydrogen gi samme muligheter som dagens bensin/diesel, til en lavere drivstoffpris. Og Hydrogen-elektrisk er dobbelt så effektivt som forbrenningsmotor. 

Det vil ikke være noen grunn til å velge batteri/bensin-hybrid for rekkeviddens skyld når Hydrogen kan gi samme forlenger til en lave driftspris.  Det må bare litt voksenopplæring til. Og utbygging av stasjoner.

Full utbygging av Hydrogen-fyllestasjoner gjennom landet vil koste 15- 20 milliarder.   ( mesteparten, om ikke alt, vil kunne betales med salg av oljen vi dermed ikke bruker, og avgifter på lade og Hydrogen-drivstoff. - Som uansett vil bli lavere enn dagens bensinpriser. )

Hvorfor gjentar du deg selv i alle tråder? Alle vet at du elsker blindveien hydrogen, og alle påpeker at det er en blindvei. Hydrogen har mange ulemper som gjør det nærmest verdiløst.

 

Batteriteknologien går fremover, og forbedres hele tiden. Til slutt kommer det et gjennombrudd som øker kapasiteten voldsomt, og hva skal man gjøre da hvis man har kastet bort penger på hydrogen-blindveien?

[Bernt2]

Svart og fæl eksos, er vel mer av partikler og CO...??

Når katalysatoren kom, så ble CO og annet mindre av, men mer CO2.

CO2 er ikke en synlig ,svart gass...dårlig bilde mtp at det snakkes om CO2 , og ikke sot og CO.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvorfor gjentar du deg selv i alle tråder? Alle vet at du elsker blindveien hydrogen, og alle påpeker at det er en blindvei. Hydrogen har mange ulemper som gjør det nærmest verdiløst.

 

Batteriteknologien går fremover, og forbedres hele tiden. Til slutt kommer det et gjennombrudd som øker kapasiteten voldsomt, og hva skal man gjøre da hvis man har kastet bort penger på hydrogen-blindveien?

Hallo?  Har du hørt historien om bjelken og splinten?

 

Alle vet at du elsker  (kun) batterier som transport-energi, og får utslett av noen som prøver på voksenopplæring om alternative fornybare lagringsmedium , for å få med mer enn en liten frelst krets.

Det er nok ikke bare jeg som mener vi trenger hydrogen innen transport for å få med alle.

F.eks. Japan, Korea, Calerfornia. Og mange bilprodusenter.

I et kommentarfelt er det slik flere meninger er nødvendig for belyse ulemper og fordeler ved forskjellige løsninger.

[Simen1]

Fri.. : Det mest irriterende er at du ikke tar inn over deg de fakta* som blir presentert slik at vi får samme diskusjon i tråd etter tråd. Dukker det opp en ny artikkel er det forutsigbart hva som kommer og at jeg og andre må fram med den samle leksa om igjen.

 

*

1. Hydrogen er per i dag hovedsaklig fossil energi

2. Høyt energitap ved bruk av hydrogen som lagringsmedie ved elektrolyse

3. Dårlig lønnsomhet for brukerne nå

4. Dårlig lønnsomhet i framtida med tanke på energitapet

5. Epler vs epler sammenligninger av energitetthet som inkluderer både gass, tank og brenselceller

6. Høna og egget-situasjonen

7. Byggekostnader for hydrogenstasjoner nå og stipulert i framtiden

Endret 14. juni 2018 av Simen1

[Fri diskusjon og kunnskap]

Fri.. : Det mest irriterende er at du ikke tar inn over deg de fakta* som blir presentert slik at vi får samme diskusjon i tråd etter tråd. Dukker det opp en ny artikkel er det forutsigbart hva som kommer og at jeg og andre må fram med den samle leksa om igjen.

 

*

- Hydrogen er per i dag hovedsaklig fossil energi

- Høyt energitap ved bruk av hydrogen som lagringsmedie ved elektrolyse

- Dårlig lønnsomhet for brukerne nå

- Dårlig lønnsomhet i framtida med tanke på energitapet

- Epler vs epler sammenligninger av energitetthet som inkluderer både gass, tank og brenselceller

- Høna og egget-situasjonen

- Byggekostnader for hydrogenstasjoner nå og stipulert i framtiden

 

Forutsigbar dyrking av kun batteri om og om igjen , mener du? Og uten å tåle at andre mener dette blir for ensporet og vil ha med et alternativ for at det nye skiftet ikke bare blir halvveis og forebeholdt en gutteklubb?

 

De punktene du ramser opp har jeg lest mange ganger før; hvorfor fortsetter dere?

Hva er dere redd for?  Mer av dette:  https://e24.no/digital/tesla-motors/tesla-sparker-tusenvis/24367112  ?

De land og fabrikker som ligger klar med biler og båter med Hydrogen som rekkeviddeforlenger  ser ikke ut til å ha  tiltro til dere, og trollingen deres. Hvorfor ikke?

Endret 14. juni 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Simen1]

Kan du ikke bare svare saklig på om du erkjenner de faktumene jeg ramset opp? Jeg finskriver de litt mer og legger til ett punkt:

 

1. Hydrogen er per i dag hovedsaklig fossil energi

2. Svært dårlig virkningsgrad for elektrolyse + brenselceller*

3. Dårlig lønnsomhet for brukerne nå*

4. Dårlig lønnsomhet i framtida også som følge av 2*

5. Epler vs epler sammenligninger av energitetthet som inkluderer både gass, tank og brenselceller er langt mindre imponerende enn den stadige sammenligning med kun gass*

6. Høna og egget-situasjonen - Både 8 fyllepunkter og litt over 100 biler på landsbasis er milevis bak konkurransen.

7. Høye byggekostnader for hydrogenstasjoner i framtiden*, ennå værre i dag.

8. Dårligere skalerbarhet i global skala* grunnet begrenset tilgang på platina.

 

* (sammenlignet med rene batteribiler)

Endret 14. juni 2018 av Simen1

[hekomo]

Hallo?  Har du hørt historien om bjelken og splinten?

 

Alle vet at du elsker  (kun) batterier som transport-energi, og får utslett av noen som prøver på voksenopplæring om alternative fornybare lagringsmedium , for å få med mer enn en liten frelst krets.

Det er nok ikke bare jeg som mener vi trenger hydrogen innen transport for å få med alle.

F.eks. Japan, Korea, Calerfornia. Og mange bilprodusenter.

I et kommentarfelt er det slik flere meninger er nødvendig for belyse ulemper og fordeler ved forskjellige løsninger.

Det er ikke det at jeg elsker batterier, men det er den eneste løsningen som har noe for seg. Hydrogen er dødt av årsakene som er nevnt utallige ganger.

 

At bilprodusenter satser på død teknologi er deres problem. Det er de som vil tape på det.

 

Det finnes egentlig ingen reelle fordeler ved hydrogen.

 

Og som Simen1 er inne på, du gjentar den samme propagandaen i tråd etter tråd uten å ta hensyn til all kritikken av hydrogen som du får servert hver gang du setter i gang med spam.

Endret 14. juni 2018 av hekomo

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det er ikke det at jeg elsker batterier, men det er den eneste løsningen som har noe for seg. Hydrogen er dødt av årsakene som er nevnt utallige ganger.

 

At bilprodusenter satser på død teknologi er deres problem. Det er de som vil tape på det.   

 

Det finnes egentlig ingen reelle fordeler ved hydrogen.

 

Og som Simen1 er inne på, du gjentar den samme propagandaen i tråd etter tråd uten å ta hensyn til all kritikken av hydrogen som du får servert hver gang du setter i gang med spam.

 

 

Er du frekk eller dum?

 

Artikkelen hadde med  med NIKOLA-informasjon, som nok er mer relant  enn batteri- TESLA, for å få med all  transport.

 

"Nikola One skal etter planen på markedet i 2021. Den drives av brenselceller, hydrogen og batterier. For tungtransport kand et være en vei til nullutslipp"

 

https://e24.no/digit...nvis/24367112 

Endret 14. juni 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

Kan du ikke bare svare saklig på om du erkjenner de faktumene jeg ramset opp? Jeg finskriver de litt mer og legger til ett punkt:

 

1. Hydrogen er per i dag hovedsaklig fossil energi

2. Svært dårlig virkningsgrad for elektrolyse + brenselceller*

3. Dårlig lønnsomhet for brukerne nå*

4. Dårlig lønnsomhet i framtida også som følge av 2*

5. Epler vs epler sammenligninger av energitetthet som inkluderer både gass, tank og brenselceller*

6. Høna og egget-situasjonen - status quo*

7. Høye byggekostnader for hydrogenstasjoner nå og stipulert i framtiden*

8. Dårlig skalerbarhet i global skala grunnet begrenset tilgang til platina som trengs til brenselceller

 

* (sammenlignet med rene batteribiler)

 

1.   Javel?  Hvis  noen land produserer elektrisitet med fossilt, så fyller du Teslaen til med fossilt?

   I Calefornia skal Hydrogen produseres på den enkelte stasjon av sol og vind.   I Norge av vann, sol og vind.

 

Onsdag 20.juni presenteres pilotanlegget for HYBRIT (SSAB, LKAB og Vatenfall).

Hydrogenet skal produseres ved hjelp av elektrolyse og fornybar kraft. NEL har fra før fått ordre fra SSAB for fyllestasjon for gaffeltrucker etc.

http://www.hybritdevelopment.com/

 

2.  Dobbelt så effektivt som fossil forbrenning i transport.

 

3  & 4.    Men familien har det bra?

 

5. & 6 & 7.    ?

 

8.  Det går med mindre Platina i en brenselcelle enn i en katalysator i et eksosanlegg.

Endret 14. juni 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Simen1]

1. Vennligst ikke spor av. Erkjenner du dette faktumet? "Hydrogen er per i dag hovedsaklig fossil energi"
2. Vennligst ikke spor av. Stjerna er forklart under lista: "sammenlignet med rene batteribiler"
3-4. Vennligst ikke spor av. Erkjenner du dett faktumet?
5-7. Hva er det du lurer på?
8. Sitat herfra:

 

Long story shortThe scarcity of platinum and its associated metals poses a significant hurdle for global automakers investing heavily in hydrogen fuel-cell technologies -- and that's far from the only obstacle.