Nødvendig å ha en filosofi?

[Coffeetime]

Er det nødvendig å ha en filosofi (at menneskene har det), eller holder det å bare følge hjertet?

[Skatteflyktning]

..., eller holder det å bare følge hjertet?

Tja, det er vel en grei filosofi.

[Coffeetime]

Tja, det er vel en grei filosofi.

 

Ja det er jo en filosofi det og. Men jeg tror ikke de som har det som filosofi kun følger hjertet.

[Coffeetime]

Nazismen er kun å følge hjertet, fordi den sier den sterkestes rett, eller gjør hva du føler for med de konsekvenser det har for gevinst og tap. Idealet er "styrke", men nazismen sier at det bare er slik mennesket er, at det er naturlig, så det blir ingen etisk dyd på linje med noe som f.eks. Gud har fortalt.

 

Så de som sier "følg hjertet"? Tenk litt over dette. Nazisme.

[Skatteflyktning]

Nazismen er kun å følge hjertet

Ja

 

 

 

, fordi den sier den sterkestes rett

Nja, den sa omtrent det samme som AP sto for etter krigen

 

At det kan beskrives som den sterkestes rett skal jeg ikke bestride.

 

 

, eller gjør hva du føler for med de konsekvenser det har for gevinst og tap. Idealet er "styrke"

Idealet var det nasjonale fellesskapet: "Alt for Norge!"

 

 

, men nazismen sier at det bare er slik mennesket er, at det er naturlig, så det blir ingen etisk dyd på linje med noe som f.eks. Gud har fortalt.

 

Så de som sier "følg hjertet"? Tenk litt over dette. Nazisme.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum Endret 11. juni 2018 av Skatteflyktning

[Coffeetime]

Idealet (i etisk betydning) var ikke det nasjonale fellesskapet, for det var noe som springer ut i fra menneskenaturen, og som den sterkeste av medlemmene fikk makten over. Fellesskapet må ses på som noe Føreren bestemmer over, og alle andre må adlyde (og følge Førerens ordre om at dette er idealet), eller bli sterkere og erstatte Føreren.

 

Det nasjonale fellesskapet er som flokken, som lederen i flokken hersker over. Det handler ikke om etikk.

 

Jeg "hitlet" ikke, jeg bare sa det var noe å være obs på... for hjertet behøver ikke bare være empati.

[Skatteflyktning]

Idealet (i etisk betydning) var ikke det nasjonale fellesskapet, for det var noe som springer ut i fra menneskenaturen, og som den sterkeste av medlemmene fikk makten over. Fellesskapet må ses på som noe Føreren bestemmer over, og alle andre må adlyde (og følge Førerens ordre om at dette er idealet), eller bli sterkere og erstatte Føreren.

 

Det nasjonale fellesskapet er som flokken, som lederen i flokken hersker over. Det handler ikke om etikk.

 

Tror kanskje du vil bli ganske så overrasket om du leser endel tekster fra før 1940 om og av nasjonalsosialistene eller fascistene ... det vi lærte på skolen har lite med virkeligheten å gjøre.

 

De tapte krigen, men mange av deres ideer vant freden.

Endret 11. juni 2018 av Skatteflyktning

[Coffeetime]

Tror kanskje du vil bli ganske så overrasket om du leser endel tekster fra før 1940 om og av nasjonalsosialistene eller fascistene ... det vi lærte på skolen har lite med virkeligheten å gjøre.

 

Akademikere flest stiller spørsmålstegn ved nazismen som filosofisk system, handler ikke om at skolebøkene driver med AP-propaganda...

[Coffeetime]

De tapte krigen, men mange av deres ideer vant freden.

 

Som hva da? Det du nevnte med det nasjonale fellesskapet og føreren, det er bare basert på sosialdarwinisme. De andre ideene som at den ariske raser var overlegen, kan ikke sies å ha vunnet freden... faktisk dementerte WW2 mange av tankene omkring jøder som var vanlige i tiden før.

[Skatteflyktning]

Akademikere flest stiller spørsmålstegn ved nazismen som filosofisk system

Og det gjør de rett i ... dog vil du si at noe parti på Stortinget idag har ett koherent ideologisk grunnlag?

 

Om ikke, minner ikke det om nasjonalsosialismen/fascismen?

 

 

handler ikke om at skolebøkene driver med AP-propaganda...

Nei det handler ikke om det ... dog propagandaen som drives er bredere og dekker hele sentrum det nasjonalistiske sosialdemokratiet.

[Coffeetime]

Og det gjør de rett i ... dog vil du si at noe parti på Stortinget idag har ett koherent ideologisk grunnlag?

 

Om ikke, minner ikke det om nasjonalsosialismen/fascismen?

 

 

Nei det handler ikke om det ... dog propagandaen som drives er bredere og dekker hele sentrum det nasjonalistiske sosialdemokratiet.

 

Noe av det kan sikkert ha vunnet freden, men det er ikke så mye, andre ideer som ble gjeldende i større grad var sosialistiske ideer som "yt etter evne, få etter behov", noe som ikke minner om nazisme i det hele tatt. For å si det slik, det er ikke "17. mai" jeg forbinder med nazismen og de paradene de hadde der. Men Gerhardsen og de andre så sikkert hvor effektivt Hitler satte maskineriet i gang, og lot seg inspirere på de tingene der.

 

Men sant nok, ikke ett parti har et koherent ideoogisk grunnlag. Men nå er det du som hitler.