Equinor vil elektrifisere tre oljeplattformer

[Simen1]

CXS: Hvorfor mener du forbruket i europa vil øke som følge av at vi brenner av mindre av gassen vi henter opp? For det er det du sier når du sier at andre produsenter ikke vil redusere produksjonen tilsvarende. Jeg synes det er en merkelig forutsetning å anta at produsentene styrer forbruket så kraftig. Det må jo bety en betydelig prisdumping for å oppnå det salget de ønsker. Antagelig er det mer lønnsomt å holde prisen omtrent som før og heller redusere produksjonen.

 

En annen ting er at en reduksjon av årlig CO2-utslipp er en fordel for klimaet selv om det drøyer gassressursene ut i tid.

 

En annen merkelig forutsetning er at Statoil (ja, det navnet) skal produsere like mye som før, bare bruke mindre av det selv. Jeg tror de vil redusere produksjonen i takt med prisnivået. Desto billigere gassen blir jo mer lønnsomt er det å spare på ressursen i stedet for å selge den.

[CXSUB4BA]

CXS: Hvorfor mener du forbruket i europa vil øke som følge av at vi brenner av mindre av gassen vi henter opp? For det er det du sier når du sier at andre produsenter ikke vil redusere produksjonen tilsvarende. Jeg synes det er en merkelig forutsetning å anta at produsentene styrer forbruket så kraftig. Det må jo bety en betydelig prisdumping for å oppnå det salget de ønsker. Antagelig er det mer lønnsomt å holde prisen omtrent som før og heller redusere produksjonen.

 

En annen ting er at en reduksjon av årlig CO2-utslipp er en fordel for klimaet selv om det drøyer gassressursene ut i tid.

 

En annen merkelig forutsetning er at Statoil (ja, det navnet) skal produsere like mye som før, bare bruke mindre av det selv. Jeg tror de vil redusere produksjonen i takt med prisnivået. Desto billigere gassen blir jo mer lønnsomt er det å spare på ressursen i stedet for å selge den.

 

Hvis verdens energiforbruk hadde vært konstant ville oljeforbruket (gass....) minke om man leverte ny fornybar energi inn på markedet. Det er langtfra tilfelle. Energibehovet til verden øker årlig. (nei....har ikke dokumentasjon....). Befolkningstilveksten er ute av kontroll. Og energiforbruk/år/menneske øker enormt. De fattige vil leve slik de rike gjør. Og de rike mener dette kravet er en menneskerett. Tilsammen er årlig global energitilvekst så stor at vi så langt ikke har mulighet til å øke produksjon av miljøvennlig energi i samme tempo. Derfor vil alt av olje/GASS som produseres bli solgt. Markedet er umettelig. Og oljeselskapene leter etter nye felt hele tiden. Landstrøm forandrer ingenting.

Forbruket hos folk i rike land er så enormt at det umulig kan opprettholdes. De bor i digre hus, har gjerne digre hytter i tillegg, fyllt opp med dobbelt av alt. De kjører campingvogn og eier dyre båter. Drar på forurensende ferier. Fornyer kjøkken og interiør og bekledning. Folk i Norge har en og to biler, gjerne SUV'er. Og kjører i dem helt unyttig. osv osv.

Og på toppen av det hele står folk og framsnakker utvinning og bruk av olje og gass. Mens verden raser mot slutten pga ingen vil gi opp sine luksuriøse liv. Skam dere. Våre barn har ingen sjans slik vi oppfører oss nå. Nå må politikerne som bruker energi på å rose oljeboring våkne og heller skape en kultur hvor vi og de neste generasjoner ikke viderefører dagens destruktive levesett.

[Simen1]

Hvis verdens energiforbruk hadde vært konstant ville oljeforbruket (gass....) minke om man leverte ny fornybar energi inn på markedet. Det er langtfra tilfelle. Energibehovet til verden øker årlig. (nei....har ikke dokumentasjon....).

Det er jeg klar over men du mener altså at CO2-utslippet vil bare vil flyttes som følge av elektrifisering av gassplattformer?

 

 

Befolkningstilveksten er ute av kontroll.

https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth#t-295033

 

Og energiforbruk/år/menneske øker enormt.

Det er ikke samme påstand som du framsatte tidligere, om at CO2-utslippet flyttes.

[CXSUB4BA]

 

Hvis verdens energiforbruk hadde vært konstant ville oljeforbruket (gass....) minke om man leverte ny fornybar energi inn på markedet. Det er langtfra tilfelle. Energibehovet til verden øker årlig. (nei....har ikke dokumentasjon....).

Det er jeg klar over men du mener altså at CO2-utslippet vil bare vil flyttes som følge av elektrifisering av gassplattformer?

 

 

Befolkningstilveksten er ute av kontroll.

https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth#t-295033

 

Og energiforbruk/år/menneske øker enormt.

Det er ikke samme påstand som du framsatte tidligere, om at CO2-utslippet flyttes.

Min påstand om at globalt CO2 utslipp fra en brønn er direkte proposjonalt med størrelse på funnet har selvfølgelig en rekke forutsetninger (som ikke nødvendigvis er korrekte).:

 

- "All" gass/olje fra funnstedet pumpes opp.

- Det er energimangel i verden.

- Etterspørsel er så stor at innhold i brønn kan selges ganske raskt.

- Oljeselskapene frykter at nye energikilder vil ta over og ønsker derfor å selge mest mulig olje/GASS på kort tid.

- Oljeselskap mangler samvittighet for miljø/mennesker/kloden. De er kun drevet av higen etter penger

- All gass/olje som pumpes opp forbrennes. (enten på plattform eller av kjøper).

- All luft på kloden blandes regelmessig.

- ?

 

Hvis dette er oppfylt mener jeg at det globale CO2 utslipp fra denne brønnen er konstant. Helt uavhengig av om man drifter plattform med "ren" strøm (produsert uten CO2 utslipp)

[Simen1]

"fra denne brønnen" er ganske irrelevant. Det er globalt totalt utslipp som teller. Dersom den elektrifiserte gassen erstatter annen gassproduksjon så er det positivt. Dersom det erstatter kull så er det ennå mer positivt.

 

Verdens energiforbruk øker, mest i form av fornybart, men også litt i form av gass, men det er ikke det samme som at all produksjonskapasitet utnyttes.

 

Også må jeg repetere at det er årlige utslipp som teller. Klarer vi å strekke ressursene utover i tid så er det positivt for klimaet.

Endret 14. juni 2018 av Simen1

[Sturle S]

 

Nei, du flyttar ikkje CO2-utsleppet, du reduserer det. For å illustrere dette kan vi dra poenget ditt heilt ut: Dersom all gassproduksjonen på felta går til å produsere straum på felta, vil då CO2-utsleppet framleis vere konstant eller stige?

CO2 utslippet fra DETTE feltet er konstant.

Men det trengst MINDRE PRODUKSJON. Ergo går dei totale utsleppa NED.

 

Proposjonalt med mengden gass/olje som pumpes opp. Forurensingsmessig uinteressant om gassen/oljen antennes idet den kommer opp i friluft, eller om den forbrennes en annen plass. Din teori er at hvis Equinor erstatter egen bruk av gass med landstrøm så vil en leverandør et annet sted i verden måtte stenge et av sine gassfelt?

Nei, då bør du kanskje lese ein gong til. Gassfelta produserer det kundane vil kjøpe. Når etterspurnaden går ned vil dei kanskje produsere over lengre tid, og utsetje opning av nye felt. Dette er heilt elementært. Dersom vi berre skulle produsere alle gassfunn som er gjort fortast mogeleg, utan omsyn til etterspurnaden, ville jo verda vore tomme for gass for lenge sidan. Og konk. Det gjev ikkje meining å produsere gass som ingen vil kjøpe (til ein pris som er høgare enn produksjonskostnadane).

 

(Ekvivalent de 600 000 tonn CO2 årlig som Equinor påstår det globale utslipp reduseres med). Det tviler jeg på. Jeg tror alle gassfunn tømmes til det punkt der det ikke lenger lønner seg.

Der har du funne sjølvmotseiinga i argumentasjonen din, utan å forstå det sjølv.

 

DVS allverdens landstrøm påvirker ikke CO2 utslippet. Skal man redusere CO2 utslippet må man slutte å ta opp gass og olje.

Feil. For å redusere CO2-utsleppa må vi brenne mindre gass og olje, og det er nettopp det landstraum fører til. Dersom du trur vi må kutte all verdas olje, gass og kol fullstendig for å redusere utslepp, at utsleppa ikkje er redusert før den siste dropen olje er brend, har du misforstått det meste.

[puds]

Er det bare jeg som ser ironien om at oljebransjen ser økonomisk og miljømessige fordeler ved å bruke strøm fremfor olje?