Kjøp av «ultrazoom» - er de gode nok?

[OscarMike1]

Var egentlig på vei til å kjøpe en Nikon d7500 ettersom jeg har endel utstyr og diverse diverse som vil passe. Samtidig hører jeg at flere heller kjøper «ultrazoom» kamera siden de er gode nok til 90% av den daglige bruken. Samt at man slipper å ta med seg så mye ekstra om man skal på ferie feks.

 

Noen som er uenige i dette? For jeg vurderer en Panasonic Lumix fz2000, jeg er ikke fastlåst på speilreflekskamera selv om jeg har svært gode erfaringer med min gode gamle Nikon.

 

Videre har kameraet mitt dx-format. 17-50mm tilsvarer vel ca 25 fullformat. Bildebrikken i panasonicen er 1» og objektivet begynner på 24mm. Er det snakk om store forskjeller på det videste her?

[se#]

Var egentlig på vei til å kjøpe en Nikon d7500 ettersom jeg har endel utstyr og diverse diverse som vil passe. Samtidig hører jeg at flere heller kjøper «ultrazoom» kamera siden de er gode nok til 90% av den daglige bruken. Samt at man slipper å ta med seg så mye ekstra om man skal på ferie feks.

.....

17-50 mm på Nikon DX tilsvarer 25.5-75mm på fullformat. Fz2000 starter på 24mm så det er ikke veldig stor forskjell, men på vidvinkel betyr hver millimeter en del så du vi kunne se forskjell (gitt at de oppgitte verdiene er korrekte og det er de vanligvis ikke).

 

Jeg synes superzoomkameraer som Fz2000 er ganske nyttige og bra nok for mye av det jeg holder på med, men det er andre som synes superzoomer er helt ubrukelige. Personlig ville jeg heller kjøpt Fz1000 (forrige generasjon) eller en av Sonys Rx10-modeller enn Fz2000, men hvilke egenskaper som betyr mest vil selvsagt avhenge av dine interesser.

 

Det høres ut som du har et Nikon-kamera fra før. Hvis du sier litt om hva som er galt med det og hva du ønsker å oppnå med å bytte så vil du også få mer relevante svar.

[OscarMike1]

Har en eldre d200 (kjøpt i 2006) som fungerer like bra nå som da det var nytt. Har et godt 17-50mm med 2.8 over hele spennet som også fungerer fint. «Problemet» er at kameraet er gammelt og mangler endel ting som har vært standard i mange år. Feks synes jeg kameraet ikke presterer like bra i dårlig lys som nyere kamera.. er jo litt pinlig at enkle kamera til en brøkdel av prisen gjør en bedre jobb i enkelte situasjoner.

 

Savner også trådløs overføring, muligheter til å filme litt osv osv. Hadde egentlig bestemt meg for en d7500, men jo mer jeg ser på «vanlig» kamera og hvor gode de har blitt på 12 år, jo mer i tvil blir jeg.

[se#]

.................

 

Savner også trådløs overføring, muligheter til å filme litt osv osv. Hadde egentlig bestemt meg for en d7500, men jo mer jeg ser på «vanlig» kamera og hvor gode de har blitt på 12 år, jo mer i tvil blir jeg.

 

Ingen tvil om at D200 begynner å dra på årene og det hadde ikke verdens beste sensor selv da det ble lansert. Det er et firma/nettsted som heter DxO som tester (blant annet) sensorytelse på mange kameraer. DxO har noen av de mest avanserte testmetodene, men de måler og vekter resultene på en måte som i hvert fall ikke stemmer helt overens med mitt inntrykk av bildekvalitet. Jeg oppfatter det likevel som en verdifull ressurs på nettet hvis man er interessert i målinger av sensorytelse.

 

Sammenligner vi D200 mot noen av dagens modeller med såkalt entommers sensor (brukes i FZ1000/FZ2000/Sony RX10 og RX100, Canon G7 x II osv) så scorerer disse noe bedre enn D200. Men det er ikke snakk om noen dramatisk forbedring så du kan ikke forvente noen vesentlig forbedring I bildekvalitet hvis du bytter. Du må også vurdere blender som varierer fra model til modell og på superzoomene som regel starter på F2.8 på korteste brennvidde og så sinker lysstyrken gradvis til full tele, mens din 17-50 er F2.8 hele veien i sitt (relativt korte) zoomområde.

 

Merk også at dybdeskarphet med samme avstand/bildeutsnitt er mindre på et D200 ved samme blender så er du på jakt etter liten dybdeskarphet er det vanskeligere å få til med liten sensor. Vil du ha mye dybdeskarphet er ikke mindre sensor noen ulempe.

 

En superzoom gir også dårlgiere optisk kvalitet enn optikk med fast brennvidde eller mindre zoomområde - generelt. Forskjellen varierer selvsagt med hvilke objetiv du sammenligner. Personlig synes jeg superzoomer, både som optikk til speilrefleks eller som kameraer med fastmontert linse (som FZ2000) stort sett er bra nok for hobbybruk hvis man ikke er supernøye.

 

Hvis du vil ha best mulig bildekvalitet vil D7500 med god optikk utvilsomt være bedre enn en superzoom, og noen fordeler med større sensor får du også med ikke så bra optikk. Jeg har både et systemkamera og et superzoomkamera, og det er superzoomkameraet som er med oftest.

 

Ikke noe lett valg dette. D7500 har en av de beste sensorene på markedet og virker som et flott kamera. Har du mye Nikon-optikk fra før synes jeg det virker som et veldig fornuftig valg. En FZ1000, FZ2000 eller Sony RX10 III/IV er ikke mye mindre enn D7500 med en god normalzoom, og kanskje litt større enn D7500 med en kompakt zoom eller f.eks en 35mm. Men zoomområdet er selvsagt mye større.

 

Har du ikke mye Nikon-optikk kan du også se på såkalt speilløst systemkamera. Disse kan gjøres litt mindre enn en speilrefleks med samme sensorstørrelse og det finnes også en god del kompakt optikk. Skal du ha mye tele blir imidlertid selve objektivet den største delen og sørrelsesforskjellen blir mindre signifikant.   

Endret 12. juni 2018 av se#