Prescott fører Pentium 4 videre

[pskard]

hvor mye av dagens kodelinjer tror du er i bruk om 10 år?

 

Jeg prøver i det minste å vise til sterke OG svake sider ved alle løsninger. Jeg synes du utviser svært liten vilje til å se på situasjonen på en slik måte. DET blir for dumt.

I privatmarkedet tror jeg det er lite av dagens kode som er i bruk om 10 år. Antar at mye kommer til å være AMD64 eller x86-64 (ettersom hva Intel kaller det når de kommer med AMD64-støtte).

 

I bedriftsmarkedet er jeg helt sikker på at det er MYE av dagens kode. Det er så mye egenlagde programmer der ute at du ikke vil tro det. F.eks. viste en undersøkelse i USA at så mye som 80% av bedriftene fortsatt bruker Win9x (http://www.itavisen.no/art/1302530.html). Hvorfor skulle det være logisk å anta at de neste 10 årene blir vesentlig forskjellig?

 

Og jo, jeg ser fordeler og ulemper ved ulike løsninger, men vi har tydeligvis diamentralt forskjellige synspunkter på hvordan ting reelt sett virker.

[Boralis]

Dersom man også tar Pentium 4 Extreme Edition i nærmere øyesyn, ser man at at den har store muligheter til faktisk å være raskere enn Prescott på enkelte områder grunnet sin 2 MB cache.

Oiii...Har noen fått øye på EE,--- og raskere MÅ den være for, Prescott trodde man skulle komme for å bli; man må ihvertfall ha poteter til sausen.

 

Edit (Slang for Precott er blitt "en varm potet")

Ikke for å lage bråk men dette innlegget viser enkelt å greit at ikke alle vet hva de snakker om , det er i dag blitt kjent at amd også sliter med varmeproblemer , så hva skall vi kalle dem da. Sentralfyr Ser du nå hvor dumt dette blir

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[Martin Lie]

Ikke for å lage bråk men dette innlegget viser enkelt å greit at ikke alle vet hva de snakker om , det er i dag blitt kjent at amd også sliter med varmeproblemer , så hva skall vi kalle dem da. Sentralfyr   Ser du nå hvor dumt dette blir

Er ikke helt enig med deg i at humoristiske kommentarer som "varm potet" er dumt, Snekker'n. Dette ble diskutert i det vide og brede i en annen tråd en tid tilbake. Personlig ser jeg ikke problemer med å bruke humor i beskrivelsen av produkter, så lenge det er smart lagt frem, og med felles glede som mål (i motsetning til gjensidig irritasjon).

 

Problemet oppstår når man er sarkastisk med hensikt å irritere, triumfere, eller selvisk få frem sitt eget poeng. Det er klart at motparten skjønner at man prøver å gjøre et poeng på bekostning av dem. Ingen liker slikt, og da blir det kjipe diskusjoner. Sukk...

 

Noen ganger, når spørsmålene bare er altfor dumme, så klarer ikke jeg heller å holde meg for god til å komme med sarkasme, men jeg håper at jeg stort sett klarer å bite det i meg. Det er en grunn til at jeg har vært registrert bruker i 2 år, og likevel har kun 90 meldinger, og jeg tør påstå at det ikke har noen ting med kunnskapsnivå å gjøre.

 

Litt av problemet med sarkasme er at det alltid kan forsvares hvis det formuleres "korrekt". Sarkasme inneholder (oftest) fakta, og kan sjeldent angripes for å være feilaktig. Det er bare det at faktaen er vinklet ensidig. Sarkasme inneholder humor, og kan sjeldent angripes for å være tørt og kverulerende. Det er bare det at humoren er bitende.

 

Sarkasme inneholder alltid et irritasjonsmoment som er umulig å peke direkte på - for det er ikke et konkret ord, men en underliggende følelse som går frem av måten innlegget er skrevet på. Alle intelligente motparter skjønner dette, blir oppgitt over det, tar det inn over seg, og slikt avler nye utspekulerte og sarkastiske mot-kommentarer, og så har man det gående... Dette er noe som gjelder ellers i livet også, og er skyld i mang en nabo-krangel. Det er like greit å lære faresignalene først som sist, og gjøre sitt for å undertrykke det, slik at vi alle sammen kan ha det hyggeligere.

 

I dette konkrete tilfellet, så synes jeg at du kaster deg over et rykte om AMD, og bruker dette for å slenge sarkastiske kommentarer til AMD-leiren. At jeg karakteriserer det som er rykte er på bakgrunn av at dette er første gang man hører om det, ikke har en pålitelig kilde, og dessuten ikke er noe som kommer til å gjelde før AMD når 4000+-hastigheter (slik jeg har forstått det). Dette i motsetning til problemene som har forårsaket "varm potet"-beskrivelsen av Prescott. Intels problemer har vært kjent i månedsvis, er bekreftet av Intel, og har ført til konkrete utsettelser av ett eller flere produkter.

 

Nå sier jeg ikke at AMD-leiren ikke har gjort det samme mot deg og andre Intel-fans, men når jeg nå har sett på denne irriterende sarkasme-bruken i 6 måneder, og til slutt velger å kommentere det, så må jeg jo begynne et sted. Du fikk altså æren. Det er ikke personlig ment - du er mer eller mindre "tilfeldig" utvalgt som eksempel, og i den grad innlegget mitt oppfattes som kritikk, så er det ment til alle som bruker sarkasme på en lite hensiktsmessig måte, og ikke bare deg.

 

I min idealistiske verden, så er forumet til for å supplere artiklene på en positiv måte. Her kan man lære hverandre ting. Være ydmyk. Komme med teorier, og bli irettesatt på hyggelige måter. Være voksen og utvikle seg, både kunnskapsmessig og kommunikasjonsmessig. Følelsen jeg oftest har av diskusjonene etter prosessor-artiklene er at det er om å gjøre å hevde seg. Om å gjøre å fremheve sin egen kunnskap på bekostning av andre(s). Om man får en annen til å spise i seg sine ord, så får man liksom dobbelt så mange fjærer i hatten selv? Men hva er poenget? Det er jo ingen som egentlig synes slikt er gøy i lengden. At folk misliker det burde være tydelig for de som har lest forumet mer enn én måned.

 

Ja, denne "jeg skal vinne over deg"-mentaliteten har gått så langt at jeg av og til får kjipe kommentarer tilbake når jeg skriver et innlegg som i all oppriktighet har vært nøytralt ment. Folk oppfatter såklart alt på bakgrunn av sine egne opplevelser, men når dette går så langt som at innlegg oppfattes som "fiendtlig inntil det motsatte er bevist", så er det ikke noe hyggelig å poste.

 

Why can't we just all get along?

[sveinsel]

Dersom man også tar Pentium 4 Extreme Edition i nærmere øyesyn, ser man at at den har store muligheter til faktisk å være raskere enn Prescott på enkelte områder grunnet sin 2 MB cache.

Oiii...Har noen fått øye på EE,--- og raskere MÅ den være for, Prescott trodde man skulle komme for å bli; man må ihvertfall ha poteter til sausen.

 

Edit (Slang for Precott er blitt "en varm potet")

Ikke for å lage bråk men dette innlegget viser enkelt å greit at ikke alle vet hva de snakker om , det er i dag blitt kjent at amd også sliter med varmeproblemer , så hva skall vi kalle dem da. Sentralfyr Ser du nå hvor dumt dette blir

Intel lanserer P4EE til den dagen AMD skal lansere (ehh.. det er så lenge siden at jeg ikke husker hvilken lansering det var) tror det var AMD64. Den er ikke kommet i handelen ennda. Dette er det vi i våre juleblader kaller Larris-oppførsel. Og da må man finne seg i å bli behandlet som sådan.

Når det nå skapes røre om 4GHz Prescott P4 er utsatt til Q4 '04, og om det er Prescott , P4 eller begge deler man får, og om det er en papirlansering den 2. februar '04 slik at ikke noe kommer i handelen før Q4, for utsettelser har vi lært av P4EE ..., da lager man sannelig saus.

[snorreh]

Her var det mye rart å ta tak i, gitt!

 

Pussig å se så mye ubegrunnet Intel hat. Jeg må innrømme at jeg ser fordelen med at AMD klarer å possisjonere seg i forhold til Intel. Når det er sagt så er jo produktene til Intel vesentlig mer fremtidsrettet og ambisiøse, så i teklologiens interesse heier nå jeg på Intel.

Fint du ser fordeler av konkurranse, det er bra vi er enige om noe iallefall Men ellers var det mange ord og lite innhold, som vanlig dessverre. Når hadde teknologien i seg selv en egeninteresse og hvorfor skulle Intel være mer fremtidsrettet og ambisiøs enn AMD? Dette må du jammen meg begrunne, ellers blir det bare det rene sludder og tøv!

 

Det er rimelig innlysende at EPIC/IA64 er langt mer ambisiøst prosjekt enn AMD64. Selv de store kritikere av systemet, som SUN, innrømmer at IA64 har enormt ytelsespotensiale. Det har da også itanium 2 vist.

IA64 er kanskje et mer amisiøst prosjekt hvis man ser på pengesluket det har kostet å utvikle arkitekturen og hvor uendelig mye dyrere den vil bli å implementere enn allerede eksisterende arkitekturer (både CISC og RISC). Å satse på IA64 er ren gambling, enten lykkes det eller så flopper det totalt. IA64s er ikke noe mer enn et nytt VLIW (Very Long Instruction Word) design med noen få forbedringer (samt x86 kompatibilitet), en teknologi som faktisk er eldre enn x86 (Turing designet en VLIW datamaskin i 1946) og som aldri har blitt en kommersiell suksess så derfor har jeg liten tro på at Intel/HP skal lykkes noe bedre med Itanium. Arkitekturer er som med strømmen, en vil alltid velge den minste motstands vei.

 

For mer om VLIW så se her.

 

Når det gjelder ytelse og IA64 så er jeg fortsatt meget skeptisk, hvor er de uavhengige testene som viser dette? Jeg har bare sett tall fra Intel og HP, og som med alle ytelsestall som kommer fra produsentene selv, så tar jeg dem med en solid klype salt. Opteron er blitt testet av en rekke uavhengige steder, og har jevnt over gjort det imponerende bra (inkludert her på Hardware.no).

 

Her er noen av de ytterst få uavhengige ytelsestallene jeg har sett så langt:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000285

http://www.beowulf.org/pipermail/beowulf/2...ber/008394.html

 

Langt ifra et godt nok grunnlag til å bedømme hverken det ene eller det andre mhp. ytelse, men det gir iallefall en liten pekepinn...

 

Klart at med et 5 års perskektiv så vil AMD64 ha et overtak på IA64. Det kommer først og fremst (ene og alene?) av softvare kompatibilitet og pris.

Det er to ting Jeg tror det er best at ingen av oss prøver å spå hva fremtiden vil bringe, men jeg tror det er altfor tidlig å begynne å dømme x86 arkitekturen til døden spesielt nå som AMD har utvidet den til 64-bit med x86-64 (aka AMD64). Den største fordelen med AMD64-arkitekturen er at den representerer en relativ enkel migrasjonsvei til 64-bit iforhold til IA64-arkitekturen, hvor man starter på bar bakke.

 

For mer om x86-64 så se her.

 

Nå tror jeg at Intel har et kort i ermet her som av de fleste har blitt sett på som uvesentlig. Nemlig software emulering. Jeg vet! Det går frysninger nedover ryggen min også. For de som har hørt om Digital Alpha så kan det nevnes at den hadde en 32 bit x86 emulator (FX!32) med ca 30-50% ytelsestap. Spørs om ikke dette også ville vært akseptabelt for IA64.

IA64 kan faktisk kjøre all 32-bits x86 kode (ikke SSE2) uten emulering vha. "IA32 Decode, Control"-enheten, men ytelsen blir i beste fall som en Pentium Pro 400MHz...

 

Mer om "IA32 Decode, Control"-enheten her.

 

Forøvrig har Intel liten erfaring med skikkelig tung RISC prosessering, noe som ga utslag i dårlig ytelse på Itanium I. Itanium 2 ble utviklet sammen med et team fra HP og siste skudd på stammen er at Intel trekker inn utviklingsteamet bak Alpha til å utvikle Itanium videre.

 

Husker jeg ikke helt feil så var Alpha beregnet til å gi den beste ytelsen for prosjektet Red Storm, men pga. pris og tilgjengelighet så ble altså Alpha vraket og Opteron valgt.

Det er en sannhet med visse modifikasjoner, da ikke alle Alpha-folk ville jobbe for Intel etter Compaq solgte teknologien til Intel. Faktisk så står det flere tidligere Alpha-folk bak designet til AMDs K7 (Athlon/Duron) og K8 (Athlon 64/Opteron) kjerner. Dirk Meyer, som nå er visepresident hos AMD, var faktisk en av hoveddesignerene til Alpha (21064 og 21264) prosessorene og var sentral i utviklingen av både Athlon (som faktisk bruker Alpha-buss) og Opteron prosessorene.

 

Mer om ham her.

 

Altså ingen tvil om at Intel satser tungt. Kan egentlig ikke klandre AMD for ikke å legge lista like høyt da det ville vært økonomisk selvmord. AMD gjør det de må, nemlig tjene penger nå. Det er imidlertid ingen tvil om at x86-64 er en 64bit lettvekter i prinsipp og skal jeg sette det hele litt på spissen (og det skal jeg jo) så blir AMD64 som å pisse i buksa for å holde seg varm. Også AMD må over på noe tyngre og mer robust etter hvert. EPIC eller whatever.

Igjen mange ord og lite innhold, slike (meningsløse?) påstander har du værsågod å begrunne takk!

 

AMD satser minst like "tungt" som Intel skal jeg si deg, hovedforskjellen ligger i selskapenes forretningspolitikk der Intel har en "ovenfra og ned"-strategi mens AMD har en helt motsatt "nedenfra og opp"-strategi. Kort sagt betyr det at Intel først og fremst designer arkitekturer for høyende-markedet, mens AMD designer arkitekturer som kan skalere fra desktop til høyende-markedet. Idéen bak AMD64 (aka x86-64) er like enkel som den er genial, en 64-bits utvidelse av det kjente x86-arkitekturen, fremfor å starte fra scratch slik Intel/HP måtte gjøre med IA64. Å starte helt fra scratch er også den mest kostbare veien å gå, mest for programvare- og maskinvare-utviklerene, som da heller foretrekker å støtte etablerte arkitekturer som x86, SPARC, Power, Alpha m.v. Intel og HP prøver i stedet å tvinge alle over på IA64, først med å ta knekken på Alpha (som var den ledende 64-bits arkitekturen før Intel tok over) og så PA-RISC (HP har gjort kort prosess med den). Nei, da foretrekker jeg AMD sin strategi hvor man kan bruke den tiden man trenger uten de helt store kostnadene.

 

EPIC er bare Intels versjon av 80-tallets VLIW og tankegangen bak dette er enkle instruksjoner som arbeider på store datamengder parallelt. Problemet er at VLIW-prosessorer ble veldig store for å oppnå høy ytelse og ble aldri konkurransedyktig prismessig. Det at x86-arkitekturen har overlevd så lenge tyder vel på at den er robust så det holder, og ingen kan vite hva fremtiden vil bringe

 

hvor mye av dagens kodelinjer tror du er i bruk om 10 år?

Som sagt, det er vanskelig å spå fremtiden. Men hvis man ser på utviklingen til "open source"-miljøet så blir det nok mange flere linjer enn du tør forestille deg, f.eks. Linux-kjernen har flere tusen linjer kode som har vært med siden starten og den er over 10 år gammel...

 

x86 sliter med å skalere oppover blandt annet pga. branch prediction. EPIC er lagd for nettopp å løse dette problemet.

 

Prosessorene vil ikke kunne fortsette frekvens økningen i samme takt som frem til nå, og rundt 2016 vil CMOS begynne å gå i metning når det gjelder areal og frekvens. IA64 vil kunne yte svært godt også på lavere frekvenser. Etter som kretsene blir større vil også den relative effektiviteten til IA64 vs x86 øke med hensyn på areal. Klart det kommer nye teknologier basert på lys ol. men x86 vil fortsatt slite med delay pga kompleks prefetch og branch prediction.

Mye kan skje før den tid, men per i dag så er AMD64-kjernen 4 ganger mindre enn IA64-kjernen og med overgang til 0.09 mikron prosess (og siden til 0.065 mikron prosess) så har de fortsatt litt å gå på før størrelsen vil bli et problem. Itanium er avhengig av å ha en veldig stor cache for å kunne fungere effektiv, da IA64-kode er ca. 2.5 ganger større enn AMD64-kode, noe som betyr en vesentlig større kjerne (og mye høyere pris). Hovedargumentet til EPIC har hele tiden vært parallelisering der kompilatoren styrer dette fremfor CPU'en. Selv har jeg mer tro på flere eksekveringsenheter (ALU/FPU) som automatisk gir parallelisering (som AMD64-prosessorer har rikelig av), dernest ser jeg frem til flere kjerner i prosessoren. AMD har satset mye på å ha mange eksekveringsenheter på sine CPU'er, og de skal komme med flerkjerne-CPU omtrent samtidig med Intel.

 

AMD64-prosessorer har så langt vist seg å være i stand til å skalere meget bra og de har støtte for 'hardware prefetch' samt en ganske forbedret 'branch prediction', takket være såkalte 'branch selectors' i L2 cachen.

 

Mer om dette her.

 

Så vidt jeg vet er EPIC en åpen standard. (har lest at den er ikke proprietær, men har ennå ikke funnet bevis for at standarden er åpen.) Skulle ikke forundre meg om AMD følger etter Intel om en 5-10 års tid og implementerer EPIC de også. Er jo greit å ha en pengesterk konkurrent til å gjennomføre de tyngre reformene.

Selvsagt er ikke EPIC proprietært, det ville vært like dumt som å si at RISC, CISC og andre design-typer er proprietært. EPIC er bare Intels navn på sitt eget VLIW design. IA64-arkitekturen derimot er en fullstendig proprietær standard, utviklet og heleid av Intel og HP i samarbeid (der kun Intel kan lage IA64-prosessorer). I motsetning så er SPARC-arkitekturen en helt åpen standard og alle som ønsker det kan derfpr lage prosessorer basert på dette instruksjonssettet uten særlige begrensninger (brukes av bl.a. Sun og Fujitsu-Siemens). AMD64-arkitekturen er ikke helt åpen (bare HyperTransport er en helt åpen standard), men det har likevel ikke vært så vanskelig å få lisens fra AMD da bl.a. Intel, Transmeta, VIA, Simics & Bochs har lov å utvikle prosessorer basert på x86-64 instruksjonssettet. Med tanke på alle eks-Alpha folk som jobber der, så tviler jeg på at de noensinne ville designe en arkitektur basert på VLIW e.l., men mer trolig RISC da alle moderne x86 prosessorer oversetter hver x86-instruksjon til en eller flere RISC-lignende instruksjoner. Dette blir uansett bare spekulasjoner, men takket være AMD64 så tror jeg x86-arkitekturen vil bli robust nok til å overleve en god stund til så dette tar jeg med stoisk ro

 

Mer om AMD64-arkitekturen her.

[Manuel]

Eriond: Jeg mener Intel er mer fremtidsrettet med tanke på utvikling 10 og 20 år frem i tid. Jeg tør ikke engang tenke på hvor store prefetch og branch prediction kretsene til AMD64 vil være om 5 års tid. Tipper x86-64 er skjøl daua innen 10 år. Kretsene blir for komplekse og ineffektive.[/QOTE]

 

Her forutsetter du at AMD bygger videre på k8, og bruker den samme arkitekturen som grunnlag. Men som kjent så er jo Pentium 4 sin pipeline høvelig lang, og med prescott blir den enda lengre. Hvem sa du brukte flest transistorer på branch prediction?

Endret 17. desember 2003 av Manuel

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[Manuel]

du blander IA32 og IA64. IA64's pipeline er foreløpig 8 deep, 6 wide

Beklager :-)

Trodde det var snakk om x86 her

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[Manuel]

Ikke bare er det et faktum at IA64 har kort pipeline, men den har heller ikke en eneste transistor som jobber med branch prediction, har aldri hatt det og kommer aldri til å få det. Dette fordi branch prediction gjøres av kompilatoren, som har tilgang til mer informasjon enn en prosessor vil kunne ha siden den jobber med kildekoden. ergo vil heller IA64 bomme på noe som helst branch prediction siden den aldri prøver seg.

 

Når det gjelder lange pipelines så har det egentlig ingenting med branch prediction å gjøre. Pipelining er faktisk svært smart. uten det ville alle instruksjoner tatt like lang tid som den tregeste instruksjonen prosessoren skal utføre. f eks å laste ett tall inn i reg tar like lang tid som en multiplikasjon. blir mye død tid da og de fleste enhetene i prosessoren vil bare stå å vente på andre enheter.

Nei, men en lang pipeline vil føre til mange "lufbobler" med, mindre man bruker noen transistorer på branch prediction (definisjonen på "branch prediction"? I Pentium 4-arkitekturen spiller cache-minnet, og da spesielt trace-cache en viktig rolle, mens det sistnevnte ikke eksisterer på Athlon ). Nå skal det legges til, som du sier, at dette ikke nødvendigvis må gjøres "on chip", men siden x86 bare har et lite "kikkehull" til å vurdere instruksjonene så blir dette ganske essensielt. Her er jo fordelen til IA-64 at kompilatoren kan se hele koden, men det er vel ikke uten grunn at EPIC har fått tilnavnet Expect Perfectly Intuitive Compilers? Jeg tror ikke IA-64 har så mye å stille opp mot x86-arkitekturen når man bruker "mainstream"/gratis-kompilatorer ala GCC. Et veldig interessant konsept, dog. Da får vi håpe for Intel, og de bedriftene som har satset på Itanium at denne designfilosofien slår an denne gangen.

 

Det som derimot er en klar fordel med IA-64 -arkitekturen er at den spesifiserer langt flere registre enn x86-64. Og dem er det jo litt trangt om :-)

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[Betroz]

For oss som har en 3 Ghz eller raskere P4 så virker det ut som ikke det kommer noe spessielt raskere som rettferdiggjør bruk av penger i den nærmeste fremtid. Liksom oppgradere fra P4 3.0 til Prescott 3.4 gir veldig liten gevinst. Siden Intel sliter med varme problemer, så tror jeg heller ikke de første Prescott prosessorene vil bli gode overklokkere heller.

 

Får heller bruke penger på nytt skjermkort da... (NV40 eller R420)

[Dollar]

For oss som har en 3 Ghz eller raskere P4 så virker det ut som ikke det kommer noe spessielt raskere som rettferdiggjør bruk av penger i den nærmeste fremtid.

Veldig enig. Kjøpte den CPU'en jeg har nå for over 7 månder siden, gav 2200 da og den har ca 80% av kraften til det kjappeste og dyreste som skal være til salgs neste jul, angivelig 4GHz/4000+ begynner man jo å lure.

 

Nei, neste prosjekt får bli en skikkelig skjerm!

[snorreh]

I Pentium 4-arkitekturen spiller cache-minnet, og da spesielt trace-cache en viktig rolle, mens det sistnevnte ikke eksisterer på Athlon

Stemmer det, men så har også Athlon kort pipeline iforhold til P4 så da er ikke det så veldig stort problem mhp. ytelse.

 

Nå skal det legges til, som du sier, at dette ikke nødvendigvis må gjøres "on chip", men siden x86 bare har et lite "kikkehull" til å vurdere instruksjonene så blir dette ganske essensielt.

Ja, men AMD64-prosessorer har støtte for 'hardware prefetch' samt en ganske forbedret 'branch prediction', takket være såkalte 'branch selectors' i L2 cachen.

 

Du kan lese mer om dette her:

http://www.digit-life.com/articles2/amd-hammer-family/

 

Her er jo fordelen til IA-64 at kompilatoren kan se hele koden, men det er vel ikke uten grunn at EPIC har fått tilnavnet Expect Perfectly Intuitive Compilers? Jeg tror ikke IA-64 har så mye å stille opp mot x86-arkitekturen når man bruker "mainstream"/gratis-kompilatorer ala GCC. Et veldig interessant konsept, dog. Da får vi håpe for Intel, og de bedriftene som har satset på Itanium at denne designfilosofien slår an denne gangen.

Vel, EPIC er ikke annet enn Intels versjon av 80-tallets VLIW og tankegangen bak dette er enkle instruksjoner som arbeider på store datamengder parallelt. Problemet er at VLIW-prosessorer ble veldig store for å oppnå høy ytelse og ble aldri konkurransedyktig prismessig (Itanium 2 er over 4 ganger så stor som Opteron f.eks). Jeg har derfor mine tvil om ytelsen ettersom EPIC krever state-of-the-art kompilatorer, da EPIC forventer at kompilatoren skal være i stand til også å optimalisere kode som den ikke kan se (f.eks. delte biblioteker) og all kode må rekompileres for hver ny CPU som kommer ut basert på IA64-arkitekturen (det finnes allerede i dag mange forskjellige Itanium 2 versjoner f.eks.). Så med mindre man har tenkt å bruke masse penger, tid og krefter på kompilator-tweaking/tuning osv. så er ikke dette noen optimal løsning etter min mening.

 

Du kan lese mer om dette her:

http://www.vnunet.com/Analysis/1141320

http://www.cs.pdx.edu/~idr/epic.html

Endret 17. desember 2003 av snorreh

[julepynt]

Angående 5år frem i tid, da nærmer det seg slutten av x86-64 prosessorene, i 2005 (?) skulle jo K9 komme....

[sveinsel]

Angående 5år frem i tid, da nærmer det seg slutten av x86-64 prosessorene, i 2005 (?) skulle jo K9 komme....

Tiden går fort ja

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

Å påstå at VLIW prosessorer blir store er en sannhet med sterke modifikasjoner. Det kommer nemlig an på hvilken produksjonsprosess du legger til grunn.

 

Mener du hvilken nm prosess en legger til grunn?

 

 

Det er ikke lenge til vi passerer 1 milliard transistorer/cpu for server maskiner og det vil x86 ha vanskelig for å utytte i særlig grad siden en er henvist til enten å forbedre kjernen, noe som har vist seg ineffektivt med tanke på ytelse/transistor eller å implementere flere kjerner, noe som gir dårligere singel thread ytelse.

 

Vi kommer sikkert til å passere en mrd transistorer om noen år. Enig i det, men hvor kommer tullet om at x86 ikke skalerer bra fra? Til informasjon skalere K8 vesentlig bedre enn IT2 fra 1 -> 2 CPUer og fra 2 -> 4 CPU-er. Det kommer an på måten en lager en CPU, ikke om det er x86 eller ikke.

 

Når det gjelder at flertråding "ikke er effektivt" så er det vås. Enig i at det er mange applikasjoner som ikke støtter SMP eller SMT, men det blir bare flere og flere som støtter det. Videre får en lagt bedre multitasking med SMP. Videre kommer de fleste programmer som virkelig tenger mye CPU-kraft med SMP-støtte.

 

Dersom du skal se på bra skalering på SMP så er ikke lengre enn til Opteron (bare se på alle testene som er gjort på skalering på CPU og MHz).

 

 

Ser gjerne at du begynner å backe opp noen av de mange påstandene dine.

 

Det virker som om du går på NTNU (eller digtek på IFI?), og har hatt et fint kurs i digitalteknikk e.l. og har blitt litt vel fokusert på tekonolgi fremfor hvordan ting virker i det praktiske liv.

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack