Aksjeloven 3-6

[Itullinati]

Jeg startet et aksjeselskap med en annen som hadde et firma innen denne bransjen fra før av. Jeg har selv jobbet i bransjen og hadde mange kunnskaper om effektivisering, drift og utvikling som han ikke hadde. Derfor startet vi nytt AS hvor han tok med seg kundenmassen og jeg tok med meg kunnskapen inn. Etter tredoblig av hans tidligere omsetning overførte han tilbake alle kundene til sitt tidligere firma uten min viten. Han er nå saksøkt, men hans advokat påberoper ugyldig overføring av verdier uten styrebehandling ifra hans tidligere AS(han eier 100% der). Vi eier 50/50 i vårt felles AS. Er dette virkelig mulig?? Hvordan skulle jeg kunne vite om han styrebehandler eller ikke i hans tidligere AS? Og aksjeloven sier han skulle hatt riktig vederlag for overføringen av verdien(kundemassen)paragraf 3-6. Men det er jo en motytelse mot kompetansen jeg brakte inn. Resultatet av samarbeidet var at vi 30-doblet overskuddet. Nå stikker han av med kundene OG nyervervet kompetanse. How to fix??

[Professor Balthazar]

Vel, en kundeliste som tilhører deres felles bedrift er bedriftens eiendom. Om noen av de ansatte, eller noen av aksjonærene, stjeler denne kundelisten for å overføre den til et annet selskap, ja da er det en kriminell handling som kan meldes til Økokrim. Dersom han i tillegg har stjålet bedriftshemmelige detaljer vedrørende effektivisering og drift, så blir det bare enda verre. 

 

Men om denne kundemassen opprinnelig tilhører hans første firma, så blir det jo litt verre. Hovedregelen er at man ikke kan ta med seg kundelister fra ett selskap til et annet sånn uten videre. Men klart, dem du kjenner, dem kjenner du jo uansett. 

[krikkert]

Ettersom dette er en pågående rettssak presiserer jeg at dette innlegget ikke gir uttrykk for noe oppdragsforhold, og heller ikke er ment som rettslig rådgivning. Du bør oppsøke en advokat, og presentere hele bildet til vedkommende.

 

Motpartens advokat pretenderer at det er skjedd en "utdeling" etter aksjeloven §§ 3-6 og 3-7. Etter disse bestemmelsene er det imidlertid aksjonæren som er den "mottaker" som plikter å returnere. §§ 3-6 og 3-7 regulerer ikke plikter for den godtroende tredjepart (deres felles AS). Selv om kundelistene tilbakeføres vil man kunne hevde ulovfestet berikelse, hvis kundeporteføljen har økt i verdi.

[Sverre1969]

Ettersom dette er en pågående rettssak presiserer jeg at dette innlegget ikke gir uttrykk for noe oppdragsforhold, og heller ikke er ment som rettslig rådgivning. Du bør oppsøke en advokat, og presentere hele bildet til vedkommende.

 

Motpartens advokat pretenderer at det er skjedd en "utdeling" etter aksjeloven §§ 3-6 og 3-7. Etter disse bestemmelsene er det imidlertid aksjonæren som er den "mottaker" som plikter å returnere. §§ 3-6 og 3-7 regulerer ikke plikter for den godtroende tredjepart (deres felles AS). Selv om kundelistene tilbakeføres vil man kunne hevde ulovfestet berikelse, hvis kundeporteføljen har økt i verdi.

 

 

Lovkommentaren til Tore Bråthen ser ikke ut til å være enig med deg der:

 

"Der selskaper inngår avtale med tredjeperson, som samtidig innebærer en utdeling i forhold til aksjeeieren, er mottakeren av utdelingen ikke aksjeeieren, og plikten til å tilbakeføre verdien av det mottatte påhviler derfor den direkte mottaker, jf. Andenæs s. 453, Aarbakke m.fl. s. 195, Hedvig Bugge Reiersen, Aksjelovenes utdelingsbegrep, Oslo 2015, s. 239 flg. sml. Rt. 2008 s. 385. Om den indirekte tilgodesette aksjonæren kan bli ansvarlig subsidiært eller solidarisk, se Keiserud, pkt. 2.31, Giertsen, Selskapsrettslig tilbakeføring og konkursrettslig omstøtelse, Jussens Venner 2003 s. 259, Aarbakke m.fl. s. 195. For aksjonæren kan det bli snakk om et erstatningsansvar, jf. bestemmelsens annet ledd. Er eiendelen overført til tredjeperson, må spørsmålet om vindikasjon avgjøres ut fra vanlige regler, jf. Andenæs s. 454, Aarbakke m.fl. s. 196."

 

Uansett; rådet om å søke advokathjelp er nok et meget godt råd....

[krikkert]

Merkelig lovkommentar.

 

Andenæs' Aksjeselskaper og allmennaksjeselskaper (2006) s. 453 er sitert i Rt. 2008 s. 453 i motsatt retning - at tredjepersonen ikke uten videre blir mottaker med tilbakeføringsplikt, men at dette kan skje for eksempel dersom overføringen indirekte kommer aksjeeieren til gode ved at aksjeeierens nærstående eller et av aksjeeieren heleid selskap er mottaker.

 

Retten uttaler videre (avsnitt 83): "Jeg er enig at det i de sistnevnte tilfellene [indirekte mottak ved nærstående eller heleid selskap] har mest for seg at restitusjonsplikten omfatter den direkte mottakeren. I de førstnevnte tilfellene, dvs. der oppfyllelse av en avtale med en tredjeperson innebærer en utdeling til aksjeeieren, harmonerer det best med ordlyden og med aksjelovens system at restitusjonsplikten påligger aksjeeieren."

 

De hensyn som taler for en restitusjonsplikt for mottakende selskap slår ikke til her - det er ikke et sterkt interessefellesskap mellom mottakerselskapet og aksjonæren, tvert imot søker aksjonæren her å berike seg på sitt eget lovbrudd, på de øvrige aksjonærene i mottakerselskapets bekostning.

[krikkert]

Moderatormelding

Ett innlegg er slettet som off-topic.