nekte utleier spontane/kortvarslete visninger?

[dan992]

1( års kontrakt, halvannen måned igjen)

huseier vil komme å gå, ha korte visninger på korte varsler, de nekter. 

Regelen jeg vet om:

10-1.Visning før flytting

i  tiden før fraflytting plikter leieren i rimelig utstrekning å gi leiesøkende adgang for å se på husrommet.

 

Utleieren forventer å kunne ha korte varsler på visninger, så og si når som helst når det passer han og at de må holde det ryddig i den siste halvannen måned. Leietakerne sa at det må være avtalt på forhånd med forhåndsvarsel. (de er ofte tilgjengelig)

leietakerne vil ha en fast avtale/litt planlegging, men dette går han ikke med på da han aldri vet når han har tid. Utleieren blir skikkelig avskyelig.

Leietakerne har sjekket opp i kontrakten og reglene med flere andre. (pga hans oppførsel og lite velvilje)

DE MENER det står ingenting om visninger (i kontrakten)eller regler, og tror de kan nekte han visninger generelt, som det virker som de vurderer (om jeg hørte riktig. virker som de vil være drittsekk tilbake)

 

Hva er lovpålagt fra begge parter, og hva inngår i den regelen. Hvordan løser det seg enklest/hva sier man til huseier?

 

 

 

 

 

[Ståle Nordlie]

Jeg kan jo sitere litt fra lovens forarbeider, Ot.prp. nr. 82 (1997-1998) punkt 14.2:

 

 

Departementet vil foreslå at leieren blir pålagt å gi leiesøkende adgang til husrommet i tiden før fraflytting. Bestemmelsen skal ha som formål å redusere faren for at utleieren får leietap fordi han ikke får vist husrommet til nye leiesøkende før leieren har flyttet ut. Etter at leieforholdet er opphørt, har ikke leieren lenger plikt til å betale husleie.

 

Departementet mener at leieren bare i rimelig utstrekning skal være forpliktet til å gi leiesøkende tilgang. Mange leiere vil gjøre bruk av husrommet helt fram til opphørstidspunktet. Respekten for privatlivets fred tilsier at visningen begrenses så mye som mulig. Derimot er departementet av den oppfatning at det ikke skulle være nødvendig å regulere adgangen til visning i detalj, da partene bør stå mest mulig fritt til å komme fram til en ordning som passer best for alle. En del leiere kan for eksempel ønske at visningen finner sted i helgen, mens andre vil være mer disponible i ukedagene. Ved vurderingen av hva som skal regnes som rimelig utstrekning, må en ta utgangspunkt i det som ellers er vanlig ved utleie eller salg av tilsvarende husrom.

 

Nekter leieren å medvirke til at utleieren får vist fram husrommet, vil dette være mislighold av leieavtalen. Leieren kan da bli erstatningsansvarlig for det tapet som utleieren får på grunn av nektelsen. Departementet er enig med utvalget i at utleieren i et slikt tilfelle ikke bør ha rett til selv ta seg inn i husrommet med egen nøkkel, eventuelt bryte seg inn. En slik regel ville være i strid med alminnelige rettsgrunnsetninger og ville kunne føre til misbruk. Utleieren kan imidlertid oppnå adgang til husrommet gjennom en kjennelse fra namsmyndighetene om midlertidig forføyning over husrommet. Namsmyndighetene vil da sørge for at utleieren får adgang til husrommet på lovlig måte.

 

 

Etter min mening virker det som om utleier i denne saken vil ha adgang i mer enn "rimelig utstrekning". Det er vanskelig å respektere "privatlivets fred" dersom utleier og leiesøkende nærmest når som helst kan dukke opp i boligen. Det bør også være mulig å reise bort noen dager i oppsigelsestiden uten å måtte gi utleier og en bande fremmede adgang til å snoke rundt i hjemmet ditt uten oppsyn. Og forarbeidene må forstås slik at hvis en leier foretrekker visning på bestemte dager så kan ikke bare utleier kreve visning når det passer for utleier - man bør "komme fram til en ordning som passer best for alle". Utgangspunktet er hva som er "vanlig ved utleie eller salg av tilsvarende husrom".

 

De har ikke noen plikt til å rydde. 

 

Men leierne har, som du har sitert fra loven, plikt til å "i rimelig utstrekning å gi leiesøkende adgang for å se på husrommet". De bør ikke bare nekte - det kan føre til erstatningsansvar. I stedet bør de prøve å få til en ordning alle kan leve med.

[krikkert]

Det praktiske omfanget av erstatningsansvaret er at man risikerer å måtte betale erstatning for tapt husleie også etter oppsigelsestiden er utløpt. Det kan kanskje komme på tale med erstatning for meromkostninger til visninger, men det er ikke veldig sannsynlig.

 

Altså, nekter du visninger, og det fører til at leiligheten blir stående tom en ekstra måned, er erstatningsansvaret lik husleie for den måneden.

[Dapp47]

Det praktiske omfanget av erstatningsansvaret er at man risikerer å måtte betale erstatning for tapt husleie også etter oppsigelsestiden er utløpt. Det kan kanskje komme på tale med erstatning for meromkostninger til visninger, men det er ikke veldig sannsynlig.

 

Altså, nekter du visninger, og det fører til at leiligheten blir stående tom en ekstra måned, er erstatningsansvaret lik husleie for den måneden.

 

Spennende tråd.

 

Hva hvis leier er åpen for visninger, men ønsker å ha f.eks 2-3 dager forvarsel på nettopp dette for å kunne planlegge men utleier ikke får dette til og de dermed ikke blir enige om visningstidspunkt. Leiligheten ender da opp med å bli stående tom 1 mnd pga nettopp denne diskusjonen. 

 

Hvem står da ansvarlig? 

[Taurean]

Kan ikke skjønne hvorfor utleier bare kan spørre om leier kan sette av 1 dag, 3 eller flere dager frem i tid, hvor -alle- interessenter kan komme og se på leiligheten i 1 time? Det er urimelig å be om full adgangsrett på den måten, det vil enhver dommer forstå. Invasjon av privatlivets fred.

Endret 13. juni 2018 av Taurean