Hvilke prinsipper bør norsk asylpolitikk ha?

[Skatteflyktning]

Samme gjelder terrororganisasjonenes andre store inntektskilder, narkotika og hallikvirksomhet. Gjør det lovlig.

 

Terrororganisasjoner er som oftest finansiert gjennom pengeutpressing.

[tom waits for alice]

Det er naturlig at de primært hjelpes i land som er geografisk og kulturelt nærmere. Det er flere rike arabiske land i regionen som ikke har tatt imot en eneste flyktning.

 

Det kan du selvsagt mene er naturlig. Og ja, det er store unnlatelsessynder i araberlandene. Men de skal ikke diktere vår flyktninge-og asylpolitikk, like lite som vår religion eller likestillingspolitikk. Tvert om.

 

Selv om vi er en av de største giverne er det småpenger i forhold til hva vi bruker på de som kommer seg til Norge på egen maskin. Og det er sant at de fleste som faktisk er flyktninger ikke mottar noe hjelp fra Norge i det hele tatt. Det naturlige er at de bygger en fremtid i hjemlandet eller i regionen de kommer fra.

 

Hvorfor er det naturlig å bygge en fremtid et sted der det ikke finnes noen fremtid? Enten det er fordi hjemlandet er i krig, eller fordi de andre landene i regionen slett ikke har kapasitet, infrastruktur, arbeidsplasser eller annet...

 

Fremtiden må bygges der den finnes, vil jeg mene. 

 

Disse ordningene finnes alerede så det er bare å søke arbeidsinnvandring til Norge uten å misbruke asylordningen.

 

Nei. Med mindre du flykter fra et EU eller EØS-land, da. De og folk fra Norden stiller nemlig først i køen, ikke bare i praksis, men i følge loven. Det hentes noen få faglærte fra land som Serbia og India der vi ikke har nok europeisk arbeidskraft. Men man kan ikke sitte i midtøsten og søke arbeidsinnvandring til Norge.

 

Når noen misbruker asylordningen så opptar de plassen og ressursene vi kunne brukt på en reel flyktning med beskyttelsesbehov. Derfor bør vi raskt bli kvitt dem. Men tallene viser at vi nesten ikke klarer bli kvitt noen av dem... og det til store kostnader.

 

Og derfor er det bedre om vi kan ta den avgjørelsen før de reiser av gårde.

 

Det mest affektive er imidlertid å summarisk avvise ved grensen absolutt alle som ikke kommer til Norge som første trygge land. Dette er ganske så langt unna den praksisen som føres i vestaturopiske land, men du vil nok se at det er en politikk man etterhvert vil bli nødt til å innføre for å stoppe menneskestrømmen til Europa.

 

 

Så lenge de er prisgitt smuglerne, er det veldig få ruter som har Norge som første trygge land. Skal vi slippe å ta vår andel av byrden bare fordi vi grenser til Nordpolen...

 

Og å åpne kontorer i Afrika hvor alle kunne søke asyl høres ut som en ganske så håpløs ordning. Hvilken grunn skulle noen ha for ikke å søke? Er de reelle flyktninger på får de ta seg til nærmeste flyktningeleir og så har vi flere ordninger for å ta det derifra, men så lange man prioriterer å bruke nesten alt av ressurser på "køsnikere" som har lite behov for hjelp så tar det veldig lang tid.

 

At de ikke får søknaden innvilget? Og om de allikevel søker så slipper vi i hvert fall at de belaster asylsystemet, ref. forrige punkt. Hvorfor er det bedre om de belaster de allerede underfinansierte flyktningeleirene? Det finnes folk som trenger beskyttelse, uten at de er drevet på flukt. 

 

De fleste som søker politisk asyl idag har ifølge UDI ikke noe reelt beskyttelsesbehov, men likevel blir de fleste i Norge og bruker plass og ressurser som skulle blitt brukt på noen med et reelt beskyttelsesbehov. Så lenge de er "snille og greie" synes du altså at dette er helt greit.

 

Det stemmer ikke lenger. Det var en stund mange som kom fra land UDI ikke mente var farlige nok. Men idag er andelen som får innvilget asyl av nettopp UDI stigende. Det er nå 2/3 som får godkjent asyl i første instans. (Asylsøkere, kvoteflyktninger ikke medregnet) Kilde: UDI, Vedtak om beskyttelse (asyl) 2008–2017. Mitt diagram

 

 

For noen som ikke ser lengere enn sin egen nese kan det virke som en snill politikk, men jeg mener det både er en inhuman og urettfordig politikk ovenfor reelle flyktninger.

 

Hvor lang nese folk har er sikkert en interessant debatt. Hvem som ser lengst kan diskuteres.

 

Geir

[robertaas]

Hvorfor er det naturlig å bygge en fremtid et sted der det ikke finnes noen fremtid? Enten det er fordi hjemlandet er i krig, eller fordi de andre landene i regionen slett ikke har kapasitet, infrastruktur, arbeidsplasser eller annet...

 

Fremtiden må bygges der den finnes, vil jeg mene.

Mener du virkelig at det ikke finnes noen fremtid for folk i midtøsten eller Afrika? Og at alle derfor skal flyttes til verfredsstater i nordeuropa? Om man faktisk gjorde det så kan man garantere at velferdsstatene raskt ville kollapset.

 

Det heter faktisk "politisk" asyl og er til for spesielt etterfulgte personer og grupper. Det er ikke "Jeg har lyst til å leve i land med en god velferdsstat"-asyl. For midtøsten kan det bety at vi for eksempel burde gi politisk asyl til kristne eller jesidier som er utsatt for etnisk renskning fra flere grupper og som ikke har en for lys fremtid i regionen.

 

I India er det flere hundre millioner fattige som lever på gaten. SIden det er vanskelig for dem å søke arbeidsinnvandring til Norge synes du vi skal sette opp luftbro for raskt å få alle disse til Norge? Hvorfor skal vi prioritere å bruke masse penger på å hjelpe rike syrere som levde trygt i Tyrkia før de reiste til Norge forran for eksempel å hjelpe fattige fra India?

[Skatteflyktning]

 

Det heter faktisk "politisk" asyl og er til for spesielt etterfulgte personer og grupper.

... som politikere.

[tom waits for alice]

Mener du virkelig at det ikke finnes noen fremtid for folk i midtøsten eller Afrika? 

 

Nei. Jeg mener at det ikke finnes noen realistisk fremtid for halvannen million nokså samtidig ankommende syrere i Libanon. Gitt de nevnte omstendigheter. Men hvis de fordeler seg ut over verden, så blir det noe annet. 

 

Og at alle derfor skal flyttes til verfredsstater i nordeuropa? Om man faktisk gjorde det så kan man garantere at velferdsstatene raskt ville kollapset.

 

Nei. Hvor sa jeg det?

 

Det heter faktisk "politisk" asyl og er til for spesielt etterfulgte personer og grupper. Det er ikke "Jeg har lyst til å leve i land med en god velferdsstat"-asyl. For midtøsten kan det bety at vi for eksempel burde gi politisk asyl til kristne eller jesidier som er utsatt for etnisk renskning fra flere grupper og som ikke har en for lys fremtid i regionen.

 

Sa jeg noe annet? Jeg bare påpeker at flyktninger også ønsker seg en fremtid, i likhet med alle andre, og at det ikke er noe galt i det.

 

I India er det flere hundre millioner fattige som lever på gaten. SIden det er vanskelig for dem å søke arbeidsinnvandring til Norge synes du vi skal sette opp luftbro for raskt å få alle disse til Norge? 

 

Nei, men hvis en inder har lyst til å søke lykken i Norge, er det ikke meg i mot. Det trengs ingen luftbro, det trengs en reell mulighet for å søke, og noen som vil gi ham jobb. Hvis ikke er det ingen grunn til å reise hit.

 

Hvorfor skal vi prioritere å bruke masse penger på å hjelpe rike syrere som levde trygt i Tyrkia før de reiste til Norge forran for eksempel å hjelpe fattige fra India?

 

Det må du ikke spørre meg om. Jeg har ikke sagt at vi skal bruke penger på "rike syrere som levde trygt i Tyrkia". Jeg har sagt at folk som er reelt forfulgt skal kunne søke før de reiser, og at vi like godt kan ta vår andel av de som er det som uskyldig naboland kan det. Nå er ikke Tyrkia helt uten skyld i konfliktene der nede, men det er en annen sak. Det er ikke Europa heller.

 

Geir

Endret 7. juni 2018 av tom waits for alice

[grovetussen]

Fri innvandring, åpen grense. Men ikke gi en krone til noen. 

[robertaas]

Sa jeg noe annet? Jeg bare påpeker at flyktninger også ønsker seg en fremtid, i likhet med alle andre, og at det ikke er noe galt i det.

Det er et helt legitimt ønske å få bedre økonomiske kår, men for noen som lever trygt i Tyrkia eller Libanon burde ikke asylinstituttet brukes til å oppnå det i nordeuropa.

 

Nei, men hvis en inder har lyst til å søke lykken i Norge, er det ikke meg i mot. Det trengs ingen luftbro, det trengs en reell mulighet for å søke, og noen som vil gi ham jobb. Hvis ikke er det ingen grunn til å reise hit.

 

Det må du ikke spørre meg om. Jeg har ikke sagt at vi skal bruke penger på "rike syrere som levde trygt i Tyrkia". Jeg har sagt at folk som er reelt forfulgt skal kunne søke før de reiser, og at vi like godt kan ta vår andel av de som er det som uskyldig naboland kan det.

Om du faktisk mener det du sier her så er du enig i at de som flykter for eksempel fra Tyrkia for å reise nordover i Europa burde bli avvist og ikke burde få misbruke asylinstituttet til økonomisk migrering slik veldig mange gjør idag.

 

Både de som er fattige i India eller som i flere år har levd trygt i Libanon eller Libanon har like liten grunn til å bruke asylinstituttet for å komme seg til nordeuropa for økonomisk gevinst.

[robertaas]

Fri innvandring, åpen grense. Men ikke gi en krone til noen. 

Du vil altså legge ned velferdsstaten. Og du er klar over at helt åpne grenser også vil føre til mere kriminalitet?

[Skatteflyktning]

 

Du vil altså legge ned velferdsstaten. Og du er klar over at helt åpne grenser også vil føre til mere kriminalitet?

Nedleggelsen av uvelferdsstaten vil kompensere, og føre til netto nedgang i kriminaliteten. Endret 7. juni 2018 av Skatteflyktning

[robertaas]

 Nedleggelsen av uvelferdsstaten vil kompensere, og føre til netto nedgang i kriminaliteten.

Om man legger ned politiet også så blir det uenktelig en nedgang i anmeldt kriminalitet.

 

[Gjest Slettet+2534]

Dette høres mere ut som generelle regler for hvem som skal få flytte til Norge og ikke som regler for asylpolitikk. Siden så mange så lenge har utnyttet asylinstituttet som rent økonomiske flyktninger så er det ikke så rart at mange blander disse to sammen.

Trenger ikke bare være generelle regler heller. Disse reglene kan fint også gjelde for asylsøkere. Men kravet kan da være at de som ønsker asylsøkere hit, de får også selv stå for finansieringen samt sørge for å skaffe de en plass å bo. For eksempel om du er en brennede forkjemper for å hjelpe asylsøkere, da kan du stå fritt til å hjelp de som kommer hit og trenger hjelp. For eksempel så kan du i en periode la de bo hos deg selv og hjelpe de med penger. Evt kan du gi penger til en organisasjon som jobber med å hjelpe asylsøkere.

[Gjest Slettet+2534]

Om man legger ned politiet også så blir det uenktelig en nedgang i anmeldt kriminalitet.

 

Videoen er morsom nok den, og ser at du har lagt den ut et par ganger nå. Men hvem er egentlig denne videoen myntet på?

 

Du er klar over at Somalia er et av verdens mest korrupte land?

 

Somalia ranks among the world’s most corrupt countries. Insecurity is also a major issue; the ongoing instability greatly restricts business. Corrupt government officials tolerate illegal activities in return for bribes.

...................

Businesses face a high corruption risk when dealing with the courts. The institution is subject to political interference and suffers from high levels of corruption, rendering it ineffective

...................

Corruption is rife within the security apparatus. Impunity is widespread, and authorities do not maintain effective control over the police force (HRR 2015). In addition, the police are ineffective (HRR 2015). To stay protected from crime, companies in Somalia are forced either to cooperate with violent groups or to arm themselves against threats (BTI 2016).

The Somali National Army is the country’s most important security institution. It suffers rampant corruption: Army leaders have systematically inflated troop numbers to obtain greater funding.

 

Så om den er ment å illustrere liberalisme, vel da feiler den dessverre stygt.

[Gjest Slettet+2534]

Du vil altså legge ned velferdsstaten. Og du er klar over at helt åpne grenser også vil føre til mere kriminalitet?

Hvorfor vil det føre til mer kriminalitet?

[Rune_says]

Kjønn er ikke nevnt i pollen her - jeg vil jo hevde det er en viktig parameter og som et likestilt land er det viktig å være selektiv istedenfor som nå, at det kommer 3 menn per kvinne.

 

 

Med flere par vil det også være gunstigere for samfunnet ift stabilitet og mindre radikalisme.

[Skurupu]

Mener du virkelig at det ikke finnes noen fremtid for folk i midtøsten eller Afrika? Og at alle derfor skal flyttes til verfredsstater i nordeuropa? Om man faktisk gjorde det så kan man garantere at velferdsstatene raskt ville kollapset. (...)

Det er svært sannsynlig at det ikke er noen fremtid for folk i midtøsten og nordafrika. Takket være klimaendringer blir dette snart ubeboelige områder. Da kommer minst 500 millioner mennesker til å vandre inn i europa som klimaflyktninger. Jeg går ut i fra at dette er noe jeg vil se i løpet av min levetid.

[Skurupu]

Fri innvandring, åpen grense. Men ikke gi en krone til noen.

Helt enig.

 

Jeg har bodd i utlandet så lenge at jeg har mistet alle mine sosiale rettigheter. Har ikke betalt skatt til Norge på årevis. Dersom jeg skulle flyttet tilbake, så må jeg betale skatt i to år før jeg kommer inn i systemet igjen. Innvandrere burde ha den samme muligheten.

 

(Men denne tråden handler om flyktninger, så det er kanskje ikke helt relevant.)

[Gjest Slettet+2534]

Det er svært sannsynlig at det ikke er noen fremtid for folk i midtøsten og nordafrika. Takket være klimaendringer blir dette snart ubeboelige områder. Da kommer minst 500 millioner mennesker til å vandre inn i europa som klimaflyktninger. Jeg går ut i fra at dette er noe jeg vil se i løpet av min levetid.

"Snart"?

[robertaas]

Hvorfor vil det føre til mer kriminalitet?

Fordi kriminelle fritt vil kunne reise inn og ut av landet.

[tom waits for alice]

Om du faktisk mener det du sier her så er du enig i at de som flykter for eksempel fra Tyrkia for å reise nordover i Europa burde bli avvist og ikke burde få misbruke asylinstituttet til økonomisk migrering slik veldig mange gjør idag.

 

 

Det jeg sier er at både de som trenger asyl, de som søker velstand, og de som vil ha begge deler må ha reelle alternativer til dagens flyktningestrøm. Dagens system, hvor vi tvinger folk i hendene på menneskesmuglere, blir ikke noe bedre av at vi avviser halvparten av dem på grensen. Hvis de kunne søke lokalt ville de vite før de dro at de ikke ville få opphold. 

 

Så ville det være noen som kom på grensen allikevel, fordi de ikke hadde annet valg, eller fordi de synes det var verd å ta sjansen, men den adgangen kunne da være restriktiv. Så ja, da kunne vi faktisk avvise folk ved grensen, men det ville være fordi det faktisk var færre som hadde reelt asylbehov som behøvde å komme så langt.

 

Som det er i dag, bli asylinstituttet en moralsk unnskyldning for en restriktiv innvandringspolitikk. De burde strengt tatt ikke behøve å misbruke asylinstituttet, hvis alt de vil er å søke velstand og lykke. 

 

Som jeg har sagt før, jeg liker formuleringen fra uavhengighetserklæringen (her i Jeffersons originalutkast, ingen grunn til å blande noen gud inn dette):

 

"We hold these truths to be sacred & undeniable; that all men are created equal & independent, that from that equal creation they derive rights inherent & inalienable, among which are the preservation of life, & liberty, & the pursuit of happiness; ..."

 

Det står altså at alle har rett på liv og frihet, og til å søke lykken. Ikke nødvendigvis å finne den...

Endret 8. juni 2018 av tom waits for alice

[robertaas]

Det jeg sier er at både de som trenger asyl, de som søker velstand, og de som vil ha begge deler må ha reelle alternativer til dagens flyktningestrøm. Dagens system, hvor vi tvinger folk i hendene på menneskesmuglere, blir ikke noe bedre av at vi avviser halvparten av dem på grensen. Hvis de kunne søke lokalt ville de vite før de dro at de ikke ville få opphold. 

 

Så ville det være noen som kom på grensen allikevel, fordi de ikke hadde annet valg, eller fordi de synes det var verd å ta sjansen, men den adgangen kunne da være restriktiv. Så ja, da kunne vi faktisk avvise folk ved grensen, men det ville være fordi det faktisk var færre som hadde reelt asylbehov som behøvde å komme så langt.

 

Som det er i dag, bli asylinstituttet en moralsk unnskyldning for en restriktiv innvandringspolitikk. De burde strengt tatt ikke behøve å misbruke asylinstituttet, hvis alt de vil er å søke velstand og lykke. 

 

Som jeg har sagt før, jeg liker formuleringen fra uavhengighetserklæringen (her i Jeffersons originalutkast, ingen grunn til å blande noen gud inn dette):

 

"We hold these truths to be sacred & undeniable; that all men are created equal & independent, that from that equal creation they derive rights inherent & inalienable, among which are the preservation of life, & liberty, & the pursuit of happiness; ..."

 

Det står altså at alle har rett på liv og frihet, og til å søke lykken. Ikke nødvendigvis å finne den...

Jeg har aldri argumentert for å avvise halvparten av asylsøkerne ved grensen, jeg argumeneterer for å summarisk avvise, uten å motta søknad, samtlige som ikke kommer til Norge som første trygge land. I praksis vil det idag si omtrent alle asylsøkere.

 

Og mener du virkelig at millioner av afrikanere skal kunne søke om asyl fra Afrika, gjerne med forskjellig ID, og få sine saker grundig behandlet og gjerne med ankemuligheter. Vi har rett og slett ikke nok arbeidskraft i Norge til å håndtere et slikt system.

 

Konstitusjonen i USA ble laget av grupper som mylig hadde innvandret til landet og som hadde et stort behov for arbeidskraft og kolonisering av resten av kontinentet. De er veldig veldig langt fra situasjonen vi nå har i Europa.

Endret 8. juni 2018 av robertaas