AMD er først til 7 nanometer for CPU og GPU

[Cthulhu]

Viste frem serverprosessor og grafikkbrikke basert på Radeon Vega.

AMD er først til 7 nanometer for CPU og GPU

[Fantomtegningen]

Får nå håpe at både GPU og CPU blir en suksess. 2nd gen ryzen er rett i hælene på intel i spillsammenheng.

Bare ikke Navi blir som Vega...

[Nazgarot]

7mm prosessen som AMD baserer seg på kan ikke direkte sammenlignes med Intel's prosess. Den er mer på nivå med Intels 10 nm, men den er samtidig klart mindre enn Nvidias 12 nm prosess. Kan det være derfor vi ikke har sett neste gen GTX ennå?

[Kurderen]

7mm prosessen som AMD baserer seg på kan ikke direkte sammenlignes med Intel's prosess. Den er mer på nivå med Intels 10 nm, men den er samtidig klart mindre enn Nvidias 12 nm prosess. Kan det være derfor vi ikke har sett neste gen GTX ennå?

 

Dagens beste kommentar.

 

:O

[-=HellBound=-]

Epyc 64 kjerner incoming.

Artig reklame fra AMD

Endret 6. juni 2018 av -=HellBound=-

[PgUp]

Vi begynner vel å nærme oss en teoretisk grense for hva som er mulig å¨oppnå. Under 5nm blir vel vanskelig

[-=HellBound=-]

Vi begynner vel å nærme oss en teoretisk grense for hva som er mulig å¨oppnå. Under 5nm blir vel vanskelig

TSMC har vel planlagt  5nm rundt 2020, og 3nm 2022.  

Endret 6. juni 2018 av -=HellBound=-

[IceBlitz]

7mm prosessen som AMD baserer seg på kan ikke direkte sammenlignes med Intel's prosess. Den er mer på nivå med Intels 10 nm, men den er samtidig klart mindre enn Nvidias 12 nm prosess. Kan det være derfor vi ikke har sett neste gen GTX ennå?

 

7nm er 7nm, og denne objektive tekniske definisjonen på en produksjonsprosess er immun mot meninger og synsing.

[LMH1]

 

Men enn så lenge konkurrerer heller ikke AMD like innbitt med Intel i serversegmentet som de gjør i privatmarkedet, og trenger følgelig ikke stresse med andre generasjon. Da er det viktigere at den gjør en god jobb når den først kommer i salg, muligens i løpet av 2019.

Hvorfor prioritere server markedet? Intel = holbarhet

AMD = budsjett og pris\ytelse killer

 

Tror AMD heller får prioritere å komme med ny teknologi fort.

For usikker folk gidder å vente i det endelige.

 

er enig 7 nm er samme om det er intel eller AMD men kvaliteten på brikkene og instructions per cycle (IPC) er vel intel foreløpig ledene på så tror AMD sliter litt å gi samme ytelse per klokkefrekvens. Men ryzen 7 2800x er vel kanskje 30% svakere en i7 8700k per kjerne.

 

 

Vi begynner vel å nærme oss en teoretisk grense for hva som er mulig å¨oppnå. Under 5nm blir vel vanskelig

Jeg er enig der, etter 2022 tror jeg intel\amd må over på optisk lys. Det blir svært kostbar overgang.

Endret 7. juni 2018 av LMH1

[sannheten_666]

7nm er 7nm, og denne objektive tekniske definisjonen på en produksjonsprosess er immun mot meninger og synsing.

 

Nope. Det er komponenter av utallige størrelser i prosessoren, så hva selskapene legger til grunn for sine "nm" er helt opp til dem. Det har vært forsøk fra Intels side å lage en felles definisjon, men det har ikke ført frem.

 

EDIT: Fant en link: https://www.semiwiki.com/forum/content/6713-14nm-16nm-10nm-7nm-what-we-know-now.html

Endret 7. juni 2018 av hardrock_ram

[Aiglos]

 

er enig 7 nm er samme om det er intel eller AMD men kvaliteten på brikkene og instructions per cycle (IPC) er vel intel foreløpig ledene på så tror AMD sliter litt å gi samme ytelse per klokkefrekvens. Men ryzen 7 2800x er vel kanskje 30% svakere en i7 8700k per kjerne.

 

 

Ryzen 2700x(ikke 2800x, da denne ikke finnes enda) er vel kanskje 10%+- tregere enn Intel per kjerne(Single thread). Det er hovedsakelig pga lavere klokkefrekvens ikke så mye pga ipc.

 

"Despite a rather large clock speed deficit, the second-gen Ryzen CPUs aren't often that far behind their Intel rivals in application benchmarks and here we see why when comparing them clock-for-clock at 4GHz. In applications such as Cinebench R15 we see that the single core performance is down just 3% but where SMT is well leveraged AMD can be up to 4% faster." (Dette varierer selvsagt fra applikasjon til applikasjon, men 30% høres søkt ut.)

 

Utdrag fra en test gjort hos techspot der de kjørte begge mot hverandre på 4Ghz. Zen-arkitekturen har bare vært 1 år på markedet, all software som er ute i dag har blitt optimalisert mot Intel. Jo mer moden arkitekturen blir jo mindre blir nok forskjellen også.

 

HWbench viser en 12% single core forskjell mellom Intel og AMD http://hwbench.com/cpus/amd-ryzen-7-2700x-vs-intel-core-i7-8700k

 

Multithreaded derimot er det ca 30% forskjell i AMD sin favør, både pga core advantage og en bedre Hyperthread-løsning.

 

Neste år blir mye mer spennende da AMD skal benytte Global Foundaries sin nye 7nm produksjonsteknikk. Gloflo sin nye teknikk kommer i stor grad fra IBM. I motsetning til LP(Low power) og LPP(Low power pluss) teknikkene som har blitt brukt hittil, skal 7NM-teknikken kunne nå frekvenser oppimot 5Ghz.

 

"According to Patton, these die space saving improvements aren't the only thing that has gone on better than they expected on the 7 nm manufacturing process. Patton said that he expects this design to be able to scale pretty well to some 5 GHz operating frequencies."

https://www.techpowerup.com/242148/globalfoundries-7-nm-to-enable-up-to-2-7x-smaller-dies-5-ghz-cpus

Endret 7. juni 2018 av Aiglos

[larso093]

[...]men kvaliteten på brikkene og instructions per cycle (IPC) er vel intel foreløpig ledene på så tror AMD sliter litt å gi samme ytelse per klokkefrekvens. Men ryzen 7 2800x er vel kanskje 30% svakere en i7 8700k per kjerne.

 

Intel har høgare IPC enn AMD for gaming, ca 10% forskjell, men for alle andre bruksområder enn gaming, så er IPC omtrent identisk (sjå Hardware Unboxed sin IPC sammenligning av 2600X vs i7-8700K, begge låst på 4GHz). Ryzen 7 2800X finnes vel ikkje enda. Intels ledelse i ytelse for ein enkelt tråd er i hovedsak forskjellen i klokkefrekvens.

[3HPJEJY2]

Håper at Intel og AMD klarer å holde en 50/50 markedsandel for da kan AMD være pris-aggressive som de er så kjent for, og at Intel ser at de må slutte med dyre prisene satt uten konkurranse (Skylake og Kabylake). Det har forsåvidt skjedd med 8th Gen Intel, men at det fortsetter slik fremover:)

[LMH1]

Men vet noen AMD ryzen er dårligere generielt på overklokking en intel? For jeg opplever en del bluescreen for tiden tempraturen er litt varm rundt 50 grader men det er ikke noe ekstremt.

[ghostpom12]

Ører og cent. Jeg trenger bistand i en diskusjon.

[Nazgarot]

7nm er 7nm, og denne objektive tekniske definisjonen på en produksjonsprosess er immun mot meninger og synsing.

 

Du kan mene hva du vill, men objektive fakta tilsier følgende  om 10 mm prosessene til de forskjellige selskapene:

 

We estimate the Intel process is ~1.7x the density of the next densest process and has the smallest SRAM cell size although we also estimate it is 1.23x as complex as the TSMC process. Although the SS and TSMC 10nm processes are denser than Intel's 14nm process, they are closer to Intel's 14nm process in density than they are to Intel's 10nm process.

 

Det samme gjelder for 7 nm  prosessen til AMD som tilsvarer tettheten til 10 nm prosessen til Intel.

 

Intel's 10nm is more similar to TSMC and GF/SS 7nm processes than to the competing 10nm processes. Even though Intel has a significant density advantage at each node the forthcoming 7nm foundry process will likely pass Intel for process density and maintain that yield for at least a few years.

 

-ED-

 

PS: Husk at 7 nm er AMD's subjektive mening om tettheten i prosessen, og brukes for alt det er verdt i media, selv om realiteten er noe helt annet. Det er alikevell imponerende at de klarer å komme ned på samme tetthet som Intel til ca samme tid... Så får vi se om ytelsen også kommer til samme nivå. Intel har joibbet leeeenge med sin 10 nm prosess, og primært for å få opp suksessraten i produksjon. Ytelses optimaliseringen har pågått i flere år alt.

Endret 7. juni 2018 av Nazgarot

[Aiglos]

Du kan mene hva du vill, men objektive fakta tilsier følgende  om 10 mm prosessene til de forskjellige selskapene:

 

We estimate the Intel process is ~1.7x the density of the next densest process and has the smallest SRAM cell size although we also estimate it is 1.23x as complex as the TSMC process. Although the SS and TSMC 10nm processes are denser than Intel's 14nm process, they are closer to Intel's 14nm process in density than they are to Intel's 10nm process.

 

Det samme gjelder for 7 nm  prosessen til AMD som tilsvarer tettheten til 10 nm prosessen til Intel.

 

Intel's 10nm is more similar to TSMC and GF/SS 7nm processes than to the competing 10nm processes. Even though Intel has a significant density advantage at each node the forthcoming 7nm foundry process will likely pass Intel for process density and maintain that yield for at least a few years.

 

-ED-

 

PS: Husk at 7 nm er AMD's subjektive mening om tettheten i prosessen, og brukes for alt det er verdt i media, selv om realiteten er noe helt annet. Det er alikevell imponerende at de klarer å komme ned på samme tetthet som Intel til ca samme tid... Så får vi se om ytelsen også kommer til samme nivå. Intel har joibbet leeeenge med sin 10 nm prosess, og primært for å få opp suksessraten i produksjon. Ytelses optimaliseringen har pågått i flere år alt.

 

 

Flisespikkeri, men AMD har ingen 7nm, Gloflo og TSMC har. AMD har skilt ut GloFlo slik at de kan handle "wafers" av den leverandøren som kan levere. Med forbehold av at de kjøper et visst antall av GloFlo.

 

Sett bort i fra det ser det ikke så bra ut for Intel sin 10nm, de sliter ikke bare litt med "yields", men veldig.

I utgangspunktet skulle de lansere 10nm i 2015. Men har gang på gang måtte utsette. Senest i år utsatte de nok en gang. Denne gangen til 2019. Ei kom de heller med et kvartal estimat. Så da er det antakelig ikke snakk om første halvdel av 2019.

 

De har lansert en mobil i3 på 10nm. Denne yter dårligere og er klokket lavere enn sin 14+++ motpart og i tillegg har de måtte "disable" alt av ekstrafunksjonalitet som igpu ol på den versjonen. Intel har tidligere uttalt at deres 10nm vil havne bak 14(++++) i ytelse til å begynne med, pga modenheten til 14nm teknikken deres.

 

Med andre ord, det ser ut som om intel er i ferd med å miste forspranget sitt innen fabrikasjons-teknikk.

Endret 8. juni 2018 av Aiglos

[Aiglos]

Men vet noen AMD ryzen er dårligere generielt på overklokking en intel? For jeg opplever en del bluescreen for tiden tempraturen er litt varm rundt 50 grader men det er ikke noe ekstremt.

 

De to utgavene av Ryzen som er på markedet nå overklokker ikke så godt som Intel. Det er fordi produksjonsteknikken som er brukt i utgangspunktet var tenkt til mobile-enheter. Tror 1st gen Ryzen treffer en vegg rundt 3.9-4ghz, mens Ryzen+ har vel ytterst få klart å få helt til 4.4Ghz.

 

Hvis du har overklokket, har du kjørt stabilitets-test? Feks Prime95 eller lignende for å se om ting fryser/går i bsod. Hvilken frekvens har du klokket deg opp til?

Endret 7. juni 2018 av Aiglos

[LMH1]

Ja gjorde det for en stund siden, virker ut som får etter eller annet ram error i bluescreen.

Vet det er litt varmt nå så godt mulig varmen gjør cpuene litt ustabile over tid. 50-60 grader er vel ikke så ille.

Høyeste jeg har klart stabilt er 3.87 ghz men selv 3.6 ghz begynner nå å bli litt på kanten.

[Aiglos]

Ja gjorde det for en stund siden, virker ut som får etter eller annet ram error i bluescreen.

Vet det er litt varmt nå så godt mulig varmen gjør cpuene litt ustabile over tid. 50-60 grader er vel ikke så ille.

Høyeste jeg har klart stabilt er 3.87 ghz men selv 3.6 ghz begynner nå å bli litt på kanten.

 

Høres litt merkelig ut, ville prøvd å kjøre en RAM-test. Evt tatt ut en eller flere sticks og prøvd med færre for å se om det kan være problemet(kan være feil på en av brikkene). Om du har flere sticks. 50-60 grader skal gå helt fint.