– Dette har vært de j*vligste månedene jeg noensinne har opplevd

[hekomo]

Gode nyheter for en optimist kanskje?

Alle piler peker ned, aksjen har falt betydelig i det siste, selskapet hadde et underskudd bare første kvartal i år på over 700 millioner dollar, produksjonsmålene nåes ikke og mye av ekspertisen og ledelsen ser ut til å forlate selskapet.

Igjen, så ser "investeringer" ut til å være et ukjent konsept for deg.

 

Forøvrig steg aksjen kraftig etter møtet.

 

Slike utbytter kan være fornuftige for videre vekst, eller i enkelte tilfeller kan det være en særdeles dårlig ide, som med Apple, men til syvende og sist vil aksjonærene på et eller annet tidspunkt forvente fortjeneste, og dersom Musk lover dette mange nok ganger uten å levere, så vil han også sannsynligvis bli byttet ut etterhvert.

Hva mener du med "love mange nok ganger"? Tesla går med tap på grunn av investeringer. Du vet, konseptet du tilsynelatende ikke skjønner.

[G]

Du vet vel også at Tesla i sine vedtekter krever to tredjedels flertall for en slik sak, og dermed må rundt 90% av de andre aksjonærene stille seg bak å bytte ut Musk. Det er lite sansynelig....

 

Det er alltid en risiko med aksjeselskapsformen. Dersom musk hadde hatt midler nok, så kunne han fint forsøkt å kjøpe opp nok aksjer igjen, til at de andre ble tvunget til å selge resten av aksjene. Så kunne han ha tatt selskapet vekk i fra aksjemarkedet, dersom han så ønsket og eie 100 % av selskapet.

 

Det samme kan andre gjøre. Men det krever en god porsjon oppkjøp. Og dersom Musk ikke selger sine (dersom han har mange nok i fra før av), så er det verre for andre å i det hele tatt få tak i nok av disse aksjene til å kunne overta selskapet basert på denne metoden.

Endret 7. juni 2018 av G

[0laf]

At han regnes som en av grunnleggerne av Tesla, og ofte også av Paypal, må være en av hans store genistreker, sammen med evnen til å få folk til å kjøpe aksjer i et selskap som formelig blør penger hvert kvartal.

Begrepet "investeringer" er visst helt ukjent for deg.

Fremsto det slik, eller har du bare problemer med å lese ?

Hva snakker du om? Jeg kommenterte "blør kapital"-påstanden, noe som burde være ganske åpenbart.

 

 

 

Det er alt annet enn åpenbart hva du svarer på, når du siterer en setning, og så hevder å svare på omtrent kun det siste ordet i den setningen med et kryptisk svar om investeringer?

 

Slike utbytter kan være fornuftige for videre vekst, eller i enkelte tilfeller kan det være en særdeles dårlig ide, som med Apple, men til syvende og sist vil aksjonærene på et eller annet tidspunkt forvente fortjeneste, og dersom Musk lover dette mange nok ganger uten å levere, så vil han også sannsynligvis bli byttet ut etterhvert.

Hva mener du med "love mange nok ganger"? Tesla går med tap på grunn av investeringer. Du vet, konseptet du tilsynelatende ikke skjønner.

 

Igjen så svarer du jo på helt urelaterte ting i forhold til det du siterer, det er ikke lett å skjønne hva du mener her ettersom du ikke ser ut til å klare å skrive noe sammenhengende?

 

Jeg skriver at Musk gjentatte ganger har snakket om tidsfrister for både produksjonsmål og overskudd, men at disse stadig ikke oppnås.

 

Når målene Musk setter nesten aldri nåes, så er det naturlig at aksjonærene på et eller annet tidspunkt finner det for godt å bytte ut Musk med noen andre, selv om det sikkert er vanskelig i praksis.

 

Du svarer med å bable om investeringer?

 

Dersom Tesla faktisk kun investerte penger de tjente, så ville det ikke vært noe problem, og regnskapet ville gjenspeilet dette.

 

Problemet er at Tesla pløyer gjennom milliarder av dollar i et hårreisende tempo, uten å tjene penger.

Pengene de bruker kommer i all hovedsak fra deres kontantbeholdning, som tross alt er investorenes penger. Tesla tjener rett og slett ikke nok penger til å få hjulene til å gå rundt, ikke en gang i nærheten.

 

Hvorvidt de får det til i lengden gjenstår å se, men foreløpig ser det veldig dårlig ut etter min mening.

 

Nå kan du jo sitere tre kapitler av dette, så svare på det tredje ordet i den andre setningen med noe sånt som "..det skyldes investeringene, som du ikke skjønner noe av..", så holder du det liksom gående med inkonsekvent rot ?

[0laf]

Du vet vel også at Tesla i sine vedtekter krever to tredjedels flertall for en slik sak, og dermed må rundt 90% av de andre aksjonærene stille seg bak å bytte ut Musk. Det er lite sansynelig....

 

Det er mulig, en lenke til hvor i vedtektene dette står hadde vært hyggelig, ettersom jeg ikke gidder å lese alt sammen.

 

Så vidt jeg kan se, kreves alminnelig flertall for å få gjennom et forslag på aksjonærmøtet, i alle saker unntatt bytte av ledelsen, hvor det ser ut som det kreves relativt flertall, som ikke er det samme som to tredjedels flertall ?

 

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1318605/000119312512265186/d364245dex32.htm