Kan det være begrensende å kjøpe bare objektiv med fast brennvidde?

[Tsukeo]

Jeg kan ikke så veldig mye om fotografering, men ønsker å bli flinkere. Hadde et 1100D for noen år siden som jeg nå har solgt, med det brukte jeg et 50mm f/1.8 og likte det veldig godt. Dette ble også solgt.

 

Skal i løpet av uken kjøpe en brukt 60D (muligens en med 40mm). Jeg får også en 50mm f/1.4 og 100mm hos faren min, og føler da jeg har et par bra objektiv, men vil det være ugunstig å bare ha objektiv med fast brennvidde? Jeg har sett på noen objektiv, og det virker som om at de med fast brennvidde i stor grad er billigere enn andre. Har vært interessert i landskapsfoto, og har sett på blant annet et 28mm, siden dette er ganske relativt billig, men er usikker på om jeg burde spare til det, eller om jeg burde kjøpe et mer "all-round" objektiv.

 

Tanker?

[Jørgen Sørheim]

Litt begrensende er det selvfølgelig, men fordelene er større enn ulempene. Etter som du blir kjent med brennvidden "din" blir komposisjon mye lettere, du vet hvor mye av omgivelsene du får med og hva som blir kuttet bort.

 

Du lærer deg også problemløsning i større grad om du bare har ett objektiv med deg, og det igjen kan føre til mer interessante bilder enn om du bare står på samme sted og zoomer deg inn. Går du rundt motivet, ser du gjerne mer av det, i andre vinkler. I tillegg er fastoptikk jevnt over skarpere, mer lyssterke og lettere.

[Thunderhead]

Her har du vel to "leirer" hvor den ene sverger til objektiver med fast brennvidde og fremhever alt som er positivt med det og bagatelliserer ulempene, og på den annen side de som sverger til zoomobjetiver og fremhever alt som er positivt med dem og bagatelliserer ulempene.

 

Vil anbefale at du går for det som passer deg best. Kjøper du objektiver brukt trenger det ikke å koste noe særlig å prøve seg litt frem heller.

[KanonEOS]

Liker kun zoom på telelinser (55-250,70-200, 100-300 osv) og vidvinkler (10-18, 10-22 osv) alt mellom 24 og 100 (isj) foretrekker jeg objektiv med fast brennvidde.

[smort1]

Liker begge deler, så jeg har vel en Ole Brum-holdning til dette.

Ser jo fordeler og ulemper ved begge alternativer.

Sikrer meg derfor ved å ha et mer en godt utvalg av både det ene og det andre, slik at jeg bruker det jeg føler for i de forskjellige situasjoner.

 

På reiser f.eks., hvor jeg ikke kan drasse på alt mulig, så velger jeg ofte en zoom i området ca. 28-300, pluss ALLTID et 50mm f1.4...

 

Har forresten stor sans for Canons 40mm og 24mm, samt 10-18mm i en del situasjoner....

[Gjest Slettet+5132]

Liker også godt fastoptikk, men siden vi også snakker litt om ulemper, vil jeg nevne en ulempe (som kanskje ikke gjelder for alle): Hvis det er ugjestmilde forhold (regn, fuktig eller støvete), får du ikke alltid byttet objektiv ute i felten, så hvis du befinner deg i en situasjon hvor 24mm hadde vært perfekt, men du allerede har på 85mm-ern, så er det lite du kunne få gjort uten å risikere sensoren på kameraet.

 

Nå trenger dette ikke å være verdens undergang, og det skal sies at det ikke hender så ofte at man er i så ugjestmilde forhold, og skulle det skje, får man heller tenke kreativt og bruke objektivet så godt man kan -- kanskje man kan få til en enda bedre kreativ løsning.

Endret 6. juni 2018 av Slettet+5132

[Dr. Brodsky]

Jeg bruker mest fastoptikk, og klarer meg helt utmerket med det. Har hatt en del zoomer, men de fleste har blitt solgt da jeg ikke har vært fornøyd med kvalitet og lysstyrke.

 

Hadde jeg imidlertid hatt penger til å kjøpe "the holy trinity" pluss ett fastobjektiv for ekstra lysstyrke og lavere vekt, ville jeg nok gjort det.

Endret 8. juni 2018 av Dr. Brodsky

[Professor Balthazar]

Høres ut som en god plan med de objektivene du nevner. Kun kjempeflotte objektiv og det er helt klart mye bedre å jobbe med faste kvalitets-objektiv enn med satndard KIT-objektiv som typisk har elendige blender-egenskaper. På sikt så kan du jo kjøpe en zoom for å dekke inn noe av området innenfor 10-30mm. Da er det muligens ikke så superviktig med stor blender med mindre du planlegger å ta masse nordlysbilder.

[Egil Johnsen]

Jeg bruker begge deler, etter regelen "fast hvis jeg kan, zoom hvis jeg må". Hvis du er i en situasjon der fysisk forflytning ikke er mulig, så bruker jeg zoom.

 

For eksempel på flyshow. Siden jeg ikke har vinger, og motivene (flyene), er i forskjellige størrelse og avstand, så bruker jeg zoom. I et lite studio, bruker jeg ofte zoom, siden jeg ønsker så liten bildevinkel som mulig.

 

Fastobjektiver er jo lettere, og har bedre lysstyrke enn zoom. Til portrett, så får man jo et annet uttrykk med zoom (fadet bakgrunn og bokeh).

[Sutekh]

Svaret på spørsmålet ditt er jo utvilsomt "ja". Men samtidig så er det også begrensende å bare ha zoomer... (e.g. hvis du trenger noe med større blender).

 

Det mer aktuelle spørsmålet å stille seg selv er: Har disse begrensningene noen betydning? Det kommer veldig an på hvordan du liker å ta bilder og av hva slags motiver. Jeg hadde ikke klart meg med bare fastoptikk, fordi jeg tar mye bilder i situasjoner der jeg ikke har tid til å flytte meg eller bytte objektiv mellom bilder.

[ilpostino]

Jeg synes ikke det er begrensende. Det kan hende du må utfordre deg selv litt med tanke på hvordan du vil ha bildene men det synes jeg bare er bra.

[TeaRex]

Bruker egentlig bare fast objektiver jeg egentlig. 35mm F2, 85mm F1.8.. har en 70-300mm Tamron, men den brukes egentlig kun til når jeg prøver meg på dyrefoto.. og det skjer skjeldent. Men faste linser er det ultimate for meg da. Driver portretter og konsert foto.

[Plutoid]

Mitt første objektiv var et superzoom 18-200mm. Det var jeg ikke fornøyd med. Så har jeg vært innom kortere zoom områder. Nå bruker jeg bare fast optikk. Ser egentlig ikke begrensninger. Litt dyrt med fast og lyssterk tele. Har 150mm tele/Marco som største tele og 17mm (35mm) som vidvinkel. Må jo nevne at jeg har byttet merke fra canon til olympus for å få små faste objektiver. Kanskje min begrensningen er at jeg tar med et objektiv på kamera og et i lomma, olympus er lommevennlig.

Endret 25. juli 2018 av Plutoid