Intel bryter 5 GHz-muren etter 50 år

[BenTus_XL]

Hadde det vært basefrekvens på 5ghz, så hadde artikkelen vært relevant.

[TheKims]

Hadde det vært basefrekvens på 5ghz, så hadde artikkelen vært relevant.

En liten tur innom bios så kjører du den på 5ghz. 

[Nizzen]

Min første 5ghz cpu var en golden, deliddet 3770k med direct die kjøling. Kjørte benchmarks på 5.2 ghz på vann.

[joerlend]

Jeg synes Intel gjør så mye rart. For eksempel har de valgt å ikke støtte GVT-g for Coffeelake eller Canonlake, så man må enten gå tilbake til Skylake eller Kabylake, eller vente på Icelake. Føles veldig merkelig å måtte nedgradere PCen for å få tilgang til det nyeste. Jeg kunne virkelig hatt bruk for de ekstra kjernene i Coffeelake, men dengang ei.

[mepy]

Blir spennende å se hva man kan få denne til å kjøre på med delid og vannkjøling. Min 8700K kjører stabilt og ikke varmt på 5,2Ghz, kan man forvente 5,5Ghz av 8086K ?

[Nizzen]

Jeg synes Intel gjør så mye rart. For eksempel har de valgt å ikke støtte GVT-g for Coffeelake eller Canonlake, så man må enten gå tilbake til Skylake eller Kabylake, eller vente på Icelake. Føles veldig merkelig å måtte nedgradere PCen for å få tilgang til det nyeste. Jeg kunne virkelig hatt bruk for de ekstra kjernene i Coffeelake, men dengang ei.

Er vel 1% av 1% som vet hva GVT-g er, så ikkje så rart de ikkje har det med på mainstream

[Lixxon]

Nå er det bare 9 måneder siden 8700K kom på markedet. Mener du de skal shippe ut nye prossesorer 2-3 ganger i året?

men var like tilgjengelig som ved vega launch... 10stk solgt blei så måtte man vente til nyåret...4-5 mnd er vel den reelle datoen 

[funkweb]

i7-8086K delidded and overclocked to 7244MHz - computex 2018

[Simen1]

Flere kjerner er flott, men det er mange algoritmer som det ikke er enkelt å parallellisere og da er Hz (og selvsagt mengden arbeid pr Hz) fortsatt viktig.

6 kjerner er 50% mer enn 4.

6 GHz er 50% mer enn 4.

 

Hvis 4 kjerner med 6 GHz var et reelt alternativ til 6 kjerner med 4 GHz så ville jeg klart valgt førstnevnte.

 

En annen ting: På sikt ser jeg for meg at dagens homogene kjerner deles opp i to grupper, a la det vi ser på ARM-baserte telefon-prosessorer. Dvs. Noen få raske kjerner for singletråd-ytelseintensive ting + et en matrise av massivt parallelle tregere kjerner for lett parallellisert kode.

[Vanderen]

Har de fått på plass hardware-lappesak for meltdown/spectre på denne "nye" CPU-en?

Neppe! Det er bare en gammel skylake^^ Arkitekturen er jo i fra 2015!

Endret 8. juni 2018 av Vanderen

[Krozmar]

Dette med Ghz  blir bare ubrukelig å måle konkuransen i, da det er så mye multitasking med moderne maskiner.. Jeg er rimelig sikker på at både AMD og Intell kunne ha lansert 20Ghz CPU nå om de hadde absolutt ville det og fokusert utviklingen i den retningen, men det ville jo ikke ha vært nyttig med bare en kjerne slik maskiner brukes den dag i dag.. De har fokusert på flere kjerner og maksimal effektivitet.. Så dette med Ghz er bare tall som brukes mest i markedsføring og sier ingenting veldig lite faktisk om ytelse den dag i dag...

Endret 8. juni 2018 av Krozmar

[Vanderen]

Dette med Ghz  blir bare ubrukelig å måle konkuransen i, da det er så mye multitasking med moderne maskiner.. Jeg er rimelig sikker på at både AMD og Intell kunne ha lansert 20Ghz CPU nå om de hadde absolutt ville det og fokusert utviklingen i den retningen, men det ville jo ikke ha vært nyttig med bare en kjerne slik maskiner brukes den dag i dag.. De har fokusert på flere kjerner og maksimal effektivitet.. Så dette med Ghz er bare tall som brukes mest i markedsføring og sier ingenting veldig lite faktisk om ytelse den dag i dag...

 

Men dette er veldig kjent i fra k7/k8 tiden med AMD. AMD sin k8 hadde mye lavere frekvens enn p4, men hadde bedre ytelse^^ Jim keller tok intel på sengen da også^^ Synd at folk var så opptatt av frekvens, og ikke den faktiske ytelsen! P4 hadde også disse trådene som ikke amd hadde, noe som gjorde utslag på benchmark, men ikke i den virkelige verden! P4 fikk ofte redusert ytelse pga det,men ikke i benchmark. Folk er litt for opphengt i benchmark noen ganger, og der er det mye juks! Sysmark er et godt eksempel på det^^

[Elgen-Hansi]

GHz, Megapixler, Watt, HK, 4K osv selger. Det er enkelt å sammenligne et tall, og tro at den med det høyeste tallet alltid er det beste produktet. En slags produkt metric. Kundene elsker det, og derfor utnytter PR folka det deretter.

 

At vi kunne hatt 20GHz i dag er feil. GHz racet stoppet ikke frivillig, det stoppet pga fysiske begrensninger ved transistoren. Videre utvikling krevde at de fant andre måter å øke hastigheten på. Og bra er det. Arkitekturene er blitt enormt mye bedre siden det!

[Simen1]

Dette med Ghz  blir bare ubrukelig å måle konkuransen i, da det er så mye multitasking med moderne maskiner.. Jeg er rimelig sikker på at både AMD og Intell kunne ha lansert 20Ghz CPU nå om de hadde absolutt ville det og fokusert utviklingen i den retningen, men det ville jo ikke ha vært nyttig med bare en kjerne slik maskiner brukes den dag i dag.. De har fokusert på flere kjerner og maksimal effektivitet.. Så dette med Ghz er bare tall som brukes mest i markedsføring og sier ingenting veldig lite faktisk om ytelse den dag i dag...

Frekvenskappløpet ebbet ut på grunn av fysiske begrensninger. Det er rett og slett ikke mer å hente med silisium som transistormateriale. Dette visste de allerede på 90-tallet og derfor satset Intel på en arkitektur (Netburst) som gikk litt lengre enn tradisjonell fokus på ytelse. Planen gikk ikke helt smertefritt men de fikk i hvert fall solgt en del høy-GHz-prosessorer før flerkjernestrategien tok over.

 

Under forutsetning av samme typer kjerne og samme antall instruksjoner per syklus (IPC) så ville 1 kjerne * 20 GHz gitt mye bedre ytelse enn 4 kjerner * 5 GHz som igjen ville vært mye bedre enn 20 kjerner på 1 GHz.

 

1*20 GHz finnes ikke fordi det ikke er teknisk oppnåelig. 20*1 GHz finnes ikke fordi det koster veldig mye å lage og ville gitt mye dårligere ytelse. 4 kjerner * 5 GHz er omtrent der vi er i dag. Kompromisset kan justeres litt opp og ned fra det. 8 kjerner * 4 GHz, 16 kjerner * 3 GHz, osv.

 

Hver kjerne bytter mellom tråder/prosesser i løpet av nanosekunder. Det oppleves sømløst selv om programvaren har god parallellisering og kunne kjørt på flere kjerner i stedet for. Årsaken til mange kjerner er altså ikke parallellisert programvare, men GHz-barriæren. Det er omvendt. Programvare har blitt paralellisert fordi GHz-kappløpet har stoppet.

[SunMaster]

8088 var ikke "etterfølgeren", det var en rimeligere variant av 8086 med 8 bit ekstern databuss i stedet for 16 bit.