Github-brukere strømmer til Gitlab etter Microsoft-oppkjøpet

[Erlend Tangeraas Lygre]

Github-brukere strømmer til Gitlab etter Microsoft-oppkjøpet

[tommyb]

Panikkgrep.

 

Selv om det kan vise seg at det er riktig på lang sikt, er det åpenbart at de som flytter nå handler i affekt og ikke som gjennomføring av en ferdig analyse og plan. Slik skaper man feil og problemer på kort sikt. Håper ikke for mange av disse problemene når ut til kundene. Ikke så farlig om det bare berører utviklere og hobbyprosjekter som uansett kan flyttes når som helst uten konsekvenser.

[Bolson]

Panikkgrep.

 

Selv om det kan vise seg at det er riktig på lang sikt, er det åpenbart at de som flytter nå handler i affekt og ikke som gjennomføring av en ferdig analyse og plan. Slik skaper man feil og problemer på kort sikt. Håper ikke for mange av disse problemene når ut til kundene. Ikke så farlig om det bare berører utviklere og hobbyprosjekter som uansett kan flyttes når som helst uten konsekvenser.

 

I tillegg forteller jo dette at svært mange egentlig ikke forstår "skybaserte" tjenester. Uansett hvem som eier Github, så har man ved å bruke Github plassert verdien av arbeid med kode hos en tredjepart som man faktisk ikke har kontroll med. Samme gjelder om man bruker Gitlab Cloud, Bitbucket med flere. For kode som er/skal være offentlig tilgjengelig vil det aldri være problematisk. For kode som ikke skal være offentlig tilgjengelig - dvs private repos vil det kunne være problematisk.

 

Faktisk gjør det meg tryggere på Github enn alternativene, av den enkle årsak at den største brukeren av Github, Microsoft, har så så store intellektuelle verdier i den kildekoden de bruker Github til at sikkerhet etc tas skikkelig alvorlig.

 

Det viser klart at man flytter grunnet rene ideologiske synspunkter.

[Giall]

 

Panikkgrep.

 

Selv om det kan vise seg at det er riktig på lang sikt, er det åpenbart at de som flytter nå handler i affekt og ikke som gjennomføring av en ferdig analyse og plan. Slik skaper man feil og problemer på kort sikt. Håper ikke for mange av disse problemene når ut til kundene. Ikke så farlig om det bare berører utviklere og hobbyprosjekter som uansett kan flyttes når som helst uten konsekvenser.

 

I tillegg forteller jo dette at svært mange egentlig ikke forstår "skybaserte" tjenester. Uansett hvem som eier Github, så har man ved å bruke Github plassert verdien av arbeid med kode hos en tredjepart som man faktisk ikke har kontroll med. Samme gjelder om man bruker Gitlab Cloud, Bitbucket med flere. For kode som er/skal være offentlig tilgjengelig vil det aldri være problematisk. For kode som ikke skal være offentlig tilgjengelig - dvs private repos vil det kunne være problematisk.

 

Faktisk gjør det meg tryggere på Github enn alternativene, av den enkle årsak at den største brukeren av Github, Microsoft, har så så store intellektuelle verdier i den kildekoden de bruker Github til at sikkerhet etc tas skikkelig alvorlig.

 

Det viser klart at man flytter grunnet rene ideologiske synspunkter.

Ogs blir vel det en dag hvor innovative "ideer" kommer fra Microsoft

[HK76]

Nåja. Det er snakk om noen få hundre tusen av over 80 millioner repositories. Ihvertfall foreløpig. Det vil alltid være en veldig bråkete minoritet som nærmest handler i affekt. Det må de bare gjøre, men det er nok liten grunn til å frykte at Microsoft skal ødelegge GitHub på noe vis.

 

At de plassserer Nat Friedman som CEO sier ganske mye også. Han har slått seg opp med fri programvare (Gnome, Mono, etc).

[FrihetensRegn]

Det handler også om prinsippet om å ikke store selskapene få for mye makt og innflytelse.

[Bolson]

Det handler også om prinsippet om å ikke store selskapene få for mye makt og innflytelse.

 

Det er et legitimt prinsipp - men det vil ikke forundre meg at svært mange av de som flytter har en Macbook og iPhone. Og har man det prinsippet - ja da burde man ikke brukt Github i utgangspunktet, men heller mindre aktører som Gitlab og Bitbucket.

[Gjest Slettet-OvFPdyiZ]

Ogs blir vel det en dag hvor innovative "ideer" kommer fra Microsoft

 

Usikker på hvor dette sparket var rettet. I 2013 ville jeg nok hengt meg på og påstått at Microsoft var kongene av derivatprodukter, men de har da virkelig tatt grep siste årene, både på forretningsmodell og tjenesteutvalg, i tillegg til å pushe utradisjonelle PC-formfaktorer (med rimelig suksess) der andre var fornøyd med Desktop, Laptop, ferdig.

 

At Microsoft kjøper opp Github er vel en ren konsekvens av at de ønsker bedre kontroll over noe som har blitt et viktig arbeidsverktøy. Nå er de i førersetet, og risikerer ikke at noen gjør en skarp sving, prosjektet forkes, og de blir sittende i klem.

 

I en tid der Apple er mer derivative enn noensinne, Google sakker av på kjernetjenester mens de har alt fokus på AI, og Linux egentlig ikke har flyttet desktopen noe særlig fremover det siste tiåret virker Microsoft faktisk mer og mer relevante.

[*F*]

Blir å fortsette med github uansett.

 

Spørsmålet er om ms lar seg friste til å eliminere prosjekter som fikler med ting i microsoft produkter som dem ikke vil brukere skal fikle med.

[mowdi]

Det samme sa de om Skype

[Shruggie]

Det samme sa de om Skype

Du mener Microsoft Lync for Business Teams?

[Poutine Gravy]

 

I en tid der Apple er mer derivative enn noensinne, Google sakker av på kjernetjenester mens de har alt fokus på AI, og Linux egentlig ikke har flyttet desktopen noe særlig fremover det siste tiåret virker Microsoft faktisk mer og mer relevante.

 

Linux desktop? Linux driver ikke med desktop, derimot er det Linux i det meste rundt deg og det har ingenting med desktop å gjøre.

[Arch-Heretic]

I tillegg forteller jo dette at svært mange egentlig ikke forstår "skybaserte" tjenester. Uansett hvem som eier Github, så har man ved å bruke Github plassert verdien av arbeid med kode hos en tredjepart som man faktisk ikke har kontroll med. Samme gjelder om man bruker Gitlab Cloud, Bitbucket med flere. For kode som er/skal være offentlig tilgjengelig vil det aldri være problematisk. For kode som ikke skal være offentlig tilgjengelig - dvs private repos vil det kunne være problematisk.

 

Faktisk gjør det meg tryggere på Github enn alternativene, av den enkle årsak at den største brukeren av Github, Microsoft, har så så store intellektuelle verdier i den kildekoden de bruker Github til at sikkerhet etc tas skikkelig alvorlig.

 

Det viser klart at man flytter grunnet rene ideologiske synspunkter.

 

Gitlab CE er open source under MIT lisensen, så det kan man hoste selv om man har lyst eller er bekymret for snoking i private repos.

[Bolson]

Gitlab CE er open source under MIT lisensen, så det kan man hoste selv om man har lyst eller er bekymret for snoking i private repos.

 

Les hva jeg skriver - Gitlab Cloud, Bitbucket. Man har plassert koden hos en "tredjepart" også her. Gitlab CE er et helt annet produkt, og det er ikke omtalt i artikkelen. Migrasjon til Gitlab CE vises nemlig ikke i disse verktøyene.

 

Også Github har en versjon man kan hoste selv (Github Enterprise), samme gjelder Bitbucket (Bitbucket Enterprise).

 

Personlig har jeg brukt Gitlab CE i snart 5 år, og har kun offentlige repos på Github, mot ca 200 repo på Gitlab (kun private, ingen offentlige)

 

Mitt poeng var at uansett hvilken av de tre aktuelle "skybaserte" gitløsningen så har man lagt ansvaret sikkerhet osv til en tredjepart. Det har fordeler og ulemper, og pga Microsoft sitt behov for å verne koden de har i Github ville jeg følt meg sikrest med Github. Gitlab og Bitbucket - som på en del områder er lang bedre løsninger har ikke samme ekstreme egeninteresse i sikkerhet.

 

Så det er ingen direkte faglige grunner til å flytte fra en skybasert til en annen skybasert tjeneste - kun ideologi (misforstått ideologi) - etter min mening

[timeshift]

Panikkgrep.

 

Selv om det kan vise seg at det er riktig på lang sikt, er det åpenbart at de som flytter nå handler i affekt og ikke som gjennomføring av en ferdig analyse og plan. Slik skaper man feil og problemer på kort sikt. Håper ikke for mange av disse problemene når ut til kundene. Ikke så farlig om det bare berører utviklere og hobbyprosjekter som uansett kan flyttes når som helst uten konsekvenser.

Synes det kanskje blir litt bastant å hevde at over 250 000 prosjekter har migrert uten noe som helst grunnlag. Prosjektledere er de som kjenner best til hva som er best for sine prosjekters fremtid. Når man f.eks. ser at viktige bidragsytere forsvinner i fra plattformen så er dette en god grunn til å vurdere noe en kanskje allerede har vurdert over lang tid og hvor en nå kanskje fikk den siste dytten som var nødvendig for å ta steget videre.

 

Siterer Wladimir J. van der Laan, Bitcoin Core (Kilde):

many bitcoin core contributors already preferred moving to independently hosted infrastructure in the long run. This may or may not speed it up.

 

Registrerer i tillegg at GitLab nå frister med flere tilbud som blant annet å gjøre GitLab Ultimate og Gold gratis for utdanningsinstitusjoner. En slik oppgradering kan helt klart være en medvirkende faktor.

[tommyb]

Synes det kanskje blir litt bastant å hevde at over 250 000 prosjekter har migrert uten noe som helst grunnlag. Prosjektledere er de som kjenner best til hva som er best for sine prosjekters fremtid.

 

Når det skjer en eksplosjonsartet flukt innen 24 timer etter et annonsert eierskifte, så jo, da er det ikke et planlagt og veloverdreid tiltak. Det er helt åpenbar trigger mellom nyhet og effekt, uten tid til å gjennomføre en vurderingsprosess, og uten noen informasjon å basere det på. Hele forklaringen ligger i "Å nei, Microsoft!!!" og alt annet er bare forsøk på å rettferdiggjøre det.

 

Når det er sagt, kan det fortsatt være at det viser seg at det er et riktig grep. Men som det var i LibreOffice vs. OpenOffice-konflikten er det ikke kjent hva som kommer til å skje framover.

[Shruggie]

250.000 prosjekter tror jeg ikke er mye. Jeg ser absolutt ingen frykt for Microsoft i de miljøene jeg vanker i - tvert i mot, de fleste ser på dette som en naturlig del av MS sin nye "we love developers" 2.0 attitude.

[tommyb]

250.000 prosjekter tror jeg ikke er mye. Jeg ser absolutt ingen frykt for Microsoft i de miljøene jeg vanker i - tvert i mot, de fleste ser på dette som en naturlig del av MS sin nye "we love developers" 2.0 attitude.

 

Neida, det var relativt stor og plutselig vekst i forhold til overganger per dag før dette, men det er lite i forhold til antall prosjekter. Prosjekter ledet etter tradisjonell prosjektstyring vil ta seg tid til å hente inn informasjon og skrive et eventuelt flytte inn i prosjektplanen. Eventuelt bare lage en overgangsplan i tilfelle endringer viser seg å påvirke prosjektet.