Hvordan kan man være kommunist i 2018 uten å skamme seg?

[Emancipate]

Yt etter evne, få etter behov.

[VRK18]

Yt etter evne, få etter behov.

 

Det kan ikke fungere fordi det strider mot menneskets natur. Vi er hierarkiske vesener. Og vi ser også at hver gang noen har forsøkt å etablere et "klasseløst samfunn" etter kommunistisk modell så har det endt med at noen maktsyke jævler sitter på toppen og lever i luksus mens resten av befolkningen slaver rundt til de dør av sult. Forsøker man å avskaffe klasser så ender man altså opp med å få den verste formen for klasseskille som tenkes kan. 

[Antibabbel]

Viktig med definisjoner, ja. Skal faktisk gi deg en upvote, for å gi klare definisjoner er noe alle kan bli flinkere til.

 

Jeg forholder meg til tankegodset til Marx. Ingen eiendomsrett. Du har ingen rettigheter, og din fremste plikt er å tjene kollektivet. 

Vel, det er vel bare en av mange retninger å gå innen det som med fellesbegrep kalles kommunisme. Jeg har ingen problemer med å se hvordan idealisme kan drives til det ekstreme at man ikke ser behov for eiendomsrett. Men det er vel ytterst få, om noen, som går så langt selv blant de som måtte kalle seg kommunistiske i dag.

I det store og hele så handler vel forskjellen på kommunisme (i alle sine forskjellige former) og kapitalisme om utganspunktet man tar. Der kapitalismen sentrerer rundt enkeltindividets muligheter, er kommunismen sentrert rundt gruppen, samfunnet. Det blir på en måte "sterkestes rett" mot "strenght in numbers".

Som alle ideologier så har det sine problemer. Det har vært mye tolkning om f.eks. Marx egentlig mente at et skifte til kommunismen måtte skje med vold. Kapitalismens bakside kan man se hvis man vandrer gatene i New York, og ser alle de som bor på gata, utenfor gigantiske bygg. Det at noen lever i ekstrem fattigdom, mens andre har rikdom de aldri vil komme i nærheten av å bruke opp, er neppe særlig positivt hvis man tenker på begge disse som del av en større gruppe.

Problemet blir at slike ideologier i sitt ekstreme, alltid vil kunne føre til svært uheldige utfall. Samtidig er det ikke alltid riktig å koble ideologien til gitte enkeltindividers handlinger. Og man må heller aldri glemme at enkeltmennesker med stor makt, ofte har misbrukt den ikke ved å følge en spesifikk ideologi, men ved å gjøre akkurat det de selv vil.

Til ditt første utsagn, som var et ladet spørsmål egentlig: Det burde være mulig å skille ut de som mener at samfunnet hadde vært bedre tjent med at alle hadde tilgang på alt, uavhengig av hvem de var barn av, fra de som mener at man skal knuse eliten, med vold om nødvendig. Man kan selvfølgelig være uenig i den politikken (det er jeg selv). Men ikke døm alle som ønsker noe slikt, som samtidig å ønske å gjennomføre dette ved makt og kanskje mord. Det er en forhastet generalisering.

[VRK18]

Men det er vel ytterst få, om noen, som går så langt selv blant de som måtte kalle seg kommunistiske i dag.

 

Det er Sovjet-flagg i hvert 1. mai-tog. NKP får flere hundre stemmer. De er få, men de eksisterer. 

[VRK18]

Det burde være mulig å skille ut de som mener at samfunnet hadde vært bedre tjent med at alle hadde tilgang på alt, uavhengig av hvem de var barn av, fra de som mener at man skal knuse eliten, med vold om nødvendig. 

 

I praksis er det ikke mulig. Skal man jevne ut alle forskjeller så må man knuse de som har mest, altså eliten. 

[Antibabbel]

Det er Sovjet-flagg i hvert 1. mai-tog. NKP får flere hundre stemmer. De er få, men de eksisterer. 

Og du vet med sikkerhet at disse ønsker å avskaffe all eiendomsrett? Som sagt, ikke sikkert de er helt i den ekstremenden. Men ja, det er helt klart mulig at noen også ønsker å gå så langt.

 

I praksis er det ikke mulig. Skal man jevne ut alle forskjeller så må man knuse de som har mest, altså eliten. 

Og det er en gyldig kritikk av kommunismen, helt klart. Eller, man kan også kalle det en kritikk av eliten for den saks skyld. Men det er få om noen som har problem med å forstå at den som har veldig mye, neppe er særlig interessert i å avstå fra alt dette fordi alle andre mener de har en rett til det. Samtidig finnes det jo helt klart ekstremt rike som velger å bruke mye av sin formue på å hjelpe andre, som Bill Gates f.eks.

 

Uansett, jeg er ikke uenig i at kommunismen neppe er verken gjennomførbar, eller ønskelig i det formatet som du beskriver. Men at det å støtte noen form for kommunistisk ideologi automatisk skal føre til at man støtter mord, blir å trekke det litt vel langt.

[VRK18]

Og du vet med sikkerhet at disse ønsker å avskaffe all eiendomsrett? 

 

Alternativet er at de ikke vet hvilket flagg de vaier med. 

[GoldmanSacks]

Problemet med kommunisme er for meg forbundet med fattigdom, korrupsjon og illegitime styresett. Jeg skal ikke si noe om kausalitet her, men det er nærliggende å anta at fattigdom fører til et ønske om lik fordeling av ressurser. Fattigdom gjør også folk mer tilbøyelige til å kreve bestikkelser. Og fattigdom gjør at en vil grabbe til seg makt(og penger) og ikke gi slipp på det. 

 

Personlig så er motivasjon knyttet opp til belønning. Hvis alle får lik belønning uansett risiko, resultater eller innsats så har en ikke incentiv til å bidra i samfunnet. Kapitalisme er bra. Penger er bra. Grådighet er bra. 

[VRK18]

Personlig så er motivasjon knyttet opp til belønning. Hvis alle får lik belønning uansett risiko, resultater eller innsats så har en ikke incentiv til å bidra i samfunnet. Kapitalisme er bra. Penger er bra. Grådighet er bra. 

 

I agree. Det er bare å se på hvor bra det er i Europa og USA i forhold til de fleste andre verdenshjørner. 

 

Grådighet her bra, men den må temmes. Det kan bli for mye grådighet også. Noen ganger blir folk for grådige, og da kan det gå dårlig, men da lærer de kanskje til neste gang. Det fine med kapitalismen er at den temmer grådigheten vi alle har i oss. Kommunismen temmer ikke grådigheten. Resultatet blir Stalin, Mao og Pol Pot. 

Endret 4. juni 2018 av VRK18

[fo2re]

Det er Sovjet-flagg i hvert 1. mai-tog. NKP får flere hundre stemmer. De er få, men de eksisterer. 

Er det noe i det norske samfunnet du IKKE har problemer med egentlig ? Folk med hatt? De som går litt skjevt i gangfelt?

[Shruggie]

Viktig med definisjoner, ja. Skal faktisk gi deg en upvote, for å gi klare definisjoner er noe alle kan bli flinkere til.

 

Jeg forholder meg til tankegodset til Marx. Ingen eiendomsrett. Du har ingen rettigheter, og din fremste plikt er å tjene kollektivet. 

 

Vent, det er slik du tolker Marx? For INGEN av de tingene er korrekt!

[Gjest Slettet+2534]

Yt etter evne, få etter behov.

Dette såkalte "slagordet" er ikke noe annet enn en svulstig floskel. Altså helt meningsløst.

 

......Problemet blir at slike ideologier i sitt ekstreme, alltid vil kunne føre til svært uheldige utfall. Samtidig er det ikke alltid riktig å koble ideologien til gitte enkeltindividers handlinger. Og man må heller aldri glemme at enkeltmennesker med stor makt, ofte har misbrukt den ikke ved å følge en spesifikk ideologi, men ved å gjøre akkurat det de selv vil.....

Nettopp, og det er der både sosialisme, kommunisme og andre statstunge ideologier feiler: de sentrerer veldig mye makt på hendene til en liten gruppe mennesker, og da ender det nesten ALLTID ofte med maktmisbruk, korrupsjon og økonomisk nød. Og av og til også massedrap, død og vilkårlig fengsling av mennesker og politiske motstandere.

 

Ellers er det ikke så viktig hva man kaller det, men man kan se på hva som kjennetegner ideologier som blant annet kommunisme og sosialisme:

• En stor og "handlekraftig" stat.
• Mye statlig innblanding i samfunnet.
• Et stort byråkrati.
• Mange ikke bærekraftige velferedsordninger.
• Høye skatter og mange avgifter som forsøker å finansiere nevnte velferdsordninger.

[fo2re]

 

Dette såkalte "slagordet" er ikke noe annet enn en svulstig floskel. Altså helt meningsløst.

 

Nettopp, og det er der både sosialisme, kommunisme og andre statstunge ideologier feiler: de sentrerer veldig mye makt på hendene til en liten gruppe mennesker, og da ender det nesten ALLTID ofte med maktmisbruk, korrupsjon og økonomisk nød. Og av og til også massedrap, død og vilkårlig fengsling av mennesker og politiske motstandere.

 

Ellers er det ikke så viktig hva man kaller det, men man kan se på hva som kjennetegner ideologier som blant annet kommunisme og sosialisme:

• En stor og "handlekraftig" stat.
• Mye statlig innblanding i samfunnet.
• Et stort byråkrati.
• Mange ikke bærekraftige velferedsordninger.
• Høye skatter og mange avgifter som forsøker å finansiere nevnte velferdsordninger.

 

Hvilke styreformer er det som IKKE har det du beskriver der? 

 

EU er jo en flodhest av et byråkrati

Norge har et byråkrati stort nok til å drive et land med 25 millioner innbyggere

[Gjest Slettet+2534]

Hvilke styreformer er det som IKKE har det du beskriver der? 

Miniarki, liberalisme, mindre stammesamfunn.

 

EU er jo en flodhest av et byråkrati

Norge har et byråkrati stort nok til å drive et land med 25 millioner innbyggere

Jepp.

[Gjest Slettet+2534]

Ellers er det noen land som skiller seg positivt ut når det kommer til å drive business:

 

https://www.quora.com/What-are-the-most-least-bureaucratic-countries-of-the-world-in-terms-of-basic-citizen-needs-building-codes-as-well-as-acquiring-property-and-setting-up-enterprises

Endret 5. juni 2018 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Hvilke styreformer er det som IKKE har det du beskriver der?

 

Selvstyre.

 

EU er jo en flodhest av et byråkrati

Norge har et byråkrati stort nok til å drive et land med 25 millioner innbyggere

Om du sammenligner EU med Norge, så er EU fuglen på flodhestens (Norges) rygg

 

Endret 5. juni 2018 av Skatteflyktning

[Noxhaven]

Og gresset er det norske folk eller? Som blir trampet på og spist av den store flodhesten.

 

At folk faktisk klarer å bo i Norge er jo helt fantastisk, vi må være noen av de barskeste folka i hele verden som klarer å leve under dette vanvittige autoritære tyranni-helvete.

Vi har så store bekymringer at det vi klager mest over er insekter og været. For mye snø i vinter, for mye sol i mai, for mye flott om sommeren, for lite sol i fellesferien. 

 

Det ekke lett å værra nordmann under detta norske regimet.

[Skatteflyktning]

Det ekke lett å værra nordmann under detta norske regimet.

... nei ... men det blir nok lettere uten oljen.

[Skurupu]

Det kan ikke fungere fordi det strider mot menneskets natur. Vi er hierarkiske vesener. Og vi ser også at hver gang noen har forsøkt å etablere et "klasseløst samfunn" etter kommunistisk modell så har det endt med at noen maktsyke jævler sitter på toppen og lever i luksus mens resten av befolkningen slaver rundt til de dør av sult. Forsøker man å avskaffe klasser så ender man altså opp med å få den verste formen for klasseskille som tenkes kan.

At noen maktsyke jævlig sitter på toppen i luksus mens befolkningen sulter er oftere ikke pga kommunisme, enn pga kommunisme. Med andre ord er det ikke kommunismen som er fellesnevneren her.

 

Se på USA, for eksempel. Din beskrivelse passer helt perfekt til dagens situasjon der borte.

 

Og ser man til Norge, så er det faktisk høyresiden som har dette som et mål. De styrer landet mot en større konsentrasjon av makt og penger til eliten.

Endret 5. juni 2018 av Skurupu

[VRK18]

At noen maktsyke jævlig sitter på toppen i luksus mens befolkningen sulter er oftere ikke pga kommunisme, enn pga kommunisme. Med andre ord er det ikke kommunismen som er fellesnevneren her.

 

Se på USA, for eksempel. Din beskrivelse passer helt perfekt til dagens situasjon der borte.

 

Og ser man til Norge, så er det faktisk høyresiden som har dette som et mål. De styrer landet mot en større konsentrasjon av makt og penger til eliten.

 

Klart de sulter i USA etter 8 år med Obama.