Feilmelding på disk i NAS. Bør jeg skiften den ut?

[Mojo Pin]

Hei,

 

Har satt opp en liten NAS fra Qnap med 4 disker i RAID 5. Har fungert knirkefritt i to år. Fikk en feilmelding på én av diskene i dag:

 

- Host: Disk 2 Read I/O error, UNRECOVERED READ ERROR sense_key=0x3, asc=0x11, ascq=0x4, CDB=28 00 3a 4c d5 88 00 00 08 00 .

- Host: Disk 2 medium error. Please run a bad block scan on this drive or replace it if the error persists.

- [HDD SMART] Host: Disk 2 still has warning/abnormal condition. Please check summary page.

 

SMART-informasjonen viser "Advarsel" på Current_Pending_Sector og "Uncorrectable sector count".

 

Spørsmål 1: Bør jeg bytte ut disken, selv om den fortsatt fungerer?

 

Spørsmål 2: Alle diskene i dag er av typen Seagate ST2000VN000-1HJ164 SC60. Har det betydning hvilket merke jeg eventuelt erstatter disken med (når de kjører i RAID 5)?

 

Spørsmål 3: Når jeg eventuelt skifter disken, kan systemet kjøre mens jeg bytter den ut - eller må jeg slå av systemet først? Altså, sikrer RAID 5 drift med kun 3 disker - eller kun at filene ikke blir borte?

 

Takk for alle svar

 

 

[tigerdyr]

Hei,

 

Har satt opp en liten NAS fra Qnap med 4 disker i RAID 5. Har fungert knirkefritt i to år. Fikk en feilmelding på én av diskene i dag:

 

- Host: Disk 2 Read I/O error, UNRECOVERED READ ERROR sense_key=0x3, asc=0x11, ascq=0x4, CDB=28 00 3a 4c d5 88 00 00 08 00 .

- Host: Disk 2 medium error. Please run a bad block scan on this drive or replace it if the error persists.

- [HDD SMART] Host: Disk 2 still has warning/abnormal condition. Please check summary page.

 

SMART-informasjonen viser "Advarsel" på Current_Pending_Sector og "Uncorrectable sector count".

 

Spørsmål 1: Bør jeg bytte ut disken, selv om den fortsatt fungerer?

 

Spørsmål 2: Alle diskene i dag er av typen Seagate ST2000VN000-1HJ164 SC60. Har det betydning hvilket merke jeg eventuelt erstatter disken med (når de kjører i RAID 5)?

 

Spørsmål 3: Når jeg eventuelt skifter disken, kan systemet kjøre mens jeg bytter den ut - eller må jeg slå av systemet først? Altså, sikrer RAID 5 drift med kun 3 disker - eller kun at filene ikke blir borte?

 

Takk for alle svar

 

1)  Ja, den fungerer jo ikke 100% lenger.

 

2)  Det er generelt ekstra farlig å bruke identiske diske som er laget på ca. samme tid siden de har tendens til å feile på omtrent samme tid også.  Du trenger bare en disk som har samme kapasitet (eller mer). 

 

3)  Den kan kjøre hvis du har hot-swap, noe du temmelig sikkert har, og den vil uansett trenge lang tid på å bygge opp den nye disken.  I det tidsrommet kan du med fordel la vær å bruke enheten så den kan fokusere på bare å gjenopprette raid'et. 

 

Antar du har satt det opp som RAID5 uten hot-spare.  Det vil si at å kjøre med 3 diske er helt OK så lenge du erstatter den som feilet med en ny før en feil på en annen disk dukker opp, for da er løpet kjørt.  

Endret 4. juni 2018 av tigerdyr

[Mojo Pin]

1)  Ja, den fungerer jo ikke 100% lenger.

 

2)  Det er generelt ekstra farlig å bruke identiske diske som er laget på ca. samme tid siden de har tendens til å feile på omtrent samme tid også.  Du trenger bare en disk som har samme kapasitet (eller mer). 

 

3)  Den kan kjøre hvis du har hot-swap, noe du temmelig sikkert har, og den vil uansett trenge lang tid på å bygge opp den nye disken.  I det tidsrommet kan du med fordel la vær å bruke enheten så den kan fokusere på bare å gjenopprette raid'et. 

 

Antar du har satt det opp som RAID5 uten hot-spare.  Det vil si at å kjøre med 3 diske er helt OK så lenge du erstatter den som feilet med en ny før en feil på en annen disk dukker opp, for da er løpet kjørt.  

 

Tusen takk for raskt svar!

 

Godt poeng det du nevner om at det er en risiko å kjøre samme type disk (som sannsynligvis er produsert innenfor et kort tidsrom). Så jeg kan altså kjøpe en hvilken som helst disk beregnet for NAS med minimum 2TB kapasitet?

 

Angående utskifting, må jeg innrømme at jeg ikke vet om den er satt opp med hot-swap eller hot-spare. Har nok bare fulgt en eller annen veiviser ved oppsettet av NASen med forhåndsdefinerte innstillinger. Så det sikreste er kanskje bare å skru av systemet, skifte ut disken og skru på igjen? Begynner gjenopprettingen automatisk?

[tigerdyr]

Tusen takk for raskt svar!

 

Godt poeng det du nevner om at det er en risiko å kjøre samme type disk (som sannsynligvis er produsert innenfor et kort tidsrom). Så jeg kan altså kjøpe en hvilken som helst disk beregnet for NAS med minimum 2TB kapasitet?

 

Angående utskifting, må jeg innrømme at jeg ikke vet om den er satt opp med hot-swap eller hot-spare. Har nok bare fulgt en eller annen veiviser ved oppsettet av NASen med forhåndsdefinerte innstillinger. Så det sikreste er kanskje bare å skru av systemet, skifte ut disken og skru på igjen? Begynner gjenopprettingen automatisk?

 

Jeg har ikke samme NAS som deg, men generelt kan jeg forestille meg at du må inn på en meny og legge til den nye disken som en del av samme raid-array siden enheden får inn en disk den ikke har sett før og derfor ikke nødvendigvis antar at du vil bruke den i samme raid-array.  Siden du kjører helt uten sikkerhet nå, er det sikreste å skru av systemet inntil du får tak i en ny disk. 

 

Hot-swap betyr at systemet støtter at du kan ta inn og ut disker mens den kjører. 

 

Hot-spare betyr at du setter det opp med f.eks. 1 disk i reserve som systemet automatisk tar i bruk den dagen en annen disk feiler.  F.eks. hadde du en 6 disk NAS, kunne du velge å bruke 5 til et RAID5 array med 1 hot-spare så du ikke trenger stresse fult så mye når 1 disk feiler, dvs. du tåler altså at 2 diske feiler, litt forenklet forklart, men når du har en 4-disk NAS antar jeg at alle 4 brukes hele tiden, dvs. ingen hot-spare.

[vidor]

Det lønner seg å bytte disk når du har fått en advarsel slik som nå. Ikke vent til det blir feil på enda en. Disken som har problemer kommer til å ryke bare den opparbeider seg nok sektorfeil som vil fortsette å bygge seg opp så lenge du fortsetter å bruke den.

Endret 12. juni 2018 av vidor

[Mojo Pin]

Jeg har ikke samme NAS som deg, men generelt kan jeg forestille meg at du må inn på en meny og legge til den nye disken som en del av samme raid-array siden enheden får inn en disk den ikke har sett før og derfor ikke nødvendigvis antar at du vil bruke den i samme raid-array.  Siden du kjører helt uten sikkerhet nå, er det sikreste å skru av systemet inntil du får tak i en ny disk. 

 

Hot-swap betyr at systemet støtter at du kan ta inn og ut disker mens den kjører. 

 

Hot-spare betyr at du setter det opp med f.eks. 1 disk i reserve som systemet automatisk tar i bruk den dagen en annen disk feiler.  F.eks. hadde du en 6 disk NAS, kunne du velge å bruke 5 til et RAID5 array med 1 hot-spare så du ikke trenger stresse fult så mye når 1 disk feiler, dvs. du tåler altså at 2 diske feiler, litt forenklet forklart, men når du har en 4-disk NAS antar jeg at alle 4 brukes hele tiden, dvs. ingen hot-spare.

 

OK, takk for oppklaring!

 

Det er ikke et alternativ å slå av systemet i påvente av ny disk, det må kjøre. Men jeg har ekstern backup av alt innhold, dersom enda en disk plutselig ryker. Har du noen tips til ny disk? Er enkelte merker kjent for lenger driftstid enn andre, eller blir det hipp som happ?

 

Hva med f.eks. WD Red SOHO NAS 2TB?

Endret 5. juni 2018 av Mojo Pin

[siDDis]

Eg bytter disker når dei enten blir treige eller kræsjer litt for ofte. Ein feilmelding betyr ingenting, eg har fleire disker som leverte ørten dårlege sektorer for 10 år sida som enda fungerer fint.

[vidor]

Det kan gå bra, men det kan også tryne. Med enkelte RAID-kontrollere risikerer man at hele raidet ryker når det blir småfeil på en annen disk og så kan det bli er et svare strev å få det opp igjen. Et RAID med mye viktige data uten ekstern backup synes jeg det er verdt å holde med disker som ikke gir advarsler/feil.

[nilsch]

Som SiDDis sier så betyr ikke en slik feilmelding noe som helst. Har en server med 30 disker. Mange av de har hatt denne type smart feil i årevis uten at det betyr noe. Har en backupserver som alt blir tatt backup over til.

 

Noe man bør tenke over når man jevnlig tar full backup av alt innhold på en server er om man faktisk trenger RAID5/6. Det er egentlig ment for å ha 24/7 kritisk drift, men mange bruker det som en backup med ofte fatale konsekvenser...

 

Min erfaring er at disker som står i Raid slites mye mer og crasher oftere enn de som bare står i en disk pool (f.eks. mhddfs eller mergerfs i Linux eller Stablebit Drivepool i Windows). Klart, hastighet kan også være en faktor, men det er raskt nok for mitt bruk. En annen fordel med rene disk pools er at man kan blande størrelsen på diskene.

Endret 5. juni 2018 av nilsch

[vidor]

Takk for tipset om merge-funksjonaliteter. Har tenkt på hvorfor det ikke var noe slikt for mange år siden, og her er tre alternativer, til og med til Windows som trenger det aller mest selv om man kan mounte NTFS-disker i eksisterende tomme kataloger på en annen NTFS-disk og addressere katalogen i en sti som om alt var lokalt i destination-disken.

 

Det er RAID-systemer som kan fungere greit med disk-halting i årevis, men risikoen for at ting tryner øker proporsjonalt, og når du da får en disk feilet så bør du være kjapp å bytte den, for en rebuild er ganske hard på de andre diskene da alle diskene blir total-lest for å bygge opp den tryna disken man erstatter med en ny, så det lønner seg å ikke vente for lenge. En kan jo kjøre med flere spares i raidet om man vil vente lengst mulig med å tukle med det etter at man har satt ting opp.

[siDDis]

Vanlige raid må rebuilde alt, ofte også når disken bare detter ut. ZFS rebuilder bare det den må, og om disken detter ut og inn så vil den bare rebuilde "endringene" siden disken datt ut.

[Mojo Pin]

Som SiDDis sier så betyr ikke en slik feilmelding noe som helst. Har en server med 30 disker. Mange av de har hatt denne type smart feil i årevis uten at det betyr noe. Har en backupserver som alt blir tatt backup over til.

 

Noe man bør tenke over når man jevnlig tar full backup av alt innhold på en server er om man faktisk trenger RAID5/6. Det er egentlig ment for å ha 24/7 kritisk drift, men mange bruker det som en backup med ofte fatale konsekvenser...

 

Min erfaring er at disker som står i Raid slites mye mer og crasher oftere enn de som bare står i en disk pool (f.eks. mhddfs eller mergerfs i Linux eller Stablebit Drivepool i Windows). Klart, hastighet kan også være en faktor, men det er raskt nok for mitt bruk. En annen fordel med rene disk pools er at man kan blande størrelsen på diskene.

 

Interessant å høre at man kanskje bør vurdere behovet for at diskene skal stå i RAID. For vår del (en liten virksomhet) har vi daglig remote backup av alt som lagres på serveren, men gjenoppretting av arbeidsdokumenter fra backup vil fort ta flere virkedager. Kostndaen av å bytte disk litt oftere er derfor mye mindre enn én dag uten tilgang til dokumentene.

[cliffme]

Det kan gå bra, men det kan også tryne. Med enkelte RAID-kontrollere risikerer man at hele raidet ryker når det blir småfeil på en annen disk og så kan det bli er et svare strev å få det opp igjen. Et RAID med mye viktige data uten ekstern backup synes jeg det er verdt å holde med disker som ikke gir advarsler/feil.

Har man ikke skikkelig backup så er ikke dataene viktige.

[nilsch]

Interessant å høre at man kanskje bør vurdere behovet for at diskene skal stå i RAID. For vår del (en liten virksomhet) har vi daglig remote backup av alt som lagres på serveren, men gjenoppretting av arbeidsdokumenter fra backup vil fort ta flere virkedager. Kostndaen av å bytte disk litt oftere er derfor mye mindre enn én dag uten tilgang til dokumentene.

I jobbsammenheng med flere ansatte er RAID flott og der det trengs, selv om jeg ville brukt RAID6 når man først gjør det med dagens store disker.

 

Jeg tenkte mer på hjemme-servere og enkeltmannsforetak. Med disk pooling trenger man ikke gjenopprette alt, kun det som lå på den disken som feilet. Alle andre data er tilgjengelig som før.

 

Men, som sagt, med flere ansatte blir det fort dyrt at mange sitter og venter på akkurat de dataene i noen timer. 

[siDDis]

Som enkeltmannsforetak eller liten bedrift så outsourcer du den biten, gjerne til nettskyen. Å ha raid lokalt er tull, det stjeler viktig tid uansett korleis ein vrir på det.

 

Til privat bruk så er det greit, og er enig med at enkle disker kan være enklere enn raid.

Endret 7. juni 2018 av siDDis

[RRhoads]

Har fungert knirkefritt i to år.

Reklamasjon eller garanti. Kontakt stedet der du kjøpte disken.

[vidor]

 

Så tilfeldigvis denne DVDen i hylla 

Endret 7. juni 2018 av vidor

[Mojo Pin]

Som enkeltmannsforetak eller liten bedrift så outsourcer du den biten, gjerne til nettskyen. Å ha raid lokalt er tull, det stjeler viktig tid uansett korleis ein vrir på det.

 

Til privat bruk så er det greit, og er enig med at enkle disker kan være enklere enn raid.

Tja.. Før vi satte opp NASen brukte vi kun SharePoint og OneDrive for business. Hver ansatt brukte sikkert et ukesverk årlig på synkroniseringsfeil. Med NASen har vi ikke ofret server og lagring en tanke på to år, så for vår del har overgangen vært en knallsuksess!