Uavhengig journalist fengslet for livestream

[Camlon]

Jeg tør påstå at det som gjorde sitatet kjent er at det er godt "håndverk", og av en av våre største poeter og forfattere. Han skrev det i 1937, og er således vel så kjent for å være profetisk som noe annet... Å hevde at det var fordi det kan brukes som en potet, vil være like riktig som å hevde det samme om "Billy jean is not my lover"...

 

Du kan påstå det, men jeg helt uenig. Sitatet beskriver universiell moral, og var veldig relavant til situasjonen i 1937 og det er hva gjør det til et godt håndverk.

 

Et rent angrepsdikt som f.eks. denne ville blitt glemt i historiebøkene og ville ikke overbevise noen som helst utenom de som allerede hater Hitler.

 

La oss anta du har gjort noe ulovelig. Hva hadde du synes om politet kom på døren, arresterte deg, sendte deg samme dag til en rettsal hvor du ikke fikk din egen advokat og det var ingen jury, og du blir sendt til 13 måneder fengsel. Hadde du synes det var greit? Selvfølgelig ikke, så hvorfor synes du det er greit når det handler om en høyreekstremist?

Endret 1. juni 2018 av Camlon

[Antibabbel]

 

 

"1. Tullprat. Resett er langt mer objektive enn gammelmedia. De er ikke perfekte, men de er veldig mye bedre. "

 

Var dette ment som en vits? Resett.no er plassen jeg drar når jeg ikke finner gode kandidater til "Ukens tankefeil" på antibabbel.no andre plasser. Der vet jeg at det er relativt lett å finne tankefeil og logiske feilslutninger hver uke. Har heldigvis/dessverre (alt etter hvordan man ser det) bare måttet bruke dem 1 gang hittil, og da var det et langt innlegg med relativt klar bruk av personangrep. Der var det ikke mye objektivitet å spore. Den ene siden ble beskrevet som modig og med positive fortegn, den andre ble nesten direkte hetset. Og dette er gjengående i mye av det de skriver.

Ingen av mediene er perfekte, de fleste er populistiske, med sensasjonelle historier fremfor gravende og god journalistikk. Men å fremheve resett.no som en av de bedre, er rett og slett feil.

[Noxhaven]

Synes det er merkelig at folk her i tråden ikke kritiserer lovverket i UK og eventuelt de som behandlet saken til Tommy om de har gått utenom lovverket.

 

Lurer forøvrig på hvor mange andre mindre rettsaker som har gått like så fort, men som aldri har sett dagens lys siden dem ikke er en høyreekstrem kjendis som aktivt oppsøker og livstreamer potensielle muligheter hvor han kan innta en offerrolle.

Fokuset her i tråden virker å være at dette kun skjer fordi han er en høyreekstrem kjendis, ikke at rettsvesenet til UK til tider behandling saker på en dårlig måte.

[Antibabbel]

Det er fascinerende å se hvor ensidig enkelte beskriver denne saken. Og ja, da fra begge sider.
Skal man fremstille den objektivt, så må man som et minimum inkludere den betingede dommen som var utslagsgivende for at han ble fengslet såpass raskt. Det var vel ikke akkurat en rettssak på bakrommet som sendte ham i fengsel. En må også ta med at det lovverket som er brukt har en hensikt, nemlig å beskytte antagelsen om at noen er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Engelske medier har ingen "vær varsom plakatt" og dødsfallet til prinsesse Diana bør vel være et minne om hvor pågående pressen tidvis kan være.
Med det sagt, så er det jo to interessante spørsmål oppi dette:
1. Fungerer dette regelverket for mye som sensur, eller bør det være et slik regelverk på plass for å unngå at mennesker forhåndsdømmes i pressen, før rettssaken engang har fått gått?
2. Har de aktuelle ansatte i politiet og rettsvesenet på noen måte blitt påvirket av HVEM som var sentral i denne saken?
Samtidig er det jo en viss ironi i at den samme loven som gjør at han nå sitter i fengsel, legger begrensninger på hva som kan skrives om ham... Eller gjør den?

[Camlon]

Synes det er merkelig at folk her i tråden ikke kritiserer lovverket i UK og eventuelt de som behandlet saken til Tommy om de har gått utenom lovverket.

 

Lurer forøvrig på hvor mange andre mindre rettsaker som har gått like så fort, men som aldri har sett dagens lys siden dem ikke er en høyreekstrem kjendis som aktivt oppsøker og livstreamer potensielle muligheter hvor han kan innta en offerrolle.

Fokuset her i tråden virker å være at dette kun skjer fordi han er en høyreekstrem kjendis, ikke at rettsvesenet til UK til tider behandling saker på en dårlig måte.

 

Du har et godt poeng.

 

Årsaken til at jeg ikke kritiserte UK for dette før, er fordi jeg ikke visste om det. Det er ofte slik at en lov må ramme en kjendis før folk legger merke til hvor urretferdig den er.

[Antibabbel]

 

Du har et godt poeng.

 

Årsaken til at jeg ikke kritiserte UK for dette før, er fordi jeg ikke visste om det. Det er ofte slik at en lov må ramme en kjendis før folk legger merke til hvor urretferdig den er.

 

 

Men ER den urettferdig? Altså, ta selve intensjonen med den først. Det at man skal prøve å forhindre at enkeltpersoner blir dømt i media før en rettssak starter, slik at rettssaken får gå frem på en mest mulig objektiv måte. At juryen ikke er påvirket av media i forkant av rettssaken f.eks. Den skal i teorien sikre at uskyldige ikke blir forhåndsdømt, men vil ha den effekten at skyldige ikke kan omtales heller. Prisen verdt kostnaden?

Ta med den manglende "vær-varsom-plakaten" som er her i Norge, og gjør at slik dekning stort sett ikke foregår her uten at vi trenger lovverk til å regulere det.

Er det ikke en ønskelig situasjon at du ikke plasseres i gapestokken (media) i forkant av en rettssak hvor du potensielt blir ansett som uskyldig? Hvis vi skal kunne forhåndsdømme gjennom media, vil vi ikke risikere at uskyldige da aldri har en sjanse, at beskyldninger er nok til å få noen "samfunnsdømt"?

Når det er sagt, så KAN det såklart være at loven i dette enkelttilfellet har fått uheldige følger. Men det kan ikke være slik at dersom de anklagede blir dømt, så anses den som har brutt loven plutselig som uskyldig. Det vil jo være en logisk brist i så fall. For hvis det var nettopp forhåndsdømmingen som gjorde at en jury var påvirket, og kom frem til en vurdering av skyld, vel da har jo feilen gyldiggjort feilen da...

[Camlon]

Men ER den urettferdig? Altså, ta selve intensjonen med den først. Det at man skal prøve å forhindre at enkeltpersoner blir dømt i media før en rettssak starter, slik at rettssaken får gå frem på en mest mulig objektiv måte. At juryen ikke er påvirket av media i forkant av rettssaken f.eks. Den skal i teorien sikre at uskyldige ikke blir forhåndsdømt, men vil ha den effekten at skyldige ikke kan omtales heller. Prisen verdt kostnaden?

Ta med den manglende "vær-varsom-plakaten" som er her i Norge, og gjør at slik dekning stort sett ikke foregår her uten at vi trenger lovverk til å regulere det.

Er det ikke en ønskelig situasjon at du ikke plasseres i gapestokken (media) i forkant av en rettssak hvor du potensielt blir ansett som uskyldig? Hvis vi skal kunne forhåndsdømme gjennom media, vil vi ikke risikere at uskyldige da aldri har en sjanse, at beskyldninger er nok til å få noen "samfunnsdømt"?

Når det er sagt, så KAN det såklart være at loven i dette enkelttilfellet har fått uheldige følger. Men det kan ikke være slik at dersom de anklagede blir dømt, så anses den som har brutt loven plutselig som uskyldig. Det vil jo være en logisk brist i så fall. For hvis det var nettopp forhåndsdømmingen som gjorde at en jury var påvirket, og kom frem til en vurdering av skyld, vel da har jo feilen gyldiggjort feilen da...

 

Det jeg reagerer på er ikke at han ble dømt, men hvordan han ble dømt.

 

Alle fortjener en ordentlig rettsak med en jury og egen advokat, fordi ellers kan de ikke forsvare seg selv. Hva om han var uskyldig, hvordan skulle han klare å bevise det når han blir kjørt direkte til rettsalen? 

[Antibabbel]

 

Men ER den urettferdig? Altså, ta selve intensjonen med den først. Det at man skal prøve å forhindre at enkeltpersoner blir dømt i media før en rettssak starter, slik at rettssaken får gå frem på en mest mulig objektiv måte. At juryen ikke er påvirket av media i forkant av rettssaken f.eks. Den skal i teorien sikre at uskyldige ikke blir forhåndsdømt, men vil ha den effekten at skyldige ikke kan omtales heller. Prisen verdt kostnaden?

Ta med den manglende "vær-varsom-plakaten" som er her i Norge, og gjør at slik dekning stort sett ikke foregår her uten at vi trenger lovverk til å regulere det.

Er det ikke en ønskelig situasjon at du ikke plasseres i gapestokken (media) i forkant av en rettssak hvor du potensielt blir ansett som uskyldig? Hvis vi skal kunne forhåndsdømme gjennom media, vil vi ikke risikere at uskyldige da aldri har en sjanse, at beskyldninger er nok til å få noen "samfunnsdømt"?

Når det er sagt, så KAN det såklart være at loven i dette enkelttilfellet har fått uheldige følger. Men det kan ikke være slik at dersom de anklagede blir dømt, så anses den som har brutt loven plutselig som uskyldig. Det vil jo være en logisk brist i så fall. For hvis det var nettopp forhåndsdømmingen som gjorde at en jury var påvirket, og kom frem til en vurdering av skyld, vel da har jo feilen gyldiggjort feilen da...

 

Det jeg reagerer på er ikke at han ble dømt, men hvordan han ble dømt.

 

Alle fortjener en ordentlig rettsak med en jury og egen advokat, fordi ellers kan de ikke forsvare seg selv. Hva om han var uskyldig, hvordan skulle han klare å bevise det når han blir kjørt direkte til rettsalen? 

 

Det er langt ifra alle rettssaker som har en jury. Juryordningen i seg selv er forøvrig sterkt kritisert og det er gjort endringer i Norge f.eks. på juryens oppbygning. Men poenget er at å kreve jury er nok litt i overkant.

Det som var saken her var jo at han hadde en betinget dom hengende over seg. Dommeren måtte dermed kun bedømme om han hadde brutt betingelsene for denne dommen. Det er ikke utenkelig at dette var lett å ta stilling til for en dommer med tilgang på den streamingen som han hadde gjort. Advokat hadde han, men det kan helt klart diskuteres om det var rett advokat som var tilstede. Ergo min kommentar lengre opp på om ting skjedde som de gjorde fordi han er den han er. Jeg vil nødig ha konkludert basert på det vi vet da. Det kan godt være at alt som skjedde er helt innenfor det lovverket som eksisterer. I så fall ender vi opp i en situasjon hvor vi heller må kritisere systemet og regelverket, enn anvendelsen av det.

Om alt foregikk innenfor reglene eller ikke, skal ikke jeg påberope meg å vite. Skal du?

[VRK18]

Det største problemet er at grooming-sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult. Arrestasjonen må betraktes i sammenheng med dette. 

[Camlon]

Det er langt ifra alle rettssaker som har en jury. Juryordningen i seg selv er forøvrig sterkt kritisert og det er gjort endringer i Norge f.eks. på juryens oppbygning. Men poenget er at å kreve jury er nok litt i overkant.

 

Det er grunn til at det er nedskrevet i grunnloven i USA at man skal ha en jury. De tilfellene som ikke har det, er snakk om små saker, ikke saker som gir deg 1 år fengsel.

 

En av grunnene til at det er viktig å ha en jury er fordi du kan risikere å få en dommer som hater deg, og vil derfor gi deg mye høyere straff enn det du egentlig fortjener. Totalitære stater gir blaffen i dette, og der må du ofte trygle foran en dommer.

 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/feb/21/juries-work-best-research

 

Det som var saken her var jo at han hadde en betinget dom hengende over seg. Dommeren måtte dermed kun bedømme om han hadde brutt betingelsene for denne dommen. 

 

Synes du man bør miste retten til å kunne forsvare seg selv bare fordi du har en betinget dom over deg.

 

Husk på at de la på 10 måneder på hans betinget dom. Det handlet ikke bare om hans betinget dom.

 

Advokat hadde han

 

Han ble gitt en advokat, men han fikk ingen mulighet til å få sin egen advokat. Og siden rettsaken var samme dag, så var det også umulig for advokaten å sette seg inn i saken.

 

Ja, jeg kritiserer systemet. Det har ingenting å si at det var innenfor britisk lov, det burde ikke ha vært innenfor britisk lov.

Endret 1. juni 2018 av Camlon

[VRK18]

 

 

 

"1. Tullprat. Resett er langt mer objektive enn gammelmedia. De er ikke perfekte, men de er veldig mye bedre. "

 

Var dette ment som en vits? 

 

 

For regressive leftists er det sikkert en god vits. Men hadde du faktisk vært opptatt av å unngå tankefeil så hadde du ikke vært leftists, for leftism er basert utelukkende på tankefeil. 

[Antibabbel]

Det største problemet er at grooming-sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult. Arrestasjonen må betraktes i sammenheng med dette. 

Hvem er det som har dysset den ned og forsøkt å skjule den? Hvilke bevis har du for dette?

[VRK18]

 

Det største problemet er at grooming-sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult. Arrestasjonen må betraktes i sammenheng med dette. 

Hvem er det som har dysset den ned og forsøkt å skjule den? Hvilke bevis har du for dette?

 

 

Politiet sier det selv. Allmennkunnskap for alle som har satt seg inn i saken. Dette har pågått over mange tiår. Det er bare å google. 

Endret 1. juni 2018 av VRK18

[Antibabbel]

 

Det er langt ifra alle rettssaker som har en jury. Juryordningen i seg selv er forøvrig sterkt kritisert og det er gjort endringer i Norge f.eks. på juryens oppbygning. Men poenget er at å kreve jury er nok litt i overkant.

 

Det er grunn til at det er nedskrevet i grunnloven i USA at man skal ha en jury.

 

En av grunnene til at det er viktig å ha en jury er fordi du kan risikere å få en dommer som hater deg, og vil derfor gi deg mye høyere straff enn det du egentlig fortjener. Totalitære stater gir blaffen i dette, og der må du bevise din uskyld foran en dommer. 

 

Det som var saken her var jo at han hadde en betinget dom hengende over seg. Dommeren måtte dermed kun bedømme om han hadde brutt betingelsene for denne dommen. 

 

Synes du man bør miste retten til å kunne forsvare seg selv bare fordi du har en betinget dom over deg.

 

Husk på at de la på 10 måneder på hans betinget dom. 

 

Advokat hadde han

 

 

Han ble gitt en advokat, han fikk ikke muligheten til å få sin egen advokat. Og siden rettsaken var samme dag, så var det også umulig for advokaten å sette seg inn i saken.

 

Ja, jeg kritiserer systemet. Det har ingenting å si at det var innenfor britisk lov, det burde ikke ha vært innenfor britisk lov.

 

Det er også en grunn til at juryløsningen er sterkt kritisert i Norge, og at den har blitt endret på. Dersom du ender med en "dommer som hater deg", så vil du ha ankemuligheter. Høyesterett i Norge har ikke jury, men flere dommere. Mener du at dette er en dårlig form for domsmakt?

Og som sagt, det er godt mulig at han burde hatt sin egen advokat, hatt rett til å bruke denne. Det er også godt mulig at han burde ha fått mer tid til å forberede seg. Jeg prøver bare å si at å automatisk anta at det er gjort feil her, er like feil som å automatisk anta at det IKKE er gjort feil. Vi bør vite mer om både prosess og lovverk. Og skille det i to saker:

1. Er lovverket slik det burde være

2. Ble vedkommende behandlet riktig innenfor dagens lovverk?

[Antibabbel]

 

 

Det største problemet er at grooming-sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult. Arrestasjonen må betraktes i sammenheng med dette. 

Hvem er det som har dysset den ned og forsøkt å skjule den? Hvilke bevis har du for dette?

 

 

Politiet sier det selv. Allmennkunnskap for alle som har satt seg inn i saken. Dette har pågått over mange tiår. Det er bare å google

Du kom med påstanden, jeg har ikke tenkte å google etter bevis for din påstand. Du må gjerne dokumentere den selv, men frem til da blir utsagn som "politiet sier det" og "allmenkunnskap for alle som har satt seg inn i saken" bare ytterlige påstander uten noe bevis. Er det ikke litt ironisk å komme med udokumenterte påstander i denne saken?

[Antibabbel]

 

 

 

 

"1. Tullprat. Resett er langt mer objektive enn gammelmedia. De er ikke perfekte, men de er veldig mye bedre. "

 

Var dette ment som en vits? 

 

 

For regressive leftists er det sikkert en god vits. Men hadde du faktisk vært opptatt av å unngå tankefeil så hadde du ikke vært leftists, for leftism er basert utelukkende på tankefeil. 

 

Vel, nå er det du som velger å gruppere meg som "leftist". Det gjør det selvfølgelig alltid enklere å avvise noe dersom man putter det inn i en forhåndsbestemt bås, men det beviser ingenting. Du må gjerne forklare hvilken tankefeil leftism er basert på, og ikke minst hvordan du med sikkerhet kan si at jeg både tilhører "leftism" og begår denne tankefeilen.

[Camlon]

Det er også en grunn til at juryløsningen er sterkt kritisert i Norge, og at den har blitt endret på. Dersom du ender med en "dommer som hater deg", så vil du ha ankemuligheter. Høyesterett i Norge har ikke jury, men flere dommere. Mener du at dette er en dårlig form for domsmakt?

 

Og allikavel har ikke Norge fjernet juryordningen/meddomsrett, fordi den fungerer vesentlig bedre enn å ha en dommer. Høysterett er noe annet, fordi sakene som kommer til høysterett har allerede vært igjennom rettsystemet.

 

Det er bare i totalitære stater hvor de lar 1 dommer bestemme om noen havner i fengsel eller ikke.

 

Ankemulighetene er svært begrenset. Av de 1.5 millioner saker de hadde i UK, så er det bare 1269 som ble anket. (kilde)

 

Og som sagt, det er godt mulig at han burde hatt sin egen advokat, hatt rett til å bruke denne. Det er også godt mulig at han burde ha fått mer tid til å forberede seg. Jeg prøver bare å si at å automatisk anta at det er gjort feil her, er like feil som å automatisk anta at det IKKE er gjort feil. Vi bør vite mer om både prosess og lovverk. Og skille det i to saker:

1. Er lovverket slik det burde være

2. Ble vedkommende behandlet riktig innenfor dagens lovverk?

 

Jeg har ikke sett en eneste bruker her si at det er imot britisk lovverk. Dette er ikke jussdelen av forumet, her snakker vi om det var riktig eller ikke. 

 

Å nekte noen sin egen advokat, gi dem null tid til å forbrede seg, og ha ingen jury er helt imot min rettsoppfatning, fordi det gjør det umulig å forsvare seg selv.

Endret 1. juni 2018 av Camlon

[Feynman]

 

 

 

Det største problemet er at grooming-sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult. Arrestasjonen må betraktes i sammenheng med dette. 

Hvem er det som har dysset den ned og forsøkt å skjule den? Hvilke bevis har du for dette?

 

 

Politiet sier det selv. Allmennkunnskap for alle som har satt seg inn i saken. Dette har pågått over mange tiår. Det er bare å google

Du kom med påstanden, jeg har ikke tenkte å google etter bevis for din påstand. Du må gjerne dokumentere den selv, men frem til da blir utsagn som "politiet sier det" og "allmenkunnskap for alle som har satt seg inn i saken" bare ytterlige påstander uten noe bevis. Er det ikke litt ironisk å komme med udokumenterte påstander i denne saken?

 

 

Dette er en påstand som vanskelig lar seg bevise. At saken "dysses ned" kan være at det er legitime grunner til at hemmelighold, at saken bare fått mindre oppmerksomhet en det enkelte, subjektivt, mener den burde hatt, eller at det faktisk har skjedd noe kritikkverdig. Det er lett å kaste ut mistanker om å dysse ned noe om saken, og om det er grunner for at informasjon skal holdes tilbake er det vanskelig å motbevise det.

[Antibabbel]

 

 

 

 

Det største problemet er at grooming-sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult. Arrestasjonen må betraktes i sammenheng med dette. 

Hvem er det som har dysset den ned og forsøkt å skjule den? Hvilke bevis har du for dette?

 

 

Politiet sier det selv. Allmennkunnskap for alle som har satt seg inn i saken. Dette har pågått over mange tiår. Det er bare å google

Du kom med påstanden, jeg har ikke tenkte å google etter bevis for din påstand. Du må gjerne dokumentere den selv, men frem til da blir utsagn som "politiet sier det" og "allmenkunnskap for alle som har satt seg inn i saken" bare ytterlige påstander uten noe bevis. Er det ikke litt ironisk å komme med udokumenterte påstander i denne saken?

 

 

Dette er en påstand som vanskelig lar seg bevise. At saken "dysses ned" kan være at det er legitime grunner til at hemmelighold, at saken bare fått mindre oppmerksomhet en det enkelte, subjektivt, mener den burde hatt, eller at det faktisk har skjedd noe kritikkverdig. Det er lett å kaste ut mistanker om å dysse ned noe om saken, og om det er grunner for at informasjon skal holdes tilbake er det vanskelig å motbevise det.

 

Enig. Men den som kommer med påstanden bør også være den som kommer med bevisene for det. Spesielt når den personen omtaler denne kunnskapen som "allmenn" og lignende. Bevisbyrden ligger alltid på den som kommer med en påstand. Å avfeie de som ikke automatisk aksepterer en slik påstand som lite opplyste, er en av herketeknikkene Berit Ås beskrev i sin tid, latterliggjøring.

[VRK18]

 

 

 

Det største problemet er at grooming-sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult. Arrestasjonen må betraktes i sammenheng med dette. 

Hvem er det som har dysset den ned og forsøkt å skjule den? Hvilke bevis har du for dette?

 

 

Politiet sier det selv. Allmennkunnskap for alle som har satt seg inn i saken. Dette har pågått over mange tiår. Det er bare å google

Du kom med påstanden, jeg har ikke tenkte å google etter bevis for din påstand. Du må gjerne dokumentere den selv, men frem til da blir utsagn som "politiet sier det" og "allmenkunnskap for alle som har satt seg inn i saken" bare ytterlige påstander uten noe bevis. Er det ikke litt ironisk å komme med udokumenterte påstander i denne saken?

 

 

Det er noe som heter ansvar for egen læring og jeg er ikke interessert i å dokumentere noe som helst for deg.