Uavhengig journalist fengslet for livestream

[VRK18]

Det er jo ikke free speech hvis ansvaret du må ta for free speech er fengsel og muligens drap. 

[Camlon]

Det er jo ikke free speech hvis ansvaret du må ta for free speech er fengsel og muligens drap.

De som sier "Jeg er for ytringsfrihet, men ytringsfrihet kommer med et ansvar", mener som oftest "Jeg er for frihet til å ytre seg, så lenge ytringene er lovlige".

 

Det er et forsøk på å omdefinere ytringsfrihet, fordi de vil helst ikke si at de er imot ytringsfrihet.

[Løgn]

Nei, dette er ikke en kjempesak. Enhver som gidder å sette seg inn i saken ser at det mest interessante er hvor mye høyre-ekstreme forsøker å hause opp saken.

Det er interessant hvordan enkelte ønsker å stigmatisere kritikk av statens maktovertramp som "ekstremistisk".

 

Er det virkelig "ekstremt" å reagere på at en mann blir arrestert, dømt og fengslet i løp av timer, og at hele seansen forsøkes holdt skjult fra folket? At staten forsøker å få en av sine egne borgere til å forsvinne uten spor?

 

Særlig satt i kontekst av at britiske myndigheter har hatt for vane å hemmeligholde flere kritikkverdige forhold, forhold som nettopp Robinson har påpekt og vært svært høylytt om. For eksempel det faktum at myndighetene har holdt hemmelig og hysjet bort nøyaktig den type barnevoldtektssaker som Tommy i utgangspunktet gav sin oppmerksomhet til. Myndighetene har holdt disse sakene skjult i 30 år. Fordi gjerningsmenne er "asian". Som i denne sammenheng betyr muslimer, stort sett fra Pakistan. Tommy er en stor forklaring på hvorfor det nå plutselig dukker opp hauger av disse sakene over hele Storbritannia, etter 30 år i hemmelighold. Er det ekstremt å se dette i sammenheng med at Tommy selv, i all hemmelighet ble kneblet og kastet i fengsel, med en overhengende trussel mot sitt liv?

 

Nei. Det er ikke ekstremt å reagere på sånt.

 

Det er ekstremt å forsvare sånt.

 

For de som måtte være interessert i et annet syn på saken:

 

What on earth happened to poor Tommy Robinson? 10 Things You Should Know.

 

Spoiler: Forfatteren mener ting strengt tatt har gått lovlig for seg. (Så kan man være uenig i loven.)

 

Geir

Forfatteren er også kvalmende arrogant når han blant annet krydrer sitt belærende innspill med nedlatende stigmatiseringer av folk som stiller seg kritisk til myndighetenes åpenbare maktovertramp og hensynsløshet. I følge forfatteren kan folk som stiller spørsmålstegn til behandlingen av Tommy beskrives som "knuckle-dragging cheerleaders", "racists-in-arms", "nazi-themed", "ye of little brain", "deranged", "far-right", og "idiots and liars". Han har også et helt avsnitt hvor han forklarer hvorfor han er så brei i kjeften, og hvor han viser sin ekstreme partiskhet ytterligere: "There are two types of people currently propagating the Free Tommy Robinson myths: far-right sympathisers deliberately sowing discord and falsehoods, whose concern for due process is a cipher for hero-worship of a racist cult leader; and good people confused and worried about what they’ve heard about the “threat to free speech” posed by the overbearing English and Welsh justice system."

 

De fleste "usannhetene" de angivelige ekstremistene har publisert har imidlertid blitt bekreftet som sannheter av massemediene etter at de alternative mediene la press på myndighetene om å opphøre munnkurven.

 

Det er naturligvis ikke lett å anse denne så åpenbart partiske forfatteren som troverdig. Det meste han sier om den konkrete saken er antageligvis riktig. Men på grunn av holdningen og den åpenbare forakten han har for Tommy og alle kritikere av saken, må det antas at han formulerer seg, og tolker jussen og hendelsesforløpet i favør av sin egen partiskhet, og unngår å omtale ting han ikke kan bortforklare. Antageligvis gjelder dette mer enn hva jeg har klart å fange opp ved å lese kjapt gjennom. Men for å ta noen eksempler unngår han å kommentere på

1. Varigheten på rettssaken

2. Variheten på dommen

3. Den potente trusselen mot Tommys liv bak murene, som dommeren mer eller mindre sa at han anså som Tommys eget problem

4. Politiets feilinformering av advokaten som opprinnelig ble tilkalt.

 

Han omtaler videre den juridiske unntakspraksisen ved å kjøre den dømte direkte til fengsel, men bortforklarer dette med at Tommy tross alt hadde en betinget dom fra før. Hva dette har med saken å gjøre, forklares ikke.

 

Det største poenget hans er at hemmeligholdet rundt Tommys dom og fengsling var berettiget for å verne om detaljene i en helt annen pågående rettssak. Dette argumentet henger ikke på greip fordi det er snakk om to forskjellige rettssaker. Og det var nettopp derfor omtaleforbudet ble annullert.

 

Som sagt, denne kilden er ikke troverdig fordi det flommer over av bias, og han taler bare saken fra én av sidene.

 

Konklusjonen hans er uansett at hele seansen var i henhold til loven, hvilket intet annet enn underbygger grunnlaget for kritikken av UKs politistat.

 

Kan de gjøre det med Tommy, så kan de gjøre det med hvem som helst.

 

Han poengterer for øvrig også at gjerningsmennene i den aktuelle barnevoldtektssaken er "(asian)", som vi alle vet at er en åpenbar eufemisme - samt fullstendig irrelevant i denne sammenheng siden han faktisk ikke diskuterer voldtektssaken. Han kunne like godt kalt dem "mennesker". Men han følte altså for å poengtere "(asian)", til og med i en parantes, som ytterligere underbygger hvor overflødig denne lille tåkeskyen var.

Endret 30. mai 2018 av Løgn

[Skatteflyktning]

 

Jeg har en mistanke om at de som skriker høyest om denne saken nok syns det bør være straffbart, ... spesielt om muslimer forakter retten ... og løser sine interne konflikter i uoffisielle Sharia-domstoler

 

 

Det mistenker jeg også.

 

Geir

Ytringsfriheten til Robinson ≠ Ytringsfriheten til Krekar

[tom waits for alice]

Da han filmet dem, så var allerede dommen bestemt. Han forandret ingenting. 

 

I følge Washington Post er det feil at møtet i retten (i groomingsaken) var domsavsigelsen. Om det var det Robinson trodde - han sa så på sendingen sin - vet jeg selvsagt ikke.

 

Geir

Endret 30. mai 2018 av tom waits for alice

[hekomo]

At han ble straffet er greit nok, men 13 måneder fengsel for å stå utenfor domstolen og prøve å intervjue de som kommer inn, gir ingen mening, spesielt med tanke på at du kan få mindre straff for seksuelle overgrep.

Han fikk vel 13 måneders fengsel fordi han allerede hadde en betinget dom som nå ble gjort ubetinget, og dermed lagt til den nye dommen?

 

Og intervjuet han dem bare, eller prøvde han å henge dem ut live og gi dem merkelapp som skyldige selv om retten kjørte saken for lukkede dører med referatforbud el.l.?

[VRK18]

Det tok VG fem dager å skrive om denne saken! 

 

Nettavisen var noe tidligere ute, men synker enda lavere siden de omtalte TR som høyreekstremist. 

 

Det demonstreres nå mot fengslingen over hele verden. England, USA, Australia, til og med Danmark. Selvfølgelig kom Antifa for å ødelegge demonstrasjonen og bruke vold mot fredelige demonstranter. 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=6moTxsgIDUw

Endret 30. mai 2018 av VRK18

[tom waits for alice]

Og intervjuet han dem bare, eller prøvde han å henge dem ut live og gi dem merkelapp som skyldige selv om retten kjørte saken for lukkede dører med referatforbud el.l.?

 

 

Hele seansen ligger jo ute, så man kan se selv. Om vi skal tro Washington Post igjen - se link i #105 - var det vel en litt random utvelgelse av "intervjuobjekter":

 

He chased down several dark-skinned men on their way to the courthouse, apparently convinced that they were rapists: “How are you feeling about your verdict? Got your prison bags there?”

 

Jeg har sett dem, men da hadde jeg ikke lyden på. Så jeg vet ikke hvordan han uttrykte seg. Om jeg har ork og finner dem igjen skal jeg poste et par klipp her.

 

Edit: Det tok ikke så lang tid: Se starten av livesendingen hans her (og resten av den, om dere har lyst). Spoiler: Det foregår slik det ble beskrevet i WP.

 

https://youtu.be/TTdJaHWvLbk

 

 

 

Geir

Endret 31. mai 2018 av tom waits for alice

[Red Frostraven]

Jeg så streamen.

1: Journalisme handler om å rapportere fakta -- ikke om å dømme, fremme personlige meninger, stigmatisere og splitte -- selv om praktisk talt alt av høyremedier, fra Fox News og utover mot høyre, gjør nettopp dette.
Fox News er allerede 68% meninger -- altså 32% fakta og 68% meninger, mens CNN er 4%.
Så kan selvsagt høyresiden påstå at over 2% de 4% meningene som kommer frem i CNN er venstreorientert...
Men fakta er uansett at tydelig høyreorienterte medier i betydelig grad bruker meninger heller enn fakta.
http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1065912909338463

Tallene for Resett vil være betydelig mye verre; Mer meninger, mindre fakta.
Og meningene er enda mindre unyanserte.

...

2: Han står en time på gaten og snakker høylytt om hvordan muslimer er et problem, og inntar offerrollen når folk blir provosert over drittslengingen og mobbingen hans.
Har de allerede glemte den katolske kirke sitt forhold til barn?
Stiller denne personen seg utenfor slike rettsaker, også, og snakker om hvordan katolikker er et problem?

Tenk deg om en muslim stilte seg utenfor en pedofili-ring-sak og snakket i over en time om hvordan katolikker.
Selvsagt ville ingen brydd seg.
Fordi det ikke finnes noe HAT mot katolikker, slik det finnes mot muslimer.
Og ikke bare muslimer, men arabere.
Høyreekstremistene fortjener å oppleve å selv være en diskriminert minoritet, noe så grusomt -- selv om de aldri ville skjønt ironien.
Og nei.
De blir ikke diskriminert mot i dag i betydelig grad.
De høster bare hva de selv sår:
De er hatefulle drittsekker, og blir behandlet deretter.


3: Han snakker ikke om hvordan EKSTREMISTISKE muslimer er et problem, men alle muslimer, og koranen.
Holdningene hans er ødeleggende og provoserende.

Kristendommen er døende fordi den har levd side ved side med vitenskapen alt for lenge og blitt marginalisert. De på høyresiden som trenger religion kommer i større grad til å konvertere til islam.
Hvite muslimer er i økning.

4: 59 minutter: Han stiller seg i veien for noen på vei inn i rettslokalet og mener seg overfalt.
Han antar at alle muslimene på vei inn i rettsalen er overgripere.

5: Journalistisk dekning av denne saken ville hørtes omtrent slik ut:
X antall menn er beskyldt for Y.
Meninger om noen er skyldige eller ikke er ikke journalistikk.
Meninger om muslimer er ikke journalistikk.
Å beskylde alle arabere på vei mot et rettslokale for å være overgripere er ikke journalistikk.

...

Vesten sin største utfordring akkurat nå er høyreekstremisme, muslimsk og arisk, og økende klasseskiller, som i stor grad skyldes høyrepolitikk.
 

Endret 31. mai 2018 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Vesten sin største utfordring akkurat nå er høyreekstremisme, muslimsk og arisk, og økende klasseskiller, som i stor grad skyldes høyrepolitikk.

 

Pussig, jeg hadde ingen anelse om at muslimene var høyreekstremister.

[VRK18]

1: Journalisme handler om å rapportere fakta -- ikke om å dømme, fremme personlige meninger, stigmatisere og splitte 

 

Grunnen til at du synes konservative medier er mer dømmende og stigmatiserende er at du er blind for den venstreorienterte dømmingen og stigmatiseringen. Du ser ingen døming og stigmatisering når gammelmedia kaller TR høyreekstrem og brunbeiser de som går i tog for å markere motstand mot politistaten. "Det er ikke dømming, det er jo fakta", tenker du nok. 

 

2. Whataboutism. 

 

3. Nei, han er tydelig på at dette handler om islam og enkelte muslimer, ikke alle muslimer. 

 

4. Han gjør noen dumme valg, men straffen kan likevel ikke forsvares. Måten disse sakene har blitt dysset ned på kan ikke forsvares. Folket må opplyses, og når ingen andre er villig itl å gjøre det så er det vel bedre at TR gjør det enn at ingenting blir gjort?

 

5. "Journalistisk dekning av denne saken ville hørtes omtrent slik ut: X antall menn er beskyldt for Y."

 

Man må også få med at sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult for offentligheten i 30 år. 

Endret 31. mai 2018 av VRK18

[Red Frostraven]

 

1: Journalisme handler om å rapportere fakta -- ikke om å dømme, fremme personlige meninger, stigmatisere og splitte 

 

Grunnen til at du synes konservative medier er mer dømmende og stigmatiserende er at du er blind for den venstreorienterte dømmingen og stigmatiseringen. Du ser ingen døming og stigmatisering når gammelmedia kaller TR høyreekstrem og brunbeiser de som går i tog for å markere motstand mot politistaten. "Det er ikke dømming, det er jo fakta", tenker du nok. 

 

2. Whataboutism. 

 

3. Nei, han er tydelig på at dette handler om islam og enkelte muslimer, ikke alle muslimer. 

 

4. Han gjør noen dumme valg, men straffen kan likevel ikke forsvares. Måten disse sakene har blitt dysset ned på kan ikke forsvares. Folket må opplyses, og når ingen andre er villig itl å gjøre det så er det vel bedre at TR gjør det enn at ingenting blir gjort?

 

5. "Journalistisk dekning av denne saken ville hørtes omtrent slik ut: X antall menn er beskyldt for Y."

 

Man må også få med at sakene har blitt dysset ned og forsøkt skjult for offentligheten i 30 år. 

 

 

1: Nei.

Jeg beskrev forskjellen på journalisme og meninger.

Høyremedier som Fox eller Resett kommer med betydelig mye mer meninger enn mer objektive medier.

 

2: Whataboutism? Nei. Jeg bare påpeker at den religiøse høyresiden har et spesielt forhold til barn, i alle religioner.

Likevel er denne personen oppslukt av å kritisere arabiske muslimer.

Ville denne menneskerettsaktivisten hengt ut hvite prester som begikk overgrep mot barn, på samme måte?

Nei.

Det er ikke whataboutism.

Det er det motsatte; Jeg påpeker at dette ikke har noe med islam å gjøre, men sterkt religiøse.

 

3: Det var ikke tydelig for meg på noe som helst tidspunkt i videoen.

Jeg sitter med motsatt inntrykk; Han antok at hver eneste araber som entret rettslokalet var både skyldig i overgrep, og muslim.

 

4: Jeg er ganske sikker på at politiet og rettsvesenet prioriterer disse sakene tilfredsstillende.

At rasister som ignorer all kriminalitet ikke begått av muslimer ikke er tilfredsstilt betyr ingenting.

Økningen i kriminalitet passer perfekt med fattigdomsutviklingen:

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/poverty-britain-joseph-rowntree-foundation-report-theresa-may-social-mobility-commission-million-a8089491.html

 

At muslimer havner i fattigdom, blant annet på grunn av rasisme, er også forutsigbart.

Og ekstremt ironisk i en tid hvor afrikansk-ættede opplever mindre rasisme... historien gjentar seg, bare med muslimer i stedet for afrikanere.

 

5: Om journalister vegrer seg for å skrive om enkelte saker fordi folk som mangler evne til å forstå samfunnsmekanikker misforstår og blir rasister, så forstår jeg journalistene godt:

De færreste journalister ønsker å bli assosiert med høyreekstremisme eller fyre oppunder den neste nazist-bølgen.

Ironien er at det ville vært lettere for journalister å rapportere om saker om rasismen ikke fantes, om folk flest faktisk forstod at de bør invitere muslimene i nabolaget på grillfest og sørge for at de blir inkludert i samfunnet, og har jobber.

 

I Norge har omtrent 200 000 jenter blitt voldtatt. De absolutt fleste av dem før år 2000.

Fokuset på voldtekter begått av innvandrere tar fokuset bort fra majoriteten av voldtekter, og gjør dem mindre alvorlige og vanskeligere å rapportere; Voldtekter i nære forhold, festvoldtekter, voldtekter begått av venner og familie.

 

Fattigdom, kriminalitet, psykiske problemer, og ekstremisme, går hånd i hånd.

Men jeg ser ikke "menneskerettighetsaktivister" på høyresiden kjempe mot fattigdom og for bedre muligheter for arabiske flyktninger som har fått hjemmene sine ødelagt av britisk og amerikanske våpen.

 

Venstresiden derimot, kjemper mot fattigdom og for retten til gratis utdannelse, men taper den politiske kampen mot høyresiden, som ønsker større klasseskiller -- som uunngåelig fører til mer kriminalitet og ekstremisme.

[Skatteflyktning]

 

Venstresiden derimot, kjemper mot fattigdom og for retten til gratis utdannelse, men taper den politiske kampen mot høyresiden, som ønsker større klasseskiller -- som uunngåelig fører til mer kriminalitet og ekstremisme.

Pussig, selv om jeg ikke er på høyresiden så kan jeg ikke se noen forskjell på formålene til venstre og høyresiden i Norge, jeg kan knapt se noen forskjell på virkemidlene ... det hele koker ned til noen retoriske forskjeller.

[VRK18]

 

1: Høyremedier som Fox eller Resett kommer med betydelig mye mer meninger enn mer objektive medier.

 

2: Ville denne menneskerettsaktivisten hengt ut hvite prester som begikk overgrep mot barn, på samme måte?

 

3: Han antok at hver eneste araber som entret rettslokalet var både skyldig i overgrep, og muslim.

 

4: Jeg er ganske sikker på at politiet og rettsvesenet prioriterer disse sakene tilfredsstillende.

 

5: Fokuset på voldtekter begått av innvandrere tar fokuset bort fra majoriteten av voldtekter, og gjør dem mindre alvorlige og vanskeligere å rapportere; Voldtekter i nære forhold, festvoldtekter, voldtekter begått av venner og familie.

 

6. Fattigdom, kriminalitet, psykiske problemer, og ekstremisme, går hånd i hånd.

 

 

1. Tullprat. Resett er langt mer objektive enn gammelmedia. De er ikke perfekte, men de er veldig mye bedre. 

 

2. Han ville garantert tatt avstand fra det, og han ville definitivt ikke stemplet folk som demonstrerer mot katolske voldtekter som ekstremister og nazister, slik dere leftists gjørmed de som demonstrerer mot muslimske overgrep. TR er ikke perfekt, men han er mye, mye, mye bedre enn dere. 

 

3. Han har aldri antatt at alle muslimer er voldtektsmenn eller at alle muslimer er forferdelige mennesker. 

 

4. Din egen sikkerhet er faktisk ikke et argument. Det er godt dokumentert at saker som dette har blitt forsøkt dysset ned og skjult for offentligheten over flere tiår. Politiet valgte å stikke hodet i sanden fordi de var redd for å bli stemplet som rasister av leftists. Politisk korrekthet dreper. 

 

5. Når du angrer etter en ONS så har du ikke blitt voldtatt. Etniske nordmenn er sterkt underrepresentert når det gjelder reelle voldtekter (overfallsvoldtekter). De fleste nordmenn er svært forsiktige med damer, faktisk så forsiktige at det irriterer damene fordi vi fremstår som initiativløse feiginger. Og hvem kan klandre oss nå i disse metoo-tider hvor karrieren din risikerer å bli ødelagt av den minste tilnærming?

 

6. Det er en viss sannhet i dette (selv om dere leftists ikke forstår hva som forårsaker hva, men det er en annen diskusjon). Det er dere leftists som kjemper for økt kriminalitet når dere vil masseimportere fattige og traumatiserte analfabeter med verken evne eller vilje til å integrere seg. Høyresiden vil ha grensekontroll og strenge krav til de som kommer hit. Som USAs beste president på svært lenge sier: 

 

  'I Only Want to Admit People Who Share Our Values and Love Our People'

Endret 31. mai 2018 av VRK18

[Snikpellik]

Hvor mange ganger har denne tråden endret navn nå? Du legger opp til diskusjon, og endrer deretter premissene for den. Det er håpløst.

[BuffyAnneSummers]

2: Whataboutism? Nei. Jeg bare påpeker at den religiøse høyresiden har et spesielt forhold til barn, i alle religioner.

Likevel er denne personen oppslukt av å kritisere arabiske muslimer.

Ville denne menneskerettsaktivisten hengt ut hvite prester som begikk overgrep mot barn, på samme måte?

Nei.

Det er ikke whataboutism.

Det er det motsatte; Jeg påpeker at dette ikke har noe med islam å gjøre, men sterkt religiøse.

 

 

 

 

Hva er det som tilsier at han ikke mener det samme om hvite prester? Dette har pågått i 30 fuckings år nå... er det ikke på tide at man får fokus på saken så noe faktisk blir gjort?? Hvorfor må vi leke en lek om hvem som har det verst istedenfor å forenes i at pedofile og groomere som misbruker unge, naive og utsatte barn fortjener å bli rævkjært i fengsel hardt? For det er det største problemet her, at det har gått så jæææævla lang tid, og det er den engelske stat klar over og garantert dødsflau over. For å ikke miste ansikt har de valgt å heller legge lokk på voldtekt av BARN, og her sitter du å bitcher om andre folk som kan gjøre det samme. Gjør noe med det du vet, du kan ikke gjøre noe med ting du ikke engang er klar over. Hvis du brenner så for kristne prester som tar på småbarn så gå etter dem du, som media har gjort i ALLE ÅR, det skal være likt for begge sider, skal ikke spille noen rolle hvilken farge huden din har, og FAKTA er at den engelske stat ikke ville bli sett på som rasistisk og derfor gjorde de INGENTING. Hvordan er ikke dette ett problem for deg?! 

[herzeleid]

Jeg så streamen.

 

1: Journalisme handler om å rapportere fakta -- ikke om å dømme, fremme personlige meninger, stigmatisere og splitte -- selv om praktisk talt alt av høyremedier, fra Fox News og utover mot høyre, gjør nettopp dette.

Fox News er allerede 68% meninger -- altså 32% fakta og 68% meninger, mens CNN er 4%.

Så kan selvsagt høyresiden påstå at over 2% de 4% meningene som kommer frem i CNN er venstreorientert...

Men fakta er uansett at tydelig høyreorienterte medier i betydelig grad bruker meninger heller enn fakta.

http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1065912909338463

 

Tallene for Resett vil være betydelig mye verre; Mer meninger, mindre fakta.

Og meningene er enda mindre unyanserte.

 

 

Hvor dekkende er egentlig denne gjennomgangen av dekningen av partikongresser i 2004 for dagens mediedekning? Jeg følger ikke mye med på hverken CNN eller FOX news så jeg har ikke så mange referanser der, men gitt eksempelvis fokuset på Trump den siste tiden har jeg inntrykk av at det er temmelig mye meninger som siger inn i formidlingen på begge sider. 

[Gabri3L]

Normalt orker jeg ikke lenger disse trådene der forumets nyrazister samles. Men her var det jo for en gangs skyld masse "comedy gold" som: Tommy Robinson "Menneskerettighetsaktivist"... 

 

Je je, og jeg hadde vel ikke trodd jeg skulle se dagen der disse elementene på diskusjon.no skulle ta til ordet for å beholde Krekar i Norge heller. Indirekte riktignok, men noe annet ville jo vært dobbeltmoral, med tanke på at han risikerer å bli drept om han blir utvist? Jeg mener, om det er galt å fengsle Tommy fordi han risikerer å bli drept i fengselet, så må det vel være galt å sende Krekar tilbake til Irak, når han risikerer å bli drept der om vi gjør det? Det skal vel være likhet for loven selv om man har en annen hudfarge, eller religion? Eller?...

 

Men så var det det da, pedofile blir jo faktisk drept i fengsel, til og med i Norge! Kanskje vi skulle slutte å fengsle dem også da?

 

Jeg personlig, hadde levd fint med både å sparke ut Krekar, og fengsle pedofile. Om Krekar kan dra tilbake til Irak på føkkings ferie, og sprade rundt der nede med AK47 på skuldra, så kan han faen meg fint reise tilbake permanent! Og en mindre serie barne overgriper i Norge... Det klarer jeg bare ikke å synes er spesielt synd... Jeg er faktisk heller fristet til å starte en "Go fund me" side til inntekt for polakken som knertet han, så han i det minste har til sigaretter i fengsel...

 

Ska sei... Sannelig forfriskende å selv være ekstremisten i en av disse trådene for en gangs skyld...

 

Men jeg må innrømme, jeg kommer ikke helt over argumentet mot å ikke kunne fengsle Tommy. Hva for noe? Skal han liksom være over loven da? Begynne å rane banker, for han kan uansett ikke fengsles? Det er en rar ting å lire av seg i min verden. Spesielt om man kikker på statistikken for dødsfall i fengsel i England. 0 - 8 mord i året over en nylig 10 års periode. Eller 2,5 mord i året i gjennomsnitt, fordelt på en "befolkning" tilsvarende Kristiansand. Så altså, ikke stort verre enn i frihet, i et av landene i Europa, med færrest drap. Samtidig som vi vet at de aller laveste på rangstigen i fengsler er pedofile, og at mordstatistikken sikkert inneholder et par av dem som ofre også. Som Hooligan er nok faktisk Tommy tryggere i fengsel enn på pub'en etter en fotballkamp...

 

Jeg må nesten også få kommentert denne:

 

 

Som Arnulf Øverland skrev
- Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!
 

 

Litt komisk kanskje, siden Øverland, om han hadde levd og deltatt i denne tråden, nok heller for anledningen ville omformulert det til: " Du må ikke tåle så inderlig vel, folk som Tommy Robinson." I det diktet originalt faktisk handlet om nazismen, som det man ikke skulle tåle så vel. Så å ta hans ord til inntekt for deres sak blir som om Weinstein skulle begynne å twittre #metoo og #timesup...

 

 

Helt til slutt må jeg nesten få adressert dette også; sitat VRK18:"Etniske nordmenn er sterkt underrepresentert når det gjelder reelle voldtekter (overfallsvoldtekter)".

 

Har du lyst til å prøve en gang til kanskje? Overfallsvoldtekter er det eneste som er reelle voldtekter? Seriøst, med en slik holdning er du ideologisk sett nærmere folkene du fordømmer enn jeg ville trodd du var klar til å innrømme. Sånn av nysgjerrighet; kan en hustru per definisjon voldtas av sin ektefelle da, eller er slike tilfeller heller ikke reelle voldtekter?...

Endret 1. juni 2018 av Gabri3L

[Camlon]

Litt komisk kanskje, siden Øverland, om han hadde levd og deltatt i denne tråden, nok heller for anledningen ville omformulert det til: " Du må ikke tåle så inderlig vel, folk som Tommy Robinson." I det diktet originalt faktisk handlet om nazismen, som det man ikke skulle tåle så vel. Så å ta hans ord til inntekt for deres sak blir som om Weinstein skulle begynne å twittre #metoo og #timesup...

 

Sitatet handlet om nazisme da, men det som gjorde sitatet kjent er at det kan brukes på flere situasjoner enn nazisme.

 

I dette tilfellet handler det om at England gir en person 13 måneder i fengsel for å drive med aktivisme utenfor en rettsak. Han bli arrestert og fengslet samme dag og får ikke muligheten til å forsvare seg. Noen mener det er greit fordi det skjedde mot en høyreekstremist og ikke en vanlig person som dem selv. Da sier jeg "Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!"

 

Hadde Arnulf Øverland sagt "Du må ikke tåle inderlig vel, folk som Hitler" så hadde sitatet aldri blitt kjent.

Endret 1. juni 2018 av Camlon

[Gabri3L]

Jeg tør påstå at det som gjorde sitatet kjent er at det er godt "håndverk", og av en av våre største poeter og forfattere. Han skrev det i 1937, og er således vel så kjent for å være profetisk som noe annet... Å hevde at det var fordi det kan brukes som en potet, vil være like riktig som å hevde det samme om "Billy jean is not my lover"...

 

Edit: Og denne vrien med "13 måneder i fengsel for å drive med aktivisme"... Blir nå strengt tatt som om man skulle hevdet at man helt uskyldig ble kastet i fyllearresten, bare fordi man tok seg en øl. (For alle vet jo at de neste 15 ikke regnes).

Endret 1. juni 2018 av Gabri3L