Uavhengig journalist fengslet for livestream

[Skatteflyktning]

 

Du synes Sharia-domstoler er greit? Jeg trodde dere anarkister var mot vold. 

Jeg syns ikke Sharia-Domstoler er MER problematiske enn andre statlige domstoler.

 

Det er den evindelige spørsmålet om å velge mellom to onder.

[Camlon]

Jeg hadde ikke synes det var greit. Nå strides man vel litt om det var slik det skjedde. Det virker for meg som at den tiltalte må være enig for å få en slik "summarisk" tilståelsesdom av en slik lengde. Det må også være noe som kan gå tapt ved å utsette saken. Han sa seg skyldig, og aksepterte tilsynelatende prosessen og dommen. Han kunne ha nektet.

 

Nei. Men det gjør den.

 

Geir

Som Arnulf Øverland skrev

- Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!

 

Ifølge din egen lenke kan "contempt of court" bli straffet uten jury og uten advokater samme dag. Det står ingen steder at personen må godta straffen eller engang si seg skyldig.

 

Og å si seg skyldig betyr ikke at man aksepterer straffen.

Endret 30. mai 2018 av Camlon

[VRK18]

Jeg syns ikke Sharia-Domstoler er MER problematiske enn andre statlige domstoler.

 

 

Problemet ditt er altså ikke at de er barbariske, men at de er statlige. Du er dogmatisk. 

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg syns ikke Sharia-Domstoler er MER problematiske enn andre statlige domstoler.

 

 

Problemet ditt er altså ikke at de er barbariske, men at de er statlige. Du er dogmatisk. 

Nei, problemet mitt er at begge er barbariske.

[VRK18]

Hvis han eller andre var uenige i vilkårene for den betingede dommen, så kunne de jo ha anket den eller startet en diskusjon om disse vilkårene. Men å åpenlyst bryte dem før prøvetiden var omme var ikke noe sjakktrekk om ønsket var å slippe fengsel.

 

 

Ja, hvis han faktisk brøt vilkårene så er det jo et poeng. Men jeg leste at han gjorde sitt for å ikke bryte disse vilkårene. 

[VRK18]

 

Det eneste han gjorde var å si til 2 personer "How do you feel about your verdict" og det ble til 13 måneder fengsel.

 

 

Helt spinnvillt. 

[VRK18]

Da han filmet dem, så var allerede dommen bestemt. Han forandret ingenting. 

 

 

 

Oi! Det forandrer saken, for slik jeg har sett de regressive fremstille det så filmet han dem på vei inn til rettssaken. Det er nok mange, både på venstre- og høyresiden, som sprer fake news for egen agenda. 

[tom waits for alice]

Ifølge din egen lenke kan "contempt of court" bli straffet uten jury og uten advokater samme dag. Det står ingen steder at personen må godta straffen eller engang si seg skyldig.

 

Så spørs det om jeg finner igjen den kilden da. Har vel lest et par dusin av dem nå, noen for og noen imot fengslingen.

 

Men det er altså forutsetningen min, at man har muligheten til å motsette seg dommen og få den videre behandlet. 

 

Geir

[Camlon]

 

Da han filmet dem, så var allerede dommen bestemt. Han forandret ingenting. 

 

 

 

Oi! Det forandrer saken, for slik jeg har sett de regressive fremstille det så filmet han dem på vei inn til rettssaken. Det er nok mange, både på venstre- og høyresiden, som sprer fake news for egen agenda. 

 

De var på vei inn, men de var på vei inn for å høre dommen. 

 

Det faktumet er selvfølgelig ikke relevant etter loven, men i praksis hadde han null påvirkning på dommen. Han presenterte også informasjon som var tilgjengelig fra Huddersfield Examiner, og de har ikke havnet i fengsel for å rapportere om saken.

Endret 30. mai 2018 av Camlon

[VRK18]

Han presenterte også informasjon som var tilgjengelig fra Huddersfield Examiner, og de har ikke havnet i fengsel for å rapportere om saken.

 

 

Det er ikke likhet med loven, med andre ord. Går ut fra at HE er en venstrevridd avis, så da må de beskyttes. 

[tom waits for alice]

Det faktumet er selvfølgelig ikke relevant etter loven, men i praksis hadde han null påvirkning på dommen. Han presenterte også informasjon som var tilgjengelig fra Huddersfield Examiner, og de har ikke havnet i fengsel for å rapportere om saken.

 

 

Det hadde vel ikke Robinson gjort heller, om han hadde kommentert dette fra si egen stue, i stedet for å oppsøke rettsbygningen for å filme de tiltalte.

 

Geir

[VRK18]

Både venstre- og høyresiden har en tendens til å stråmannifisere, oversimplifisere og svartmale det motstanderne sier. Det hadde vært mye kjekkere om man kunne gjøre et forsøk på å fremstille ting saklig og korrekt. Kanskje vi rett og slett trenger en ny side i politikken. Siden for de som bare er opptatt av fakta og setter seg inn i saken før gjør seg opp en mening. 

[Camlon]

 

Det faktumet er selvfølgelig ikke relevant etter loven, men i praksis hadde han null påvirkning på dommen. Han presenterte også informasjon som var tilgjengelig fra Huddersfield Examiner, og de har ikke havnet i fengsel for å rapportere om saken.

 

 

Det hadde vel ikke Robinson gjort heller, om han hadde kommentert dette fra si egen stue, i stedet for å oppsøke rettsbygningen for å filme de tiltalte.

 

Geir

 

Det er riktig, jeg ville bare påpeke at det var ingen risiko for at han påvirket dommen.

 

Jeg vil si han gjorde to ting galt. Han brøt reglene for sin forrige straff og han drev med politisk kampanje et sted han ikke burde. I Norge brøt Blitzere seg inn et kvinnefengsel og angrep politi, det førte til en bot på 6000 kroner, ikke 13 måneder i fengsel hvor de enten er i isolat eller risikerer å bli drept.

 

Det som hadde vært naturlig her var en ordentlig rettsak med jury og egen advokat. Hva straffen blir er opp til dem, men jeg tviler på at det hadde blitt 13 måneder fengsel. I tilegg burde de ha forsikret han at han vil bli passet godt på, istedenfor å si "Du visste hva du gjorde". 

Endret 30. mai 2018 av Camlon

[VRK18]

"Du visste godt hva du gjorde, så du har deg selv å klandre når vi nå kaster deg inn i løvens hule." 

 

Med den logikken kan man forsvare alt mulig. "Dødsstraff for homofili? Ingen problem! Man vet jo selv hva man går til om man bryter loven!"

[Snikpellik]

Både venstre- og høyresiden har en tendens til å stråmannifisere, oversimplifisere og svartmale det motstanderne sier. Det hadde vært mye kjekkere om man kunne gjøre et forsøk på å fremstille ting saklig og korrekt. Kanskje vi rett og slett trenger en ny side i politikken. Siden for de som bare er opptatt av fakta og setter seg inn i saken før gjør seg opp en mening. 

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du setter opp avstemninger her som allerede fremstiller saker skjevt, nye tråder hvor du allerede har lagt premissene for hva som er "fakta" og stadig vekk lenker til nettsteder som Resett.

 

Setter stor pris på brukere som for eksempel tom waits for alice, eller xRun i Trump-tråden som er opptatt av å underbygge det meste av påstandene sine med kilder og fakta. Det fortjener en bravo.

[VRK18]

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du setter opp avstemninger her som allerede fremstiller saker skjevt, nye tråder hvor du allerede har lagt premissene for hva som er "fakta" og stadig vekk lenker til nettsteder som Resett.

 

Jeg legger meg flat. Pollen er nå endret. 

 

Angående Resett så går jeg ikke med på at det er en dårligere avis enn for eksempel VG. Hvis man skal si bravo til folk som linker til MSM så bør man også si bravo til de som linker til Resett. Det handler uansett ikke først og fremst om linker, men argumenter. Å skrike rasist er ikke et argument. Det må venstresiden lære. Og høyresiden må lære at verden er mer nyansert enn slemme innvandrere og snille europeere. Og begge sider må lære å lytte til hverandres argumenter og prøve å forstå i stedet for å bare rakke ned og dømme. Kanskje den andre siden faktisk kan ha noen gode poenger, selv om du ikke er enig i alt? 

 

Tilbake til topic: Jeg ser at mange i tråden forsøker å bagatellisere det som skjedde i denne saken, og hvis man kun ser på denne saken i isolasjon så går det an å fremstille det som om det ikke har skjedd noe spesielt ille, men jeg mener det må ses i sammenheng med alt det andre som har skjedd i England de senere månedene. Flere folk med feil meninger har blitt nektet innreise til landet. Og nei, jeg snakker ikke om islamister, men om islamkritikere. Mener dere at også denne praksisen er forsvarlig? Vil i så fall gjerne høre argumentasjonene for det. 

Endret 30. mai 2018 av VRK18

[geita_]

 

"The window for peaceful solutions to the social problems that have been imported by the political class is closing"

 

Ser ut som det ja.

[tom waits for alice]

"Du visste godt hva du gjorde, så du har deg selv å klandre når vi nå kaster deg inn i løvens hule." 

Med den logikken kan man forsvare alt mulig. "Dødsstraff for homofili? Ingen problem! Man vet jo selv hva man går til om man bryter loven!"

 

 

Det er ikke nødvendigvis et forsvar for straffen. (Det kommer an på hvem som uttaler det.) Men det er derimot en indikasjon på at han kunne forutsett den. At han valgte å gjøre det allikevel betyr at han trosset den risikoen. Så får det være opp til øynene som ser om dette var en sak verd å risikere fengsel for.

 

Om det ikke var loven selv som var "saken" i dette tilfellet. Jeg antar vel at ikke var loven mot forakt for retten han ville protestere mot, men grooming-forbrytelsene.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er riktig, jeg ville bare påpeke at det var ingen risiko for at han påvirket dommen.

 

Fair nok.

 

Norge brøt Blitzere seg inn et kvinnefengsel og angrep politi, det førte til en bot på 6000 kroner, ikke 13 måneder i fengsel hvor de enten er i isolat eller risikerer å bli drept.

 

 

Husker ikke den historien, men tipper at det var noen den gang som mente at blitzerne burde fått et år eller to i fengsel...

 

Det som hadde vært naturlig her var en ordentlig rettsak med jury og egen advokat. 

 

 

Prinsipielt enig. Og dermed uenig i engelsk lov her. (Det er jeg ikke sjelden, uenig i ulike lover, altså.) Så kunne han selvsagt vært varetektsfengslet i mellomtiden, om det var for å beskytte rettsfreden i den andre saken.

 

I tilegg burde de ha forsikret han at han vil bli passet godt på, istedenfor å si "Du visste hva du gjorde". 

 

 

Var det noen som sa det? (Dommere eller andre, ikke tilfeldige kommentarer på internett.) Vi vet vel ingenting om soningsforholdene under dommen ennå, annet enn at han sier han har det bra der han sitter foreløpig.

 

Geir

[Camlon]

Var det noen som sa det? (Dommere eller andre, ikke tilfeldige kommentarer på internett.) Vi vet vel ingenting om soningsforholdene under dommen ennå, annet enn at han sier han har det bra der han sitter foreløpig.

 

Geir

Jeg hørte det bare fra en youtube video. Sitatet var ikke helt riktig, men dommeren garanterte på ingen måte hans sikkerhet og begynte si at han må ta ansvar for sine handlinger.

 

Mr Harding said Robinson had been the victim of assaults while serving time in prison before and there had been "a price on his head" during his last prison term with inmates being offered the reward of drugs and mobile phones to kill him.

 

But the judge said: No one could possibly conclude that it would be anything other than highly prejudicial to the defendants in the trial. I respect everyone’s right to free speech. That’s one of the most important rights that we have. With those rights come responsibilities.

 

https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/706228/tommy-robinson-jail-hmp-hull-stephen-yaxley-lennon-threat-price-on-head-danger

Endret 30. mai 2018 av Camlon