Uavhengig journalist fengslet for livestream

[Skatteflyktning]

 

Forrakt for retten = rapportere om pedofile innvandrere..

... når retten har sagt at slikt får man inte gjøra!

[tom waits for alice]

Forrakt for retten = rapportere om pedofile innvandrere. 

 

 

Tja. Han hadde altså en betinget dom mot seg fra forrige gang han prøvde et slikt stunt, og dommeren i den saken var ganske klar på betingelsene:

 

“[Y]ou should be under no illusions that if you commit any further offence of any kind, and that would include, I would have thought, a further contempt of court by similar actions, then that sentence of three months would be activated, and that would be on top of anything else that you were given by any other court.

 

In short, Mr Yaxley-Lennon, turn up at another court, refer to people as “Muslim paedophiles, Muslim rapists” and so and so forth while trials are ongoing and before there has been a finding by a jury that that is what they are, and you will find yourself inside. Do you understand?“

 

Og det forsto han. Det er da heller ikke så vanskelig å forstå: Du kan si så mye du vil om muslimer og pedofili, og gjerne om de tiltalte i en sak dersom de faktisk blir funnet skyldig av juryen. Men henger du ut tiltalte på vei inn i retten før de er domfelt, så viser du forakt for retten.

 

Dette visste Robinson godt når han prøvde seg igjen. Det er vanskelig å se for seg noe annet enn at han gikk in i dette med åpne øyne, og rullende kamera, nettopp for å bli arrestert på live sending. At han gikk med på en summarisk rettssak og tilstod med en gang, tyder på det.

 

Som sagt: Man kan gjerne mene at han er en martyr som ofret seg for "saken". Men at han gjorde det med vitende vilje og fullt klar over de potensielle konsekvensene, tror jeg er nokså uomtvistelig.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Men henger du ut tiltalte på vei inn i retten før de er domfelt, så viser du forakt for retten.

... spørsmålet er da om "forakt for retten" bør være straffbart.

 

Jeg har en mistanke om at de som skriker høyest om denne saken nok syns det bør være straffbart, ... spesielt om muslimer forakter retten ... og løser sine interne konflikter i uoffisielle Sharia-domstoler

[VRK18]

For de som måtte være interessert i et annet syn på saken:

 

What on earth happened to poor Tommy Robinson? 10 Things You Should Know.

 

Spoiler: Forfatteren mener ting strengt tatt har gått lovlig for seg. (Så kan man være uenig i loven.)

 

Geir

 

Storbritannia har noen strenge lover mot forsøk på å påvirke dommerne, og jeg skal ikke blankt avfeie at slike lover kan ha noe for seg, men kan han sies å ha påvirket dommerne ved å stå på offentlig eiendom utenfor rettslokalene og filme med mobilkameraet sitt?

[tom waits for alice]

... spørsmålet er da om "forakt for retten" bør være straffbart.

 

 

Jeg har spurt meg selv det spørsmålet noen ganger disse dagene. Dessverre får jeg ikke noe svar... 

 

Jeg har en mistanke om at de som skriker høyest om denne saken nok syns det bør være straffbart, ... spesielt om muslimer forakter retten ... og løser sine interne konflikter i uoffisielle Sharia-domstoler

 

 

Det mistenker jeg også.

 

Geir

[VRK18]

Du kan si så mye du vil om muslimer og pedofili, og gjerne om de tiltalte i en sak dersom de faktisk blir funnet skyldig av juryen. Men henger du ut tiltalte på vei inn i retten før de er domfelt, så viser du forakt for retten.

 

 

Gjelder det også de som kalte Breivik en nasjonalistisk massemorder før rettssaken hans? Hadde det vært en rettsstat verdig å fengsle disse i 13 måneder?

[Camlon]

Som sagt: Man kan gjerne mene at han er en martyr som ofret seg for "saken". Men at han gjorde det med vitende vilje og fullt klar over de potensielle konsekvensene, tror jeg er nokså uomtvistelig.

 

Geir

 

At han ble straffet er greit nok, men 13 måneder fengsel for å stå utenfor domstolen og prøve å intervjue de som kommer inn, gir ingen mening, spesielt med tanke på at du kan få mindre straff for seksuelle overgrep.

 

Jeg er også svært skeptisk til hvordan rettsaken fungerte. Hvordan skal man kunne forsvare seg selv når rettsaken er samme dag, og varer 5 minutter. Hadde du synes det var greit, om politet kom hjem til deg nå, arresterte deg, sendte deg til en rettsak, gir deg en advokat og 5 minutter senere blir du sendt til 13 måneder fengsel?

 

Det er ikke slik rettstaten bør fungere.

Endret 30. mai 2018 av Camlon

[VRK18]

 

Men henger du ut tiltalte på vei inn i retten før de er domfelt, så viser du forakt for retten.

... spørsmålet er da om "forakt for retten" bør være straffbart.

 

Jeg har en mistanke om at de som skriker høyest om denne saken nok syns det bør være straffbart, ... spesielt om muslimer forakter retten ... og løser sine interne konflikter i uoffisielle Sharia-domstoler

 

 

Du synes Sharia-domstoler er greit? Jeg trodde dere anarkister var mot vold. 

[VRK18]

 

At han ble straffet er greit nok, men 13 måneder fengsel for å stå utenfor domstolen og prøve å intervjue de som kommer inn, gir ingen mening, spesielt med tanke på at du kan få mindre straff for seksuelle overgrep.

 

 

Ja, straffen er helt ute av proporsjoner. Og det er også stor risiko for at han kan bli angrepet i britiske fengsler. Skal man først fengsle noen så bør man være pliktig å sørge for at de får trygge soningsforhold. 

 

Hva var den betingede dommen hans i første omgang? 13 måneder? Eller fikk han utvidet straff for livestreamen sin?

Endret 30. mai 2018 av VRK18

[geita_]

 

Forrakt for retten = rapportere om pedofile innvandrere. 

 

 

Tja. Han hadde altså en betinget dom mot seg fra forrige gang han prøvde et slikt stunt, og dommeren i den saken var ganske klar på betingelsene:

 

“[Y]ou should be under no illusions that if you commit any further offence of any kind, and that would include, I would have thought, a further contempt of court by similar actions, then that sentence of three months would be activated, and that would be on top of anything else that you were given by any other court.

 

In short, Mr Yaxley-Lennon, turn up at another court, refer to people as “Muslim paedophiles, Muslim rapists” and so and so forth while trials are ongoing and before there has been a finding by a jury that that is what they are, and you will find yourself inside. Do you understand?“

 

Og det forsto han. Det er da heller ikke så vanskelig å forstå: Du kan si så mye du vil om muslimer og pedofili, og gjerne om de tiltalte i en sak dersom de faktisk blir funnet skyldig av juryen. Men henger du ut tiltalte på vei inn i retten før de er domfelt, så viser du forakt for retten.

 

Dette visste Robinson godt når han prøvde seg igjen. Det er vanskelig å se for seg noe annet enn at han gikk in i dette med åpne øyne, og rullende kamera, nettopp for å bli arrestert på live sending. At han gikk med på en summarisk rettssak og tilstod med en gang, tyder på det.

 

Som sagt: Man kan gjerne mene at han er en martyr som ofret seg for "saken". Men at han gjorde det med vitende vilje og fullt klar over de potensielle konsekvensene, tror jeg er nokså uomtvistelig.

 

Geir

 

Tenk om så mye omtanke gikk til disse mindreårige jentene og ikke bare de pedofile innvandrerne.

 

Men så lenge MSM og store deler av samfunnet er styrt av anti-hvite og innvandrere vil vi nok se flere slike saker komme fram.

Endret 30. mai 2018 av geita_

[VRK18]

Resett: De alternative medienes fokus på Robinson-saken fikk rapporteringsforbudet opphevet.

 

Resett: Det er mildt sagt påfallende at gammelmediene ikke skriver om fengslingen av Tommy Robinson

Endret 30. mai 2018 av VRK18

[tom waits for alice]

Storbritannia har noen strenge lover mot forsøk på å påvirke dommerne, og jeg skal ikke blankt avfeie at slike lover kan ha noe for seg, men kan han sies å ha påvirket dommerne ved å stå på offentlig eiendom utenfor rettslokalene og filme med mobilkameraet sitt?

 

Forsvarerne kan nok hevde at ved å konfrontere og filme de tiltalte eller vitner på vei inn i retten, og på en slik måte at det påvirker deres vitnemål og endog - siden saken ikke er avgjort - kan påvirke juryen, så ville jeg tippe at de kan forlange saken stoppet. Hvilket betyr at den eventuelt må opp for en ny uhildet rett, og/eller kan føre til at de tiltalte går fri selv om de måtte være skyldige.

 

Og ja, de sitater jeg har sett fra loven dekker også tiltalte på vei inn i retten, ikke bare i rettssalen.

 

Men jeg er ikke jurist, og slett ingen ekspert på engelsk lov.

 

Nå lyktes han jo ikke så godt med det, siden han var alene og bare kunne dekke en inngang tok de vitner og tiltalte inn andre veier etter at de ble klar over hva han drev på med. Men han var altså allerede dømt for det samme en gang før, gjort betinget hvis han lot være det igjen, og beskjeden fra dommeren var klar og tydelig.

 

Hvis han eller andre var uenige i vilkårene for den betingede dommen, så kunne de jo ha anket den eller startet en diskusjon om disse vilkårene. Men å åpenlyst bryte dem før prøvetiden var omme var ikke noe sjakktrekk om ønsket var å slippe fengsel.

 

Geir

Endret 30. mai 2018 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Gjelder det også de som kalte Breivik en nasjonalistisk massemorder før rettssaken hans? 

 

Hvis de gjorde det utenfor rettssalen og nektet å flytte seg, så ja. Forutsatt selvsagt at du mener at reglene om forakt for retten er riktige i utgangspunktet. Det har jeg altså ennå ikke helt gjort meg opp noen mening om. Men om så er så gjelder det Robinson og Gilbert og ABB-kritikere.

 

Hadde det vært en rettsstat verdig å fengsle disse i 13 måneder?

 

 

Jeg har ikke gått god for dommens lengde. Men jeg er jo som kjent fra andre tråder tilhenger av strengere straffer ved gjentagelser, så det ville vel vært et poeng her også.

 

Geir

[VRK18]

Hvilken straff fikk voldtektsmennene da? Hvis TR fortjener 13 måneder så fortjener de minst 130 år. Men kjenner jeg systemet rett så slipper de vel straff, lol. 

 

Ja, det var definitivt uklokt av TR å gjøre dette, og han har sikkert meninger, holdninger og atferd som kan beskrives som suboptimal, men det er likevel uforsvarlig å sette livet hans i fare ved å kaste han i et bur med mennesker som hater han. 

Endret 30. mai 2018 av VRK18

[geita_]

Resett: Det er mildt sagt påfallende at gammelmediene ikke skriver om fengslingen av Tommy Robinson

 

"Gammelmediene" er kontrollert av anti-hvite.

[tom waits for alice]

At han ble straffet er greit nok, men 13 måneder fengsel for å stå utenfor domstolen og prøve å intervjue de som kommer inn, gir ingen mening, spesielt med tanke på at du kan få mindre straff for seksuelle overgrep.

 

Jeg har altså ikke gått god for dommens lengde. Nå var jo de 13 månedene inklusive de 3 som var betinget fra forrige gang, og for å ha misligholdt vilkårene fra den gang.

 

Jeg er også svært skeptisk til hvordan rettsaken fungerte. Hvordan skal man kunne forsvare seg selv når rettsaken er samme dag, og varer 5 minutter. Hadde du synes det var greit, om politet kom hjem til deg nå, arresterte deg, sendte deg til en rettsak, gir deg en advokat og 5 minutter senere blir du sendt til 13 måneder fengsel?

 

 

Jeg hadde ikke synes det var greit. Nå strides man vel litt om det var slik det skjedde. Det virker for meg som at den tiltalte må være enig for å få en slik "summarisk" tilståelsesdom av en slik lengde. Det må også være noe som kan gå tapt ved å utsette saken. Han sa seg skyldig, og aksepterte tilsynelatende prosessen og dommen. Han kunne ha nektet.

 

Det er ikke slik rettstaten bør fungere.

 

 

Nei. Men det gjør den.

 

Geir

[Camlon]

Hva var den betingede dommen hans i første omgang? 13 måneder? Eller fikk han utvidet straff for livestreamen sin?

 

Den var 3 måneder. Straffen ble utvidet med 10 måneder.

 

Det eneste han gjorde var å si til 2 personer "How do you feel about your verdict" og det ble til 13 måneder fengsel.

 

Forsvarerne kan nok hevde at ved å konfrontere og filme de tiltalte eller vitner på vei inn i retten, og på en slik måte at det påvirker deres vitnemål og endog - siden saken ikke er avgjort - kan påvirke juryen, så ville jeg tippe at de kan forlange saken stoppet. Hvilket betyr at den eventuelt må opp for en ny uhildet rett, og/eller kan føre til at de tiltalte går fri selv om de måtte være skyldige.

 

Da han filmet dem, så var allerede dommen bestemt. Han forandret ingenting. 

 

Men spørsmålet er ikke om han gjorde noe straffbart, men om det er riktig å gi han 13 måneder fengsel. Og er det riktig å ha en rettsak samme dag, som varer i 5 minutter. Hvordan kan man forbrede seg for en rettsak som skjer samme dag man blir arrestert?

[tom waits for alice]

Hva var den betingede dommen hans i første omgang? 13 måneder? Eller fikk han utvidet straff for livestreamen sin?

 

Den ubetingede dommen var 3 måneder. Den ble gjort betinget under vilkår.

 

Geir

[tom waits for alice]

Da han filmet dem, så var allerede dommen bestemt. Han forandret ingenting. 

 

Ok. Det har jeg ikke fått med meg i farten.

 

Geir

[VRK18]

 

Forsvarerne kan nok hevde at ved å konfrontere og filme de tiltalte eller vitner på vei inn i retten, og på en slik måte at det påvirker deres vitnemål og endog - siden saken ikke er avgjort - kan påvirke juryen, så ville jeg tippe at de kan forlange saken stoppet. Hvilket betyr at den eventuelt må opp for en ny uhildet rett, og/eller kan føre til at de tiltalte går fri selv om de måtte være skyldige.

 

 

Ja, det er et poeng. I verste fall har han bidratt til at de slipper straff.  Men filmet han de tiltalte denne gangen? Var det ikke bare første gangen?