Uavhengig journalist fengslet for livestream

[Morromann]

I stand corrected.

[tom waits for alice]

Her for de interesserte er listingen for Tommy Robinsons hastesak:

 

 

Som vi ser ble den utsatt to ganger før den endelig ble gjenopptatt 13:59 og var ferdig 27 minutter senere. Hva utsettelsene skyldes ver vi ikke, men det kan jo ha vært for å få alle parter og advokater med mere samlet.

 

Geir

[VRK18]

Så rettssaken varte 27 minutter? Staten kan tydeligvis være effektiv bare de vil. Hadde de enda brukt effektiviteten på riktig måte. Det er grooming-gjengene som burde ha hatt en 27 minutter lang rettssak. 

[tom waits for alice]

Så rettssaken varte 27 minutter? 

 

 

Den hadde nok fasong av en tilståelsessak. Fakta var kjent, TR tilstod uforbeholdent, dommeren dømte. Strengt tatt ikke noe som krevde langvarige forhandlinger.

 

Jeg synes det er feil, alle som siktes for noe fortjener en skikkelig rettssak.

 

Geir

[Camlon]

Den hadde nok fasong av en tilståelsessak. Fakta var kjent, TR tilstod uforbeholdent, dommeren dømte. Strengt tatt ikke noe som krevde langvarige forhandlinger.

 

Det som var klart var at han var skyldig. Hvor lang straff han fortjente var ikke klart, og burde blitt bestemt av en jury eller meddommere. 

[tom waits for alice]

Det som var klart var at han var skyldig. Hvor lang straff han fortjente var ikke klart, og burde blitt bestemt av en jury eller meddommere. 

 

 

Enig.

 

Geir

[Feynman]

Morsomt.  En venstreside-avis skriver noen få linjer om personen og ikke saken, men siden det tilsynelatende stemmer med dine egne holdninger er det "kvalitetsjournalistikk". 

 

Tipper venstresiden kaller The Economist for kapitalistpropaganda, og da konkluderer jeg med at den er et sted i midten.

[Skatteflyktning]

Det som var klart var at han var skyldig. Hvor lang straff han fortjente var ikke klart, og burde blitt bestemt av en jury eller meddommere.

Spørsmålet er vel om han gjorde noe galt som han burde straffes for, eller ikke. (Hvorvidt han har brudt loven, eller ikke er spørsmål for jussdelen, ikke for politikkdelen, av forumet).

 

Jeg ser ikke at han bruker hverken vold eller trusler om samme mot noen, så jeg kan vanskelig se at han har gjort noe galt.

 

Mao, de som gjør noe galt her er Staten, som faktisk bruker voldstrusler mot denne Tommy Robinson.

[Camlon]

Tipper venstresiden kaller The Economist for kapitalistpropaganda, og da konkluderer jeg med at den er et sted i midten.

 

Riktig. Jeg abonnerer på The Economist selv og tviler på at noen her mener jeg er venstrevridd. 

[Camlon]

Spørsmålet er vel om han gjorde noe galt som han burde straffes for, eller ikke. (Hvorvidt han har brudt loven, eller ikke er spørsmål for jussdelen, ikke for politikkdelen, av forumet).

 

Jeg ser ikke at han bruker hverken vold eller trusler om samme mot noen, så jeg kan vanskelig se at han har gjort noe galt.

 

Mao, de som gjør noe galt her er Staten, som faktisk bruker voldstrusler mot denne Tommy Robinson.

 

Jeg kan forstå at det er ulovlig. Han første førte til en ordensforstyrrelse og han risikerte å ødelegge for rettsaken. Jeg er derfor ingen fan av metodene til Tommy Robinson. 

 

Jeg har alltid ment at han burde bli straffet. Men jeg reagerte kraftig på hvordan han ble arrestert og dømt. Det er ikke slik det bør fungere i en rettstat.

[Skatteflyktning]

Jeg kan forstå at det er ulovlig.

Jeg kan forstå at jødene ikke hadde adgang til riket, at homoseksualitet var forbudt, at alkohol var forbudt, at hasj er forbudt, at det å kjøpe sex er forbudt, etc, etc.

 

 

men alle disse er overgrep av staten mot befolkningen.

 

 

Han første førte til en ordensforstyrrelse

Ordensforstyrrelser er ett diffust begrep.

 

 

 

og han risikerte å ødelegge for rettsaken.

Skal man straffe risiko?

 

 

 

Jeg er derfor ingen fan av metodene til Tommy Robinson.

Ikke jeg heller, dog mannen har ikke (i dette tilfellet) brukt vold eller voldstrusler.

 

 

 

Jeg har alltid ment at han burde bli straffet. Men jeg reagerte kraftig på hvordan han ble arrestert og dømt. Det er ikke slik det bør fungere i en rettstat.

Enig, men ikke for dette.

[VRK18]

Ordensforstyrrelser er ett diffust begrep.

 

Enig. Alle forbud burde være konkrete.  

[VRK18]

Den hadde nok fasong av en tilståelsessak. Fakta var kjent, TR tilstod uforbeholdent, dommeren dømte. Strengt tatt ikke noe som krevde langvarige forhandlinger.

 

Jeg synes jo det, når du stjeler 10 måneder av livet til et menneske. Det er på ingen måte gitt at straffen skal være 13 måneder når den opprinnelig var 3. Eller finnes det en enkel formel de bruker i retten?

Endret 4. juni 2018 av VRK18

[Skatteflyktning]

 

Eller finnes det en enkel formel de bruker i retten?

"Jeg syns"-formelen, akkurat samme som brukes av politikerne.

[tom waits for alice]

Jeg synes jo det, når du stjeler 10 måneder av livet til et menneske. Det er på ingen måte gitt at straffen skal være 13 måneder når den opprinnelig var 3. Eller finnes det en enkel formel de bruker i retten?

 

 

Jeg vil vel anta at de har en strafferamme, akkurat som i Norge. Men dette er ikke mitt fagfelt.

 

Geir

[frohmage]

De opplyste univers.

 

Likevel bestemte du deg for å endre trådtittelen, altså..

[Red Frostraven]

Jeg synes jo det, når du stjeler 10 måneder av livet til et menneske. Det er på ingen måte gitt at straffen skal være 13 måneder når den opprinnelig var 3. Eller finnes det en enkel formel de bruker i retten?

Han foretok seg et nytt lovbrudd.

 

Hvis du har betinget dom for tyveri, og stjeler igjen... Så får du ny dom.

Sannsynligvis strengere enn den betingede.

 

Han ville bare måttet sone 3 måneder om han måtte sone, uten å begå nye lovbrudd.

 

 

==

 

Og spørsmålene i avstemningen er villedende:

 

Er det galt av journalister å hetse anklagede og tilfeldige mennesker som ankommer en rettssal før domfellelse?

Ja. Generelt sett.

 

Vet du, for eksempel, om alle han trakasserte utenfor rettssalen faktisk var blant anklagede / dømte og erkjent slyldig?

Endret 5. juni 2018 av Red Frostraven

[Antibabbel]

Bare for å provosere. I virkeligheten synes jeg grooming er helt ok. Not.

Burde tydeligvis presisert at jeg mente setningen "Men venstresiden kunne ikke brydd seg mindre."

[tom waits for alice]

Vet du, for eksempel, om alle han trakasserte utenfor rettssalen faktisk var blant anklagede / dømte og erkjent slyldig?

 

 

Hvordan han plukket dem ut vet jeg ikke, men domstolen i Leeds har flere saler og samtidige saker. Jeg så på listingen for den 25. at det var 35 saker oppført totalt, blant annet 2 andre saker den dagen med flere anklagede med "muslimske" navn. Samt at noen kan ha vært vitner i en av disse, eller i saker med andre tiltalte. Så med mindre han kjente dem av utseende fra tidligere så var sjansen for å anklage feil person betydelig.

 

Edit: Og som tidligere nevnt: På den 25. hadde juryen ikke trukket seg tilbake ennå, så ingen var funnet skyldig på det tidspunkt. 

 

Geir

Endret 4. juni 2018 av tom waits for alice

[cuadro]

Så med mindre han kjente dem av utseende fra tidligere så var sjansen for å anklage feil person betydelig.

Hadde utvelgelsen vært tilfeldig slik for eksempel Frostraven hevder, så ser jeg for meg at en eller flere av avisene som til nå har skrevet om saken hadde slått veldig hardt ned på et tilfelle der Robinson anklagde feil person. Kanskje det allerede har hendt, men jeg har ikke sett det enda selv.