Hvordan hadde samfunnet sett ut hvis menneskene var rasjonelle?

[PgUp]

Rasjonell betyr å være fornuftsmessig og rasjonal. Begrepet brukes om handlinger som utføres etter fornuftsmessige, hensiktsmessige, praktiske eller vitenskapelige grunnsetninger og metoder.

 

https://snl.no/rasjonell 

[Kakeshoma]

Som en maurtue som unger har kastet stein i.

[Taurean]

Som kineserne, men med et åpent, fritt og demokratisk samfunn. Ikke diktatur og politistat som det stort sett er der. Fritt marked fører bare til miljøødeleggelse, å sentralisere ressursene er mye mer effektivt og miljøvennlig.

[Elefantmesteren]

men med et åpent, fritt og demokratisk samfunn.

 

Altså det motsatte av kina

[minigrill]

Er det rasjonalisme opp mot empirisme du mener? Eller bruker du rasjonell som et samlebegrep?

[PgUp]

Jeg tenker at samfunnet hadde vært veldig annerledes. Selv om mennesker hadde vært rasjonelle hadde vi likevel vært forskjellige, med forskjellige interesser og behov. Men endel ting hadde vært annerledes:

 

1. Ingen religion og overtro. Per definisjon er jo dette ikke rasjonelt. 

 

2. Folk hadde gjort valg basert på det som passet dem og samfunnet best. Folk hadde ikke vært overvektige eller forsøplet. De hadde trent og holdt seg i form og spist sunt.

 

3. Ære og status hadde ikke vært relevant. Folk forstår at folk er født forskjellige. Å kjøpe ting for dens status hadde ikke gitt mening. 

 

4. Folk hadde vært forsiktige i å ta standpunkt i politiske og vitenskapelige spørsmål de selv ikke var eksperter innenfor. De hadde henvist til fakta og bevis. 

 

5. Folk hadde vært veldig opptatt av klimaendringer og miljø. Elbiler hadde vært enda mer utbredt.

[ChiaroScuro]

Rasjonell betyr å være fornuftsmessig og rasjonal. Begrepet brukes om handlinger som utføres etter fornuftsmessige, hensiktsmessige, praktiske eller vitenskapelige grunnsetninger og metoder.

 

https://snl.no/rasjonell 

Du beskriver ateister og det sekulære samfunn.

[Gavekort]

Jeg tror at for mye rasjonalitet vil stagnere vår utvikling, og det rasjonelle er ikke alltid det som vil lede oss videre i utviklingen. For mye rasjonalisme vil også gjøre oss apatiske og nihilistiske.

[Taurean]

 

men med et åpent, fritt og demokratisk samfunn.

 

Altså det motsatte av kina

 

 

Du får prosessere hele innlegget mitt før du konkluderer, ikke bare ta ut bruddstykker for å lage vage poeng.

[Vox_populi]

Som kineserne, men med et åpent, fritt og demokratisk samfunn. Ikke diktatur og politistat som det stort sett er der. Fritt marked fører bare til miljøødeleggelse, å sentralisere ressursene er mye mer effektivt og miljøvennlig.

Jeg ser ikke hvordan rasjonalitet må medføre et åpent, fritt og demokratisk samfunn. Det virker heller som ønsketenkning fra din side: du liker et slikt samfunn, og dermed håper du at rasjonelle beslutninger vil måtte føre til et slikt samfunn.

Jeg mener derimot at demokrati som ide har spilt fallitt: folk vil ha brød og sirkus og stemmer fram dem som kan tilby mest til egen gruppe/klasse. Uten tanke for framtidige generasjoner. Det mest ekstreme eksemplet er Norge, som går mot ei katastrofe om 50 år. Ingen olje, ingen kunnskap, ingen arbeidsmoral => blant de fattigste i verden. Og alt er demokratiets feil.

[PgUp]

 

Som kineserne, men med et åpent, fritt og demokratisk samfunn. Ikke diktatur og politistat som det stort sett er der. Fritt marked fører bare til miljøødeleggelse, å sentralisere ressursene er mye mer effektivt og miljøvennlig.

Jeg ser ikke hvordan rasjonalitet må medføre et åpent, fritt og demokratisk samfunn. Det virker heller som ønsketenkning fra din side: du liker et slikt samfunn, og dermed håper du at rasjonelle beslutninger vil måtte føre til et slikt samfunn.

Jeg mener derimot at demokrati som ide har spilt fallitt: folk vil ha brød og sirkus og stemmer fram dem som kan tilby mest til egen gruppe/klasse. Uten tanke for framtidige generasjoner. Det mest ekstreme eksemplet er Norge, som går mot ei katastrofe om 50 år. Ingen olje, ingen kunnskap, ingen arbeidsmoral => blant de fattigste i verden. Og alt er demokratiets feil.

 

Har du et bedre forslag for hvordan vi burde styre?

[Vox_populi]

Har du et bedre forslag for hvordan vi burde styre?

Det viktigste er å kvitte seg meg valgene, som har utartet til å bli en konkurranse om å tilby mest mulig kortsiktig tilfredsstillelse.

Eneveldets tid er kanskje forbi, så da kan en se til ettpartiløsninger som f. eks. i verdens mest suksessrike stat, Kina. Men i Norge må det jo bli en forsamling av eldre damer som dominerer. 

Ytringsfriheten må begrenses noe mer enn den allerede er. Den viste seg å være en blindveg. 

[Taurean]

 

Som kineserne, men med et åpent, fritt og demokratisk samfunn. Ikke diktatur og politistat som det stort sett er der. Fritt marked fører bare til miljøødeleggelse, å sentralisere ressursene er mye mer effektivt og miljøvennlig.

Jeg ser ikke hvordan rasjonalitet må medføre et åpent, fritt og demokratisk samfunn. Det virker heller som ønsketenkning fra din side: du liker et slikt samfunn, og dermed håper du at rasjonelle beslutninger vil måtte føre til et slikt samfunn.

Jeg mener derimot at demokrati som ide har spilt fallitt: folk vil ha brød og sirkus og stemmer fram dem som kan tilby mest til egen gruppe/klasse. Uten tanke for framtidige generasjoner. Det mest ekstreme eksemplet er Norge, som går mot ei katastrofe om 50 år. Ingen olje, ingen kunnskap, ingen arbeidsmoral => blant de fattigste i verden. Og alt er demokratiets feil.

 

 

Håper og håper. Det er ikke til å komme utenom at kineserne er et rasjonelt folkeslag, om enn undertrykt. Lederskap er lederskap, valg fra de som styrer påvirker skjebnen til alle de som følger etter. Det er ikke så mye som er tilfeldig i livet som mange tror.

 

Forstår skepsisen din. Men jeg tror oljebillionene vil bli brukt fornuftig. Ting forsvinner ikke i løse lufta. Vi kjøper opp eiendom og investerer i konsern verden rundt, verden blir mer og mer global. Jeg synes det utelukkende er positivt.

 

Tenker også på at vi i norge bare er 5 millioner mennesker. Verden består av 7 milliarder. Hvis alle grenser plutselig ble fjernet, så ville vi blitt en ekstremt liten bakgate i en ekstremt stor by. Men vi ville likevel hatt vår rett til å eksistere, bidra og delta.

 

Når du skriver "ingen arbeidsmoral", så mener jeg det ikke stemmer. Bare fordi det er mange sykemeldte og uføretrygdede, så mener jeg at det beskriver symptomer på andre ting enn latskap og udugelighet. Det betyr at veldig mange har tålt altfor mye unødvendige friksjoner og laster over altfor lang tid. Å skyve problemer under matta fører til sånne tilstander. Så det er utelukkende positivt at folk søker hjelp når de føler det er riktig.

 

Det er bedre at folk søker hjelp, enn å videreføre negative holdninger videre til folk rundt seg, om det er via jobb, familie eller andre sosiale kretser. Det koker nok en gang ned til de to fundamentale kreftene i ethvert samfunn: Psykologi og økonomi. Lærdom om disse i skolene (i tillegg til objektiv og upåvirket lærdom om politikk) ville alene løst svært mye av depresjoner som mange lider av. Opplevelse av meningsløshet mener jeg er knyttet til manglende kunnskap om disse to emnene.

 

Og der kan jeg være enig med deg at demokrati kan ha en svakhet. Det virker for meg som at det er viktigere å "gjøre noe", enn å faktisk ha en mening med tilværelsen. Det kan virke som et maktmiddel de som styrer samfunnet bruker for å holde folk litt i sjakk. Men det kan være meg som misforstår, eller vi bare ikke har kommet langt nok i samfunnsutviklingen enda.

 

Politikk og lederskap er interessant, ingen tvil om det!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Et rasjonelt styresett ignorerer ting som kultur, religion, moter og moral. Isteden legges det til mest mulig effektiv vei mot et mål.

 

Rasjonell betyr å være fornuftsmessig og rasjonal. Begrepet brukes om handlinger som utføres etter fornuftsmessige, hensiktsmessige, praktiske eller vitenskapelige grunnsetninger og metoder.

"Rasjonelt styresett" sier lite om ikke målet (eller målene) defineres samtidig.

 

Flest mulig mennesker eller skal folk leve best mulig? Skal dyr ha krav på samme livskvalitet som mennesker? skal alt landareale benyttes eller skal noe få utvikles naturlig?

 

Så før en innfører et rasjonelt styresett må en ta noen overordnede politiske valg (sikker fler enn eksemplene jeg nevnte over). Hvordan det rasjonelle styresett utføres i praksis er avhengig av disse valgene.

[Vox_populi]

Når du skriver "ingen arbeidsmoral", så mener jeg det ikke stemmer. Bare fordi det er mange sykemeldte og uføretrygdede, så mener jeg at det beskriver symptomer på andre ting enn latskap og udugelighet. 

Kan så være at slett moral ikke er eneste forklaring, konklusjonen blir likevel at f. eks. øst-asiatene er mye mer arbeidsomme enn vi er, så vi er dømt til å tape i konkurranse med dem. De er litt mer intelligente også. 

Vi lider også av tilløp til den øst-europeiske syken, resultatet av 50 år kommunisme/sosialisme: sitter med henda i fanget og håper at staten skal ordne det meste. I Tyskland er det framdeles forskjell på øst og vest, en generasjon etter gjenforeningen, så det sitter hardt i.

[PgUp]

 

Når du skriver "ingen arbeidsmoral", så mener jeg det ikke stemmer. Bare fordi det er mange sykemeldte og uføretrygdede, så mener jeg at det beskriver symptomer på andre ting enn latskap og udugelighet.

Kan så være at slett moral ikke er eneste forklaring, konklusjonen blir likevel at f. eks. øst-asiatene er mye mer arbeidsomme enn vi er, så vi er dømt til å tape i konkurranse med dem. De er litt mer intelligente også.

Vi lider også av tilløp til den øst-europeiske syken, resultatet av 50 år kommunisme/sosialisme: sitter med henda i fanget og håper at staten skal ordne det meste. I Tyskland er det framdeles forskjell på øst og vest, en generasjon etter gjenforeningen, så det sitter hardt i.

Ja for Kina har ikke vært kommunistisk?

[Løgn]

Rasjonell betyr å være fornuftsmessig og rasjonal. Begrepet brukes om handlinger som utføres etter fornuftsmessige, hensiktsmessige, praktiske eller vitenskapelige grunnsetninger og metoder.

 

https://snl.no/rasjonell 

 

De fleste mennesker er rasjonelle. Men rasjonalitet er betinget på et sett aksiomer. Ikke alle mennesker følger de samme aksiomene, særlig når det kommer til ideologi.

 

Så det du kanskje egentlig spør om er hvordan samfunnet hadde sett ut dersom alle menneskers rasjonalitet var basert på de samme aksiomene. Svaret avhenger i stor grad av hvilke aksiomer dette skulle være... De du selv mener at er "rasjonelle"? Eller de dine meningsmotstandere mener er "rasjonelle"?

 

Dersom alle hadde konsekvent etterlevd de samme aksiomene, er det forholdsvis stor sannsynlighet for at menneskeheten hadde dødd ut for lenge siden fordi aksiomene aldri hadde blitt utfordret, forandret eller tilpasset, og man kunne aldri sondere sin egen posisjon og vurdere hvorvidt man var på riktig vei.

[PgUp]

 

Rasjonell betyr å være fornuftsmessig og rasjonal. Begrepet brukes om handlinger som utføres etter fornuftsmessige, hensiktsmessige, praktiske eller vitenskapelige grunnsetninger og metoder.

 

https://snl.no/rasjonell 

 

De fleste mennesker er rasjonelle. Men rasjonalitet er betinget på et sett aksiomer. Ikke alle mennesker følger de samme aksiomene, særlig når det kommer til ideologi.

 

Så det du kanskje egentlig spør om er hvordan samfunnet hadde sett ut dersom alle menneskers rasjonalitet var basert på de samme aksiomene. Svaret avhenger i stor grad av hvilke aksiomer dette skulle være... De du selv mener at er "rasjonelle"? Eller de dine meningsmotstandere mener er "rasjonelle"?

 

Dersom alle hadde konsekvent etterlevd de samme aksiomene, er det forholdsvis stor sannsynlighet for at menneskeheten hadde dødd ut for lenge siden fordi aksiomene aldri hadde blitt utfordret, forandret eller tilpasset, og man kunne aldri sondere sin egen posisjon og vurdere hvorvidt man var på riktig vei.

 

Skrev det i posten før, men følger egentlig den definisjonen. Hva som er fornuftig, hensiktsmessig og praktisk for enhver person vil være forskjellig, det er klart. Foreksempel ville det vært et stort fokus på innovasjon og endring, da det er det eneste som vil sørge for bedre måter å leve på, som er en rasjonell tankegang. 

 

Hvis folk gjør fornuftige ting ville vi foreksempel:

 

* Ikke hatt narkomane

 

* Ikke vært overvektige

 

* Ikke prokrastinert

 

osv

Endret 29. mai 2018 av PgUp

[Løgn]

Hvis folk gjør fornuftige ting ville vi foreksempel:

 

* Ikke hatt narkomane

Det kan være vel så fornuftig å lindre depresjon, frustrasjon, sorg eller andre følelser. Og prisen man eventuelt betaler i lengden kan dermed vurderes som lavere enn verdien av å unnslippe ens egen emosjonelle oppfatning av virkeligheten. Uavhengig av hvorvidt denne oppfatningen nødvendigvis er "virkelig" eller ikke.

 

Det kan sies å være rasjonelt å bruke rusmidler dersom man opptrer irrasjonelt eller lever i konstant mental smerte dersom man ikke bruker rusmidler.

 

Jeg tror nok de fleste narkomane hadde unngått å bli narkomane dersom de ganske enkelt hadde tatt bedre valg. Men når man sier noe slikt, så kan ikke målsetningen være "å ikke bli narkoman", men "å oppnå det beste livet en kan tenke seg". Og dermed kan vi ende opp igjen der jeg allerede var innom i forrige avsnitt.

 

* Ikke vært overvektige

Her har jeg ikke et spesielt godt forsvar. Det finnes mange forklaringer på hvorfor folk ikke slutter å spise når de har fått nok. Eller hvorfor de konsekvent spiser helt meningsløse ting. Som godteri, potetgull, kake eller wienerpølser og brus. Men jeg kan over hodet ikke relatere til det behovet fordi jeg aldri har hatt det, og dermed ikke tilvendt meg å like smaken. Dette er nok mer en konsekvens av flaks enn et bevisst, rasjonelt valg.

 

+ oppvekst. Som for øvrig setter "flaks" i et litt rart lys.

 

* Ikke prokrastinert

Dette tror jeg er alle menneskers verste fiende. Men det er en feiltagelse å anse det som et isolert problem. Prokrastinering kan motvirkes blant annet ved å ha en sunn livsstil (mat, fysisk aktivitet, sosialt samvær) og å ganske enkelt legge til rette for å få ting gjort. Blant annet ved å ha en plan.

 

Men at folk ikke gjør dette kan antageligvis også ses i sammenheng med de to andre punktene du tar opp. Og en rekke andre ting. Prokrastinering er både en årsak til, og et symptom på et lite fullkomment liv.

Endret 29. mai 2018 av Løgn

[Feynman]

Tror det hadde vært drit kjedelig.