Mars-helikopter vil fundamentalt endre måten vi utforsker planeter på

[Redaksjonen.]

Ifølge NASA-ingeniør.

Mars-helikopter vil fundamentalt endre måten vi utforsker planeter på

[Simen1]

Mye av poenget med å velge helikopter er at det skal kunne lette og lande vertikalt i lav hastighet. Det er jo ikke akkurat rullebaner på Mars. Men straks det er oppe i lufta er det egentlig en ulempe at det er utformet som et helikopter. Da bør det være utformet som et fly fordi det gir lenge rekkevidde per energimengde.

[8DX8QO0Y]

De fikk ikke til å lage tiltrotor da...

[gammalerik]

Mye av poenget med å velge helikopter er at det skal kunne lette og lande vertikalt i lav hastighet. Det er jo ikke akkurat rullebaner på Mars. Men straks det er oppe i lufta er det egentlig en ulempe at det er utformet som et helikopter. Da bør det være utformet som et fly fordi det gir lenge rekkevidde per energimengde.

 

Mest sannsynlig vil vinger tilføre mikroskopisk løft i den syltynne atmosfæren, og kun være dødvekt

[Magnetmannen]

 

Mye av poenget med å velge helikopter er at det skal kunne lette og lande vertikalt i lav hastighet. Det er jo ikke akkurat rullebaner på Mars. Men straks det er oppe i lufta er det egentlig en ulempe at det er utformet som et helikopter. Da bør det være utformet som et fly fordi det gir lenge rekkevidde per energimengde.

 

Mest sannsynlig vil vinger tilføre mikroskopisk løft i den syltynne atmosfæren, og kun være dødvekt

 

Akkurat som vingene til helikopteret vil være dødvekt?

[Simen1]

 

Mye av poenget med å velge helikopter er at det skal kunne lette og lande vertikalt i lav hastighet. Det er jo ikke akkurat rullebaner på Mars. Men straks det er oppe i lufta er det egentlig en ulempe at det er utformet som et helikopter. Da bør det være utformet som et fly fordi det gir lenge rekkevidde per energimengde.

Mest sannsynlig vil vinger tilføre mikroskopisk løft i den syltynne atmosfæren, og kun være dødvekt

 

Altså det samme mikroskopiske løft som rotorblader i den tynne atmosfæren. I følge logikken din burde dette helikopteret bli stående og surre på bakken.

 

Ok, litt mindre sarkasme og litt mer forklaring. Helikopteret kan fly i Mars-atmosfæren takket være tre designvalg: Større rotorblader, høyere rotorhastighet og lavere vekt enn tilsvarende helikoptre designet for jordisk atmosfære. De samme designvalgene kan gjøres for Mars-fly. Slike fly har vært foreslått og teknisk utredet flere ganger, men bare ikke kommet gjennom nåløyet av prosjekter ennå. Jeg vil anta det skyldes mangelen på rullebaner og at tidligere konsepter har hatt liten grad av autonom flyvning. Altså stor risiko for at noe går galt, spesielt under letting og landing.

[gammalerik]

 

 

Mye av poenget med å velge helikopter er at det skal kunne lette og lande vertikalt i lav hastighet. Det er jo ikke akkurat rullebaner på Mars. Men straks det er oppe i lufta er det egentlig en ulempe at det er utformet som et helikopter. Da bør det være utformet som et fly fordi det gir lenge rekkevidde per energimengde.

Mest sannsynlig vil vinger tilføre mikroskopisk løft i den syltynne atmosfæren, og kun være dødvekt

 

Altså det samme mikroskopiske løft som rotorblader i den tynne atmosfæren. I følge logikken din burde dette helikopteret bli stående og surre på bakken.

 

 

Hallo... Rotorer roterer, og vinger generer ikke løft med mindre det passerer luft over dem. Masse luft. Det trengs en høy hastighet og et temmelig langt vingespenn for å kunne opprettholde positiv løft/vekt/drag-ratio for vinger i den nesten ikke-eksisterende atmosfæren.

Se på U2-flyet f.eks

[Simen1]

Ja.. Vinger og rotorerblader som skal fungere i tynn luft må være store, passere lufta i høy hastighet og man må likevel avhjelpe de ved å ikke laste farkostene for tungt. Hva var det du ville fram til igjen? Hvor er forskjellen mener du?

[gammalerik]

Ja.. Vinger og rotorerblader som skal fungere i tynn luft må være store, passere lufta i høy hastighet og man må likevel avhjelpe de ved å ikke laste farkostene for tungt. Hva var det du ville fram til igjen? Hvor er forskjellen mener du?

 

Forskjellen er at man kan ikke sammenligne kjente stall, cruise og take-off hastigheter som på jorda for fly. For å f.eks kunne ha en take-off speed for fly på 70 knop på jorda, må man på Mars ha 4-500knop for det samme. Lufttrykket på Mars er som 35km på jorda, 15km høyere enn U2-flyets operative høyde. Det er noe helt annet å ta av vertikalt enn å oppretteholde løft forover med vinger.

 

En propell-drevet farkost vil ikke kunne drive noe med vinger i de hastighetene som må til. Det måtte i så fall ha vært en "Mars-jet" som måtte ha dyttet flyet i sinnsyke hastigheter for at vingene skulle få nok (over)trykk til å fungere.

 

-Poenget: Vinger vil være til ingen nytte på den aktuelle farkosten i artikkelen.

[OlaML]

Mye av poenget med å velge helikopter er at det skal kunne lette og lande vertikalt i lav hastighet. Det er jo ikke akkurat rullebaner på Mars. Men straks det er oppe i lufta er det egentlig en ulempe at det er utformet som et helikopter. Da bør det være utformet som et fly fordi det gir lenge rekkevidde per energimengde.

Jobben til helikopteret er å speide for roveren, da trengs ikke den ekstra rekkevidden.

[Simen1]

Gammalerik: Det er ikke noen kjempestor aerodynamisk forskjell på vinger som roterer og vinger som går lineært. Det er de samme ligningene med løft vs hastighet osv. Hovedforskjellen består i at lufthastigheten over helikoptervingen er er proporsjonal med avstanden fra rotasjonsaksen, mens en linær vinge på et fly vil ha samme hastighet langs hele vingen. Det er prinsippielt ikke noen kjempeforskjell slik du forsøker å forklare. I mars-atmosfæren er de avhengig av å bygge en veldig lett farkost med høy vingehastighet i begge tilfeller. Som sagt, det er ingen rullebaner der. Derfor er vertikal letting og landing helt avgjørende.

Ola Leier: Oppgaven er bestemt ut fra rekkevidden, ikke omvendt. Hadde de bygget en farkost med lengre rekkevidde kunne det hatt større og flere oppgaver. Slike farkoster har vært på tegnebrettet og foreslått før, med langt større oppgaver enn dette helikopteret er avspist med.

Endret 26. mai 2018 av Simen1

[Shruggie]

OK, så vi skal fly noe til mars, og så lande for å få noe til fly igjen...? Hvorfor sender vi ikke bare opp noe som uten å lande kan sette en satelitt i geostasjon... marsostasjonær bane?

[Simen1]

Sikkert på grunn av avstand, sendestyrke på antenner, energibehov og oppløsning vs vekt. De vil jo helst se kampesteiner, sprekker, myk sand og andre farer og da må nødvendigvis kameraet være temmelig stort og tungt om det skal gå i bane.

 

Mars Aerostasjonære bane er 17032 km over bakken og Mars sine to måner har en resonans til banen som kødder med banen. (Skyver satelittene et hakk utover for hver passasje.)

 

Jeg vil tro nærmere og raskere baner er mye mer aktuelle der siden det er lite drag-motstand til veldig nært overflaten.

Endret 26. mai 2018 av Simen1

[Shruggie]

Sikkert på grunn av avstand, sendestyrke på antenner, energibehov og oppløsning vs vekt. De vil jo helst se kampesteiner, sprekker, myk sand og andre farer og da må nødvendigvis kameraet være temmelig stort og tungt om det skal gå i bane.

Men hvor nøyaktige trenger bildene å være på dette stadiet? Etter det jeg skjønner er graviteten på Mars lavere enn vår, så det påvirker jo selvsagt ting, men likevel...

Endret 26. mai 2018 av Shruggie

[gammalerik]

 

Sikkert på grunn av avstand, sendestyrke på antenner, energibehov og oppløsning vs vekt. De vil jo helst se kampesteiner, sprekker, myk sand og andre farer og da må nødvendigvis kameraet være temmelig stort og tungt om det skal gå i bane.

Men hvor nøyaktige trenger bildene å være på dette stadiet? Etter det jeg skjønner er graviteten på Mars lavere enn vår, så det påvirker jo selvsagt ting, men likevel...

 

 

Bedre data er god butikk. Nøyaktig 3D-skanning er også kjekt

[Simen1]

Helikopteret er ment å fly bare noen titalls meter opp. En satellitt må nok noen titalls kilometer opp. (17000 km for å være stasjonær) Helikopteret kan utstyres med et kamera i størrelseorden en sukkerbit. En satellitt må nok ha et kamera i størrelseorden en flytteeske for å kunne oppdage kampesteiner, løs sand og sånt på den avstanden.

Endret 26. mai 2018 av Simen1

[Roger Hansen]

Hvilke andre planeter er det som har tilsvarende atmosfære, gravitasjon og meteorologiske tilstander hvor ett helikopter tilpasset Mars vil kunne tas i bruk?

 

Sikkert bra for Mars, men klarer ikke helt å se hvilke andre steder dette vil brukes på... og innen den tid det planlegges for andre planeter så har nok teknologien gått noen hakk forbi dette konseptet uansett.

[Simen1]

Roger: Ingen planeter eller måner i vårt solsystem har lignende atmosfæretrykk som Mars. Men det er heller ikke relevant. Dette helikopteret spesialtilpasses kun Mars. Helikopteret er også unikt tilpasset temperaturen og solstyrken på Mars og det faktum at Mars har fast grunn.

 

Funfact: Det objektet i solsystemet med mest likt atmosfæretrykk som Jorda, er Saturn-månen Titan. Trykket er 45% høyere enn her på jorda.

Endret 27. mai 2018 av Simen1

[trikola]

Skjønner ikke vitsen med stasjonær bane. Er det noen mars-beboere som skal se på TV?

 

Om man gikk for en satellitt så bør den ha en bane som gir en god kompromiss på livslengde (før kræsj) og datakvalitet (kameraoppløsning/bildekvalitet). Og banen bør vel heller ikke ligge i ekvatorial-plan siden målet er vel å se ganske mye areal, og ikke bare en stripe ved ekvator om og om igjen.

[Krig og fred]

Mye av poenget med å velge helikopter er at det skal kunne lette og lande vertikalt i lav hastighet. Det er jo ikke akkurat rullebaner på Mars. Men straks det er oppe i lufta er det egentlig en ulempe at det er utformet som et helikopter. Da bør det være utformet som et fly fordi det gir lenge rekkevidde per energimengde.

 

Du burde jobbe for NASA. Vurdert å sende inn søknad?