Det må skje noe stort om skipsfarten skal halvere utslippet innen 2050 [Ekstra]

[torest]

DNV-GL-direktør tror det vil bli omveltninger.

Det må skje noe stort om skipsfarten skal halvere utslippet innen 2050 [Ekstra]

[Trestein]

Å innføre CO2 avgift på Lng er ikke veien å gå. Da bruker rederiene tungolje og eksos etterbehandling i stedet. Dette reduserer Nox til lavt nok nivå mens CO2 partikler og alskens djevelskap som finnes i tungolje slippes ut som før.

 

Skal man redusere CO2 til halvparten er autonome gass drevne hybrid skip eneste vei, med mindre ,som artikkelen hevder, det finnes opp noe revolusjonerende.

[Simen1]

CO2-avgift innføres jo selvsagt ikke selektivt på LNG og ikke på tungolje. Tungolje slipper ut mye mer CO2 per nyttiggjort energimengde så en teknologinøytral CO2-avgift vil alltid favorisere LNG fremfor tungolje.

 

Hovedproblemet er internasjonal transport og nasjonale forskjeller i CO2-avgiftene. Det fører til at skip kan ta en omvei og slippe ut mer CO2, for å komme inn under et billigere avgiftsregime. Altså at mer forurensing lønner seg. Her har internasjonal politikk en lang vei å gå før det blir bra. Det samme problemet gjelder også skatteunndragelser via skatteparadiser og arbeidsbetingelser for mannskap.

[Trestein]

Norge har hatt fritak for CO2 avgift for LNG men regjering ønsker å avvikle ordningen. Det er dårlig nytt for miljøet

Endret 26. mai 2018 av U0RPREN6

[Simen1]

Helt uenig. Prinsippene bør være at forurenser betaler og at miljøavgifter bør være teknologinøytrale.

 

Teknologi-selektive ad-hock-avgifter har jeg ingenting til overs for. Det er bare en invitasjon til nye ubalanser og urettferdigheter.

[Salvesen.]

Å innføre CO2 avgift på Lng er ikke veien å gå. Da bruker rederiene tungolje og eksos etterbehandling i stedet. Dette reduserer Nox til lavt nok nivå mens CO2 partikler og alskens djevelskap som finnes i tungolje slippes ut som før.

 

Skal man redusere CO2 til halvparten er autonome gass drevne hybrid skip eneste vei, med mindre ,som artikkelen hevder, det finnes opp noe revolusjonerende.

 

Båter "kan" ikke bare bruke tungolje lengre, det er mange områder som ikke tillater dette, og flere skal det bli. 

 

Men jeg er enig i at en bør "belønne" de bedre alternativene for å få inn investeringene som skal til. Hybridskip bør også belønnes slik at en i det minste kan redusere i utsatte områder. 

[Simen1]

Det eneste som bør belønnes er lavere utslipp, ikke teknologi X over teknologi Y. Myndigheter bør også være tydelig på hvilke økninger i miljøskatter som kommer i framtida slik at rederier kan beregne hvilke investeringer i dag som vil betale seg ned raskere når avgiftsendringene kommer. Forutsigbarhet er en viktig del av beslutningsplanen når man skal velge skip og oppgraderinger for framtida.

[Gjest Slettet+9817324]

De bruker å demonstrere i Venezia pga cruiseskip (det er kult å demonstrere og lage bråk/oppstyr....uhygge ruler , he he !)

[Trestein]

 

Å innføre CO2 avgift på Lng er ikke veien å gå. Da bruker rederiene tungolje og eksos etterbehandling i stedet. Dette reduserer Nox til lavt nok nivå mens CO2 partikler og alskens djevelskap som finnes i tungolje slippes ut som før.

Skal man redusere CO2 til halvparten er autonome gass drevne hybrid skip eneste vei, med mindre ,som artikkelen hevder, det finnes opp noe revolusjonerende.

 

 

Båter "kan" ikke bare bruke tungolje lengre, det er mange områder som ikke tillater dette, og flere skal det bli. 

 

Men jeg er enig i at en bør "belønne" de bedre alternativene for å få inn investeringene som skal til. Hybridskip bør også belønnes slik at en i det minste kan redusere i utsatte områder.

Båter kan kjøre tungolje hvorsomhelst. Men utslippene må renses i noen områder som i Nordsjøen og endel andre steder.

 

Om de ikke har renseutstyr må de kjøre brennstoff med lavere svovelinnhold.

[Trestein]

Helt uenig. Prinsippene bør være at forurenser betaler og at miljøavgifter bør være teknologinøytrale.

 

Teknologi-selektive ad-hock-avgifter har jeg ingenting til overs for. Det er bare en invitasjon til nye ubalanser og urettferdigheter.

Gjelder dette biler også? Da må det endringer til.

[Salvesen.]

 

 

Å innføre CO2 avgift på Lng er ikke veien å gå. Da bruker rederiene tungolje og eksos etterbehandling i stedet. Dette reduserer Nox til lavt nok nivå mens CO2 partikler og alskens djevelskap som finnes i tungolje slippes ut som før.

Skal man redusere CO2 til halvparten er autonome gass drevne hybrid skip eneste vei, med mindre ,som artikkelen hevder, det finnes opp noe revolusjonerende.

 

Båter "kan" ikke bare bruke tungolje lengre, det er mange områder som ikke tillater dette, og flere skal det bli. 

 

Men jeg er enig i at en bør "belønne" de bedre alternativene for å få inn investeringene som skal til. Hybridskip bør også belønnes slik at en i det minste kan redusere i utsatte områder.

Båter kan kjøre tungolje hvorsomhelst. Men utslippene må renses i noen områder som i Nordsjøen og endel andre steder.

 

Om de ikke har renseutstyr må de kjøre brennstoff med lavere svovelinnhold.

 

 

Nei, det er forbudt med tungolje rundt svalbard feks. Polarkoden kommer også til å sette krav til at det ikke skal brukes i artiskefarvann osv. 

[Simen1]

 

Helt uenig. Prinsippene bør være at forurenser betaler og at miljøavgifter bør være teknologinøytrale.

 

Teknologi-selektive ad-hock-avgifter har jeg ingenting til overs for. Det er bare en invitasjon til nye ubalanser og urettferdigheter.

Gjelder dette biler også? Da må det endringer til.

 

Ja til begge deler. Uavhengig av teknologi betyr blant annet uavhengig av farkostens type, størrelse og bruksområde.

 

Sagt på en annen måte: Hvorfor gi utslippsrabatt på fly bare fordi det er et fly? 1 tonn CO2 har jo like stor klimaeffekt om det kommer fra et fly eller en bil. Hvis man gir slike utslippsrabatter så favoriserer man den ene teknologien på bekostning av den andre. I dette eksemplet vil det være en oppfordring til å la bilen stå og heller ta flyet. Det samme gjelder utslipp innen vidt forskjellige bruksområder. F.eks hvorfor favorisere ku-metan over LNG? Eller plast i lego fremfor plast i bæreposer?

 

Hvis man skal ha teknologi-selektive avgifter så legger det opp til uante mengder urettferdige og uheldige smutthull og ringvirkninger som man kanskje ikke hadde tenkt på i utgangspunktet.