Er liberalisme egentlig bra?

[Camlon]

De blir gjerne sittende med dem, og sprøyter dem ikke inn i økonomien i samme grad.

Rike folk plasserer ikke pengene i banken og henter inn 1% rente. Da hadde de ikke vært rike.

 

Og bankene kan låne ut pengene de gir til dem multiplisert. De forsvinner ikke.

 

Dessuten bruker de gjerne smutthull m.m. for nettopp å ikke skatte noe særlig av dette. Det foregår f.eks. gjennom selskaper som nettopp er opprettet for å slippe skatt, og så blir pengene bare å sirkulere internt mellom ulike selskaper.

Du sa utbytte, og du slipper ikke unna 24% skatt på utbytte ved å opprette et nytt selskap.

Endret 27. mai 2018 av Camlon

[knopflerbruce]

 

Det skader ikke deg om enkelte har 100 milliarder på bok. Det som betyr noe er at alle får det bedre, ikke misunnelsesaspektet i at noen får en større økning enn andre.

Men det som viser seg er jo at "trickle down economics" ikke fungerer.

 

Trickle down har lite med liberalisme å gjøre. Det forutsetter at folk betaler masse skatt, og at skattelettet utelukkende gis til de rikeste. Hvorfor skulle en liberalist be om et slikt system? Det har intet med posten du siterte å gjøre.

Endret 27. mai 2018 av knopflerbruce

[hekomo]

Du sa utbytte, og du slipper ikke unna 24% skatt på utbytte ved å opprette et nytt selskap.

Jo, for utbyttet går til selskapet og ikke til rikingen selv. I teorien.

[fo2re]

 

Fotografer er en døende bransje, da folk tar Selfies istedet

Døende? Selfies kan neppe erstatte de fleste bilene fotografer tar, og det er så mange forskjellige bilder som tas der ute at det i verste fall blir litt færre fotografer. Det vil fortsatt være behov for bilder tatt av noen som vet hva de driver med.

 

I det minste til en datamaskin kan lage bilder av alle typer selv som ser 100% naturtro ut.

 

De 2 største kjøpesenterene sparket 2600 fotografer samme dag for noen år siden.

 

Jeg var i lokalavisa for et par uker siden etter en tur i Uganda sammen med 8 kvinner som jobber for å hjelpe de i gang med egne jobber. Journalisten brukte mobiltelefon. Med et unntak i USA så har fotojournalister blitt sparket over en lav sko.

 

Konfirmantfotografering er det lite av om dagen, for mange tar det selv med mobilen.

 

Så er ikke mange som kan leve av dette over tid.

 

Humoren er at i 2016 ble det tatt flere bilder til sammen det året, enn de 100 foregående årene. Forteller iallefall at mobilen er populær.

[hekomo]

 

 

Det skader ikke deg om enkelte har 100 milliarder på bok. Det som betyr noe er at alle får det bedre, ikke misunnelsesaspektet i at noen får en større økning enn andre.

Men det som viser seg er jo at "trickle down economics" ikke fungerer.

 

Trickle down har lite med liberalisme å gjøre. Det forutsetter at folk betaler masse skatt, og at skattelettet utelukkende gis til de rikeste. Hvorfor skulle en liberalist be om et slikt system? Det har intet med posten du siterte å gjøre.

 

Det har mye med liberalisme å gjøre, da liberalismen ønsker å minimere skatter, og da skal liksom også de svakeste få mer å rutte med.

[fo2re]

Den matematikken burde noen kontrollregne på.

[Snikpellik]

 

 

Fotografer er en døende bransje, da folk tar Selfies istedet

Døende? Selfies kan neppe erstatte de fleste bilene fotografer tar, og det er så mange forskjellige bilder som tas der ute at det i verste fall blir litt færre fotografer. Det vil fortsatt være behov for bilder tatt av noen som vet hva de driver med.

 

I det minste til en datamaskin kan lage bilder av alle typer selv som ser 100% naturtro ut.

 

De 2 største kjøpesenterene sparket 2600 fotografer samme dag for noen år siden.

 

Jeg var i lokalavisa for et par uker siden etter en tur i Uganda sammen med 8 kvinner som jobber for å hjelpe de i gang med egne jobber. Journalisten brukte mobiltelefon. Med et unntak i USA så har fotojournalister blitt sparket over en lav sko.

 

Konfirmantfotografering er det lite av om dagen, for mange tar det selv med mobilen.

 

Så er ikke mange som kan leve av dette over tid.

 

Humoren er at i 2016 ble det tatt flere bilder til sammen det året, enn de 100 foregående årene. Forteller iallefall at mobilen er populær.

 

 

Privatmarkedet blir mindre og mindre som du sier, det vil absolutt ikke dø ut, men markedet er mindre.

 

I reklamebransjen er det motsatt. Selv opplever jeg at det går bedre enn noensinne, og er i mitt tiende år som fotograf. Booming business i takt med flere plattformer for bruk av bilder og reklame, større budsjetter og langt flere store jobber.

 

Ble nok oftere spurt av folk (venner, privatpersoner) om jeg kunne ta bilder tidligere, men det skjer knapt lenger. Forøvrig heller aldri sagt ja heller, da folk stort sett ikke ser verdien i det og nærmest ikke forventer å betale (og at jeg ikke gidder). Men det er en annen sak.

Endret 27. mai 2018 av Snikpellik

[knopflerbruce]

Det er ikke så mye å regne på. Mindre skatt => mer å rutte med. Det er matematisk umulig å argumentere mot at du får mer på bok om skatte- og avgiftstrykket går ned.

[PgUp]

Det er ikke så mye å regne på. Mindre skatt => mer å rutte med. Det er matematisk umulig å argumentere mot at du får mer på bok om skatte- og avgiftstrykket går ned.

Så hvis vi har 0 i skatt har alle mer penger og samfunnet er mye bedre og rikere? Hvorfor gjør ingen land det da?

[Skatteflyktning]

Så hvis vi har 0 i skatt har alle mer penger og samfunnet er mye bedre og rikere? Hvorfor gjør ingen land det da?

Hvorfor eliminerer ingen politikere den inntektskilden de alle lever av ... vanskelig spørsmål.

[PgUp]

 

Så hvis vi har 0 i skatt har alle mer penger og samfunnet er mye bedre og rikere? Hvorfor gjør ingen land det da?

Hvorfor eliminerer ingen politikere den inntektskilden de alle lever av ... vanskelig spørsmål.

 

Ja, for vi lever ikke i et demokrati? Hvorfor har ikke liberalistene alle stemmene? Hvorfor tar ikke politikerene alle pengene da?

Endret 27. mai 2018 av PgUp

[knopflerbruce]

 

Det er ikke så mye å regne på. Mindre skatt => mer å rutte med. Det er matematisk umulig å argumentere mot at du får mer på bok om skatte- og avgiftstrykket går ned.

Så hvis vi har 0 i skatt har alle mer penger og samfunnet er mye bedre og rikere? Hvorfor gjør ingen land det da?

 

Spør ikke meg, spør politikerne, som syns farge-TV måtte tillates fra statlig hold i sin tid, og at Segway måtte eksplisitt tillates som fremkomstmiddel. Eller at man skal straffes med 14,1% i avgift for å ha folk ansatt.

[PgUp]

 

 

Det er ikke så mye å regne på. Mindre skatt => mer å rutte med. Det er matematisk umulig å argumentere mot at du får mer på bok om skatte- og avgiftstrykket går ned.

Så hvis vi har 0 i skatt har alle mer penger og samfunnet er mye bedre og rikere? Hvorfor gjør ingen land det da?

 

Spør ikke meg, spør politikerne, som syns farge-TV måtte tillates fra statlig hold i sin tid, og at Segway måtte eksplisitt tillates som fremkomstmiddel. Eller at man skal straffes med 14,1% i avgift for å ha folk ansatt.

 

Vel, vi lever jo i et demokrati og folk velger jo disse politikerene. Jeg tror ikke folk velger politikre slik at kun politikere skal bli rike.

Endret 27. mai 2018 av PgUp

[Lunaris]

 

Dessuten bruker de gjerne smutthull m.m. for nettopp å ikke skatte noe særlig av dette. Det foregår f.eks. gjennom selskaper som nettopp er opprettet for å slippe skatt, og så blir pengene bare å sirkulere internt mellom ulike selskaper.

Du sa utbytte, og du slipper ikke unna 24% skatt på utbytte ved å opprette et nytt selskap.

 

Jo, jo det gjør du.

 

Se eksempelvis Apple. Apple sine patenter er eid av Apple sales Internasjonal. Og Apple betaler penger til dette selskapet for patenter, som gjør at Apples budsjett går i 0. Så hvem bryr seg hva skatt av utbytte er i USA? Når det ikke er noe utbytte?

 

Det finnes ikke et stor selskap som ikke driver med aktiv skatteunnvikelse. Ofte i gråsonen. Og når du tjener så mye som Apple så kommer noen til å komme etter deg og stoppe deg fra det de gjør, og det Apple gjør er definitivt ulovlig.

[Lunaris]

Ingen skatt betyr jo at folk får mer penger. Men det betyr og at folk får mer utgifter. Og så kommer alle private og skal tjene masse penger på det. Og så kan ikke staten gjøre noe med hva enn selskaper gjør. Som helseutgifter i USA der selskapene rigger markedet. Og de bare tar latterlig mye penger for alt. 

 

Og så ender du opp med et samfunn med masse ulikhet og mangelen på skatt ender bare opp med å være bra for topp 5-10%. Og siden vi har demokrati så er de fleste smarte nok til å forstå at det å ha en ordning som er best for 90% er bedre enn en ordning som er best for 10%. Derfor har vi skatter og avgifter. Fordi det er best for de fleste.

[knopflerbruce]

Kollektivistene kan lage sine ordninger uten at andre tvinges å delta. Det er mer enn nok alburom i samfunnet til at folk med ulike holdninger til skatter og omfordeling kan leve side om side.

[Juss_Girl09]

Om du ikke kan svaret på dette spørsmålet så er du enten

 

... en tulling!

 

 

eller

 

 

....en ungdomskoleelev med begrenset kunnskap om politiske ideologier. 

[knopflerbruce]

Noe sier meg at P(A U B) er et stykke unna 1 her. (A og B er hendingene i posten over).

[Lunaris]

Kollektivistene kan lage sine ordninger uten at andre tvinges å delta. Det er mer enn nok alburom i samfunnet til at folk med ulike holdninger til skatter og omfordeling kan leve side om side.

Men de fleste ordningene krever jo at alle er med, ellers så fungerer det ikke. Så nei, det er ikke mulig.

[G]

 

 

Kom over denne interessante videoen i fra New Zealand som kommer innom temaet Neoliberalisme som ble innført av president Ronald Reagan:

 

Jeg synes det er utrolig at de snakker varmt om hvordan New Zealand var før de innførte markedsliberalisme. 

 

På 80-tallet hadde New Zealand et budsjettunderskudd på ca 5% av BNP, de hadde et current account deficit (handelsbalanse + mer) på ca 8% av BNP og hadde en inflasjon på nesten 20%. Dette førte til at Labour gjorde noen liberaliseringer i finans og kutt i subsidier, og indikatorene forbedret seg litt. Men som i Sverige så destabilierte reformene økonomien og New Zealand fikk en finanskrise.

 

Da nationals tok over var barnefattigdommen høyere enn idag, arbeidsledigheten var høy og stigende, BNP per capita var på samme nivå som 1983, statlige støttete monopoler hadde drevet opp prisene og valutaen hadde kollapset. 

 

Alle disse fine velferdsordningene de pratet om var ikke mulig å finansiere. Hvis New Zealand hadde valgt å ikke liberalisere økonomien, så måtte de fortsatt redusere velferden, og øke skattene. Ingen liberalisering ville bare gjort situasjonen verre.

 

New Zealand hadde blitt et middels rikt land med store sosiale problemer, høy arbeidsledighet og høy inflasjon. Langt flere hadde flyttet til Australia som er rikt og liberalt. I tilegg ville langt færre immigranter flyttet til New Zealand. Det vil føre til at små byer blir fraflyttet og forfaller. Resten flykter til de større byene og driver opp boligprisene i de områdene hvor folk vil bo.

 

 

Nok et godt innlegg Camlon. Dette minner meg forørvig om UK før og etter Thatcher. Skyhøy arbeidsledighet og inflasjon, fattigdom og fagforeninger som kjørte økonomien i grøfta. Så kom Thatcher og ordnet opp. Resultatet ble en rykende fart på økonomien og Storbritannia kunne nyte sin posisjon som en av verdens mektige finanssenter. Allikevel var hun også forhatt av arbeiderklassen. Men de er jo ikke viden kjent for å forstå seg på økonomi.

 

 

Stoltenberg trodde jo at han hadde løsningen: "Å spare seg til fant og elendighet"

Sosialister er gode på å la eldre lide i sykehjem f.eks. De er gode på å utsette veibygging til det er så nedslitt med etterslep, at det vil ta lang tid å modernisere det til akseptabel standard etc.

Endret 27. mai 2018 av G