Er liberalisme egentlig bra?

[fokkeslasken]

Som et lite tillegg:

Selv i dag er det bare for alle og enhver å dra på butikken og hamstre Farris og Isklar til krampa tar en, forutsatt at man har penger. På tross av en såkalt "ekstraordinær situasjon". Tenk det! Og at folk skulle bli så fattige at en rimelig vare som vann skal bli oppnåelig er lite trolig. I en krisesituasjon kan neppe mobiltelefoni eller fibernett være viktig nok til at man henter hagla og marsjerer i gatene.

Hvor mye Farris og Isklar måtte man kjøpe for å unngå slike ting:

https://www.nrk.no/ho/bonder-ma-slakte-dyr-pa-grunn-av-torken-1.14110927

Ville det vært nok tilgjengelig?

 

EDIT: Jeg kan jo legge til denne:

https://www.h-a.no/nyhet/hele-aakeren-i-ferd-med-aa-torke-ut

 

EDIT 2: Kan jeg igjen få legge til at påstanden er at dette kunne vært unngått ved å la markedet sette prisen på vann.

Endret 25. juli 2018 av fokkeslasken

[knopflerbruce]

Som et lite tillegg:

Hvor mye Farris og Isklar måtte man kjøpe for å unngå slike ting:

https://www.nrk.no/ho/bonder-ma-slakte-dyr-pa-grunn-av-torken-1.14110927

Ville det vært nok tilgjengelig?

 

EDIT: Jeg kan jo legge til denne:

https://www.h-a.no/nyhet/hele-aakeren-i-ferd-med-aa-torke-ut

 

EDIT 2: Kan jeg igjen få legge til at påstanden er at dette kunne vært unngått ved å la markedet sette prisen på vann.

Bøndene er først og fremst avhengig av regn. Ellers ser jeg ikke problemet med at en bonde kjøper vann til en gitt literpris, akkurat som når du koker poteter i heimen dersom dette var en privat tjeneste. Om det gjør at det blir for dyrt å ha storfé, javel - det er noe bonden selv får avgjøre. Det er ikke noe større problem at en bonde ikke har anledning til å ha kyr enn det er at den samme bonden ikke kan gnuer eller kenguruer grunnet generelt klima. Skal staten ordne opp og sørge for at forholdene lokalt legges til rette for ethvert dyrehold en bonde måtte finne på å ønske å drive med? Ellers er vel bønder i en kategori hvor det å ha en egen brønn hadde vært en fordel, men med "gratis" (skattebetalerfinansiert) vannforsyning er det lett å skjønne at bøndene stoler på at den statlige ordningen holder.

[knopflerbruce]

Ok. Ingen krever at du skal tro på at det ikke er nok vann eller at situasjonen kan oppstå. Det er dermed litt vanskeligere å se hva en prisøkning skal gjøre med det problemet du virker til å mene ikke eksisterer. Sågar en prisøkning du ikke kan se at skal gå ut over noen. Alle vil jo fortsatt ha råd til vann i følge deg.

 

Tross alt - påstander var jo at markedet vil sørge for at det ikke blir vannmangel. Så langt virker det mer som du støtter deg på fornektelse.

Prisøkningen vil medføre at folk bruker vann mer sparsommelig når prisen går opp. "Går det ut over noen" at en "gratis" tjeneste plutselig koster penger? Sikkert, men samtidig er jo ikke forsyningen i seg selv gratis, så ordningen slik den fungerer går ut over folk, likevel. At noe koster penger er ikke et argument for at "det går ut over noen" - selvsagt "går det ut over noen" om denne "noen" kjøper et eller annet og må betale for det. Hvis vann, som etter alle solemerker ikke er en spesielt kostbar vare unntatt i ekstremtilfeller, er kostbart nok til at det "går ut over" den som kjøper varen kontra om den ble gitt vederlagsfritt (kun betalt over skatteseddel), hva da med alle skattene, avgiftene, reguleringene og annet surr staten bedriver?

[fokkeslasken]

Bøndene er først og fremst avhengig av regn. Ellers ser jeg ikke problemet med at en bonde kjøper vann til en gitt literpris, akkurat som når du koker poteter i heimen dersom dette var en privat tjeneste.

Fra hvor? Vannet må jo finnes i en transportabel avstand.

 

Om det gjør at det blir for dyrt å ha storfé, javel - det er noe bonden selv får avgjøre. Det er ikke noe større problem at en bonde ikke har anledning til å ha kyr enn det er at den samme bonden ikke kan gnuer eller kenguruer grunnet generelt klima. Skal staten ordne opp og sørge for at forholdene lokalt legges til rette for ethvert dyrehold en bonde måtte finne på å ønske å drive med? Ellers er vel bønder i en kategori hvor det å ha en egen brønn hadde vært en fordel, men med "gratis" (skattebetalerfinansiert) vannforsyning er det lett å skjønne at bøndene stoler på at den statlige ordningen holder.

Jeg forstår ikke din hang etter å sette statlig eierskap ved siden av hvor mye vann som er tilgjengelig. Litt på linje med din hang etter å sette pris på samme grunnlag.

 

Finnes ikke varen er pris og eier helt uvesentlig.

[fokkeslasken]

Prisøkningen vil medføre at folk bruker vann mer sparsommelig når prisen går opp. "Går det ut over noen" at en "gratis" tjeneste plutselig koster penger? Sikkert, men samtidig er jo ikke forsyningen i seg selv gratis, så ordningen slik den fungerer går ut over folk, likevel. At noe koster penger er ikke et argument for at "det går ut over noen" - selvsagt "går det ut over noen" om denne "noen" kjøper et eller annet og må betale for det. Hvis vann, som etter alle solemerker ikke er en spesielt kostbar vare unntatt i ekstremtilfeller, er kostbart nok til at det "går ut over" den som kjøper varen kontra om den ble gitt vederlagsfritt (kun betalt over skatteseddel), hva da med alle skattene, avgiftene, reguleringene og annet surr staten bedriver?

Din argumentasjon forventer at det finnes nok vare. Når det er for lite er det for lite.

[knopflerbruce]

Fra hvor? Vannet må jo finnes i en transportabel avstand.

 

Jeg forstår ikke din hang etter å sette statlig eierskap ved siden av hvor mye vann som er tilgjengelig. Litt på linje med din hang etter å sette pris på samme grunnlag.

 

Finnes ikke varen er pris og eier helt uvesentlig.

Har debatten vandret dithen at vann ikke eksisterer for kjøp? Hvilken virkelighet er dette, egentlig? En som kun gjelder for bønder, og andre ekstremforbrukere av vann?

[knopflerbruce]

Din argumentasjon forventer at det finnes nok vare. Når det er for lite er det for lite.

Er det for lite vann tilgjengelig, som et generelt utsagn? Jeg kan ikke erindre at det er det som er tilfellet, men at vannet har blitt brukt unødig i perioden før. Det finnes nok vann, og om nødvendig finnes den i form av saltvann som kan renses.

[hekomo]

  En av de umenneskelige egenskaper vi krever av mennesker som deg, er at de klarer å skille mellom konseptene "forklaring" og "påstand".

 

Du linker til en tidligere påstand du selv har fremsatt, ikke noen forklaring.

Benekter du at mennesket har begrenset mental kapasitet, og at vi i stor grad er styrt av ubevisste og irrasjonelle faktorer, både indre og ytre?

 

De ressurssvake som ikke får hjelp av staten i dag, de er nærmest sjanseløse i møte med systemet. Så om noen er sosialdarwinister her så må det være sosialdemokratene, sosialistene og deres støttespillere (dvs deg selv).

At det gjøres feil at mennesker som utfører oppgaver innenfor systemet er ikke noe argument for at systemet i seg selv er feil. Man har i det minste et system som er ment å ta vare på de ressurssvake, i motsetning til liberalismen der man bare lar dem dø.

 

Jeg er for fri innvandring, men da under den forutsetning at de som kommer hit er i stand til å forsørge seg selv.

Så hva skjer hvis det blir nød et sted, og millioner av mennesker flokker til områder med flere ressurser, og dermed bidrar til å utarme også det nye stedet, så de tvinges til å dra videre, osv. osv. Er fri innvandring virkelig bærekraftig selv om det ikke finnes noen velferdsstat. Ressurser er som kjent begrenset.

 

Ved at folk bruker mindre, slik at områdene blir litt mindre røde. Hadde det blitt brukt mindre vann før, hadde det vært mer igjen i tørkeperioder, som nå.

Vil ikke liberalisten her innvende med at hver enkelt står fritt til å bruke så mye vann han bare ønsker, for man har dra frihet under liberalismen?

Endret 25. juli 2018 av hekomo

[hekomo]

Her er forresten en artikkel som viser hvor viktig det er med en sterk stat som regulerer blant annet arbeidsliv. Når slikt skjer i Norge i dag, tenk hvor jævlig arbeidsgiverne hadde oppført seg hvis det ikke fantes noen stat som kunne piske dem?

 

http://hk-nytt.no/nyheter/butikker-vil-ikke-betale-for-overtid-6.40.321390.de3a578638

[knopflerbruce]

Den viser hvor "viktig det er" fordi du er enig i konklusjonen? Om det er bedre å være butikkmedarbeider er det jo det disse sjefene burde være, ikke ledere. Her synes det mer som om det er andre som er jævlige mot arbeidsgiverne, enn noe annet. Er det en slik stat vi ønsker?

[Skatteflyktning]

Her er forresten en artikkel som viser hvor viktig det er med en sterk stat som regulerer blant annet arbeidsliv. Når slikt skjer i Norge i dag, tenk hvor jævlig arbeidsgiverne hadde oppført seg hvis det ikke fantes noen stat som kunne piske dem?

 

Det høres da ut som du ønsker å piske folk for staten, ... er det ikke det slavedrivere gjør?

[fokkeslasken]

Har debatten vandret dithen at vann ikke eksisterer for kjøp?

Så du er bare nøye med hva ord betyr når det passer din argumentasjon? Forbud må ha lovhjemmel, men (vann)mangel betyr ikke at det er for lite (vann).

At ting ikke eksisterer for kjøp er forskjellig fra tilfelle til tilfelle. For eksempel er det nok for deg at du kan kjøpe en flaske Farris på super'n. For en bonde er det like godt som at det ikke finnes vann for kjøp.

 

Hvilken virkelighet er dette, egentlig? En som kun gjelder for bønder, og andre ekstremforbrukere av vann?

Det var da veldig selvsentrert av deg. Er det kun for lite vann når du ikke kan kjøpe farris lengre?

 

Er det for lite vann tilgjengelig, som et generelt utsagn?

Som et generelt utsagn? Jeg aner ikke hva du mener med det. Det er ikke nok vann tilgjengelig for det vårt samfunn benytter vann til. Altså er det for lite vann. Mine to tilfeldige linker viste til hvordan det påvirker vår matproduksjon.

 

Jeg kan ikke erindre at det er det som er tilfellet, men at vannet har blitt brukt unødig i perioden før.

Påstand uten grunnlag.

 

Det finnes nok vann, og om nødvendig finnes den i form av saltvann som kan renses.

Sant nok. Men slike anlegg har vi altså ikke. Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan beskytte seg mot den.

Noe du ville fikse ved å øke prisen før krisen slo inn. Sågar ville du vel øke prisen i et privat uregulert marked. Jeg er fortsatt litt usikker på hvordan man kan gjøre slikt i et uregulert marked med flere aktører.

[Skatteflyktning]

 

Sant nok. Men slike anlegg har vi altså ikke. Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan beskytte seg mot den.

Noe du ville fikse ved å øke prisen før krisen slo inn. Sågar ville du vel øke prisen i et privat uregulert marked. Jeg er fortsatt litt usikker på hvordan man kan gjøre slikt i et uregulert marked med flere aktører.

Slike annlegg vil man få om prisen på vann går så mye opp at det blir lønnsomt å investere i slike annlegg .... medmindre det offentlige driver vannverket. Endret 26. juli 2018 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Så du er bare nøye med hva ord betyr når det passer din argumentasjon? Forbud må ha lovhjemmel, men (vann)mangel betyr ikke at det er for lite (vann).

At ting ikke eksisterer for kjøp er forskjellig fra tilfelle til tilfelle. For eksempel er det nok for deg at du kan kjøpe en flaske Farris på super'n. For en bonde er det like godt som at det ikke finnes vann for kjøp.

 

Det var da veldig selvsentrert av deg. Er det kun for lite vann når du ikke kan kjøpe farris lengre?

 

Som et generelt utsagn? Jeg aner ikke hva du mener med det. Det er ikke nok vann tilgjengelig for det vårt samfunn benytter vann til. Altså er det for lite vann. Mine to tilfeldige linker viste til hvordan det påvirker vår matproduksjon.

 

Påstand uten grunnlag.

 

Sant nok. Men slike anlegg har vi altså ikke. Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan beskytte seg mot den.

Noe du ville fikse ved å øke prisen før krisen slo inn. Sågar ville du vel øke prisen i et privat uregulert marked. Jeg er fortsatt litt usikker på hvordan man kan gjøre slikt i et uregulert marked med flere aktører.

Om det ikke eksisterer en lovhjemmel er det jo ikke noe forbud. Om du sier "det er forbudt å gå i rød t-skjorte" og jeg er overbevist om at du ikke har noen måte å straffe meg på tar jeg på meg en rød t-skjorte og sier æda bæda, og det er da ikke noe forbud, bare tullprat. Det samme gjelder staten. Om du virkelig mener at staten ikke har anledning til å straffe for å bryte forbudet er det bare tullprat å kalle det et forbud.

 

Dette har intet med meg å gjøre, du kan dra det samme argumentet om du utvider til de nærmeste 100+ naboene mine her. Om du bor midt i Oslo kan du gjerne hive på noen nuller, også.

 

Norge er et land med en lang kystlinje, vanntilgangen er ikke noe problem. Du sier det ikke eksisterer nok vann til å dekke forbruket, hvilket er åpenbart feil. Problemet er heller at vannet da blir for kostbart (rensing + transport) til at det er hensiktsmessig å bruke det, men det er en avgjørelse den enkelte bonde (eller andre i en lignende situasjon) selv kan ta. Og å si at man ikke KAN beskytte seg er jo ikke riktig, det har vært rikelig med anledning til å bygge dette før. Men, igjen: om utgiftene er for store er det bedre å ofre en og annen avling.

 

Grunnlaget for påstanden er at "forbudet" har effekt. Om alt som skal til for å redusere forbruket er en pekefinger fra staten er det åpenbart at folk har sløst med vannet tidligere.

 

"Hvordan jeg vil gjøre det i et marked med flere aktører"? Det går av seg selv - akkurat som både strømpriser og bensinpriser, og alle andre priser, varierer med tiden.

[fokkeslasken]

Om det ikke eksisterer en lovhjemmel er det jo ikke noe forbud. Om du sier "det er forbudt å gå i rød t-skjorte" og jeg er overbevist om at du ikke har noen måte å straffe meg på tar jeg på meg en rød t-skjorte og sier æda bæda, og det er da ikke noe forbud, bare tullprat. Det samme gjelder staten. Om du virkelig mener at staten ikke har anledning til å straffe for å bryte forbudet er det bare tullprat å kalle det et forbud.

Jeg har ikke en eneste gang sagt at de ikke har anledning til å straffe for dette. Selvføgelig har de anledning. Om de gjør det er en helt annen sak. Man kan komme langt med å gi advarsler, for eksempel. Selv har jeg sluppet unna fartsbot med å få en advarsel. Var det da plutselig ikke forbudt å kjøre for fort likevel?

Saken er den at, tro det eller ei, staten ikke benytter enhver anledning til å bruke makt. Ting har gjerne en hensikt, og den hensikten er ikke å brilliere med makt. I dette er for eksempel hensikten å få folk til å bruke mindre vann, og det skjedde også.

 

Dette har intet med meg å gjøre, du kan dra det samme argumentet om du utvider til de nærmeste 100+ naboene mine her. Om du bor midt i Oslo kan du gjerne hive på noen nuller, også.

Men du setter tydeligvis grensen et eller annet sted. Du (og dine naboer) virker til å være på den siden som har nok vann, og matprodusentene virker til å være på den andre siden hvor de bare har seg selv å takke.

 

Norge er et land med en lang kystlinje, vanntilgangen er ikke noe problem. Du sier det ikke eksisterer nok vann til å dekke forbruket, hvilket er åpenbart feil.

Ferskvann, selvfølgelig. Det får da være måte på å legge ord i munnen min. Må jeg virkelig spesifisere at det er vesensforskjeller på havvann og ferskvann?

 

Problemet er heller at vannet da blir for kostbart (rensing + transport) til at det er hensiktsmessig å bruke det, men det er en avgjørelse den enkelte bonde (eller andre i en lignende situasjon) selv kan ta.

Når man "alltid" har hatt nok rent vann til matproduksjon så virker det jo litt som å kaste penger ut av vinduet å også bygge avsaltingsanlegg.

Det er samme grunnen til at de ikke har bygget dette som at du ikke samler regnvann.

 

Og å si at man ikke KAN beskytte seg er jo ikke riktig,

Legger du her ord i munnen min igjen? Det jeg sa om det var at det er en krise fordi man ikke har beskyttelse. Ikke fordi man ikke kan beskytte seg.

 

det har vært rikelig med anledning til å bygge dette før. Men, igjen: om utgiftene er for store er det bedre å ofre en og annen avling.

Om utgiftene er for store er det jo ikke økonomisk bærekraftig. For mange vil det være et spørsmål om å ha en bedrift eller ikke ha en bedrift, og alle - garantert inkludert deg - ville gått for løsningen hvor bedriften får leve i stedet for å sørge for at man dobbelt så mye råvarer og produksjonsutstyr som man behøver for produksjon.

 

Grunnlaget for påstanden er at "forbudet" har effekt. Om alt som skal til for å redusere forbruket er en pekefinger fra staten er det åpenbart at folk har sløst med vannet tidligere.

Så... I fjor da vi brukte akkurat like mye vann men ikke fikk problemer - sløste vi da?

 

"Hvordan jeg vil gjøre det i et marked med flere aktører"? Det går av seg selv - akkurat som både strømpriser og bensinpriser, og alle andre priser, varierer med tiden.

Hvordan da? For at det skal ha noen effekt på den måten at vi fortsatt har nok vann, da må markedet reagere proaktivt via prismekanismen. Men slik fungerer jo ikke prismekanismen du påberoper deg.

Om prisen settes opp fordi man begynner å få lite vann, da er det for sent allerede.

Endret 26. juli 2018 av fokkeslasken

[knopflerbruce]

Jeg har ikke en eneste gang sagt at de ikke har anledning til å straffe for dette. Selvføgelig har de anledning. Om de gjør det er en helt annen sak. Man kan komme langt med å gi advarsler, for eksempel. Selv har jeg sluppet unna fartsbot med å få en advarsel. Var det da plutselig ikke forbudt å kjøre for fort likevel?

Saken er den at, tro det eller ei, staten ikke benytter enhver anløedning til å bruke makt. Ting har gjerne en hensikt, og den hensikten er ikke å brilliere med makt. I dette er for eksempel hensikten å få folk til å bruke mindre vann, og det skjedde også.

 

Men du setter tydeligvis grensen et eller annet sted. Du (og dine naboer) virker til å være på den siden som har nok vann, og matprodusentene virker til å være på den andre siden hvor de bare har seg selv å takke.

 

Ferskvann, selvfølgelig. Det får da være måte på å legge ord i munnen min. Må jeg virkelig spesifisere at det er vesensforskjeller på havvann og ferskvann?

 

Jeg ser ingen grunn til at det skal bli for kostbar5t. Men når man "alltid" har hatt nok rent vann til matproduksjon så virker det jo litt som å kaste poenger ut av vinduet å også bygge avsaltingsanlegg.

Det er samme grunnen til at de ikke har bygget dette som at du ikke samler regnvann.

 

Legger du her ord i munnen min igjen? Det jeg sa om det var at det er en krise fordi man ikke har beskyttelse. Ikke fordi man ikke kan beskytte seg.

 

Om utgiftene er for store er det jo ikke økonomisk bærekraftig. For mange vil det være et spørsmål om å ha en bedrift eller ikke ha en bedrift, og alle - garantert inkludert deg - ville gått for løsningen hvor bedriften får leve i stedet for å sørge for at man dobbelt så mye råvarer og produksjonsutstyr som man behøver for produksjon.

 

Så... I fjor da vi brukte akkurat like mye vann men ikke fikk problemer - sløste vi da?

 

Hvordan da? For at det skal ha noen effekt på den måten at vi fortsatt har nok vann, da må markedet reagere proaktivt via prismekanismen. Men slik fungerer jo ikke prismekanismen du påberoper deg.

Om prisen settes opp fordi man begynner å få lite vann, da er det for sent allerede.

Du forventer å bli straffet om du blir tatt, og det samme gjelder vanningsforbudet. Om de velger å ikke ta noen er en helt annen diskusjon, men det kan ikke befolkningen ta hensyn til. Det relevante er den eksplisitte trusselen om straff gjennom å kalle det et forbud. De kan ikke straffe for å bryte en anmodning.

 

Jeg kan da utmerket godt designe noe som spiser opp hele klodens vannforbruk over natten. Skal jeg da utbasunere at "vi har et kjempeproblem!!!" fordi det ikke kan trekkes en grense et sted? Markedet fungerer utmerket, storforbrukerne betaler mer, og må være mer påpasselige med forbruket enn de som bruker lite. Det er nok vann lett tilgjengelig til de som er villige til å betale det det koster for produksjon og distribusjon. At ikke norske bønder er villige til det vil ikke jeg gjøre noe med.

 

Du trenger ikke spesifisere type vann, når det eksisterer muligheter til å rense saltvann. Tilgang til vann har man, uansett. Kanskje blir det bygget noe etter hvert, nå som bøndene ser behovet og kanskje setter til side midler for dette?

 

Her er det du skrev: "Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan beskytte seg mot den." - KAN! Er du ufrivillig komisk når du anklager meg for å legge ord i munnen din når jeg bruker den samme formuleringen?

 

Det går selvsagt an å si at man sløste med vannet i fjor. Hvor er feilen her? At det er nok vann impliserer ikke at det ikke sløses.

 

Mekanismen fungerer akkurat slik jeg skisserer. Da det var flom i Thailand gikk prisene på harddisker opp før lagrene ble tomme, for eksempel. Situasjonen tilsa at det ikke var gitt at det var mulig å gjenopprette kapasiteten før lagrene var tømt, så man sørget for å prise opp varene man alt hadde produsert (analogt til vann som alt er i magasinene, i tilfeller hvor det er en viss risiko for tørkeperioder).

[fokkeslasken]

Du forventer å bli straffet om du blir tatt, og det samme gjelder vanningsforbudet. Om de velger å ikke ta noen er en helt annen diskusjon, men det kan ikke befolkningen ta hensyn til. Det relevante er den eksplisitte trusselen om straff gjennom å kalle det et forbud. De kan ikke straffe for å bryte en anmodning.

Så du er en værre regelrytter enn det du klager på at staten er altså. Verdt å tenke på kanskje.

 

Jeg kan da utmerket godt designe noe som spiser opp hele klodens vannforbruk over natten.

Kan du virkelig det?

 

Her er det du skrev: "Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan beskytte seg mot den." - KAN!

Liberalister... Det koker alltid ned til en definisjonskrig. Alt for ikke å ta tak i sak.

Det du skrev var: "Og å si at man ikke KAN beskytte seg er jo ikke riktig,"

Denne setningen peker på hva som er fysisk mulig som altså ikke er hva jeg snakket om. Jeg skrev: "Men slike anlegg har vi altså ikke. Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan beskytte seg mot den."

 

Hvis man ikke har et avsaltingsanlegg kan man ikke beskytte seg mot vannmangel. Man kan beskytte seg mot vannmangel på ren generell basis, altså det er fysisk mulig, men om man ikke akkurat der og da sitter med verktøyet, da blir det umulig i det øyeblikket.

 

Blir det klarere for deg om jeg skriver det om til:"Men slike anlegg har vi altså ikke. Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan har mulighet til å beskytte seg mot den."

 

Er du ufrivillig komisk når du anklager meg for å legge ord i munnen din når jeg bruker den samme formuleringen?

Du brukte samme ord. Det gir ikke nødvendigvis samme formulering. Jeg husker ikke hva det heter når man tar et ord hvis mening er avhengig av kontekst (slik som "kan") og bytter i løpet av diskusjonen, men det har et navn gruppert under uredelig diskusjonsteknikk.

 

Mekanismen fungerer akkurat slik jeg skisserer. Da det var flom i Thailand gikk prisene på harddisker opp før lagrene ble tomme, for eksempel. Situasjonen tilsa at det ikke var gitt at det var mulig å gjenopprette kapasiteten før lagrene var tømt, så man sørget for å prise opp varene man alt hadde produsert (analogt til vann som alt er i magasinene, i tilfeller hvor det er en viss risiko for tørkeperioder).

Så du sammenligner en vare man fint kan vente med å kjøpe med en vare som er livsviktig å kjøpe hele tiden regelmessig - uansett pris.

Ja da stemmer det sikkert.

[cuadro]

Du brukte samme ord. Det gir ikke nødvendigvis samme formulering. Jeg husker ikke hva det heter når man tar et ord hvis mening er avhengig av kontekst (slik som "kan") og bytter i løpet av diskusjonen, men det har et navn gruppert under uredelig diskusjonsteknikk.

Det kalles falsk ekvivokasjon.

[Skatteflyktning]

Det kalles falsk ekvivokasjon.

Ikke falsk, kun equivocation.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

Endret 26. juli 2018 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Så du er en værre regelrytter enn det du klager på at staten er altså. Verdt å tenke på kanskje.

 

Kan du virkelig det?

 

Liberalister... Det koker alltid ned til en definisjonskrig. Alt for ikke å ta tak i sak.

Det du skrev var: "Og å si at man ikke KAN beskytte seg er jo ikke riktig,"

Denne setningen peker på hva som er fysisk mulig som altså ikke er hva jeg snakket om. Jeg skrev: "Men slike anlegg har vi altså ikke. Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan beskytte seg mot den."

 

Hvis man ikke har et avsaltingsanlegg kan man ikke beskytte seg mot vannmangel. Man kan beskytte seg mot vannmangel på ren generell basis, altså det er fysisk mulig, men om man ikke akkurat der og da sitter med verktøyet, da blir det umulig i det øyeblikket.

 

Blir det klarere for deg om jeg skriver det om til:"Men slike anlegg har vi altså ikke. Det er jo det som er hele problemet med en krise. Den slår til før man kan har mulighet til å beskytte seg mot den."

 

Du brukte samme ord. Det gir ikke nødvendigvis samme formulering. Jeg husker ikke hva det heter når man tar et ord hvis mening er avhengig av kontekst (slik som "kan") og bytter i løpet av diskusjonen, men det har et navn gruppert under uredelig diskusjonsteknikk.

 

Så du sammenligner en vare man fint kan vente med å kjøpe med en vare som er livsviktig å kjøpe hele tiden regelmessig - uansett pris.

Ja da stemmer det sikkert.

Jeg poengterer hva som følger direkte av hva et forbud faktisk er. Om jeg følger alle forbud angår ikke debatten overhodet, men om du vil greie ut over flere avsnitt om eget forhold til forbud står du fritt. Publikum er lutter øre.

 

Du kan jo beskytte deg i forkant nettopp ved å ha avsaltingsanlegg, akkurat som du kan bygge skredsikring i fjellet før det har rent et skred gjennom bygda. Det er ingen umulighet, selv om du påstår det. Det avhenger av hvilke forhåndsregler du ønsker å ta. Det du sier er at "kan" her gir at de ikke kan beskytte seg for de de ikke har beskyttet seg. Jo, takk. Kjempesubstans. Selvsagt har de ingen mulighet til å beskytte seg idet tørken allerede inntreffer, akkurat som å sette opp skredsikringen idet snøskavlene fosser ned fjellsiden er i seneste laget. Om det kommer flere somre hvor det er vannmangel vil garantert flere folk søke etter andre måter å sikre vanntilførselen sin. Avsaltingsanlegg er en slik mulighet, og en skulle tro bønder, som tydeligvis er blant de første som sliter, var interessert i å investere i dette.

 

Hvorfor skulle ikke sammenligningen holde mhp vann? Mat er jo ikke noe mindre essensielt, og det driftes jo av private. Skal vi koke suppe på tynn teori om at befolkningen kan gå sulten om dette overlates til markedskreftene?