Er liberalisme egentlig bra?

[fokkeslasken]

Nei, de visste at det kanskje blir tørke og håpet på det beste. Det vet vi fordi de kom med en anbefaling lenge før de kom med et forbud. Ingen byråd vil innføre et vanningsforbud før det er sikkert, fordi et unødvendig vanningsforbud vil føre til at de mister stemmer.

Eller... Introdusere vidtrekkende forbud på mistanker alene følger gjerne at ingen følger forbudet. Og hvis tørken blir et faktum likevel så har man allerede benyttet det ene verktøyet man hadde.

"Ja vi vet vi allerede har forbudt det, men denne gangen mener vi det."

 

Prisøkninger er et mye bedre verktøy enn forbud, fordi høye priser fører til høy profitt og profitten kan bli brukt på å oppgradere infrastrukturen.

Det er bra at golfbaner blir vannet selvfølgelig, men jeg ser ikke hvorfor det er greit at det skal øke min vannpris.

 

Jeg tror det er vanskelig å ikke ha et monopol, så vannforsyningen kan bli ordnet av regulerte private bedrifter eller uavhengige statlige bedrifter.

Det er vel ikke spesielt viktig hvem som setter opp prisen på vannet.

[fokkeslasken]

Den korrekte implikasjonen er at de riktige statlige organer enten ikke var klar over dette eller var klar over det og lot være å agere. Langtidsvarsel eksisterer, også ifbm. nedbør. Hvorfor ikke noe ble gjort før det ble et problem vet bare staten selv, jeg har ingen hotline - men vi kan konstatere at intet ble gjort før det alt var et problem.

De har vel fortsatt ikke gjort noe. Først litt nyhetsoppmerksomhet. Anbefalinger til folk om å være forsiktig. Mer nyhetsfokus. Så et vanningsforbud uten reéll straff, altså kun en enda sterkere anbefaling. Mer nyhetsfokus.

I praksis er vel det eneste de gjør å stole på at folk bruker hodet selv. Det er så liberalistisk at det virker nesten litt malplassert. Likevel klager dere.

Endret 24. juli 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Vann er en felles ressurs, og den er også tilgjengelig for alle, gratis, om man gidder samle opp regnvann - for eksempel. Det er helt umulig å kjøpe opp "alt vannet".

Kan jeg få gjette på at du ikke har noe igjen av det regnet som falt i slutten av april?

[Skatteflyktning]

 

Det var kun en henvisning til umuligheten av noe, her representert ved "magi", hvor jeg kun sa det var vanskelig logistikk. "Vanskelig" ble representert som "umulig". Ikke en stor sak, men nok til at kreasjonisme er et tema selv i dag.

Det var ikke så viktig. Det bare irriterer meg når liberalister slipper unna med omskrivninger hvor jeg selv blir hengt på torget som løgner og troll der jeg har vært nødt til å tolke noe som nektes forklart.

Det er forståelig, og greit at du tar opp. Dog, det er riktig at jeg (og trolig andre) ikke er tiktig så flinke til å "ta" logiske feilsluttninger når konklusjonen er nærmere mitt eget standpunkt.

 

Skal prøve å bli flinkere, om enn dette konkrete tilfellet nok befinner seg litt i grenseland for hva som ville gå som logisk feilsluttning ("magi" kan tolkes på forskjellige måter).

 

Takker for innspillet.

[knopflerbruce]

De har vel fortsatt ikke gjort noe. Først litt nyhetsoppmerksomhet. Anbefalinger til folk om å være forsiktig. Mer nyhetsfokus. Så et vanningsforbud uten reéll straff, altså kun en enda sterkere anbefaling. Mer nyhetsfokus.

I praksis er vel det eneste de gjør å stole på at folk bruker hodet selv. Det er så liberalistisk at det virker nesten litt malplassert. Likevel klager dere.

Om de ikke har til hensikt å straffe kan de ikke kalle det er forbud. Dog er de for opptatt med å fly etter folk med heliumballonger og en pose knark i lomma til at de greier håndheve alt de har bestemt er forbudt.

 

Det minst uliberalistiske de kunne gjort hadde vært å anmode, uten trussel om straff (implisitt via forbud).

[knopflerbruce]

Kan jeg få gjette på at du ikke har noe igjen av det regnet som falt i slutten av april?

Du tar feil, jeg har tønnevis. Angår det debatten?

[fokkeslasken]

Om de ikke har til hensikt å straffe kan de ikke kalle det er forbud.

Klart de kan. "Forbudt å trå på gresset". Se det - ikke vanskelig i det hele tatt.

 

Det minst uliberalistiske de kunne gjort hadde vært å anmode,

Slik de gjorde først mener du, men som man fant at trengte sterkere ordlyd ettersom vannmangelen ble værre?

 

uten trussel om straff (implisitt via forbud).

Så man kan ikke sette opp skilt som for eksempel sier det er forbudt å gå på gresset uten at man har en lovhjemmel med straffeutmåling bak det?

 

Du tar feil, jeg har tønnevis. Angår det debatten?

Det var du som dro inn regnvann:

Vann er en felles ressurs, og den er også tilgjengelig for alle, gratis, om man gidder samle opp regnvann - for eksempel. Det er helt umulig å kjøpe opp "alt vannet".

Det bare virket som du mente det bare var å samle regnvann om man virkelig ville ha vann. Noe du i så fall må ha gjort i april, så jeg spurte bare hvor mye du hadde igjen da det virket som man kunne samle nok til å komme seg igjennom dagens situasjon.

 

Men nå er vel problemet at det ikke har regnet på cirka tre måneder sammen med uvanlig høy temperatur.

[fokkeslasken]

  Det er forståelig, og greit at du tar opp. Dog, det er riktig at jeg (og trolig andre) ikke er tiktig så flinke til å "ta" logiske feilsluttninger når konklusjonen er nærmere mitt eget standpunkt.

 

Skal prøve å bli flinkere, om enn dette konkrete tilfellet nok befinner seg litt i grenseland for hva som ville gå som logisk feilsluttning ("magi" kan tolkes på forskjellige måter).

 

Takker for innspillet.

Takk for bra svar.

[knopflerbruce]

Klart de kan. "Forbudt å trå på gresset". Se det - ikke vanskelig i det hele tatt.

 

Slik de gjorde først mener du, men som man fant at trengte sterkere ordlyd ettersom vannmangelen ble værre?

 

Så man kan ikke sette opp skilt som for eksempel sier det er forbudt å gå på gresset uten at man har en lovhjemmel med straffeutmåling bak det?

 

Det var du som dro inn regnvann:

Vann er en felles ressurs, og den er også tilgjengelig for alle, gratis, om man gidder samle opp regnvann - for eksempel. Det er helt umulig å kjøpe opp "alt vannet".

Det bare virket som du mente det bare var å samle regnvann om man virkelig ville ha vann. Noe du i så fall må ha gjort i april, så jeg spurte bare hvor mye du hadde igjen da det virket som man kunne samle nok til å komme seg igjennom dagens situasjon.

 

Men nå er vel problemet at det ikke har regnet på cirka tre måneder sammen med uvanlig høy temperatur.

Det første eksempelet er absurd, da det er gitt på forhånd at det er mulig å gi en straffereaksjon for å bryte forbudet. Det er jo hele poenget: frykten for å bli straffet. Da må det nødvendigvis eksistere en straff, og kriterier for når straffen skal iverksettes.

 

Ordlyden er irrelevant om konsekvensen av å bryte påbudet/forbudet/anmodningen er den samme (ingen).

 

Jeg stoler på min egen kjøpekraft, og kjøper om nødvendig det vannet jeg trenger. Om andre føler det annerledes er det DE som burde samlet opp regnvann i april, ikke jeg. Spør dem, ikke noen som aksepterer markedet og dets prisregulering. Skulle det vise seg å bli svindyrt med vann setter jeg nok opp en reserve senere, men hvorfor du innbiller deg at det er relevant å spørre meg om hvorfor jeg ikke sparer opp vann når jeg overhodet ikke har noe insentiv til å gjøre dette vet bare du.

[fokkeslasken]

Det første eksempelet er absurd, da det er gitt på forhånd at det er mulig å gi en straffereaksjon for å bryte forbudet. Det er jo hele poenget: frykten for å bli straffet. Da må det nødvendigvis eksistere en straff, og kriterier for når straffen skal iverksettes.

 

Ordlyden er irrelevant om konsekvensen av å bryte påbudet/forbudet/anmodningen er den samme (ingen).

Da skjønner jeg ikke problemet. Klager du på at ordet "forbud" brukes selv om du ikke er i fare for nevneverdig straff? Er det et ordbokproblem du har med det?

 

Jeg stoler på min egen kjøpekraft, og kjøper om nødvendig det vannet jeg trenger.

Ok. Men det krever vel strengt tatt at det finnes vann å kjøpe. Og dersom ens lommebok styrer hvem som kan få vann blir nok fort samfunnet vanskelig å leve i. Vi snakker vel kun et par dager fra noen ikke kan kjøpe seg vann til man har opptøyer i gatene. Da spørs det hvor mye "jeg har råd til mitt vann" hjelper deg.

Det heter seg slik at man er alltid kun ni måltider fra anarki. Det vil ikke være nevneverdig forskjell med vann. Skal vi gjette tre dager uten vann for den nederste kasten av middelklassen før alt går til helvete?

 

Om andre føler det annerledes er det DE som burde samlet opp regnvann i april, ikke jeg. Spør dem, ikke noen som aksepterer markedet og dets prisregulering.

Og der ligger jo problemet. Det er din påstand at det er bare å samle opp regnvann. Det er jo til og med gratis. At det ikke regner virker underordnet selv om det er grunnen til at det er mindre vann til salgs.

men for all del. Om noen vil lage egne reservoarer som kan romme månedsvis med vann, så kjør på.

Men når opptøyene kommer fordi vannet blir for dyrt, da kan det hende du får høygafler og fakler utenfor porten. jeg vil mistenke at kun et par dager etter dette vil selv politiet være i mengden.

 

Skulle det vise seg å bli svindyrt med vann setter jeg nok opp en reserve senere, men hvorfor du innbiller deg at det er relevant å spørre meg om hvorfor jeg ikke sparer opp vann når jeg overhodet ikke har noe insentiv til å gjøre dette vet bare du.

Fordi du sa at dette er en gratis måte å få vann på. Intet annet.

[knopflerbruce]

Da skjønner jeg ikke problemet. Klager du på at ordet "forbud" brukes selv om du ikke er i fare for nevneverdig straff? Er det et ordbokproblem du har med det?

 

Ok. Men det krever vel strengt tatt at det finnes vann å kjøpe. Og dersom ens lommebok styrer hvem som kan få vann blir nok fort samfunnet vanskelig å leve i. Vi snakker vel kun et par dager fra noen ikke kan kjøpe seg vann til man har opptøyer i gatene. Da spørs det hvor mye "jeg har råd til mitt vann" hjelper deg.

Det heter seg slik at man er alltid kun ni måltider fra anarki. Det vil ikke være nevneverdig forskjell med vann. Skal vi gjette tre dager uten vann for den nederste kasten av middelklassen før alt går til helvete?

 

Og der ligger jo problemet. Det er din påstand at det er bare å samle opp regnvann. Det er jo til og med gratis. At det ikke regner virker underordnet selv om det er grunnen til at det er mindre vann til salgs.

men for all del. Om noen vil lage egne reservoarer som kan romme månedsvis med vann, så kjør på.

Men når opptøyene kommer fordi vannet blir for dyrt, da kan det hende du får høygafler og fakler utenfor porten. jeg vil mistenke at kun et par dager etter dette vil selv politiet være i mengden.

 

Fordi du sa at dette er en gratis måte å få vann på. Intet annet.

Jeg tar det for gitt at en person som setter opp et skilt hvor det står "Parkering forbudt - overtredelse kan medføre borttauing på eiers regning" har en lovhjemmel vedkommende kan lene seg på. Det samme når det gjelder andre forbud. Hvis det ikke er noen konkret forskjell mellom en anmodning og et forbud, hva er da hensikten med å bytte ordlyd?

 

Til syvende og sist betinger begrepet "forbud" at muligheten for straff eksisterer. Jeg har hvertfall til gode å finne et moteksempel på at noe som er forbudt i lovbøkene samtidig impliserer at staten ikke har anledning til å straffe en som bryter forbudet, enten det er forbud om alkoholreklame, forbud mot å kjøre i påvirket tilstand, forbud mot å unndra skatt, eller annet.

 

Er dette et ordbokproblem? Definitivt, og det er jo en ordbokårsak som er grunnen til at man går fra anmodning til forbud: begrepene er ikke ekvivalente, hvor det i sistnevnte tilfelle åpner for straffeforfølgelse. Det skjer ikke om noen bryter en anmodning.

 

Om jeg virkelig vil ha vann ordner jeg meg vann. Om det viser seg at vann er vanskelig å oppdrive i markedet, vil jeg ta lærdom av det og samle regnvann e.l. senere. Om det blir opptøyer eller ikke kan du sikkert spekulere i, men det blir opptøyer om det plutselig begynner å regne asteroider ned fra nattehimmelen, også. Usannsynlige scenarier kan vi godt gjette om utfallet av, men det er irrelevant for en saklig debatt. Selv i dag er det bare for alle og enhver å dra på butikken og hamstre Farris og Isklar til krampa tar en, forutsatt at man har penger. På tross av en såkalt "ekstraordinær situasjon". Tenk det! Og at folk skulle bli så fattige at en rimelig vare som vann skal bli oppnåelig er lite trolig. I en krisesituasjon kan neppe mobiltelefoni eller fibernett være viktig nok til at man henter hagla og marsjerer i gatene.

 

Det er gratis å samle opp regnvann, for dere som er bekymret. Jeg er ikke det, ergo gidder jeg ikke. Utover det er det jo nettopp i situasjoner hvor folk trenger vannet at de betaler godt, så om det er folk med høygafler i gatene er det fordi det er tomt, ikke fordi folk eier masse vann de ikke vil selge.

[Feynman]

Liberlismens løsning på dyre boliger: Slum!

https://www.adamsmith.org/blog/planning-transport/britain-needs-more-slums

[Gjest Slettet+2534]

Liberlismens løsning på dyre boliger: Slum!

https://www.adamsmith.org/blog/planning-transport/britain-needs-more-slums

Det er vel heller et eksempel på hva utallige statlige reguleringer fører til.

 

Government regulations designed to clamp down on 'cowboy landlords' restrict people's ability to choose the kind of accommodation in which they want to live. Local authorities impose exhaustive energy efficiency standards, design codes, and depress density – if they allow construction at all

 

Leste du i det hele tatt artikkelen?

[Gjest Slettet+45613274]

Ja, det er jo grusomt å ikke tillate at kapitalistiske krefter bygger usikre bygninger og stuer folk så tett oppå hverandre uten noe overordnet kontroll. I det minste har man jo da frihet!

[Feynman]

Det er vel heller et eksempel på hva utallige statlige reguleringer fører til.

 

 

Leste du i det hele tatt artikkelen?

Klart jeg leste, og problemene som beskrives er for så vidt reelle. Men når noen seriøst mener at slum er løsningen så er de et godt stykke unna midt politiske ståsted.

[knopflerbruce]

Klart det ville vært helt forferdelig om noen bygget et hus som ingen ble tvunget til å bo i, uten at staten kunne gå inn og styre og stelle litt.

[Camlon]

Ja, det er jo grusomt å ikke tillate at kapitalistiske krefter bygger usikre bygninger og stuer folk så tett oppå hverandre uten noe overordnet kontroll. I det minste har man jo da frihet!

 

Er det bedre at en husholdning på 4 mennesker deler en bolig designet til 2 peroner? Det er konsekvensen av boligmangel.

[Feynman]

Er det bedre at en husholdning på 4 mennesker deler en bolig designet til 2 peroner? Det er konsekvensen av boligmangel.

Og Grenfell Tower er en konsekvens av at reguleringer ikke følges. Å bo litt trangt er bedre enn en brannfelle.

[fokkeslasken]

Jeg tar det for gitt at en person som setter opp et skilt hvor det står "Parkering forbudt - overtredelse kan medføre borttauing på eiers regning" har en lovhjemmel vedkommende kan lene seg på. Det samme når det gjelder andre forbud. Hvis det ikke er noen konkret forskjell mellom en anmodning og et forbud, hva er da hensikten med å bytte ordlyd?

 

Til syvende og sist betinger begrepet "forbud" at muligheten for straff eksisterer. Jeg har hvertfall til gode å finne et moteksempel på at noe som er forbudt i lovbøkene samtidig impliserer at staten ikke har anledning til å straffe en som bryter forbudet, enten det er forbud om alkoholreklame, forbud mot å kjøre i påvirket tilstand, forbud mot å unndra skatt, eller annet.

 

Er dette et ordbokproblem? Definitivt, og det er jo en ordbokårsak som er grunnen til at man går fra anmodning til forbud: begrepene er ikke ekvivalente, hvor det i sistnevnte tilfelle åpner for straffeforfølgelse. Det skjer ikke om noen bryter en anmodning.

 

Om jeg virkelig vil ha vann ordner jeg meg vann. Om det viser seg at vann er vanskelig å oppdrive i markedet, vil jeg ta lærdom av det og samle regnvann e.l. senere. Om det blir opptøyer eller ikke kan du sikkert spekulere i, men det blir opptøyer om det plutselig begynner å regne asteroider ned fra nattehimmelen, også. Usannsynlige scenarier kan vi godt gjette om utfallet av, men det er irrelevant for en saklig debatt. Selv i dag er det bare for alle og enhver å dra på butikken og hamstre Farris og Isklar til krampa tar en, forutsatt at man har penger. På tross av en såkalt "ekstraordinær situasjon". Tenk det! Og at folk skulle bli så fattige at en rimelig vare som vann skal bli oppnåelig er lite trolig. I en krisesituasjon kan neppe mobiltelefoni eller fibernett være viktig nok til at man henter hagla og marsjerer i gatene.

 

Det er gratis å samle opp regnvann, for dere som er bekymret. Jeg er ikke det, ergo gidder jeg ikke. Utover det er det jo nettopp i situasjoner hvor folk trenger vannet at de betaler godt, så om det er folk med høygafler i gatene er det fordi det er tomt, ikke fordi folk eier masse vann de ikke vil selge.

Ok. Ingen krever at du skal tro på at det ikke er nok vann eller at situasjonen kan oppstå. Det er dermed litt vanskeligere å se hva en prisøkning skal gjøre med det problemet du virker til å mene ikke eksisterer. Sågar en prisøkning du ikke kan se at skal gå ut over noen. Alle vil jo fortsatt ha råd til vann i følge deg.

 

Tross alt - påstander var jo at markedet vil sørge for at det ikke blir vannmangel. Så langt virker det mer som du støtter deg på fornektelse.

[Skatteflyktning]

 

Og Grenfell Tower er en konsekvens av at reguleringer ikke følges. Å bo litt trangt er bedre enn en brannfelle.

Reguleringer har nok drept flere enn ikke reguleringer har gjort ... bare sjekk hvor mange som strøk med under Stalin og Mao.

 

Forresten interessant at du skulle nevne Grenfell Tower ... men du lider kanskje av den villfarelse at dette var ett privat kapitalistisk prosjekt ... og ikke ett offentlig kompleks av kommunale leiligheter ...

 

 

... dog du kunne da gjerne påpeke hvorvidt det var det offentlige (kommunen), det offentlige (bygningskontrollen), eller det offentlige (Bygningsregelverket) som var skyld i katastrofen for oss ettersom det er noe uklart i skrivende stund.

Endret 25. juli 2018 av Skatteflyktning