Er liberalisme egentlig bra?

[fokkeslasken]

Vet du hva Brexit handlet om? En av tingene det handlet om, var å ikke ha fri innvandring fra Europa.

En av de virkelig store sakene var å ikke måtte betale så mye penger til EU. Endret 28. juni 2018 av fokkeslasken

[lada1]

En av de virkelig store sakene var å ikke måtte betale så mye penger til EU.

 

Og ville en ikke også gi en kilevink til de som sto for økende sosial usikkerhet for store folkegrupper? Eliter som velter seg i rikdom og makt? Brexit er/var en reaksjon som minner om Trump?

 

Når jeg hører hva EU-toppene lirere av seg, så tenker jeg at her mangler en "Trump" :-) Snakke litt dritt i denne "kulturelle" elite-forsamlingen med internasjonale karriere-mål :-)  Som Karl XII av Sverige der undersåttene bare var et middel for internasjonale erobringer :-) Tenker ikke EU-toppene også slik? Vi "vanlige" er bare et middel for "store ideer"? Eller kanskje vi bare er i veien? Når man får den følelsen, så ønsker man lett en Trump som kommer å snakker "dritt" og avfeier hele gjengen :-) Altså Brexit, om ikke annet :-)

 

Brexit = Drain the swamp?

 

:-)

Endret 29. juni 2018 av lada1

[fokkeslasken]

Noen i denne tråden mente vannproblemet kan fikses ved å la de som kan betale for vann få lov til å bruke det de kan betale for.

https://www.dagbladet.no/mat/hele-landet-torster-her-er-skrekk-kartet-over-norge-na/70027075

Hvordan vil pris reparere dette?

[knopflerbruce]

Ved at folk bruker mindre, slik at områdene blir litt mindre røde. Hadde det blitt brukt mindre vann før, hadde det vært mer igjen i tørkeperioder, som nå.

[Skatteflyktning]

Hvordan vil pris reparere dette?

Er det ødelagt?

[fokkeslasken]

Ved at folk bruker mindre, slik at områdene blir litt mindre røde. Hadde det blitt brukt mindre vann før, hadde det vært mer igjen i tørkeperioder, som nå.

Jeg er ukjent med hvilken markedsmekanisme som gjør at en selger setter pris så høyt at han ikke kan selge unna alt han har. Hvilken markedsmekanisme begrenser hvor mye folk er villige til å kjøpe når det finnes nok tilgjengelig?

[fokkeslasken]

Er det ødelagt?

Frisk opp hukommelsen litt ved å lese hva som ble sagt om dette tidligere i tråden.

[Lunaris]

Ved at folk bruker mindre, slik at områdene blir litt mindre røde. Hadde det blitt brukt mindre vann før, hadde det vært mer igjen i tørkeperioder, som nå.

Ehm nei. Når folk ikke vet om tørke og det er mye vann, så mye du vil ha så kan folk bruke fritt og prisen er lav. Det er kun reguleringer som kan begrense og si at selv om det er mye vann nå så får folk ikke bruke fordi det kan komme tørke.

 

Kapitalister og markedet bryr seg ikke om slik, kun profitt. Eneste som ville skjedd om noen trodde tørke ville komme var at de hadde kjøpt og lagret vann billig og solgt dyrt under tørke.

[Skatteflyktning]

Frisk opp hukommelsen litt ved å lese hva som ble sagt om dette tidligere i tråden.

Svar heller på spørsmålet.

[fokkeslasken]

Svar heller på spørsmålet.

Når du har et relevant spørsmål skal jeg svare.

[knopflerbruce]

Jeg er ukjent med hvilken markedsmekanisme som gjør at en selger setter pris så høyt at han ikke kan selge unna alt han har. Hvilken markedsmekanisme begrenser hvor mye folk er villige til å kjøpe når det finnes nok tilgjengelig?

Utsikter til å selge med høyere pris senere. Da får selgeren solgt unna alt, men til best pris. Prisen vil begrense volumet. Om folk hamstrer som gale går den opp, og om ingen kjøper går den ned, mest sannsynlig til et nivå hvor selger omtrent går i null.

[AnnonymG]

Liberalisme ville tatt oss tilbake til den tiden hvor vi alle sammen var aper, og ingen regler fantes. 

[knopflerbruce]

Ehm nei. Når folk ikke vet om tørke og det er mye vann, så mye du vil ha så kan folk bruke fritt og prisen er lav. Det er kun reguleringer som kan begrense og si at selv om det er mye vann nå så får folk ikke bruke fordi det kan komme tørke.

 

Kapitalister og markedet bryr seg ikke om slik, kun profitt. Eneste som ville skjedd om noen trodde tørke ville komme var at de hadde kjøpt og lagret vann billig og solgt dyrt under tørke.

Reguleringer hjelper ingenting. Hele nabolaget her kan sette på sprederne om de vil, idet "snuten" kommer innom er de alt pakket bort. Istedet flyt folk rundt med 10-litersbøtter dag ut og dag inn. Det eneste som hjelper er markedskreftene, hvor overdrevent forbruk når tilgangen er liten koster mer enn det er verdt.

[robertaas]

Liberalisme ville tatt oss tilbake til den tiden hvor vi alle sammen var aper, og ingen regler fantes. 

Mens andre nøyer seg med å gå tilbake til føydalsamfunnet hvor alt en person hadde og gjorde var eid og underlagt den herskende eliten?

[Skatteflyktning]

 

Mens andre nøyer seg med å gå tilbake til føydalsamfunnet hvor alt en person hadde og gjorde var eid og underlagt den herskende eliten?

Gå tilbake?

 

Vi er forlengst der.

[Lunaris]

Reguleringer hjelper ingenting. Hele nabolaget her kan sette på sprederne om de vil, idet "snuten" kommer innom er de alt pakket bort. Istedet flyt folk rundt med 10-litersbøtter dag ut og dag inn. Det eneste som hjelper er markedskreftene, hvor overdrevent forbruk når tilgangen er liten koster mer enn det er verdt.

Du kan ha vannmåler. Som du forresten må ha om du skal overlate til markedskrefter og.

 

Og du mener vi skal overlate tilgjengelig vann til markedskreftene sine analyser. De kunne aldri forutsett årets tørke, fordi det gjorde ikke meteorologene, bøndene, ingen. 

 

Vannbruk ble forresten senket med 10% med vanningsforbud. Selv om det ikke effektivt kan håndheves. Fordi folk tenker på andre og alle er ikke følelsesløse kapitalister som ikke bryr seg om andre og bruker så mye vann de vil siden de ikke får straff. Litt gøyere å ha samfunn som det enn et der alle skal prøve å utnytte alt mellom himmel og jord for penger. Snart blir rettighetene til regnvann i landet solgt også da. Det har skjedd andre steder.

 

Med dagens ordning har vi altså lav vannpris hele året. Ingen problemer med vann. Vanningsforbud er som en anmodning til å bruke mindre vann ellers vil vi kunne ha lite vann. Og vi får ikke høyere vannpris i de tidene. Lar vi markedene bestemme så blir det bare høyere vannregning, alle må installere vannmåler som er mye penger.  Og det løser ikke egentlig noen problemer, men noen folk blir rikere. Typisk liberalisme. 

 

Og igjen alle står faktisk fritt til å bore brønner og hente opp vann. Så ingen hindrer deg i å selge vann om du ønsker. Og det er det og folk som gjør. Selv om vanligvis er privat vann en samling av folk som bygger brønn sammen. 

 

Så om det var et reelt behov for mer vann for noen så kunne de bare laget brønn og tatt opp vann og solgt til andre. Laget ledningsnett til dette og alt. Bare å starte. Men virker som om så godt som alle synes kommunale er det beste da. 

[fokkeslasken]

 

Jeg er ukjent med hvilken markedsmekanisme som gjør at en selger setter pris så høyt at han ikke kan selge unna alt han har. Hvilken markedsmekanisme begrenser hvor mye folk er villige til å kjøpe når det finnes nok tilgjengelig?

Utsikter til å selge med høyere pris senere. Da får selgeren solgt unna alt, men til best pris. Prisen vil begrense volumet. Om folk hamstrer som gale går den opp, og om ingen kjøper går den ned, mest sannsynlig til et nivå hvor selger omtrent går i null.

 

For at dette skal stemme må man vel sitte i en monopollignende situasjon hvor man kan presse priser oppover over hva tilbud og etterspørsel ville gjort naturlig?

Dette virker til å gå stikk i mot alt hva markedskrefter, i følge liberalister, skal kunne regulere. Det skal ikke være mulig å sette en unaturlig høy pris fordi andre leverandører vil komme inn og sette lavere pris.

 

Og da har vi enda ikke rørt ved det at man må være synsk for å igangsette en slik kunstig markedsbevegelse grunnet fremtidig vannmangel.

[fokkeslasken]

Du kan ha vannmåler. Som du forresten må ha om du skal overlate til markedskrefter og.

Sågar en vannmåler med tidslinje (som et minimum) slik at man kan se når vannet ble brukt for å fastsette prisen som gjaldt da du brukte vannet.

Ikke snau logistikk de vil sette igang med.

[knopflerbruce]

For at dette skal stemme må man vel sitte i en monopollignende situasjon hvor man kan presse priser oppover over hva tilbud og etterspørsel ville gjort naturlig?

Dette virker til å gå stikk i mot alt hva markedskrefter, i følge liberalister, skal kunne regulere. Det skal ikke være mulig å sette en unaturlig høy pris fordi andre leverandører vil komme inn og sette lavere pris.

 

Og da har vi enda ikke rørt ved det at man må være synsk for å igangsette en slik kunstig markedsbevegelse grunnet fremtidig vannmangel.

Hvorfor må man være synsk? Jeg solgte selv unna endel arvegods. Kunne solgt det billig etter kort tid, men ventet, da jeg forventet å finne kjøpere til en høyere pris innen et par år. Funket fint, det. Om det hadde feilet hadde jeg solgt rimeligere. Det samme kan jo selvsagt folk gjøre med en vannforsyning, også. Er vannmengden høy kan det selges billig, om man ikke kan lagre alt, mens prisen kan skrus opp når det synes som man selger mer enn det tilføres i magasinet.

 

Markedet kan selvsagt velge å holde produkter unna omsetning, om det mener det er tjent med det. Ingen liberalist vil påstå noe annet. Ei heller vil ingen liberalist påstå at markedet kappes om å selge med en minimal fortjeneste bare fordi konkurrentene gjør det.

[knopflerbruce]

Sågar en vannmåler med tidslinje (som et minimum) slik at man kan se når vannet ble brukt for å fastsette prisen som gjaldt da du brukte vannet.

Ikke snau logistikk de vil sette igang med.

Ja, det er jo magi det som skjer når de som selger elektrisitet skal fakturere. Prisen på vannet reguleres av avtalen man har med tilbyder, enten det er fastpris, eller at man selv må sjekke gjeldende pris til ethvert tidspunkt.