Er liberalisme egentlig bra?

[Pastor Tim]

Hvordan finner man ut om en entrepenør ikke har nødvendige kunnskaper eller ikke bryr seg?

 

Gjør det virkelig det? Hvordan kan du så bastant påstå at det vil bli mye verre uten disse reguleringene? Tenk over det:

• Vil kjøper bruke masse penger på en potensiell dødsfelle? Nei.
• Vil selger risikere å bli saksøkt av kjøper? Nei.
• Vil forsikringsselskapet ønske å forsikre en potensiell dødsfelle? Nei.
• Vil noen ønske å bo i et bygg som ikke forsikringsselskapet ikke vil forsikre? Nei.
• Vil eier risikere å bli fengslet og få enorme bøter fordi noen blir skadet i bygningen hans pga manglende vedlikehold? Nei.
• Osv.

Det er ikke reguleringer som forhindrer at bygg kollapser.

 

Hvorfor skjer da slike ting? Her var det en kvinne som fikk en planke i hodet etter at et bygg kollapset (pga mye snø). Hvorfor ble bygget stengt? Hvor var reguleringene?

 

Den som eier stavkirka vil risikere søksmål og fengsel dersom noen som besøker kirka ender opp med å få den i hodet dersom det er uaktsomhet som fører til kollapsen.

1. En bygningsinspektør.

 

2. Det vil tryggere fordi man legger en ekstra sikkerhetsventil oppå "bedriftene bryr seg om ryktet sitt"-ventilen.

 

Eksemplene du ramser opp viser en noe naiv tillit til menneskers motivasjoner og kunnskapsnivå om komplekse prosesser. Som jeg allerede har sagt, så kan en kjøper aldri være trygg på at utbygger ikke har sminket ovet fatale feil i prosessen som først kommer til syne om 30 år. Feil som må avdekkes under planleggingen og de første spadetakene av byggingen, og som ikke kan kontrolleres etterpå uten å rive huset.

 

Vi vil heller aldri vite hvilken standard som er gjeldende. Kanskje har huseier A en helt annen forståelse enn huseier B om hva som er trygt nok. Så selv om motivene deres er hederlige, er ikke det nok til å hindre fatale katastrofer fordi kunnskapsnivået er for lavt.

 

3. Jeg kjenner ikke til den spesifikke saken, men her har åpenbart ikke reguleringene for bæreevne i tak vært gode nok. Det er ikke et argument for færre reguleringer, men bedre.

[Gjest Slettet+2534]

1. En bygningsinspektør.

Er det kun reguleringer som gjør at man kan ha bygningsinspektører?

 

2. Det vil tryggere fordi man legger en ekstra sikkerhetsventil oppå "bedriftene bryr seg om ryktet sitt"-ventilen.

Eksemplene du ramser opp viser en noe naiv tillit til menneskers motivasjoner og kunnskapsnivå om komplekse prosesser. 

Jeg vil vel heller si at du har en noe naiv tillit til alle disse reguleringene.

 

Som jeg allerede har sagt, så kan en kjøper aldri være trygg på at utbygger ikke har sminket ovet fatale feil i prosessen som først kommer til syne om 30 år. Feil som må avdekkes under planleggingen og de første spadetakene av byggingen, og som ikke kan kontrolleres etterpå uten å rive huset.

Dette kan jo ikke avdekkes i dag heller uten å rive huset.

 

Vi vil heller aldri vite hvilken standard som er gjeldende. Kanskje har huseier A en helt annen forståelse enn huseier B om hva som er trygt nok. Så selv om motivene deres er hederlige, er ikke det nok til å hindre fatale katastrofer fordi kunnskapsnivået er for lavt.

Det er ikke nok til å hindre fatale katastrofer i dag heller.

 

3. Jeg kjenner ikke til den spesifikke saken, men her har åpenbart ikke reguleringene for bæreevne i tak vært gode nok. Det er ikke et argument for færre reguleringer, men bedre.

Sa du nettopp nå at denne damen ikke ville fått en planke i hodet om det bare var bedre reguleringer?

[Pastor Tim]

Er det kun reguleringer som gjør at man kan ha bygningsinspektører?

 

Jeg vil vel heller si at du har en noe naiv tillit til alle disse reguleringene.

 

Dette kan jo ikke avdekkes i dag heller uten å rive huset.

 

Det er ikke nok til å hindre fatale katastrofer i dag heller.

 

Sa du nettopp nå at denne damen ikke ville fått en planke i hodet om det bare var bedre reguleringer?

1. Nei, du kan selvsagt ha inspektører i et reguleringsfritt samfunn. Men de ulike inspektørene vil ha ulike oppfatninger av hva som er godt nok ettersom ingen opererer etter samme standard.

 

2. Nei, men bygget ville aldri vært lov å oppføre i utgangspunktet.

 

3. Som sagt så kjenner jeg ikke til denne enkeltsaken.

[Gjest Slettet+2534]

1. Nei, du kan selvsagt ha inspektører i et reguleringsfritt samfunn. Men de ulike inspektørene vil ha ulike oppfatninger av hva som er godt nok ettersom ingen opererer etter samme standard.

Kan ikke ulike inspektører ha ulik oppfatning i dag da? Evt at de tolker reguleringene forskjellig?

 

2. Nei, men bygget ville aldri vært lov å oppføre i utgangspunktet.

Ikke? Hvordan forhindrer man det? Skal man ha en statlig inspektør som står og følger med på hele byggeprosessen?

 

3. Som sagt så kjenner jeg ikke til denne enkeltsaken.

Det er ikke så viktig: poenget var å illustrere at selv med reguleringer så forekommer slike ting. 

[fokkeslasken]

Det er ikke så viktig: poenget var å illustrere at selv med reguleringer så forekommer slike ting.

Dette er logikk på linje med at fordi folk fyllekjører har det ingen hensikt at det er ulovlig.

[Pastor Tim]

Kan ikke ulike inspektører ha ulik oppfatning i dag da? Evt at de tolker reguleringene forskjellig?

 

Ikke? Hvordan forhindrer man det? Skal man ha en statlig inspektør som står og følger med på hele byggeprosessen?

 

Det er ikke så viktig: poenget var å illustrere at selv med reguleringer så forekommer slike ting.

1. Byggeforeskriftene skal være såpass klare at det åpner minst mulig opp for subjektive tolkninger. Etterprøvbarhet er et ekstremt viktig prinsipp.

 

2.Ulike linsensierte inspektører overvåker store deler av byggeprosessen i dag, fra at fabrikkene produserer materialer som tåler det de sier at de skal tåle til at tømreren setter opp takbjelker på en måte som kan bære vekt opp til den og den tyngden.

 

Dette er selsvagt krav som fordyrer hele byggeprosessen, men jeg vil påstå at det er en pris som er verdt å betale for at jeg kan gå inn i en hvilken som helst bygning i landet og vite at konstruksjonen jeg befinner meg i er oppført etter et sett med objektive, ufravikelige krav vedtatt for å trygge befolkningens liv og helse.

 

3. Jeg har aldri hatt noen illusjoner om at det ikke forekommer ulykker bare fordi det finnes reguleringer.

[Gjest Slettet+2534]

1. Byggeforeskriftene skal være såpass klare at det åpner minst mulig opp for subjektive tolkninger. Etterprøvbarhet er et ekstremt viktig prinsipp.

Det er ingen grunn til at det ikke skal eksistere byggestandarder også i et samfunn uten massevis av reguleringer. Man vil ha større mulighet for å lande en kontrakt dersom man skriver under på at man skal overholde byggestandarder. Et forsikringsselskap vil nok også være mer villig til å forsikre et høyhus dersom det kan dokumenteres at det er bygd i henhold til gjeldende standarder.

 

2.Ulike linsensierte inspektører overvåker store deler av byggeprosessen i dag, fra at fabrikkene produserer materialer som tåler det de sier at de skal tåle til at tømreren setter opp takbjelker på en måte som kan bære vekt opp til den og den tyngden.

Er disse inspektørene der pga reguleringene?  

 

Dette er selsvagt krav som fordyrer hele byggeprosessen, men jeg vil påstå at det er en pris som er verdt å betale for at jeg kan gå inn i en hvilken som helst bygning i landet og vite at konstruksjonen jeg befinner meg i er oppført etter et sett med objektive, ufravikelige krav vedtatt for å trygge befolkningens liv og helse.

Hva "objektive" krav er dette som gjør at bygninger satt opp i et sosialdemokrati er så mye sterkere enn bygninger satt opp i et liberalistisk samfunn? 

 

3. Jeg har aldri hatt noen illusjoner om at det ikke forekommer ulykker bare fordi det finnes reguleringer.

Bra, for det er nemlig ikke tilfelle heller.

[knopflerbruce]

Av seg selv? Som ved ett liberalistisk trylleslag?

Den samme "tryllestaven" som politikerne bruker. Eller er folkevalgte trollmenn, som tryller opp gode ideer andre ikke kommer på?

[knopflerbruce]

Denne troen på at staten er en garantist for sikkerhet er merkelig. Om staten var en slik garantist burde kravet vært at infrastrukturen ikke bygges før den er trygg nok. Likevel bygget man altså jernbane lenge før sikkerheten var god nok (etter 2018-standard). Resultatet? Åsta-ulykken, med mer. Og hvordan kan staten gå inn og bygge flyplasser for en bransje, hvor sikkerheten åpenbart har vært for dårlig i årtier, målt etter 2018-standard? Med "nulltoleranse" for ulykker burde det ikke eksistert flyplasser her før nylig, og kanskje ikke engang i dag, da alvorlige flyulykker fortsatt skjer med jevne mellomrom og sikkerhetsprotokoller oppdateres når man finner ut at ting kan gjøres bedre.

[Pastor Tim]

Det er ingen grunn til at det ikke skal eksistere byggestandarder også i et samfunn uten massevis av reguleringer. Man vil ha større mulighet for å lande en kontrakt dersom man skriver under på at man skal overholde byggestandarder. Et forsikringsselskap vil nok også være mer villig til å forsikre et høyhus dersom det kan dokumenteres at det er bygd i henhold til gjeldende standarder.

 

Er disse inspektørene der pga reguleringene?

 

Hva "objektive" krav er dette som gjør at bygninger satt opp i et sosialdemokrati er så mye sterkere enn bygninger satt opp i et liberalistisk samfunn?

 

Bra, for det er nemlig ikke tilfelle heller.

1. Selvsagt kan det finnes byggestandarder, men de er ikke lovpålagt. Dermed kan man oppføre bygninger uten å følge standardene og som i praksis er dødsfeller. Det liberalistiske argumentet er jo at entrepenører vil se det i sin egeninteresse å oppføre bygninger som følger byggestandardene, men det overser fullstendig at det kan finnes en million ulike grunner til at en entrepenør ikke bryr seg om ryktet sitt om 10, 20 eller 200 år.

 

Jeg foretrekker en ekstra sikkerhetsventil, selv om det fordyrer og forsinker prosessen.

 

2. Byggekravene er til sammen utformet av politikere etter et hav av ulike innspill fra alt fra eksperter på forskaling og flom til brannvesenet og rådgivere i handikapforbundet. Kan det bli litt i overkant? Selvsagt, og dermed ruller debatten videre. Men målet er å få med flest mulig relevante synspunkt inn i diskusjonen, for å bygge bygninger som ivaretar flest mulig interesser i et sikkerhetsperspektiv.

 

I et liberalistisk samfunn vil alle bygninger være bygd etter et hav av ulike og ukjente standarder, og ofte ikke etter noen annen standard enn dagsformen til snekkeren. Og du som besøker et hus, kan aldri vite hvilken standard som er gjeldende.

 

Du må gjerne foretrekke denne modellen, for den er definitivt billigere og raskere, men den er på ingen måte sikrere.

[Pastor Tim]

Denne troen på at staten er en garantist for sikkerhet er merkelig. Om staten var en slik garantist burde kravet vært at infrastrukturen ikke bygges før den er trygg nok. Likevel bygget man altså jernbane lenge før sikkerheten var god nok (etter 2018-standard). Resultatet? Åsta-ulykken, med mer. Og hvordan kan staten gå inn og bygge flyplasser for en bransje, hvor sikkerheten åpenbart har vært for dårlig i årtier, målt etter 2018-standard? Med "nulltoleranse" for ulykker burde det ikke eksistert flyplasser her før nylig, og kanskje ikke engang i dag, da alvorlige flyulykker fortsatt skjer med jevne mellomrom og sikkerhetsprotokoller oppdateres når man finner ut at ting kan gjøres bedre.

Du argumenterer for bedre reguleringer, ikke fjerningen av dem.

Endret 25. juni 2018 av Pastor Tim

[Gjest Slettet+2534]

1. Selvsagt kan det finnes byggestandarder, men de er ikke lovpålagt. Dermed kan man oppføre bygninger uten å følge standardene og som i praksis er dødsfeller. Det liberalistiske argumentet er jo at entrepenører vil se det i sin egeninteresse å oppføre bygninger som følger byggestandardene, men det overser fullstendig at det kan finnes en million ulike grunner til at en entrepenør ikke bryr seg om ryktet sitt om 10, 20 eller 200 år.

• Hvorfor vil noen kjøpe en dødsfelle?
• Hvorfor skal entrepenørene bygge dødsfeller om ingen vil kjøpe/leie nevnte dødsfeller?
• Hvorfor vil noen bo i en dødsfelle? 
• Hvorfor vil en eie slippe inn noen i en dødsfelle om eier risikerer søksmål og i verste fall fengsel ved grov uaktsomhet?
• Hvorfor vil forsikringsselskapet forsikre en dødsfelle?

Jeg foretrekker en ekstra sikkerhetsventil, selv om det fordyrer og forsinker prosessen.

Hvorfor fortsetter du å argumentere som om at det eneste som forhindrer dødsfeller er reguleringer? Det er slettes ikke tilfelle.

 

2. Byggekravene er til sammen utformet av politikere etter et hav av ulike innspill fra alt fra eksperter på forskaling og flom til brannvesenet og rådgivere i handikapforbundet. Kan det bli litt i overkant? Selvsagt, og dermed ruller debatten videre. Men målet er å få med flest mulig relevante synspunkt inn i diskusjonen, for å bygge bygninger som ivaretar flest mulig interesser i et sikkerhetsperspektiv.

Disse eksepertene kan ha si egen agenda, for eksempel ved at de vil gjøre bygg dyrere og mer komplisert å bygge da de kanskje tjener på det selv. Bygg som faller sammen uten videre tilhører vel sjeldenhetene, selv i land uten like omfattende reguleringer!?

 

I et liberalistisk samfunn vil alle bygninger være bygd etter et hav av ulike og ukjente standarder, og ofte ikke etter noen annen standard enn dagsformen til snekkeren. Og du som besøker et hus, kan aldri vite hvilken standard som er gjeldende.

 

Du må gjerne foretrekke denne modellen, for den er definitivt billigere og raskere, men den er på ingen måte sikrere.

Dette er bare skråplansargumentasjon, du kan umulig vite dette.

Endret 25. juni 2018 av Slettet+2534

[knopflerbruce]

Du argumenterer for bedre reguleringer, ikke fjerningen av dem.

Jeg argumenterer for at markedet selv er best egnet til å styre dette.

[knopflerbruce]

Forøvrig: den dag i dag vet du jo ikke hvilken standard bygning X følger, ettersom staten selv ikke greier bestemme seg for hva som er en god nok standard for noen tiår frem i tid.

[Pastor Tim]

 

• Hvorfor vil noen kjøpe en dødsfelle?
• Hvorfor skal entrepenørene bygge dødsfeller om ingen vil kjøpe/leie nevnte dødsfeller?
• Hvorfor vil noen bo i en dødsfelle?
• Hvorfor vil en eie slippe inn noen i en dødsfelle om eier risikerer søksmål og i verste fall fengsel ved grov uaktsomhet?
• Hvorfor vil forsikringsselskapet forsikre en dødsfelle?

Hvorfor fortsetter du å argumentere som om at det eneste som forhindrer dødsfeller er reguleringer? Det er slettes ikke tilfelle.

 

Disse eksepertene kan ha si egen agenda, for eksempel ved at de vil gjøre bygg dyrere og mer komplisert å bygge da de kanskje tjener på det selv. Bygg som faller sammen uten videre tilhører vel sjeldenhetene, selv i land uten like omfattende reguleringer!?

 

Dette er bare skråplansargumentasjon, du kan umulig vite dette.</p>

Folk vil kjøpe dødsfeller av en rekke ulike grunner: de har ikke råd til noe annet, de er ikke klar over risikoen dødsfella utgjør fordi de ikke besitter den riktige kunnskapen om en rekke svært avanserte byggtekniske forhold, de kjøper kun en andel i en dødsfelle hvor delen de selv har kjøpt er trygg, men hvor andre andeler er utrygge og dermed likevel utgjør en risiko for dem, bygningen er bygd som under nåværende tidspunkt er trygg, men ved en endring i disse forholdene - feks. endring i klimaet - gjør bygningen til en dødsfelle, press fra noen andre - feks familie - til å flytte. Etc.

 

Liknende argumenter kan gjøres for de andre punktene. Grådighet, økonomisk desperasjon mangelfull kunnskap, manglende evne til å tenke langsiktig, sosialt press, alt dette kan få normalt oppegående mennesker til å gjøre fatale valg, både for seg selv og andre.

 

Markedet kan dessverre ikke ta innover seg alle disse komplekse psyko-sosiale faktorene. Folk vil gjøre dumme ting for en kjapp krone, det har historien vist oss gang på gang.

[Pastor Tim]

Forøvrig: den dag i dag vet du jo ikke hvilken standard bygning X følger, ettersom staten selv ikke greier bestemme seg for hva som er en god nok standard for noen tiår frem i tid.

Joda, alt er godt dokumentert og tilgjengelig for den som er nysgjerrig. Nye standarder bygger på ny kunnskap, og utbedrer tidligere mangler. Her i blokka har vi akkurat oppgradert dørene fordi brannvesenet nå vet mer om hvordan luft fra oppgangen kan øke spredningsfaren til flammene. Denne reguleringen kommer fordi brannvesenet ikke vil at vi skal dø.

[knopflerbruce]

Joda, alt er godt dokumentert og tilgjengelig for den som er nysgjerrig. Nye standarder bygger på ny kunnskap, og utbedrer tidligere mangler. Her i blokka har vi akkurat oppgradert dørene fordi brannvesenet nå vet mer om hvordan luft fra oppgangen kan øke spredningsfaren til flammene. Denne reguleringen kommer fordi brannvesenet ikke vil at vi skal dø.

Om denne oppgraderingen var nødvendig har jo staten vært uansvarlig fordi den ikke har innført reguleringen for lenge siden, alternativt nektet bygget å bli bygget, uten at teknologien har vært på plass først.

 

Dette er kost/nytte i praksis. Når det lønner seg, blir det gjennomført. Slik har det alltid fungert i praksis i det private næringsliv. Det er jo ikke slik at forsikringsselskaper tjener penger på at flammer sprer seg, her vil forsikringsselskap kunne gi rimeligere forsikring med billigere dører, og utgiften til installasjon for eieren av bygget spares inn over tid. Ikke lat som at dette ikke ville hendt om ikke staten styrte, for det har man ikke grunnlag for å mene. Ellers er da dokumentasjon tilgjengelig uavhengig av reguleringer, og om den ikke er tilgjengelig er det noe boligkjøper må ta til etterretning. De fleste som selger boliger av en viss kvalitet vil dokumentere kvaliteten, uavhengig av om staten bestemmer eller ikke. De som ønsker å gamble på egen sikkerhet bør få lov til det. Vi som vet bedre skal ikke ha noe mandat til å bestemme at folk ikke kan kjøpe en brannfelle e.l., når de vet (eller burde visst) bedre. Alle har anledning til å vurdere den dokumentasjonen som foreligger, alltid.

[Lunaris]

Staten overlever helt utmerket ved å være slumsete med kravene den stiller til byggherrer. En byggherres oppgave for å opprettholde en konkurransedyktig bedrift på sikt er å levere arbeid av god kvalitet for en rimelig penge. Det i seg selv er et større insentiv for å sette fornuftige og riktige krav til byggene enn det en politiker har, som har eget parti/kandidatur for neste valg som topprioriteringer. Selvsagt iverksetter man ikke krav som mangedobler kostnadene for en minimal forbedring av sikkerheten - men når tiltakene blir rimelige nok til at de er gjennomførbare blir de en naturlig del av pakken. Ut fra denne "ufeilbarlighetslogikken" skulle jo staten bruke mange millioner i året på pasientene sine, men vi vet jo alle at staten her setter prislappen på liv når det er penger fra statsbudsjettet de bruker. Det samme må nesten være legitimt andre steder, også, når staten har bestemt at slike vurderinger kan tas. Ellers vet vi jo også at politikere kan kjøpes for penger, og det er bedre å ha et system hvor man er klar over at sikkerheten er litt så som så iblant, enn et system hvor man forventer at den er topp, og en korrupt myndighet har åpnet for at dette ikke lenger er tilfelle.

 

Norske byggherrer er ansvarlige fordi de selv ønsker det, ikke fordi staten tvinger dem.

En bedrifts oppgave er å tjene penger. Må den gjøre det på sikt? Hvorfor det? Du tenker altfor idealistisk. Du kan opprette flere selskaper. Og så putter du alle pengene inn i et selskap, og så sitter andre selskap igjen med all risiko. Om noe da skjer og det selskapet faller over så taper du  lite på det, og i all den tid har du tjent mye på det.

 

Apple har gitt alle sine patenter til Apple international. Så de betaler masse penger til Apple international i Irland som sitter og betaler mindre enn 1% skatt og sender pengen til skatteparadis. Så Apple som selskap sitte ikke egentlig på noe penger, og regnskapene deres går ikke mye i pluss. Alle pengene er gjemt bort. Så det å sende ut penger en vei og gjemme dem vekk er letteste i verden. Så hvorfor må et selskap gjøre det bra på sikt? Er du kynisk så oppretter du et selskap som får inntektene og flere underselskaper som bygger. Disse tjener aldri penger og har mye gjeld. Går de konk har du alle pengene dine, og du oppretter nytt selskap og ansetter alle igjen.

 

 

Staten setter heller ikke krav som gir urimelig høy byggekostand for mindre forbedringer i sikkerhet. Akkurat som de ikke bruker urimelig mye penger på noe forlenget levetid hos et par pasienter. Du er klar over at staten bygger veldig mange bygninger basert på egne reguleringer? Det blir dyrt for dem og.

 

Norge er blant verdens minst korrupte land. Du skal kjøpe mange politikere for å få gjennom et vedtak i et land med svært lite korrupsjon. Så det finnes ikke nok korrupte politikere til at det lar seg gjøre i Norge. Kan du finne sist en norsk politiker ble dømt for korrupsjon?

 

Det er ikke EN person som bygger en bygning, heller. For at dette krefteksempelet skal fungere er det MANGE som må se gjennom fingrene med åpenbare feil.

Men det er en person som er øverste sjef for byggeselskap.

 

"the blueprints were changed by the future chairman of the building, Lee Joon, to instead create a large department store. This involved cutting away a number of support columns to install escalators and the addition of a fifth floor.[3][4][5][6] When Woosung refused to carry out the changes, Lee ignored the warnings and fired them, instead using his own building company to complete construction"

 

Så som du ser den kommende CEOen gikk inn selv og endret tegningene, og det selskapet som skulle bygge så dette ville gå galt og ville ikke bygge. Så han tok det og i egne hender og tvang sine folk til å bygge. Så nei, en person bygger ikke, men en person kan bestemme hva sine ansatte skal gjøre.

 

Hvem ble fengslet etterpå? Far og sønn som drev firma og myndighetspersoner som hadde tatt imot bestikkelser for å ignorere at bygget ikke fulgte reguleringer.  

 

Denne troen på at staten er en garantist for sikkerhet er merkelig. Om staten var en slik garantist burde kravet vært at infrastrukturen ikke bygges før den er trygg nok. Likevel bygget man altså jernbane lenge før sikkerheten var god nok (etter 2018-standard). Resultatet? Åsta-ulykken, med mer. Og hvordan kan staten gå inn og bygge flyplasser for en bransje, hvor sikkerheten åpenbart har vært for dårlig i årtier, målt etter 2018-standard? Med "nulltoleranse" for ulykker burde det ikke eksistert flyplasser her før nylig, og kanskje ikke engang i dag, da alvorlige flyulykker fortsatt skjer med jevne mellomrom og sikkerhetsprotokoller oppdateres når man finner ut at ting kan gjøres bedre.

Samfunnet har et syn på hva sikkerhet er, som samsvarer med hvor utviklet samfunnet er. Staten tar da utgangspunkt i dette og lager en regulering som setter et minimumskrav i forhold til dette. Så staten garanterer at det blir bygget i det minste i forhold til dette. Fordi sikkerheten må stå i stil med kostnaden også. Om vi bruker latterlig mye penger på litt bedre sikkerhet får vi jo ikke bygget noe.

 

Og de fleste private vil nok bygge nærme statens krav for sikkerhet av seg selv. Dessverre er det alltid noen som er grådige, eller dumme eller lignende. Disse vil tøyte strikken for å tjene mer penger enn de andre, for å bli større enn de andre og på et punkt strekker noen strikken for langt. Det er det reguleringer er til. Om du er grådig som det så får du bare ikke lov å bygge da.

 

Og alle i Norge kan være sikker på at bygg er trygge. Fordi de vet at alle planer osv må godkjennes av fagteknisk personell. Og siden Norge ikke er korrupt så kan du ikke betale folk for å overse feil. 

 

Forøvrig: den dag i dag vet du jo ikke hvilken standard bygning X følger, ettersom staten selv ikke greier bestemme seg for hva som er en god nok standard for noen tiår frem i tid.

Trenger jo ikke det. Trenger bare vite at den er sikker. Fleste nye krav går ikke på sikkerhet slik som det. Mer f.eks tilgjengelighet for rullestol ol.

 

Ellers og noe bra med staten. Private tjener ikke på å tilrettelegge for rullestol. Enkelt og greit. Staten kan kreve det for et inkluderende samfunn. Private trenger ikke inkludere folk de tjener mindre på enn det koster dem. Så kun spesielle bygninger vil da være brukbare for en med rullestol.

Endret 25. juni 2018 av Lunaris

[fokkeslasken]

Om denne oppgraderingen var nødvendig har jo staten vært uansvarlig fordi den ikke har innført reguleringen for lenge siden, alternativt nektet bygget å bli bygget, uten at teknologien har vært på plass først.

Så hvis man ikke ser inn i fremtiden er man uansvarlig? Det gir jo mening.

[hekomo]

Gjør det virkelig det? Hvordan kan du så bastant påstå at det vil bli mye verre uten disse reguleringene? Tenk over det:

• Vil kjøper bruke masse penger på en potensiell dødsfelle? Nei.
• Vil selger risikere å bli saksøkt av kjøper? Nei.
• Vil noen ønske å bo i et bygg som ikke forsikringsselskapet ikke vil forsikre? Nei.
• Vil eier risikere å bli fengslet og få enorme bøter fordi noen blir skadet i bygningen hans pga manglende vedlikehold? Nei.

Svaret på alle disse er ja. Hvis kjøper har lite penger og er desperat så kjøper han det billigste han kan finne. Ut over det er det mange som ikke tenker på slikt, og kjøper selv om det er livsfarlig. Mange tar store sjanser i livet.

 

Men du er vel sosialdarwinist antar jeg.