Er liberalisme egentlig bra?

[Skatteflyktning]

Jada. Jeg bare poengterer at vi ikke snakker om innvalgte folk via demokrati som finner på regler og sjekker at de følges. Vi snakker om folk med relevant utdannelse og erfaring. At de jobber for staten endrer ikke dette.

At de jobber for staten endrer ganske mye, hovedsaklig innen kostnad (øker) og kvalitet (minsker).

Endret 23. juni 2018 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

At de jobber for staten endrer ganske mye, hovedsaklig innen kostnad (øker) og kvalitet (minsker).

Hvis du sier det så stemmer det sikkert.

[knopflerbruce]

Sjel?

 

Det morsomme er at Rubin ikke ser den helt åpenbare nytteverdien med reguleringer innenfor feks. byggebransjen. Virker som om han ikke har tenkt helt gjennom konsekvensene av sitt ideologiske standpunkt.

Med samme logikk skulle en jo tro at flyselskaper kappes i å kutte kostnader uten å ta hensyn til at flyene ramler ned. Pussig nok virker det som om flyselskaper oftest er klar over at de er totalt avhengig av et rykte som en noen lunde seriøs aktør på sikkerhetsfronten. Det samme gjelder åpenbart i byggebransjen - øker det verdien av leilighetene om de er bygget av en aktør som står bak en bråte bygninger som har kollapset? Neppe. At staten skal tvinge gjennom disse reguleringene er meningsløst, markedet er selv tjent med å ha dem der om de har en positiv og relevant effekt på sluttproduktet. Så har du atter andre reguleringer, som fremstår som ren idioti. Energikrav, for eksempel.

[fokkeslasken]

Med samme logikk skulle en jo tro at flyselskaper kappes i å kutte kostnader uten å ta hensyn til at flyene ramler ned. Pussig nok virker det som om flyselskaper oftest er klar over at de er totalt avhengig av et rykte som en noen lunde seriøs aktør på sikkerhetsfronten. Det samme gjelder åpenbart i byggebransjen - øker det verdien av leilighetene om de er bygget av en aktør som står bak en bråte bygninger som har kollapset? Neppe. At staten skal tvinge gjennom disse reguleringene er meningsløst, markedet er selv tjent med å ha dem der om de har en positiv og relevant effekt på sluttproduktet. Så har du atter andre reguleringer, som fremstår som ren idioti. Energikrav, for eksempel.

Joda.

Hvilke er de reneste restaurantene i ditt nærområde?

Hvilke dyrebutikker holder sine dyr til en human standard?

Hvilke møbelforretninger i ditt nærområde fører kun regnskogvennlige møbler?

Hvilke matbutikker fører økologisk mat? (Hint: "Økologisk" er en regulering)

[Lunaris]

Med samme logikk skulle en jo tro at flyselskaper kappes i å kutte kostnader uten å ta hensyn til at flyene ramler ned. Pussig nok virker det som om flyselskaper oftest er klar over at de er totalt avhengig av et rykte som en noen lunde seriøs aktør på sikkerhetsfronten. Det samme gjelder åpenbart i byggebransjen - øker det verdien av leilighetene om de er bygget av en aktør som står bak en bråte bygninger som har kollapset? Neppe. At staten skal tvinge gjennom disse reguleringene er meningsløst, markedet er selv tjent med å ha dem der om de har en positiv og relevant effekt på sluttproduktet. Så har du atter andre reguleringer, som fremstår som ren idioti. Energikrav, for eksempel.

Men fryseindustrien har utrolig strenge reguleringer???

 

Det er aktører som gjør mye mer for sikkerheten enn andre, men alle må jo følge reguleringer. Og selv de som kun følger minstekrav har ikke videre ulykker. Fordi minstekravene er basert på 0-toleranse for ulykker. Så rimelig dårlig eksempel å ta en av verdens mest regulerte bransjer.

 

Jeg linket nettopp til en bygning som kollapset. Skal jeg si deg motivasjonen? Bygge så billig som mulig uten at det kollapser. Dvs langt mindre sikkerhetsmarginer enn offentlig forskrifter tilsier. De sparte penger på å kutte noe ned på sikkerhet. I de aller fleste tilfeller går det greit, men av og til så blir det katastrofe. Så forskjellen er at istedenfor at 1/10.000 bygninger kollapser, så kollapser 0/10.000 når du har gode sikkerhetsmarginer.

 

Men det er verdt det for selskapene å bygge slik. Fordi det er sikkert mange andre som bygget ca likt, men deres bygninger klarte seg. Så det er liksom en aktør som går et skritt for langt pga grådighet og så faller det sammen.

 

Men jeg vil heller leve i et samfunn der det er 0-toleranse for at en bygning skal falle sammen og drepe 500 mennesker. Vil ikke du? Vel reguleringer stopper det. 

[knopflerbruce]

Joda.

Hvilke er de reneste restaurantene i ditt nærområde?

Hvilke dyrebutikker holder sine dyr til en human standard?

Hvilke møbelforretninger i ditt nærområde fører kun regnskogvennlige møbler?

Hvilke matbutikker fører økologisk mat? (Hint: "Økologisk" er en regulering)

Hvilke er de skitneste, hvilke holder dyrene til den mest inhumane standarden, og hvilke møbelforretninger fører i minst grad regnskogvennlige møbler, og hvilke matbutikker fører økologisk mat har alle samme svar: de regulerte.

[knopflerbruce]

Men fryseindustrien har utrolig strenge reguleringer???

 

Det er aktører som gjør mye mer for sikkerheten enn andre, men alle må jo følge reguleringer. Og selv de som kun følger minstekrav har ikke videre ulykker. Fordi minstekravene er basert på 0-toleranse for ulykker. Så rimelig dårlig eksempel å ta en av verdens mest regulerte bransjer.

 

Jeg linket nettopp til en bygning som kollapset. Skal jeg si deg motivasjonen? Bygge så billig som mulig uten at det kollapser. Dvs langt mindre sikkerhetsmarginer enn offentlig forskrifter tilsier. De sparte penger på å kutte noe ned på sikkerhet. I de aller fleste tilfeller går det greit, men av og til så blir det katastrofe. Så forskjellen er at istedenfor at 1/10.000 bygninger kollapser, så kollapser 0/10.000 når du har gode sikkerhetsmarginer.

 

Men det er verdt det for selskapene å bygge slik. Fordi det er sikkert mange andre som bygget ca likt, men deres bygninger klarte seg. Så det er liksom en aktør som går et skritt for langt pga grådighet og så faller det sammen.

 

Men jeg vil heller leve i et samfunn der det er 0-toleranse for at en bygning skal falle sammen og drepe 500 mennesker. Vil ikke du? Vel reguleringer stopper det.

Det er "nulltoleranse" for seriøse ulykker overalt. Sannsynligheten blir dog aldri null, og om man virkelig ville ha den lik null måtte man stoppe å bygge (høy)hus. Alt av krav som var OK en gang i tiden var jo faktisk bedømt som OK. Hvis samfunnets krav var "nulltoleranse" i en bokstavelig forstand skulle kravspesifikasjonene vært konstante, og ingen høyhus e.l. bli bygget inntil sannsynligheten for ulykker var identisk null. Drømmesamfunnet ditt eksisterer dermed ikke, og er ikke engang teoretisk mulig å få til.

[fokkeslasken]

Hvilke er de skitneste, hvilke holder dyrene til den mest inhumane standarden, og hvilke møbelforretninger fører i minst grad regnskogvennlige møbler, og hvilke matbutikker fører økologisk mat har alle samme svar: de regulerte.

Hvorfor det? De har et regelverk og de blir kontrollert. Sier du at de ikke følger regelverket og at de ikke blir kontrollert?

[fokkeslasken]

Det er "nulltoleranse" for seriøse ulykker overalt. Sannsynligheten blir dog aldri null, og om man virkelig ville ha den lik null måtte man stoppe å bygge (høy)hus. Alt av krav som var OK en gang i tiden var jo faktisk bedømt som OK. Hvis samfunnets krav var "nulltoleranse" i en bokstavelig forstand skulle kravspesifikasjonene vært konstante, og ingen høyhus e.l. bli bygget inntil sannsynligheten for ulykker var identisk null. Drømmesamfunnet ditt eksisterer dermed ikke, og er ikke engang teoretisk mulig å få til.

Så derfor skal man ikke stille krav?

[knopflerbruce]

Hvorfor det? De har et regelverk og de blir kontrollert. Sier du at de ikke følger regelverket og at de ikke blir kontrollert?

De er de eneste som eksisterer. Det er det jeg sier. Dermed blir hele listen med spørsmål meningsløs, da det ikke eksisterer noe sammenligningsgrunnlag.

[knopflerbruce]

Så derfor skal man ikke stille krav?

Nei, "man" kan godt stille krav. Burde staten det? Nei.

[fokkeslasken]

De er de eneste som eksisterer. Det er det jeg sier. Dermed blir hele listen med spørsmål meningsløs, da det ikke eksisterer noe sammenligningsgrunnlag.

Nei. Det du sier er at kravene ikke har noen effekt.

Eller ... du sier at kravene følges men de er så dårlige at de ikke er gode nok.

[fokkeslasken]

Nei, "man" kan godt stille krav. Burde staten det? Nei.

De som stiller krav burde jo være de som har makt til å gjennomføre det, burde det ikke? Hvem andre kan gjøre det med loven i hånd? Endret 23. juni 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

De som stiller krav burde jo være de som har makt til å gjennomføre det, burde det ikke? Hvem andre kan gjøre det med loven i hånd?

Kunder har mye mer makt over firmaer enn Staten noensinne kan oppnå

[hekomo]

Noe politikere aldri gjør.

Politiske beslutninger kan være svake eller dårlige, men med mindre det er et diktatur så er det ikke gjort av enkeltmennesker. Det er gjerne gjort utredninger og forsøk på å få en viss oversikt over situasjonen. Grupper gjør det bedre enn enkeltpersoner.

 

Men her viser du igjen hvor borte vekk du er. Jeg snakker om hvordan mennesket av natur har store svakheter ved blant annet beslutningstakning. Det betyr ikke at mennesker i grupper ikke kan gjøre det bedre.

 

At grupper av mennesker kan gjøre feilvurderinger betyr ikke at disse gruppene ikke generelt er bedre enn å overlate alt til et meget begrenset enkeltindivid.

 

Dog om du vil ha kommentarer om siste nyheter og slikt er det nok bare å titte innom https://mises.org/

Anti-demokrati og rasisme i skjønn forening?

 

https://rationalwiki.org/wiki/Ludwig_von_Mises_Institute

 

Kan greit erstattes med Kardemomeloven.

Hvis det er så "greit", hvordan skal det gjøres i praksis?

Endret 23. juni 2018 av hekomo

[hekomo]

Med samme logikk skulle en jo tro at flyselskaper kappes i å kutte kostnader uten å ta hensyn til at flyene ramler ned. Pussig nok virker det som om flyselskaper oftest er klar over at de er totalt avhengig av et rykte som en noen lunde seriøs aktør på sikkerhetsfronten. Det samme gjelder åpenbart i byggebransjen - øker det verdien av leilighetene om de er bygget av en aktør som står bak en bråte bygninger som har kollapset? Neppe. At staten skal tvinge gjennom disse reguleringene er meningsløst, markedet er selv tjent med å ha dem der om de har en positiv og relevant effekt på sluttproduktet. Så har du atter andre reguleringer, som fremstår som ren idioti. Energikrav, for eksempel.

Flyselskaper ville nok tatt flere snarveier hvis det ikke var reguleringer som tvang dem til å tilpasse seg. Men så er også resultatet av svikt i flyselskaper mer umiddelbart åpenbare enn svikt i byggebransen, der dårlig arbeid først kan ende opp med å komme til syne etter mange år. Dessuten pleier ikke selskaper som setter opp bygninger å "brande" bygningene med egen logo og merkenavn, slik at når en bygning går ned i flammer så er det ikke byggselskapet som er i fokus. Når et passasjerfly krasjer, derimot, så er det flyselskapets merkevare som er i fokus.

[fokkeslasken]

Kunder har mye mer makt over firmaer enn Staten noensinne kan oppnå

If you say so.

[Skatteflyktning]

 

Politiske beslutninger kan være svake eller dårlige, men med mindre det er et diktatur så er det ikke gjort av enkeltmennesker. Det er gjerne gjort utredninger og forsøk på å få en viss oversikt over situasjonen. Grupper gjør det bedre enn enkeltpersoner.

 

Men her viser du igjen hvor borte vekk du er. Jeg snakker om hvordan mennesket av natur har store svakheter ved blant annet beslutningstakning. Det betyr ikke at mennesker i grupper ikke kan gjøre det bedre.

 

At grupper av mennesker kan gjøre feilvurderinger betyr ikke at disse gruppene ikke generelt er bedre enn å overlate alt til et meget begrenset enkeltindivid.

DU må gjerne overlate til en gruppe ukjente dine penger om du mener de kan bruke dem bedre enn deg så lenge du ikke raner meg med den idiotiske unnskyldningen at du og dine kompiser kan bruke mine penger bedre enn jeg selv.

 

 

 

 

 

Anti-demokrati og rasisme i skjønn forening?

 

https://rationalwiki.org/wiki/Ludwig_von_Mises_Institute

Virkelig? Irrationalwiki som kilde?

 

Anbefaler alle å ta en titt.

 

 

Hvis det er så "greit", hvordan skal det gjøres i praksis?

Tror det tar 2/3 flertall for å erstatte grunnloven med Kardemommeloven.

[Pastor Tim]

Med samme logikk skulle en jo tro at flyselskaper kappes i å kutte kostnader uten å ta hensyn til at flyene ramler ned. Pussig nok virker det som om flyselskaper oftest er klar over at de er totalt avhengig av et rykte som en noen lunde seriøs aktør på sikkerhetsfronten. Det samme gjelder åpenbart i byggebransjen - øker det verdien av leilighetene om de er bygget av en aktør som står bak en bråte bygninger som har kollapset? Neppe. At staten skal tvinge gjennom disse reguleringene er meningsløst, markedet er selv tjent med å ha dem der om de har en positiv og relevant effekt på sluttproduktet. Så har du atter andre reguleringer, som fremstår som ren idioti. Energikrav, for eksempel.

Ser at mange har svart, er litt sen, men jeg kan gjerne avkle hvorfor vi trenger reguleringer:

 

Se for deg at en entrepenør er kreftsyk. Vedkommende skal dø innen 2 år. Han får en byggekontrakt på et nytt kjøpesenter etter lang og tro tjeneste som en av landets beste entrepenører.

 

Vedkommende tenker at hvis han er gjerrig på betongen og forskalingen, så kan han spare penger. Vanligvis gjør han ikke slike besparelser, han vil jo bli hyret i fremtiden, men siden han snart skal dø og firmaet legges ned, så er det ikke så viktig. Det eneste som betyr noe er at datteren får ekstra mye i arv.

 

Hvis bygget mot formodning kollapser om fem år - to år etter at han er død - vil han ikke lenger være ansvarlig. Dattera har fått penger og selskapet er for lengst nedlagt. 200 personer døde i prosessen.

 

Med andre ord: rykte eller trussel om fremtidige konsekvenser er ikke nok til å holde entrepenører i sinnet. Vi trenger objektive reguleringer som hever seg over alle subjektive forhold som kan påvirke hvorvidt den og den personen og det og det selskapet gjør som det gjør.

Endret 24. juni 2018 av Pastor Tim

[lada1]

Ser at mange har svart, er litt sen, men jeg kan gjerne avkle hvorfor vi trenger reguleringer:

 

Se for deg at en entrepenør er kreftsyk. Vedkommende skal dø innen 2 år. Han får en byggekontrakt på et nytt kjøpesenter etter lang og tro tjeneste som en av landets beste entrepenører.

 

Vedkommende tenker at hvis han er gjerrig på betongen og forskalingen, så kan han spare penger. Vanligvis gjør han ikke slike besparelser, han vil jo bli hyret i fremtiden, men siden han snart skal dø og firmaet legges ned, så er det ikke så viktig. Det eneste som betyr noe er at datteren får ekstra mye i arv.

 

Hvis bygget mot formodning kollapser om fem år - to år etter at han er død - vil han ikke lenger være ansvarlig. Dattera har fått penger og selskapet er for lengst nedlagt. 200 personer døde i prosessen.

 

Med andre ord: rykte eller trussel om fremtidige konsekvenser er ikke nok til å holde entrepenører i sinnet. Vi trenger objektive reguleringer som hever seg over alle subjektive forhold som kan påvirke hvorvidt den og den personen og det og det selskapet gjør som det gjør.

 

Annet poeng:

 

Dersom en var avhengig av opparbeidet rykte i byggebransjen, så ville det være vanskelig for nykommere å begynne å konkurrere med de "gamle". Mao: *effektivt fungerende* "liberalisme" krever reguleringer tilsvarende som det krever et minimum av sosial sikkerhet for alle (men ikke nødvendigvis "økonomisk utjevning"). Sosial usikkerhet betyr gjerne "klan-samfunn" og en underskog av kriminalitet/korrupsjon etc. Man er ikke "fri" dersom en "klan" henger over en i tide og utide og som en må betale skatt til. Noen klaner har til og med ledere som passer på at en har den rette "tro" slik at de kan utøve sosial kontroll - helt ut av kontroll :-)  Prøv å leve i klan-samfunn i f.eks. Midt-Østen eller Afrika - så vil du se hvor fri du er :-)

Endret 24. juni 2018 av lada1