Er liberalisme egentlig bra?

[Skatteflyktning]

At ingredienser er ukjente for forbruker virker til å være et uviktig poeng.

At ingredienser er ukjente for politikere virker til å være et uviktig poeng for etatistene.

[Gjest Slettet+2534]

I det minste har jeg jo argumenter. 

Nei det har du slettes ikke. 

 

Når trollingen din blir avslørt og når dine såkalte "argumenter" (dvs feilslutninger, skremmselspropaganda, synsing og gjetting) blir plukket fra hverandre, da går du fullstendig i tu quoque modus.

 

 

You avoided having to engage with criticism by turning it back on the accuser - you answered criticism with criticism.

Pronounced too-kwo-kwee. Literally translating as 'you too' this fallacy is also known as the appeal to hypocrisy. It is commonly employed as an effective red herring because it takes the heat off someone having to defend their argument, and instead shifts the focus back on to the person making the criticism.

Det er det du har holdt på med de siste par sidene, og det er faktisk regelrett trolling av tråden.

 

Du svarer bare "nei". Hvor barnslig er ikke det?

Hvem er det nå som tyr til ad hominem?

 

Kan du forklare hvorfor det ikke er en konklusjon fra din side?

Her prøver du bare desperat å redde ansikt ved å få fokus bort fra de ubehagelige fakta når det kommer til offentlig sløseri.

[Gjest Slettet+45613274]

Nei det har du slettes ikke. 

 

Når trollingen din blir avslørt og når dine såkalte "argumenter" (dvs feilslutninger, skremmselspropaganda, synsing og gjetting) blir plukket fra hverandre, da går du fullstendig i tu quoque modus.

 

 

Det er det du har holdt på med de siste par sidene, og det er faktisk regelrett trolling av tråden.

 

Hvem er det nå som tyr til ad hominem?

 

Her prøver du bare desperat å redde ansikt ved å få fokus bort fra de ubehagelige fakta når det kommer til offentlig sløseri.

Men du trenger da ikke ta så på vei. Alt jeg ønsker er å få dine synspunkt på måten du debatterer på. 

 

Jeg har intet ansikt å redde. Jeg har ikke sløst med offentlige midler.

 

Du hopper glatt over å diskutere sak, igjen. Jeg vil nødig konkludere med at du har innsett nederlaget, men det begynner å bli merkelig lite innhold i innleggene dine.

[hekomo]

Ja, så lenge du sammenligner arbeidsreguleringer i vestlige land. Danmark er kjent for deres flexicurity modell. New Zealand er et liberalt land, med en toppskatt på 33%.

 

Jeg er enig at vi trenger noen reguleringer, spesielt relatert til hvordan arbeidskontrakter kan bli bygget opp, og hva slags konsekvenser man får om man bryter den. 

 

Det jeg er uenig i, var din kommentar at mer reguleringer i arbeidsmarkedet betyr bedre arbeidsforhold.

Nei, et aktivt regulert arbeidsmarked betyr bedre arbeidsforhold. Og Danmark er et aktivt regulert arbeidsmarked. I følge linken din er det riktignok enklere å sparke folk i nedgangstider, men dette har de forsøkt å veie opp for ved å garantere inntekt når man mister jobben.

 

Du skrev 

- Men det vi ser i land med lite regulering av arbeidsmarkedet så har arbeiderne det generelt ille. Jo mindre regulering, desto verre er arbeidsvilkårene.

 

Da burde arbeidsvilkårene være best i Frankrike og Portugal, men fra grafen kan vi se at det er ikke tilfellet.

Nei, det burde det ikke. For det første gjelder svarene du allerede har fått på dette, og for det andre er poenget at aktiv regulering er ønskelig. Dette måles opp mot null eller tilnærmet null regulering, som beviselig gjør at arbeiderne får elendige kår. Selv i regulerte arbeidsmarkeder prøver arbeidsgivere seg på å misbruke arbeiderne sine.

 

Singapore er #1 i labor freedom, og har mye lavere offentlig forbruk og velferd enn andre rike land.

 

Betyr det at man må jobbe eller så dør man? Nei, fordi de fleste har familie, oppsparte penger og det finnes suppekjøkken.

Sukk.

[hekomo]

Gidder ikke å poengtere alt som er galt med det innlegget så jeg lurer på om du har noen kilder for påstandene dine?

Partiprogrammene.

[hekomo]

Jeg forventer at folk flest har sunnere fornuft enn politikere når det gjelder å bruke sine egne penger.

Ikke nødvendigvis nei. Enkeltindivider tar beslutninger på helt horrible grunnlag.

[hekomo]

At ingredienser er ukjente for politikere virker til å være et uviktig poeng for etatistene.

Politikerne har bestemt nettopp at ingrediensene ikke skal være ukjente.

 

Skjerpings.

[Skatteflyktning]

Ikke nødvendigvis nei. Enkeltindivider tar beslutninger på helt horrible grunnlag.

Noe politikere aldri gjør.

 

[Feynman]

Det er motsetninger fordi liberalister vil ha bort reguleringer for å gi folket, produsenter, valg over hvordan ting lages og gjøres. De vil ikke ha staten til å bestemme hva og hvordan ting kan gjøres. Deres argument er gjerne at konsumenten vil velge bort hva de ikke vil ha og dermed drive opp kvalitet og ned pris.

At ingredienser er ukjente for forbruker virker til å være et uviktig poeng.

 

 

Men hvem mener akkurat dette? Liberalisme er mye brukt som begrep så da må det vel finnes en politiker, partiprogram, filosof, eller hva det nå måtte være, som her dette som et viktig standpunkt. Det var derfor jeg ønsket noe seriøst, ikke en vag referanse til "liberalistene" (det fins i flere varianter) og et veldig banal fremstilling av hva som er standpunktet.

[Skatteflyktning]

Men hvem mener akkurat dette? Liberalisme er mye brukt som begrep så da må det vel finnes en politiker, partiprogram, filosof, eller hva det nå måtte være, som her dette som et viktig standpunkt. Det var derfor jeg ønsket noe seriøst, ikke en vag referanse til "liberalistene" (det fins i flere varianter) og et veldig banal fremstilling av hva som er standpunktet.

Hayek, Mises, Rothbard, Bastiat for nevne noen.

[Gjest Slettet+2534]

.... men det begynner å bli merkelig lite innhold i innleggene dine.

Det har vært null substans i dine innlegg de siste par sidene. Men det er et gammel ordtak som heter at man ikke skal mate trollet, så jeg slutter med det nå. Du kan få siste stikk om du føler at du har et brennende behov for å "vinne".

Endret 19. juni 2018 av Slettet+2534

[Feynman]

Hayek, Mises, Rothbard, Bastiat for nevne noen.

Og i moderne tid? Tankene fra disse karene var nok banebrytende for 100 år siden, men mye har forandret seg siden da (litt pga disse). Vi lever nok i en litt annen virkelighet i dag enn disse herrene.

[Skatteflyktning]

Og i moderne tid?

De er alle fra Moderne tid, ettersom moderne tid vel går ifra Renessansen frem til idag.

 

Tankene fra disse karene var nok banebrytende for 100 år siden, men mye har forandret seg siden da (litt pga disse).

Innen politikken har nok ikke så mye endret seg

 

Vi lever nok i en litt annen virkelighet i dag enn disse herrene.

Gjør vi? Fordi vi har internett og mobiltelefoner?

 

 

Dog om du vil ha kommentarer om siste nyheter og slikt er det nok bare å titte innom https://mises.org/

Endret 19. juni 2018 av Skatteflyktning

[Feynman]

De er alle fra Moderne tid, ettersom moderne tid vel går ifra Renessansen frem til idag.

 

Innen politikken har nok ikke så mye endret seg

Tenkte ~1950 -> idag, merk liten 'm' i moderne. Tenkte mest på samfunnet forøvrig.

 

Gjør vi? Fordi vi har internett og mobiltelefoner?

Universell stemmerett er normalisert, middelklasse i industrialiserte land, fremvekst av multi-nasjonale selskaper, arbeidsplasser i landbruket >50% -> 2%, kvinner i arbeidslivet, sterke rettigheter for arbeider, ...

[Skatteflyktning]

 

Tenkte ~1950 -> idag, merk liten 'm' i moderne.

 

 

Både Hayek og Rothbard kvalifiserer da som "moderne".

 

https://www.youtube.com/watch?v=CNbYdbf3EEc

Endret 19. juni 2018 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+45613274]

Det har vært null substans i dine innlegg de siste par sidene. Men det er et gammel ordtak som heter at man ikke skal mate trollet, så jeg slutter med det nå. Du kan få siste stikk om du føler at du har et brennende behov for å "vinne".

Jeg prøver jo bare å få deg i tale. Hvorfor vil du ikke svare på disse innleggene? Du vrir deg jo bare unna en skikkelig debatt. Istedenfor kommer du med rare utrop om hvem som "vinner" og "taper ansikt". Vi er på internett, ingen kan tape ansikt eller vinne her. I tillegg sier du at argumentene mine har blitt plukket fra hverandre, men derimot er standardsvaret ditt "nei". Lite overbevisende.

 

 

Det er jo nettopp slike hersketeknikker du illustrerer her. 

Din konklusjon: "Jo de går til ting som dette."

 

Så jo, du konkluderer.

 

Cherry-picking er rimelig trivielt, men jeg kan ta det en gang til.

 

Du spør altså (konstruksjon av argument) "Så hvor blir alle disse pengene av?" Hvorpå du selv avslører/konkluderer (se over) hvor pengene blir av. Det gjør du ved å presentere en mengde nyhetsartikler som viser pengebruk. Spørsmålene vi da må stille oss er:

-viser dette totalt pengebruk?

-er det et representativt utvalg som viser hva pengene går til?

-kan dataene ekstrapoleres til hele datasettet?

 

Om svaret er nei, er dette cherry picking. Jeg håper vi alle kan være enige om at det datasettet du presenterer ikke viser en representativ fordeling av skattepengene, ergo er det cherry picking.

 

Når det kommer til stråmannen, så handler det om påstanden du fremstiller. Denne har flere typiske kjennetegn av en stråmann:

-det er usikkert hva man påstår (påstår man at alle pengene går til fiasko-prosjekt?)

-dataomfanget er veldig spredt (pengene går til mye forskjellig)

-man presenterer fakta basert på cherry picking og foretar konklusjon basert på dette

 

 

"Hva med dette?, hva med dette, hva med..." osv... Dette er whataboutism. Det handler om å komme med en hel rekke "saker" som skal illustrere et poeng. Om man i tillegg konkluderer så bryter man ned sin egen stråmann. En kilde må brukes korrekt for å gi debatten mening. Kilder basert på cherry picking er ikke korrekt bruk.

 

 

 

Cherry picking er å presentere et sett med linker til nyheter som skal konkludere en sannhet. Man plukker kirsebær, om du vil. 

 

Jo, som sagt, det kan tolkes som en stråmann:

A straw man is a common form of argument and is an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while actually refuting an argument that was not presented by that opponent.^[1] One who engages in this fallacy is said to be "attacking a straw man."

 

Personangrep er det også. "Er det en obskur "failern" regel som bare du vet om kanskje?" Dette fokuserer på meg som person. Ergo, personangrep. Det gir ingen merverdi til debatten.

[Feynman]

 Både Hayek og Rothbard kvalifiserer da som "moderne".

 

https://www.youtube.com/watch?v=CNbYdbf3EEc

Interessant! Men jeg ser ikke det å være mot sosialisme (alt er sentralstyrt) å være det samme som at man er mot all form for regulering. Mye av det som er regulert har blitt utviklet gjennom demokratiske prosesser og man har drar nytte av kunnskapen til dem det angår.

[Skatteflyktning]

 

Interessant! Men jeg ser ikke det å være mot sosialisme (alt er sentralstyrt) å være det samme som at man er mot all form for regulering. Mye av det som er regulert har blitt utviklet gjennom demokratiske prosesser og man har drar nytte av kunnskapen til dem det angår.

Nja, nå kommer det muligens an på hva du legger i "regulering", alt ettersom vil liberalister være i mot all regulering, eller det meste av reguleringer.

 

https://www.youtube.com/watch?v=62rI8OYFzGg

Endret 19. juni 2018 av Skatteflyktning

[Feynman]

 Nja, nå kommer det muligens an på hva du legger i "regulering", alt ettersom vil liberalister være i mot all regulering, eller det meste av reguleringer.

 

https://www.youtube.com/watch?v=62rI8OYFzGg

Anti-dumping lover, miljøkrav, sikkerhetsforskrifter, ...

[fokkeslasken]

Anti-dumping lover, miljøkrav, sikkerhetsforskrifter, ...

Alt sammen ting de ikke vil ha.