Er liberalisme egentlig bra?

[Gjest Slettet+2534]

Basert på antall upvotes de får, så tror jeg du tar feil. Jeg er iallefall på deres side. 

Fokkeslasken og Lunaris sitter vel og liker hverandre sine innlegg, så akkurat det tar jeg med knusende ro.

 

Ingenting er så morsomt som å se verdensbilde til en anarkist kollapse i et sammenserum av logiske brister og utopiske ideer.

Ooog litt flamming... og så overraskende at det kom fra deg da.

Endret 12. juni 2018 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Nei, regjeringens pressemelding som sier at folketrygdens totale utgifter anslås til 417 milliarder i 2018. Det er helt avsindinge summer og er nesten 40% av statens utgifter på 1216 milliarder. Forøvrig helt sykt at inntektene matcher utgiftene, og at man faktisk må "låne" 207 milliarder fra oljefondet.

 

At du kommer med andre tall som passer ditt verdensbilde får du selv stå for.

Det var ikke påstanden. Påstanden var:

"Nesten 40% av statsbudsjettet går til helsevesenet, sykeutbetalinger og uføreutbetalinger."

Noe som ikke er det samme som de totale utgiftene for folketrygden.

[Gjest Slettet+2534]

Det var ikke påstanden. Påstanden var:

"Nesten 40% av statsbudsjettet går til helsevesenet, sykeutbetalinger og uføreutbetalinger."

Noe som ikke er det samme som de totale utgiftene for folketrygden.

Liberalistene har nok tatt utgangspunkt i folketrygdens utgifter, og da blir det ca 40%. Er dog litt vanskelig å vite hva det nøyaktige tallet er da det kommer helt an på hva man regner som "helseutgifter". For eksempel sier sykepleien.no at Norge brukte 326 milliarder på helse i 2016, eller 62 000 kroner pr nordmann. Folketrygden sier så 417 milliarder (inkluderer dog litt mer enn bare helse), mens statsbudsjettet sier 210 milliarder. Så hva tall er riktig? En mellomting?

 

Evt så kan man velge det tallet som man liker best... eller så kan man bedrive flisespikkeri fremfor å fokusere på det viktige: de helt vanvittige utgiftene.

Endret 12. juni 2018 av Slettet+2534

[Dofus]

Moderne liberalister støtter borgerlønn. Fordi moderne liberalister har forstått at ikke alle klarer å oppnå suksess i kapitalismen. Klassisk liberalisme som Ben Shapiro, Prager U, Stefan Moleneyx, Sam Harris og Rubin Report støtter ikke borgerlønn.

 

Chris Freiman som er moderne liberalist støtter borgerlønn. Det er viktig å skille mellom klassisk liberalisme og moderne liberalisme. Ikke misforstå meg. Sosialisme er fortsatt det største søppelsystemet som finnes per dags dato. Se på Venezuela med sosialistisk økonomi. Folk i Venezuela spiser rotter, søppel og mus. Kapitalisme er per dags dato det beste økonomiske systemet for menneskeheten. Med borgerlønn så vil verden få PERFEKT KAPITALISME ifølge Michio Kaku.

 

Teorien om kapitalisme er følgende.

Klassisk liberalisme gir uperfekt kapitalisme.

Moderne liberalisme med borgerlønn gir perfekt kapitalisme.

Norge er uperfekt kapitalisme. Med borgerlønn vil Norge få perfekt kapitalisme.

Borgerlønn er viktig for oppnåelsen av perfekt kapitalisme og jeg støtter denne teorien om perfekt kapitalisme av moderne liberalistene fra USA. Merk dere at i Youtube videoen. Så er det Rubin [Klassisk Liberalisme] som intervjuer Chris Freiman [Moderne liberalisme]. Michio Kaku kan dere søke opp på Youtube. Er også moderne liberalist. Hensikten med borgerlønn er å fullføre det kapitalistiske økonomien. Fullført kapitalisme blir da kalt PERFEKT KAPITALISME.

 

 

https://www.learnliberty.org/speakers/chris-freiman/

Endret 12. juni 2018 av Dofus

[hekomo]

Nei.

 

Stråmann.

Feil. Ingen stråmann. Siden du konsekvent nekter å være konkret med kommentarene dine, og aldri svarer når noen stiller deg direkte spørsmål, så er det nærmest ingenting som kan være en stråmann i forhold til dine argumenter og påstander, da du bevisst tåkelegger så du kan kverulere i stedet for å komme med konkrete ting i diskusjonen.

[hekomo]

Det er ikke riktig. Sveits, Danmark og USA har få reguleringer i arbeidsmarkedet sammenlignet med andre vestlige land

Hvilke andre vestlige land, og hvor har du dette fra?

 

Frankrike har flest reguleringer i arbeidsmarkedet, men de er på bunn i arbeidstilfredshet. Reguleringer kan ikke gjøre en kjedelig jobb interessant, men hvis arbeidsledigheten er lav så kan folk bytte til en mer interessant jobb hvor arbeidsgiveren behandler dem bra.

Jeg har aldri sagt at reguleringer kan gjøre en kjedelig jobb interessant. Det reguleringer gjør er å beskytte arbeidstakerne mot overgrep og utnytting.

 

Ta deg en tur til Singapore og spør folk, "Er du villig til å ta hvilken som helst jobb til hvilke som helst vilkår, fordi ellers så vil du og familien din dø".

Er Singapore et liberalistisk land?

 

Det Hekmo hevder, er at arbeidsledigheten er lav i Singapore, fordi de må ta hvilken som helst jobb.

Jeg har da ikke nevnt Singapore?

Endret 12. juni 2018 av hekomo

[hekomo]

Hva mener du med dette?

 

Dersom en "mann i dress" har ranet til seg flere millioner så finnes det faktisk et rammeverk for å beskytte befolkningen mot slik. Og er det noe en liberalist er opptatt av, så er det jo å forhindre tyveri av privat eiendom.

Med "raner" så mener jeg ikke at han har gått ut og holdt en pistol mot folk og tvunget til seg pengene på den måten, men at han har misbrukt sin posisjon og sine ressurser til å ta til seg en uforholdsmessig stor del av "kaka". Mangel på regulering har gjort at han kan misbruke arbeiderne for egen profitt.

Endret 12. juni 2018 av hekomo

[Camlon]

Hvilke andre vestlige land, og hvor har du dette fra?

 

Hvis du går inn på Heritage Economic Freedom og ser spesifikt på Labor Freedom, så får vi følgende plasseringer blant OECD land

 

1. New Zealand

2. USA

3. Denmark

4. Australia

5. Japan

...

34: France

35: Portugal

 

Du vil få et lignende resultat fra Fraser Economic Freedom. Etter dine teorier så burde land med få reguleringer ha lav arbeidstilfredshet, men i praksis er det motsatt.

 

 

 

 

Jeg har aldri sagt at reguleringer kan gjøre en kjedelig jobb interessant. Det reguleringer gjør er å beskytte arbeidstakerne mot overgrep og utnytting.

 

Å ha muligheten til å kunne bytte jobb, er enda bedre forsikring mot overgrep og utnytting.

 

F.eks. en av grunnene til at Japan rangerer lavere, er fordi mange arbeidsplasser tilbyr jobb for livet i bytte mot lange dager og dårlige arbeidsforhold. De kan ikke bytte jobb, fordi da faller de av karrierestigen.

 

Er Singapore et liberalistisk land?

 

Jeg har da ikke nevnt Singapore? 

 

Du sa at i liberalistiske samfunn så er folk desperate etter å få en jobb eller så vil de dø.

 

Jeg vet at Singapore er ikke 100% liberalistisk, ingen land i verden er det, men jeg fant landet i verden jeg mener er nærmest liberalisme. Singapore rangerer også #1 i Labor Freedom.

Endret 12. juni 2018 av Camlon

[Lunaris]

Nei, regjeringens pressemelding som sier at folketrygdens totale utgifter anslås til 417 milliarder i 2018. Det er helt avsindinge summer og er nesten 40% av statens utgifter på 1216 milliarder. Forøvrig helt sykt at inntektene matcher utgiftene, og at man faktisk må "låne" 207 milliarder fra oljefondet.

 

 

 

Om det er viktig for ditt verdensbilde å tro det, da skal ikke jeg være den som rokker på båten du sitter i.

Folketrygden er IKKE sykeutgifter. Prøv å lese lenken din mer enn overskriften liksom. De begynner med at over 200 milliarder går til pensjon. Og 400 milliarder er heller ikke 40% av landets utgifter.

 

 

Hva mener du med låne 200 milliarder? Oljefondet går i pluss med et gjennomsnitt på rundt 6% årlig om jeg ikke tar feil. Hvor kommer pengene fra? Staten Norge. Investert for fremtiden. Oljefondet er vel på over 8000 milliarder kroner, så 7-8 ganger et statsbudsjett og tjente i fjor 1000 milliarder kroner. Altså 80% av landets inntekter. Om en mindre andel av den fortjenesten går tilbake til Norge er det jo rimelig. 

 

Det heter Statens pensjonsfond utland. Vi bruker over 200 milliarder på pensjonsutbetalinger årlig. Vi tar derimot aldri ut så må penger fra pensjonsfondet som vi bruker på pensjonsutbetalinger. Du vet alle private selskaper setter av penger for pensjoner til sine ansatte, ikke sant? Er budsjettene deres dårlig om de så bruker penger fra disse fondene til å betale tidligere ansattes pensjoner? Nei? Det er jo derfor de satt av de pengene?

 

 

Rokker båten jeg sitter i? Du mener det bra livet i Norge? Det går veldig bra det. Selvfølgelig om noen vet om noe bedre kom med det. Merkelig nok er det kun prester i kirken som så langt mener det finnes noe bedre, men de er hvertfall veldig klar på at det bare handler om tro. Andre her tror visst på lignende ting men har klart å overbevise seg om at det skal være en virkelighet her på jord.

[Lunaris]

Liberalistene har nok tatt utgangspunkt i folketrygdens utgifter, og da blir det ca 40%. Er dog litt vanskelig å vite hva det nøyaktige tallet er da det kommer helt an på hva man regner som "helseutgifter". For eksempel sier sykepleien.no at Norge brukte 326 milliarder på helse i 2016, eller 62 000 kroner pr nordmann. Folketrygden sier så 417 milliarder (inkluderer dog litt mer enn bare helse), mens statsbudsjettet sier 210 milliarder. Så hva tall er riktig? En mellomting?

 

Evt så kan man velge det tallet som man liker best... eller så kan man bedrive flisespikkeri fremfor å fokusere på det viktige: de helt vanvittige utgiftene.

Det er ikke vanskelig om du vet hva du leser.

 

326 milliarder er hvor mye penger nordmenn bruker totalt. Alle helseutgifter er ikke fra staten, du har private helseutgifter også. Så alle helseutgifter sammenlagt. Derfor sier de 10% av BNP

 

Folketrygden sier ikke 416 milliarder, du er bare ikke i stand til å forstå at folketrygden ikke er helseutgifter.

 

 

Så 210 milliarder fra statsbudsjett og 116 milliarder fra private, det er riktig.

Endret 12. juni 2018 av Lunaris

[Lunaris]

Hvis du går inn på Heritage Economic Freedom og ser spesifikt på Labor Freedom, så får vi følgende plasseringer blant OECD land

 

1. New Zealand

2. USA

3. Denmark

4. Australia

5. Japan

...

34: France

35: Portugal

 

Du vil få et lignende resultat fra Fraser Economic Freedom. Etter dine teorier så burde land med få reguleringer ha lav arbeidstilfredshet, men i praksis er det motsatt.

 

 

Å ha muligheten til å kunne bytte jobb, er enda bedre forsikring mot overgrep og utnytting.

 

F.eks. en av grunnene til at Japan rangerer lavere, er fordi mange arbeidsplasser tilbyr jobb for livet i bytte mot lange dager og dårlige arbeidsforhold. De kan ikke bytte jobb, fordi da faller de av karrierestigen.

 

 

Du sa at i liberalistiske samfunn så er folk desperate etter å få en jobb eller så vil de dø.

 

Jeg vet at Singapore er ikke 100% liberalistisk, ingen land i verden er det, men jeg fant landet i verden jeg mener er nærmest liberalisme. Singapore rangerer også #1 i Labor Freedom.

Reguleringer er aldri en garanti for noe. Jeg er uenig med folk som sier at du må regulere. Hvis det fungerer fint uten, ja da trenger du ikke å gjøre noe. Og vi ser jo land her som Sveits, Danmark, Australia og New Zealand hvor det fungerer ganske bra.

 

Og det er STORE problemer med gjennomsnitt. Ingenting av dette måler ulikhet. Det er folk i USA som har fantastisk jobb. Bedre forhold enn de kan få i Norge. Det finnes og folk som jobber absolutt elendige jobber og har forhold som ville sjokkert folk i Norge. Men om de gjør det ok gjennomsnittlig så er alt ok? Det er som å si at folk i USA er rike fordi de har høy GDP/innbygger.

 

http://www.oecd.org/statistics/job-quality.htm

 

Se på OECD sin statistikk, den viser langt ifra samme bilde som din ranking. Som og er fra 2005(!). Og de er forskjellige med at OECD måler tall, din undersøkelse spør folk. Og det å spør folk hva de føler har store svakheter. Folk har ulike standarder for hva som er bra, ulike forventninger. Om jeg svarer om jeg har bra jobb eller ikke gjør jeg det i forhold til det jeg vet som er jobb i Norge.

 

 

Hvis du ser på Frankrike spesielt så er det et folk som er veldig ivrige på demonstrasjoner. Det å være fornøyd med forholdene som de er virker ikke å ligge i franskmenns blod. Det betyr ikke at det faktisk i snitt er bedre å jobbe i USA. 

 

Vi ser helt klart at det å kunne bytte jobb ikke hjelper deg mot overgrep. Se Walmart, se Amazon.

 

Japan er nummer 5 på listen din over frihet, hva er det du snakker om? Ser du på OECD derimot så ser du det FAKTISKE problemet i Japan. Det heter "work strain".  I Japan er det vanlig at du blir et par timer ekstra for å hjelpe til med noe, og så gjerne må dra på middag du ikke vil dra på. Timer som ikke regnes som overtid. Som du ikke får betalt for. Men de mangler reguleringer og beskyttelse for folk, så de må bare akseptere dette. Du kan ikke si at ja nå er arbeidstiden min over, jeg har gjort arbeidet mitt, nå vil jeg hjem. Fordi du har ingen rettigheter, og selskapet kommer til å sparke deg, selv om de har ingen legitim grunn. Dette skjer også i offentlige institusjoner da det er en del av kulturen. Travelt på sykehuset? Bli et par ulønnede timer etter skiftet ditt. Og når er sykehuset ikke travelt? Selv i Norge er lege en krevende jobb mtp arbeidstider, se for deg USA og Japan der de har 0 rettigheter...

 

 

 

Ingen land som direkte lar folk dø, men det er klart om alt koster penger og du får lite hjelp fra staten så kommer du til å ha drastisk lavere forventet levealder om du ikke har jobb eller om du kun har slavejobb hos Walmart som ikke er nok til å leve på engang. Det viser statistikk klart. I Norge derimot? Liten forskjell på forventet levealder basert på¨hvor mye penger du har.

 

Og selvfølgelig alltid en andel av befolkningen som er umulig å hjelpe, siden selv om de får hjelp som tar de ikke imot. (eller sånn bruker pengene på mer farlige stoffer ol).

[Gjest Slettet+2534]

Folketrygden er IKKE sykeutgifter. Prøv å lese lenken din mer enn overskriften liksom. De begynner med at over 200 milliarder går til pensjon. Og 400 milliarder er heller ikke 40% av landets utgifter.

 

Akk og akk. Feil... IGJEN! 

Folketrygden gir økonomisk hjelp ved sykdom, skader og legemsfeil (lyter), svangerskap og fødsel, arbeidsløshet, alderdom, uførhet, enslig forsørgeransvar, dødsfall og tap av forsørger. Folketrygden dekker dessuten utlegg til medisinsk behandling og rehabilitering og til yrkesmessig attføring, det vil si tilbakeføring til arbeidslivet.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Folketrygden_(Norge)

Blir du aldri lei av å ta feil?

 

Hva mener du med låne 200 milliarder? 

Forstår du ikke dine egne lenker?

 

Statsbudsjettets inntekter (utenom petroleum): 1 044,9

Statsbudsjettets utgifter (utenom petroleum): 1 300,2

 

Finn frem kalkulatoren så vil du se et lite undreskudd som ville ført til konkurs om det ikke var for oljen.

 

Hvordan tror du ellers underskuddet dekkes inn? Ved å trekke penger ut av ræ*a?

 

Det heter Statens pensjonsfond utland.

Du kan virkelig ingenting du?

 

Statens pensjonsfond utland, populært kalt Oljefondet, er sparing til fremtidige generasjoner.

https://www.nbim.no/fondet/

 

Rokker båten jeg sitter i? Du mener det bra livet i Norge? Det går veldig bra det. Selvfølgelig om noen vet om noe bedre kom med det. Merkelig nok er det kun prester i kirken som så langt mener det finnes noe bedre, men de er hvertfall veldig klar på at det bare handler om tro. Andre her tror visst på lignende ting men har klart å overbevise seg om at det skal være en virkelighet her på jord.

Dette tøvet er ikke engang verdig et svar.

Endret 13. juni 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

....Folketrygden sier ikke 416 milliarder, du er bare ikke i stand til å forstå at folketrygden ikke er helseutgifter.

<MEEEEEP>.... feil igjen.

 

Folketrygden gir økonomisk hjelp ved sykdom, skader og legemsfeil (lyter), svangerskap og fødsel, arbeidsløshet, alderdom, uførhet, enslig forsørgeransvar, dødsfall og tap av forsørger. Folketrygden dekker dessuten utlegg til medisinsk behandling og rehabilitering og til yrkesmessig attføring, det vil si tilbakeføring til arbeidslivet.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Folketrygden_(Norge)

[Lunaris]

Ja noe av folketrygden går til helse. Mesteparten derimot går ikke til helse. Alle andre i denne tråden forstår det. Alle andre forstår at 200 milliarder kroner til pensjon ikke er penger som går til helse. Det går til pensjon. Det er lett å forstå. Og du regner ikke de 140 milliardene som er overføringer til sykehusene som helseutgifter. Du så bare tallet 1000 milliarder og så tenkte du det er lett å finne 40% av dette. Og så fant du en utgiftspost som var 40% av 1000 og så kalte du dette for helseutgifter. Det er bare latterlig. 

 

Du bare ror og ror og forsøker å komme i land med dine originale påstander som var helt feil. Men du kommer aldri der. Bare gi opp. Selvfølgelig kan du jo aldri ta feil da. Selv om du så åpenbart tar feil og bare graver deg dypere og dypere ned i hullet du har laget deg.

 

Hverken 1044 eller 1300 var tall som var i linken min. Og sier du at hvis vi fjerner en del av Norges inntekter så går vi i minus? Sier du det? Det er som om du sier hvis vi tar vekk Tyskland sine bilinntekter så går de i minus. Haha, så morsomt. Hvorfor skulle du ta vekk oljeinntektene fra Norges inntekter? Alle inntekter er inntekter.

 

Og land som går i minus går ikke konkurs. Det finnes noe som heter lån, og land har stort sett veldig mye lån. Norge har ikke mye lån, fordi vi har gode budsjetter som går opp og bra økonomi.

 

 

Statens pensjonsfond utland er er fond, så naturligvis er det til sparing ja. Det er og til å brukes. Hva er vits med et fond om du aldri tar ut penger? Og fondet øker mye årlig. Selv om penger tas ut så øker fondet likevel i verdi. Så vi bruker ikke oppsparte penger. Og det å investere penger nå er og noe som skaper verdi i Norge for fremtiden. Hvis du som privatperson har penger i fond og tjener penger fra fondet så skatter du fra disse inntektene. Hvorfor, fordi inntekter fra fond er også inntekter. Det er rimelig åpenbart. Så om du ser på det så har egentlig Norge en inntekt på 2000 milliarder kroner i 2017 og brukte kun 1250 milliarder av de 2000. De fleste ville sagt at du går med stort årlig overskudd når du har satt til side 8300 milliarder kroner. Men du klarer tom å gjøre en så stor mengde penger om til at Norge taper masse penger og er på vei mot konkurs. Det er virkelig utrolig. Vi har 7 statsbudsjett liggende på lager i et fond som blir mye større år etter år. Men "egentlig" så går Norge i minus. 

 

Norske myndigheter ville regnet en person som det som en person med stor formue og høye inntekter. Men for deg er altså en slik person på vei mot konkurs? Du har et snodig verdensbilde. Der + blir til - bare fordi det er snakk om en sosialistisk stat som du hater, men ikke klarer å vise at ikke er bra. 

[Gjest Slettet+2534]

Ja noe av folketrygden går til helse.... 

Finnes det noen som kan si totalt hvor mye som går til helse som kan brukes som en fasitt? Virker jo ikke sånn siden det opereres med så mange ulike tall her. Folketrygden sier en sum, Sykepleien referer til en annen sum, Vg finner en tredje sum, Statsbudsjettet referer til noen andre tall? Hva er riktig?

 

 

1044 eller 1300

https://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2018/Satsinger/?pid=83811

 

Og sier du at hvis vi fjerner en del av Norges inntekter så går vi i minus? Sier du det?

Nei, lenken over sier det. Underskuddet ville vært på formidable 255,4 milliarder om det ikke var for oljen. Dette måtte da blitt dekket inn på andre måter om man ikke er villig til å kutte utgifter.

 

Og land som går i minus går ikke konkurs. Det finnes noe som heter lån, og land har stort sett veldig mye lån. Norge har ikke mye lån, fordi vi har gode budsjetter som går opp og bra økonomi.

Land kan gå konkurs, men konsekvensene blir ikke det samme som for privatpersoner: 

 

https://forskning.no/okonomi/2011/06/hva-skjer-nar-et-land-gar-konkurs

 

Statens pensjonsfond utland er er fond, så naturligvis er det til sparing ja. Det er og til å brukes. Hva er vits med et fond om du aldri tar ut penger? Og fondet øker mye årlig. Selv om penger tas u...

 

Her bare konstruerer du opp nok en kjempestråmann.

Endret 13. juni 2018 av Slettet+2534

[Lunaris]

Finnes det noen som kan si totalt hvor mye som går til helse som kan brukes som en fasitt? Virker jo ikke sånn siden det opereres med så mange ulike tall her. Folketrygden sier en sum, Sykepleien referer til en annen sum, Vg finner en tredje sum, Statsbudsjettet referer til noen andre tall? Hva er riktig?

 

https://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2018/Satsinger/?pid=83811

 

Nei, lenken over sier det. Underskuddet ville vært på formidable 255,4 milliarder om det ikke var for oljen. Dette måtte da blitt dekket inn på andre måter om man ikke er villig til å kutte utgifter.

 

Land kan gå konkurs, men konsekvensene blir ikke det samme som for privatpersoner: 

 

https://forskning.no/okonomi/2011/06/hva-skjer-nar-et-land-gar-konkurs

 

Her bare konstruerer du opp nok en kjempestråmann.

Ja tenk om det bare stod på nettsidene deres hva som inngår i folketrygden:

Alderspensjon  223,1 

Sykepenger     42,6 

Øvrige sosiale formål       137,5 

Helsetjenester             32,0 

Foreldrepenger         21,1 

Arbeidsliv       13,9 

 

 

Du vet at budsjettet for 2018 er estimat og ikke faktisk budsjett? Bruk i det minste for 2017, det er mest nylige budsjett. Det for 2018 er bare en plan. Og velg revidert budsjett for 2017. Det er reviderte tall som er riktige.

 

Du konstruerer idiotiske argument. Det du sier er:

"Hvis Norge var et fattig land og bruke like mye penger som i dag, så hadde Norge gått konkurs"

Men Norge tjener bra. Vi tjener mye penger. Så vi går i pluss. Du kan gjøre dette argumentet for alle land. Bare ta hva enn de tjener mest på og si at hvis de ikke hadde dette så hadde de gått konkurs. Haha veldig morsomt. Men det er nå slik at vi tjener det vi tjener, og budsjettene går opp hvert år.

 

Fordelen med å være rikt land er jo nettopp at vi har råd til å bruke mye penger på våre innbyggere. Skulle vi vært Onkel Skrue? Ikke brukt noe penger og bare samlet et stort fond som vi aldri har planer om å bruke?

[fokkeslasken]

Jeg skal si meg halvveis enig med Grimnir, da i det at liberalistene har nok sett på folketrygdens utgifter og ikke bare helse. Dette er jo noe som går igjen i ideologien ved at hele trygdesystemet er hva man vil ha bort. Man er ikke spesielt interesserte i å tvinges til å være med å dele. Helse skiller seg nok ikke spesielt mye ut derfra.

[Mr.Duklain]

Libralisme handler ikke om at det er bra eller dårlig, men at det er et motstykke til kollektivistiske idelogier som fokuserer på enkeltmenneske og ikke grupper.

 

Det folk på venstresiden sliter med er å se nyanser i liberalisme virker det som. Er få på høyresiden som sier at APs Sosialdemokrati er det samme som Stalins kommunisme.

Akuratt som det er forskjellig på Venstres libralisme og Anarko-Kapitalisme.

Endret 14. juni 2018 av Mr.Duklain

[fokkeslasken]

Libralisme handler ikke om at det er bra eller dårlig, men at det er et motstykke til kollektivistiske idelogier som fokuserer på enkeltmenneske og ikke grupper.

Det den får kritikk for er vel mer at den fokuserer på bare noen enkeltindivider.

 

Det folk på venstresiden sliter med er å se nyanser i liberalisme virker det som. Er få på høyresiden som sier at APs Sosialdemokrati er det samme som Stalins kommunisme.

Derimot har jeg fått høre at Norge kan sammenlignes med nasistenes Tyskland. Og Venezuela har vel blitt nevnt noen ganger i tråden. Man må jo regne med at det er en grunn for dette.

 

Akuratt som det er forskjellig på Venstres libralisme og Anarko-Kapitalisme.

Helt klart. Men merk at liberalister ikke har et etablert system å vise til. Singapore blir ofte nevnt selv om det ikke mangler på statlige reguleringer og innblandinger der heller. Enhver diskusjon vil nødvendigvis være hypotetisk, og man er overlatt til å diskutere hva som måtte befinne seg i hodet på den personen man diskuterer med. Dette vil jo være forskjellig for hver eneste diskusjon med de akk så vante etterfølgende kommentarer om at man ikke vet hva liberalisme står for eller er.

[PgUp]

Libralisme handler ikke om at det er bra eller dårlig, men at det er et motstykke til kollektivistiske idelogier som fokuserer på enkeltmenneske og ikke grupper.

 

Det folk på venstresiden sliter med er å se nyanser i liberalisme virker det som. Er få på høyresiden som sier at APs Sosialdemokrati er det samme som Stalins kommunisme.

Akuratt som det er forskjellig på Venstres libralisme og Anarko-Kapitalisme.

Hvis det er noen som sier at APs Sosialdemokrati er det samme som Stalins kommunisme er det utelukkende liberalister i min erfaring.