Er liberalisme egentlig bra?

[fokkeslasken]

 

Personlig mener jeg at noen får det bedre og noen får det verre.

Så man ender kanskje omtrent opp som i dag!?

 

Langt ifra. Det er vondt å stå med en fot i fryseren og en i ilden selv om gjennomsnittet ligger på en varm sommerdag.

 

 

Vet du ikke om noen liberalister som mener at maksimum profitt er den ultimate drivkraften innen samfunnsutvikling?

Nei.

 

Så du har ikke hørt om liberalister som mener at ønske om profitt vil sørge for bedre kvalitet på varer, flere varer, mer tilgjengelige varer, bedre behandling av arbeidere, høyere lønn. Du vet - alle slike ting som ansees som en forbedring (utvikling) innen samfunnet?

Det var litt overraskende må jeg si.

 

 

Den første er jo hele mantraet dems, så derfor sliter jeg litt med å skjønne helt hva du ikke har hørt.

Hvem er "dems"?

 

Enten troller du meg nå, eller så har du glemt at vi snakker om liberalister. Begge alternativene er ille.

 

 

Du spør meg om ganske detaljerte svar på hvor/hvem mine påstander kommer fra, og du svarer med "jeg ser hvordan sosialistiske land..."?

Må jeg virkelig finne frem Venezuela-tråden? Jeg kommer i det minste med eksempler fra virkeligheten der sosialistiske politikere kjører land i grøfta. Kan du komme med tilsvarende eksempel der liberalistiske politikere kjører land i grøfta?

 

Må? Ingen tvinger deg til verken det ene eller det andre. Og hadde det ikke vært for at jeg er helt sikker på at du ville kommet med "de er ikke sosialistiske nok" så kunne jeg ramset opp alle land i Europa som bevis på at Venezuela er unntaket og ikke regelen.

 

Det var fortsatt et loaded question, men nå har du ihvertfall presisert hva du mente.

Vi kan ikke ha en diskusjon hvis du hele tiden gjør ditt ytterste for å gruppere meg i en drittsekkategori som prøver å lure deg i stedet for å ha genuine meninger og spørsmål.

Jeg kunne godt gjort det med deg også (det ville ikke vært vanskelig i det hele tatt), men det tjener ingen noe i det hele tatt.

 

 

Jeg skrev at i et uregulert arbeidsliv trenger man ikke [ha kvaler for hvordan folk behandles verken med lønn eller annet]. Så sa du at det kommer an på arbeidsgiveren. Selvfølgelig gjør det ikke det.

Da må du utbrodere igjen: mener du at det ikke er forskjell på arbeidsgivere, og at mange arbeidsgivere nok vil behandle sine ansatte fint selv om det ikke hadde vært lovpålagt? På den annen side så har man jo de som behandler sine ansatte dårlig selv om det er lovpålagt, noe det offentlige også synder på titt og ofte.

 

Jeg klarer ikke forklare det du leser mellom linjene for jeg aner ikke hva det er. Men noe er det helt klart.

Det hele er veldig simpelt:

Uten regler trenger/behøver/må man ikke gjøre noe som helst. Enig?

Så sier du det kommer an på arbeidsgiveren.

Uten regler så kommer det vel ikke an på arbeidsgiveren hva man trenger/behøver/må gjøre?

Det kommer an på arbeidsgiveren hva man faktisk gjør, men det er jo noe helt annet.

 

 

Hvis man ikke har et regelverk eller lovverk så trenger man (behøver man) ikke gjøre noe som helst. Det absolutte minimum i den gitte stillingen for at vedkommende ikke slutter er nok.

Dersom arbeidsgiveren vil gjøre mer så kan han jo det, men han trenger ikke. Med et regelverk så må han.

Og likevel så har man massevis av eksempler på at regelverket brytes daglig, også i det offentlige. Så man "må" ingenting.

 

Hva er det du maser for da? Hvis reglene ikke har noen effekt, hva er da problemet?

 

Dette blir for hypotetisk for meg

Om du sliter med hypotetiske tilfeller blir det vanskelig å diskutere liberalisme.

 

Jeg sier vel ingenting av dette, ei heller påstår jeg at det ikke finnes arbeidsledighet.

Så da spør jeg igjen: hvem diskuterer du med?

Og hvis du ser på ordstillingen og dette tegnet ? på slutten av linjen så vil du se at det er et spørsmål.

Hvordan du får et spørsmål til å bli en påstand om noe du har sagt forstår du vel bare selv.

 

 

Og det fikk du. Men akkurat de to linjene hoppet du over av en eller annen grunn.

Virkelige eksempeler, ikke hypotetiske scenarioer som du selv finner opp.

 

Så du tror ikke det finnes kassadamer, postsorterere og samlebåndloddere? Eller tror du ikke det er ufaglært arbeid, eller hva er egentlig det hypotetiske ved disse eksemplene?

 

Kan du noe om liberalisme i det store og det hele? Dersom du hadde satt deg litt inn i hva liberalisme er, da hadde du vist at liberalister tar sterk avstand fra mord, dette da det er den ultimate frihetsberøvelse. Så den retorikken der kan du bare legge av deg med en gang.

Så nå tror du jeg har skrevet at liberalister syntes mord er greit? Er det slikt man kan forvente av liberalister generelt eller er det bare deg?

Da har du tatt en solid sidevei utenfor normal anstendighet i din lesing mellom linjene. Og den retorikken kan du bare legge av deg med en gang.

Jeg diskuterer gjerne med deg, men hold det ryddig og ta ditt eget råd: "Tenk før du skriver".

[Gjest Slettet+2534]

Langt ifra. Det er vondt å stå med en fot i fryseren og en i ilden selv om gjennomsnittet ligger på en varm sommerdag.

Ok.

 

Så du har ikke hørt om liberalister som mener at ønske om profitt vil sørge for bedre kvalitet på varer, flere varer, mer tilgjengelige varer, bedre behandling av arbeidere, høyere lønn. Du vet - alle slike ting som ansees som en forbedring (utvikling) innen samfunnet?

Det var litt overraskende må jeg si.

Først skrev du: "Vet du ikke om noen liberalister som mener at maksimum profitt er den ultimate drivkraften innen samfunnsutvikling?".

 

Så endrer du det til: "profitt vil sørge for bedre kvalitet på varer, flere varer, mer tilgjengelige varer, bedre behandling av arbeidere, høyere lønn".

 

Det blir noe helt annet.

 

Enten troller du meg nå, eller så har du glemt at vi snakker om liberalister. Begge alternativene er ille.

Hvem er "dems" liberalister? Hvem "dems" liberalister har sagt dette?

 

Må? Ingen tvinger deg til verken det ene eller det andre. Og hadde det ikke vært for at jeg er helt sikker på at du ville kommet med "de er ikke sosialistiske nok" så kunne jeg ramset opp alle land i Europa som bevis på at Venezuela er unntaket og ikke regelen.

Rams opp i vei du. Hva land i Europa mener du har gjennomført sosialisme og som fungerer?

 

Vi kan ikke ha en diskusjon hvis du hele tiden gjør ditt ytterste for å gruppere meg i en drittsekkategori som prøver å lure deg i stedet for å ha genuine meninger og spørsmål.

Jeg kunne godt gjort det med deg også (det ville ikke vært vanskelig i det hele tatt), men det tjener ingen noe i det hele tatt.

Drittsekkategorien? Nuvel, det er dine egne ord. Jeg bare påpeker fallacies når jeg ser de.

 

Jeg klarer ikke forklare det du leser mellom linjene for jeg aner ikke hva det er. Men noe er det helt klart.

Det hele er veldig simpelt:

Uten regler trenger/behøver/må man ikke gjøre noe som helst. Enig?

Man trenger ikke gjøre noe MED regler heller, man trenger bare å ikke bli oppdaget. Nei forresten, det er ikke så farlig om man blir oppdaget heller; spesielt ikke om man er den som lager regelen og så bryter den selv.

 

Så sier du det kommer an på arbeidsgiveren.

Det jeg sier er at noen arbeidsgivere behandler sine ansatte bra, uavhengig av reglene.

 

Uten regler så kommer det vel ikke an på arbeidsgiveren hva man trenger/behøver/må gjøre?

Ikke bare uten regler, med regler også.

 

Det kommer an på arbeidsgiveren hva man faktisk gjør, men det er jo noe helt annet.

?

 

Hva er det du maser for da? Hvis reglene ikke har noen effekt, hva er da problemet?

Regler som ikke har noen effekt kan fjernes.

 

Om du sliter med hypotetiske tilfeller blir det vanskelig å diskutere liberalisme.

Jeg sliter med å forholde meg til ekstremscenarioer og skremmselspropaganda.

 

Og hvis du ser på ordstillingen og dette tegnet ? på slutten av linjen så vil du se at det er et spørsmål.

Hvordan du får et spørsmål til å bli en påstand om noe du har sagt forstår du vel bare selv.

Du skrev: "Sier du at det er nok jobber til alle, bare det at de ikke vil (noe du forøvrig hintet til for noen sider siden) jobbe? Da som resultat at om én person slutter så finnes ikke en ny person til å ta denne jobben? Eller må jeg dokumentere for deg at det finnes arbeidsledighet?"

 

Det er et loaded question. Det blir som å spørre "har du sluttet å slå din kone".

 

Så du tror ikke det finnes kassadamer, postsorterere og samlebåndloddere? Eller tror du ikke det er ufaglært arbeid, eller hva er egentlig det hypotetiske ved disse eksemplene?

Nå får du gi deg, jeg har slettes ikke sagt disse yrkene ikke finnes. Men de hypotetiske scenarioene du kommer med ang disse yrkene har null og niks med liberalisme å gjøre.

 

Så nå tror du jeg har skrevet at liberalister syntes mord er greit? Er det slikt man kan forvente av liberalister generelt eller er det bare deg?

Recap:

• Du skrev: "Hvordan er dette forskjellig fra å si at mord likegodt kunne vært lovlig da det finnes eksempler på at folk gjør det likevel."
• Jeg svarte: "Kan du noe om liberalisme i det store og det hele? Dersom du hadde satt deg litt inn i hva liberalisme er, da hadde du vist at liberalister tar sterk avstand fra mord, dette da det er den ultimate frihetsberøvelse. Så den retorikken der kan du bare legge av deg med en gang."

Hvorfor trekker du inn mord når du tilsynelatende vet at liberalister ser på mord som den ultimate frihetsberøvelse?  

 

Da har du tatt en solid sidevei utenfor normal anstendighet i din lesing mellom linjene. Og den retorikken kan du bare legge av deg med en gang.

Anstendighet? Dette er bare et flamebait.

 

Jeg diskuterer gjerne med deg, men hold det ryddig og ta ditt eget råd: "Tenk før du skriver".

Du bør selv forsøke å huske hva du skrev for 5 minutter siden, du vil få en bedre diskusjon da.

[fokkeslasken]

Først skrev du: "Vet du ikke om noen liberalister som mener at maksimum profitt er den ultimate drivkraften innen samfunnsutvikling?".

 

Så endrer du det til: "profitt vil sørge for bedre kvalitet på varer, flere varer, mer tilgjengelige varer, bedre behandling av arbeidere, høyere lønn".

 

Det blir noe helt annet.

Absolutt ikke. Profittjaget skal drive samfunnet fremover og gjøre det bedre. Det er hva begge sier. Den andre var bare litt mer spesifikk i hva som kunne bli bedre da den ga noen eksempler.

 

Hvem er "dems" liberalister? Hvem "dems" liberalister har sagt dette?

Jeg skrev ikke "dems liberalister". Jeg skrev bare ordet dems. Kan jeg minne deg på at du rådet meg til å huske hva som var skrevet?

"Dems" er en muntlig variant av tredjeperson flertall genitiv. Som betyr:

tredjeperson: Noen andre enn de som fører samtalen.

flertall: Det er flere av dem.

genitiv: Eieform, altså noe de omtalte har (her: et mantra).

...i tilfellet det ikke var åpenbart.

 

Drittsekkategorien? Nuvel, det er dine egne ord. Jeg bare påpeker fallacies når jeg ser de.

Og de fleste av de må du ut av kontekst for å få til.

 

Det jeg sier er at noen arbeidsgivere behandler sine ansatte bra, uavhengig av reglene.

Det er vel knapt nyheter...

 

Nå får du gi deg, jeg har slettes ikke sagt disse yrkene ikke finnes. Men de hypotetiske scenarioene du kommer med ang disse yrkene har null og niks med liberalisme å gjøre.

Scenariet var at dersom en av disse mister jobben så vil det stå en ny person bak (figurativt) som kan gjøre jobben uten at produksjonen påvirkes.

Hvordan er dette hypotetisk? Det er slik i dag. Vil det ikke være slik under liberalismen?

 

Hvorfor trekker du inn mord når du tilsynelatende vet at liberalister ser på mord som den ultimate frihetsberøvelse?

"Trekker inn mord"? Det var et eksempel på noe vi har en regel for som av og til brytes. Og da var det bedre å bruke en ting som vi begge er enige i at er en uting, enn en regel som omhandler noe vi er uenige om. Jeg tok for gitt at du syntes mord var en uting og at regel om mot det er fint å ha. Men nei. Du klarte å finne den ondeste tolkningen som vanlig. Endret 7. juni 2018 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+2534]

Absolutt ikke. Profittjaget skal drive samfunnet fremover og gjøre det bedre. Det er hva begge sier. Den andre var bare litt mer spesifikk i hva som kunne bli bedre da den ga noen eksempler.

Det er jo bare en stråmann.

 

"Dems" er en muntlig variant av tredjeperson flertall genitiv. Som betyr:

tredjeperson: Noen andre enn de som fører samtalen.

flertall: Det er flere av dem.

genitiv: Eieform, altså noe de omtalte har (her: et mantra).

...i tilfellet det ikke var åpenbart.

"Dems" blir med andre ord denne karen:

 

Og de fleste av de må du ut av kontekst for å få til.

 

Det er vel knapt nyheter...

Ok.

 

Scenariet var at dersom en av disse mister jobben så vil det stå en ny person bak (figurativt) som kan gjøre jobben uten at produksjonen påvirkes.

Hvordan er dette hypotetisk? Det er slik i dag. Vil det ikke være slik under liberalismen?

Kanskje? Blir ihvertfall ikke verre.

 

"Trekker inn mord"? Det var et eksempel på noe vi har en regel for som av og til brytes. Og da var det bedre å bruke en ting som vi begge er enige i at er en uting, enn en regel som omhandler noe vi er uenige om. Jeg tok for gitt at du syntes mord var en uting og at regel om mot det er fint å ha. Men nei. Du klarte å finne den ondeste tolkningen som vanlig.

Ja du trakk inn mord: "Hvordan er dette forskjellig fra å si at mord likegodt kunne vært lovlig da det finnes eksempler på at folk gjør det likevel."

 

Totalt irrelevant for debatten da liberalister tar sterk avstand fra mord. 

 

Men tenker jeg gir meg nå, føler ikke at jeg får noe som helst mer ut av denne "kjeklingen" med deg.

Endret 7. juni 2018 av Slettet+2534

[hekomo]

Ja, jeg forutsetter at mennene i dress har fått sine midler på legitimt vis, og ikke er politikere eller mafiabosser som driver med utpressing av befolkningen.

Ja, poenget er at så lenge det ikke er stat involvert så antar du at alt er gjort på en flott og fin måte uten å utnytte andre eller utsette dem for fare eller annet.

[hekomo]

Hvor pengene kommer fra trenger ikke være så veldig viktig.

Det er viktig når man raljerer over hvor fæl staten er som tar inn skatt for å kunne finansiere bl.a. helsehjelp til fattige. Da må man jo nødvendigvis forutsette at pengene mennene i dress har er hentet inn helt uten å utsette andre for ulemper.

[hekomo]

Man trenger ikke komme med motargumenter til tullball.

Joda, men du har ikke argumenter mot det faktum at arbeidsgiver sitter med makten.

 

Politics of Venezuela.

Der står det sosialistisk, ikke sosialdemokratisk.

Endret 7. juni 2018 av hekomo

[hekomo]

Det er like mye tvang om kontrakten er god som når den er dårlig. "Må" du, så "må" du. I praksis er det slik uansett styreform - et levebrød må man ha. Det betyr dog ikke at man er nødt til å lene seg på andre for å få det til, om det synes som et dårlig alternativ.

 

Selvsagt er liberalismen langt fra virkeligheten - virkeligheten er bygget på svada av sorten "statlig innblanding", og en absurd tanke om at skatter og byråkrati er et gode for folket.

 

Disse påvirkningsfaktorene er sikkert interessante nok, de - men det er intet ved dem som tilsier at man skal betale sukkervareavgift, eller bli nektet å handle sukkervarer i større matbutikker på søndager - for eksempel. Og hvem snakket om autisme, den som finner frem runkepapiret hver gang en ny avgift innføres?

Ja, du må ha jobb, og derfor sitter arbeidsgiveren med makten, og uten reguleringer eller noen til å stramme ham opp kan han utsette arbeidstakere for de grusomste ting, bare fordi han kan, og fordi arbeiderne ikke har noe valg hvis de ønsker å overleve.

 

Skatter er et gode for folket når det brukes på den måten det gjør i et moderne demokrati.

 

Så er det ingen som har påstått at dagens samfunn er perfekt heller, men det er uendelig mye bedre enn et samfunn der vanlige folk/arbeidere ikke har noen rettigheter i det hele tatt, og er underkastet arbeidsgiveres ondskap.

[fokkeslasken]

Det er jo bare en stråmann.

Nei.

 

"Dems" blir med andre ord denne karen:

Jeg kan ikke stå ansvarlig for hvilke norske ord du kan. Kan du ikke ordet "dem" eller eieformen "-s" så gjør ikke det det til en stråmann fra min side for det.

Og i et avsnitt som omhandlet liberalister så er det helt grei norsk å omtale dem (se, der var det igjen) med et slikt pronomen. Eieformen jeg la på er noe uortodoks men fullt lovlig i muntlig bruk.

Men da må man jo se konteksten i avsnittet man leser, og det har ikke vært din styrke akkurat.

 

Ja du trakk inn mord: "Hvordan er dette forskjellig fra å si at mord likegodt kunne vært lovlig da det finnes eksempler på at folk gjør det likevel."

 

Totalt irrelevant for debatten da liberalister tar sterk avstand fra mord.

Det var jo hele poenget at alle er imot det. Men, igjen, man må klare å se konteksten for å få det med seg. Ikke akkurat din styrke da nær på alt du har klaget på så langt har vært der du ikke har sett konteksten.

 

Men tenker jeg gir meg nå, føler ikke at jeg får noe som helst mer ut av denne "kjeklingen" med deg.

Selv har jeg ikke fått noe ut av det i det hele tatt. Det hele har gått med til å forklare kontekst der den har gått over hodet ditt. Det blir tungt i lengden, men noen må ta på seg ansvaret for å forklare der folk ikke forstår. Endret 7. juni 2018 av fokkeslasken

[lada1]

Noen som vet hvor stor andel av inntektene til stat/kommune og som kommer fra annet enn skatt på arbeids-inntekter? 

 

Dette kan vel sies å være "felles-inntekter" som skatte-betalere ikke kan sutre over at de må betale :-)  Betaler du eiendoms-skatt, så kan dette sees på som "leie" av moder jord etc.

Endret 7. juni 2018 av lada1

[hekomo]

Det er ikke slik at liberalister mener det ikke finnes dårlige arbeidsgivere, men de mener at bedrifter som utnytter sine ansatte vil slite med rekruteringen. Og siden det er få reguleringer, og billig å ansatte, så vil noen arbeidsgivere utnytte muligheten og stjele ansatte fra bedrifter som behandler sine ansatte dårlig.

Men det vi ser i land med lite regulering av arbeidsmarkedet så har arbeiderne det generelt ille. Jo mindre regulering, desto verre er arbeidsvilkårene.

 

Det er riktig, men fordelen er at arbeidsledigheten har en tendens til å falle fort og holde seg lav i liberalitiske samfunn.

Men hvorfor? Jo, fordi folk ikke har noe annet valg enn å jobbe. De er desperate etter å få jobb, og er villige til å ta en nær sagt hvilken som helst jobb til hvilke som helst vilkår. Alternativet til å jobbe er nemlig å dø, og at familien også dør.

 

Selv folk som egentlig er for syke til å jobbe tvinges til å jobbe for å overleve.

Endret 7. juni 2018 av hekomo

[hekomo]

Eller for stille spørsmålet på en annen måte: kan du vise til at regulering hjelper for å gi bedre vilkår for arbeidere? For jeg kan nok finne nok av eksempler på brudd på arbeidsmiljøloven for eksempel, også i det offentlige.

Dette er et godt poeng. Selv i et arbeidsmarked med stor grad av regulering skjer det stadig overtramp fra arbeidsgiverens side. Tenk deg da hvor jævlig en arbeidsgiver vil være i et arbeidsmarked der han har frie tøyler.

[Gjest Slettet+2534]

Joda, men du har ikke argumenter mot det faktum at arbeidsgiver sitter med makten.

Du har ikke argumenter på at arbeidsgiver for dette ubestridelige "faktum" heller.

 

Der står det sosialistisk, ikke sosialdemokratisk.

I stand corrected.

[Skatteflyktning]

Ja, poenget er at så lenge det ikke er stat involvert så antar du at alt er gjort på en flott og fin måte uten å utnytte andre eller utsette dem for fare eller annet.

Nei.

 

Stråmann.

[Camlon]

Men det vi ser i land med lite regulering av arbeidsmarkedet så har arbeiderne det generelt ille. Jo mindre regulering, desto verre er arbeidsvilkårene.

 

Det er ikke riktig. Sveits, Danmark og USA har få reguleringer i arbeidsmarkedet sammenlignet med andre vestlige land, men de har høy arbeidstilfredshet.

 

Frankrike har flest reguleringer i arbeidsmarkedet, men de er på bunn i arbeidstilfredshet. Reguleringer kan ikke gjøre en kjedelig jobb interessant, men hvis arbeidsledigheten er lav så kan folk bytte til en mer interessant jobb hvor arbeidsgiveren behandler dem bra.

 

 

 

Men hvorfor? Jo, fordi folk ikke har noe annet valg enn å jobbe. De er desperate etter å få jobb, og er villige til å ta en nær sagt hvilken som helst jobb til hvilke som helst vilkår. Alternativet til å jobbe er nemlig å dø, og at familien også dør.

 

Selv folk som egentlig er for syke til å jobbe tvinges til å jobbe for å overleve. 

 

Ta deg en tur til Singapore og spør folk, "Er du villig til å ta hvilken som helst jobb til hvilke som helst vilkår, fordi ellers så vil du og familien din dø".

 

Folk kommer bare til å se rart på deg, fordi du baserer virkeligheten din på noen skrekkhistorier.

Endret 7. juni 2018 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

...Tenk deg da hvor jævlig en arbeidsgiver vil være i et arbeidsmarked der han har frie tøyler.

"Frie tøyler"?

Endret 7. juni 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

....Selv har jeg ikke fått noe ut av det i det hele tatt. Det hele har gått med til å forklare kontekst der den har gått over hodet ditt. Det blir tungt i lengden, men noen må ta på seg ansvaret for å forklare der folk ikke forstår.

For min del er det ikke helt nyttesløst å lese og svare på det du skriver, det er en veldig fin øvelse for å identifisere logiske feilslutninger.

[Gjest Slettet+2534]

...Folk kommer bare til å se rart på deg, fordi du baserer virkeligheten din på noen skrekkhistorier.

Det er vel det som egentlig gjennomsyrer denne tråden: skrekkhistorier, skremmselspropaganda, skråplansargumentasjon, synsing og flytting av målposten til den store gullmedaljen. Og den klassiske da: "Liberalistene er i mot at staten skal gjøre X, derfor er liberalistene er i mot X i det store og det hele".

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

Endret 7. juni 2018 av Slettet+2534

[North Pole]

Det er viktig når man raljerer over hvor fæl staten er som tar inn skatt for å kunne finansiere bl.a. helsehjelp til fattige. Da må man jo nødvendigvis forutsette at pengene mennene i dress har er hentet inn helt uten å utsette andre for ulemper.

Hva mener du med dette?

 

Dersom en "mann i dress" har ranet til seg flere millioner så finnes det faktisk et rammeverk for å beskytte befolkningen mot slik. Og er det noe en liberalist er opptatt av, så er det jo å forhindre tyveri av privat eiendom.

[fokkeslasken]

For min del er det ikke helt nyttesløst å lese og svare på det du skriver, det er en veldig fin øvelse for å identifisere logiske feilslutninger.

Også lærte du et nytt ord.