Er liberalisme egentlig bra?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Borgerlønn er vel de fleste enige om at blir ett nødvendig onde

Nei

 

 

Hvordan tenker du å løse en samfunnsituasjon hvor ledigheten ligger naturlig 10 ganger høyere enn idag?

Fjerne årsaken til ledigheten selvsagt ... staten.

[knopflerbruce]

Borgerlønnen skal vel hentes fra et eller annet sted. Blir sikkert avgift på å poste sludder på diskusjon.no også, da. Skatter og avgifter er liksom løsningen på alle problemer av økonomisk art, uavhengig av konsekvensene. Er det så nøye om folk har råd til å skaffe seg arbeidskraft når staten må ha inn arbeidsgiveravgift og andre tulleavgifter?

 

Ellers: om arbeidsløsheten når tigangen av dagens nivå blir det også svært mye billigere å leve, fordi varer og tjenester kan leveres til langt lavere utgifter (minus statshelvetets påfunn, selvsagt). Da synker også behovet for å ha stor inntekt for å i det minste få det til å gå rundt i det daglige.

[Thoto79]

 

 

 

Borgerlønn er vel de fleste enige om at blir ett nødvendig onde

Nei

 

 

Hvordan tenker du å løse en samfunnsituasjon hvor ledigheten ligger naturlig 10 ganger høyere enn idag?

Fjerne årsaken til ledigheten selvsagt ... staten.

 

 

Finnes det en annen løsning på noe samfunnsproblem som ikke innebærer å fjerne staten?

[fo2re]

Liberalisme på det mest ekstreme er en gave til egoistene.

Er bare å lese partiprogrammet, uten en stat skaper man bare et land som er gull for potensielle diktatorer og regimer kun styrt av folk som har mest av pengene, mediene og våpnene

[Thoto79]

Ja, den sterkeste manns tumleplass. Hvordan slikt skal kunne kombineres med rettferdighet blir heller vanskelig å se.

[FrihetensRegn]

Jeg synes det er mer egoistisk å bruke staten som et verktøy til å rane til seg velstand fra andre. Og hvorfor må alt absolutt være så likt? Vil ikke det bli en kjedelig verden å leve i om alle skal ha likhet? Jeg er ikke rik, men jeg greier meg. Jeg sier ikke nei takk til lovlig ran om pengene går til meg, men jeg synes ikke det er noe stas akkurat.

[Skatteflyktning]

 

Ja, den sterkeste manns tumleplass. Hvordan slikt skal kunne kombineres med rettferdighet blir heller vanskelig å se.

Staten en den sterkeste manns tumleplass.

[Thoto79]

 

Ja, den sterkeste manns tumleplass. Hvordan slikt skal kunne kombineres med rettferdighet blir heller vanskelig å se.

Staten en den sterkeste manns tumleplass.

 

 

Denne debatten begynner å ane meg som en intellektuell dead end.

[knopflerbruce]

Det er alles tumleplass, hverken mer eller mindre. Ellers tåler samfunnet at noen er egoister. Å straffe hele befolknigen fordi man frykter at en liten minoritet ikke skal bidra "som man ønsker" er irrasjonelt og maktmisbruk.

Endret 26. mai 2018 av knopflerbruce

[Skatteflyktning]

 

Liberalisme på det mest ekstreme er en gave til egoistene.

 

Er bare å lese partiprogrammet, uten en stat skaper man bare et land som er gull for potensielle diktatorer og regimer kun styrt av folk som har mest av pengene, mediene og våpnene

Frihet er diktatur, etc.

 

Som tatt rett ut av Orwells 1984.

[Skatteflyktning]

Finnes det en annen løsning på noe samfunnsproblem som ikke innebærer å fjerne staten?

Samfunn har ikke problemer, kun individer har problemer ... ofte med Staten.

[fo2re]

Det er alles tumleplass, hverken mer eller mindre. Ellers tåler samfunnet at noen er egoister. Å straffe hele befolknigen fordi man frykter at en liten minoritet ikke skal bidra "som man ønsker" er irrasjonelt og maktmisbruk.

Norge tåler det helt fint, for vi har fortsatt en stor motvekt, selv om den minker for hvert år som går.

[Gavekort]

Borgerlønnen skal vel hentes fra et eller annet sted. Blir sikkert avgift på å poste sludder på diskusjon.no også, da. Skatter og avgifter er liksom løsningen på alle problemer av økonomisk art, uavhengig av konsekvensene. Er det så nøye om folk har råd til å skaffe seg arbeidskraft når staten må ha inn arbeidsgiveravgift og andre tulleavgifter?

 

Ellers: om arbeidsløsheten når tigangen av dagens nivå blir det også svært mye billigere å leve, fordi varer og tjenester kan leveres til langt lavere utgifter (minus statshelvetets påfunn, selvsagt). Da synker også behovet for å ha stor inntekt for å i det minste få det til å gå rundt i det daglige.

 

Økonomi prinsipielt sett er ikke vanskelig. Penger som skal ut må komme inn, når ansatte ikke blir lønnet så hoper pengene seg opp i eiere av robotene, og dette kan utjevnes i form av borgerlønn.

 

Å syte over avgifter er nytteløst når alternativet er å ikke ha penger. Jeg aner ikke hva du har utdannet deg som, men jeg antar at du også vil bli en taper i automatiseringsrevolusjonen.

[hekomo]

 

Er borgerlønn et liberalistisk påfunn?

 

Liberalistisk, som i "ingen sikkerhetsnett, så liten stat som mulig, Eiendomsrett Über Alles", osv.?

 

Vet faktisk alt for lite om liberalisme, liberalistene. Så jeg har ikke noen fasitsvar. Det eneste jeg har fått med meg er at norske liberalister prater varmt om denne borgerlønnen.

 

Autistorganisasjonens side på Facebook har ikke mye til overs for borgerlønn i det minste:

 

https://www.facebook.com/notes/liberalistene/borgerlønn/1514669538545508/

[hekomo]

Jeg synes det er mer egoistisk å bruke staten som et verktøy til å rane til seg velstand fra andre. Og hvorfor må alt absolutt være så likt? Vil ikke det bli en kjedelig verden å leve i om alle skal ha likhet? Jeg er ikke rik, men jeg greier meg. Jeg sier ikke nei takk til lovlig ran om pengene går til meg, men jeg synes ikke det er noe stas akkurat.

Med den moderne velferdsstaten så ranes i det minste de ressurssterke til fordel for de resurssvake så de får en sjanse, i motsetning til det statsløse samfunn der de svakeste bare blir enda svakere og misbrukt og slaktet ned.

 

Uansett statsform så er det noen som blir ranet. Da er det bedre at det ikke er de svakeste som først og fremst blir det, som er tilfelle i et liberalistisk eller anarkistisk samfunn.

[hekomo]

 

Ja, den sterkeste manns tumleplass. Hvordan slikt skal kunne kombineres med rettferdighet blir heller vanskelig å se.

Staten en den sterkeste manns tumleplass.

 

Men i den moderne demokratiske velferdsstat så blir de svake i det minste forsøkt ivaretatt, og man har visse grunnleggende rettigheter. I motsetning til det statsløse samfunn der ingen har rettigheter, og de sterkeste bare slakter ned og misbruker de svake.

[knopflerbruce]

 

Borgerlønnen skal vel hentes fra et eller annet sted. Blir sikkert avgift på å poste sludder på diskusjon.no også, da. Skatter og avgifter er liksom løsningen på alle problemer av økonomisk art, uavhengig av konsekvensene. Er det så nøye om folk har råd til å skaffe seg arbeidskraft når staten må ha inn arbeidsgiveravgift og andre tulleavgifter?

 

Ellers: om arbeidsløsheten når tigangen av dagens nivå blir det også svært mye billigere å leve, fordi varer og tjenester kan leveres til langt lavere utgifter (minus statshelvetets påfunn, selvsagt). Da synker også behovet for å ha stor inntekt for å i det minste få det til å gå rundt i det daglige.

 

Økonomi prinsipielt sett er ikke vanskelig. Penger som skal ut må komme inn, når ansatte ikke blir lønnet så hoper pengene seg opp i eiere av robotene, og dette kan utjevnes i form av borgerlønn.

 

Å syte over avgifter er nytteløst når alternativet er å ikke ha penger. Jeg aner ikke hva du har utdannet deg som, men jeg antar at du også vil bli en taper i automatiseringsrevolusjonen.

 

Insentivet med å skaffe seg roboter er først og fremst å kunne tilby en bedre pris en konkurrentene, og dermed øke sine markedsandeler. Ellers er samfunnet proppfullt av roboter fra før. Du skriver jo på en robot når du legger ut poster på forumet, for eksempel.

 

(Jeg regner med at roboter er litt videre enn konstruksjoner som ligner på Bender fra Futurama)

 

Jeg vet ikke hva du baserer antagelsen din på. Etter mitt skjønn blir jeg en vinner om jeg får billigere og bedre tjenester i samfunnet, uavhengig av om det betyr at jeg må søke etter annet arbeid fordi arbeidsplassen er overflødig.

[Thoto79]

Insentivet med å skaffe seg roboter er først og fremst å kunne tilby en bedre pris en konkurrentene, og dermed øke sine markedsandeler. Ellers er samfunnet proppfullt av roboter fra før. Du skriver jo på en robot når du legger ut poster på forumet, for eksempel.

(Jeg regner med at roboter er litt videre enn konstruksjoner som ligner på Bender fra Futurama)

 

Jeg vet ikke hva du baserer antagelsen din på. Etter mitt skjønn blir jeg en vinner om jeg får billigere og bedre tjenester i samfunnet, uavhengig av om det betyr at jeg må søke etter annet arbeid fordi arbeidsplassen er overflødig.

 

 

Du forstår ikke, det er ikke noe annet arbeid, du/vi som de fleste av oss blir spådd helt overflødige i arbeidslivet. Poenget her er ikke at man bare må stå på litt hardere for å få seg en jobb, det handler om å finne ett system som fungerer i en virkelighet uten jobb og som samtidig holder liv i økonomien selv uten at store deler av befolkningen verken jobber eller skatter. Om ikke borgerlønn, hva da?

Endret 26. mai 2018 av Thoto79

[knopflerbruce]

 

Insentivet med å skaffe seg roboter er først og fremst å kunne tilby en bedre pris en konkurrentene, og dermed øke sine markedsandeler. Ellers er samfunnet proppfullt av roboter fra før. Du skriver jo på en robot når du legger ut poster på forumet, for eksempel.

 

(Jeg regner med at roboter er litt videre enn konstruksjoner som ligner på Bender fra Futurama)

 

Jeg vet ikke hva du baserer antagelsen din på. Etter mitt skjønn blir jeg en vinner om jeg får billigere og bedre tjenester i samfunnet, uavhengig av om det betyr at jeg må søke etter annet arbeid fordi arbeidsplassen er overflødig.

 

Du forstår ikke, det er ikke noe annet arbeid, du/vi som de fleste av oss blir spådd helt overflødige i arbeidslivet. Poenget her er ikke at man bare må stå på litt hardere for å få seg en jobb, det handler om å finne ett system som fungerer i en virkelighet uten jobb og som samtidig holder liv i økonomien selv uten at store deler av befolkningen verken jobber eller skatter. Om ikke borgerlønn, hva da?

 

 

...og selv 250 år etter den industrielle revolusjon sitter vi her, overlesset i arbeid - mens en frykt for at vi skal gå tom for arbeid om et par tiår liksom er reell. Det vil alltid være arbeid som må utføres, hvor det enten er upraktisk/dyrt å få maskiner til å gjøre den samme jobben.

[Thoto79]

 

 

Insentivet med å skaffe seg roboter er først og fremst å kunne tilby en bedre pris en konkurrentene, og dermed øke sine markedsandeler. Ellers er samfunnet proppfullt av roboter fra før. Du skriver jo på en robot når du legger ut poster på forumet, for eksempel.

 

(Jeg regner med at roboter er litt videre enn konstruksjoner som ligner på Bender fra Futurama)

 

Jeg vet ikke hva du baserer antagelsen din på. Etter mitt skjønn blir jeg en vinner om jeg får billigere og bedre tjenester i samfunnet, uavhengig av om det betyr at jeg må søke etter annet arbeid fordi arbeidsplassen er overflødig.

 

Du forstår ikke, det er ikke noe annet arbeid, du/vi som de fleste av oss blir spådd helt overflødige i arbeidslivet. Poenget her er ikke at man bare må stå på litt hardere for å få seg en jobb, det handler om å finne ett system som fungerer i en virkelighet uten jobb og som samtidig holder liv i økonomien selv uten at store deler av befolkningen verken jobber eller skatter. Om ikke borgerlønn, hva da?

 

 

...og selv 250 år etter den industrielle revolusjon sitter vi her, overlesset i arbeid - mens en frykt for at vi skal gå tom for arbeid om et par tiår liksom er reell. Det vil alltid være arbeid som må utføres, hvor det enten er upraktisk/dyrt å få maskiner til å gjøre den samme jobben.

 

 

Vet du hvor mange sjafører det finnes på verdensbasis? Dette er ett av ett titalls yrker som er spådd å forsvinne innen fem til ti år (!)

 

Igjen, når halvparten av den arbeidsdyktige delen av befolkningen ikke lenger trengs eller har tilgang til arbeidslivet, hvordan løser du dette enorme samfunnsproblemet utover å fornekte at det hele faktisk finner sted?