Er liberalisme egentlig bra?

[Skatteflyktning]

Det hjalp. Takk for forklaringen.

 

Selvfølgelig gjør det ikke det. For eksempel en matprodusent vil berøre mange andre i samfunnet. Har matprodusenten problemer vil det affektere andre i samfunnet. Også de som ikke er i familie med vedkommende.

Bor du sammen med dine matprodusenter?

 

Men et samfunn er jo en gjeng med folk som bor sammen og påvirker hverandres liv.

 

Hvis du ikke vet, hvorfor svarer du på om noe er eller ikke er et samfunnsproblem da? Det virker pussig.

Omtrent like pussig som om jeg skulle ha besvart ett innlegg som fremlegger påstander om enhjørningsproblemer med å si at det ikke eksisterer noen enhjørningsproblemer.

 

Da du skrev: "Nei, men kanskje Staten kan kvalifiseres som samfunnsproblem...

Det var noe ironisk ment, noe som burde ha vært tydelig ettersom jeg like før hadde påpekt at samfunn ikke har problemer.

 

Det var sikker ambisiøst av meg, men siden du påpeker samfunnsproblemer tok jeg det for gitt at det også måtte finnes et samfunn som kunne ha disse problemene.

Eller mener du man har samfunnsproblem uten samfunn?

Kan man ha enhjørningsproblemer unten enhjørninger?

 

Det vil avhenge av hvilken definisjon du opererer med. Men den vil du jo ikke gi.

Strengt tatt burde vi nok spørre Thoto79 ettersom han brakte opp samfunnsproblem.

 

 

"Nei" var vel i helhet svaret ditt da jeg gjorde et forsøk på å desciffrere din ordsalat. Men jeg er blitt godt vant med at du holder kortene så tett til brystet at du knapt er med i spillet.

Men livet mitt ville vært det samme. Men det får nå være så. Nå sklir du mot absurdum, og da er vel "diskusjonen" over.

Tja, det kommer vel ann på om du svarer og hva du svarer. Endret 2. juni 2018 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Det var du som skrev "Det går jo forøvrig begge veier - den som har betalt for det uten å benytte seg av tilbudet må få tilbake pengene man har puttet inn i systemet."

 

Men det gjelder kanskje bare om det er staten?

Minus trivialiteten om at det ene er tvunget, mens det andre er frivillig. Jeg kan godt gå tilbake og redigere, posten(e)står akkurat like godt med den presiseringen.

[hekomo]

Dette er ikke noe enten eller. Du kan fint lage et system som har en makspris for deltagelsen som er høyere enn verdien av tjenesten som sådan, uten at du skremmer bort alle deltagerne. De rikeste er bare en liten minoritet, intet står og faller på dem hva valg av finansieringsmodell angår.

Man kan ikke fint lage det nei. For man vil jo ha profitt, vet du. Ingen gir bort profitt gratis. Og det hjelper ikke med makspris for de som ikke kan betale i det hele tatt.

[hekomo]

Han har vel skaffet seg nyvinningen "UltraRaskGraveDings" i dette samfunnet, hvor ting som lar folk bygge veier over natten eksisterer. Kanskje han har en teleporter i bakgården, også.

Det trenger ikke ta lang tid å bygge en vei.

[hekomo]

Tro det eller ei: Det er faktisk ikke arbeidsgiver som sitter med all makt i et arbeidsforhold. Arbeidsgiver er også avhengig av å få dyktige og motiverte ansatte, og det får man ikke ved å behandle sine ansatte som dritt. 

 

Er ikke også arbeidsgiveren også avhengig av å jobbe for å overleve? Arbeidsgiveren kan ikke bare behandle sine ansatte som dritt, ihvertfall ikke om arbeidsgiver har et ønske om å få noenlunde motiverte og kompetente ansatte.

 

Det er alltid lurt å ha en liten pott med "f**k you money", dvs penger du kan falle tilbake på dersom du føler for å gi en useriøs arbeidsgiver fingeren.

Arbeidsgiver er slett ikke avhengig av å få dyktige og motiverte ansatte. Tvert imot gjør arbeidsgivere det motsatte: De har en bruk og kast-mentalitet der de ikke bryr seg om folk slutter, for de ansetter bare nye. Det står alltid en haug med folk i kø.

 

Mange arbeidsgivere behandler sine ansatte som dritt selv i dag, selv i samfunn med stor grad av regulering og kontroll. Tenk det da hvor jævlig det hadde blitt i et samfunn uten slikt.

 

Fint med FUM hvis man faktisk har muligheten til å spare. Det vil veldig mange ikke ha i et liberalistisk samfunn.

[hekomo]

Frihet til selv å bestemme over egen person og (legitim) eiendom.

Problemet med det er at det du bestemmer over deg selv vil påvirke andre mennesker også, så du tvinger noe på dem. Du tar fra dem deres frihet og påfører dem noe som ikke var deres valg.

 

Men jeg vet jo at liberalister og lignende mener at handlinger ikke har konsekvenser og ikke påvirker andre i det hele tatt.

[Camlon]

Arbeidsgiver er slett ikke avhengig av å få dyktige og motiverte ansatte. Tvert imot gjør arbeidsgivere det motsatte: De har en bruk og kast-mentalitet der de ikke bryr seg om folk slutter, for de ansetter bare nye. Det står alltid en haug med folk i kø.

 

Bare ansette nye? Å ansette en ny ansatt kan ta et halvt år, og vil koste mye penger. I tilegg tar det lang tid før nye ansatte er produktive, og du kan miste klienter fordi arbeidet blir forsinket. 

 

Om det står en haug med folk i kø for å ta over din jobb og du kan bli erstattet på dagen, så betyr det bare at du er ikke en spesielt verdiful ansatt.

 

Mange arbeidsgivere behandler sine ansatte som dritt selv i dag, selv i samfunn med stor grad av regulering og kontroll. Tenk det da hvor jævlig det hadde blitt i et samfunn uten slikt.

 

Regulering og kontroll betyr ikke at arbeidsgivere behandler sine ansatte bedre. Reguleringer kan føre til at færre ønsker å skape jobber, og da vil de resterende arbeidsgivere ha mer makt over sine ansatte.

Endret 3. juni 2018 av Camlon

[knopflerbruce]

Man kan ikke fint lage det nei. For man vil jo ha profitt, vet du. Ingen gir bort profitt gratis. Og det hjelper ikke med makspris for de som ikke kan betale i det hele tatt.

Hvem er disse "man"? Noen vil ha profitt, andre bryr seg ikke så hardt, men er mer opptatt av å levere en god tjeneste.

[knopflerbruce]

Det trenger ikke ta lang tid å bygge en vei.

Bare når AS Norge gjør jobben?

[fokkeslasken]

Bor du sammen med dine matprodusenter?

Like mye som jeg bor sammen med naboen. Vi bor i samme samfunn. At du føler for å gå absurdum på det er jo forklarende nok i seg selv.

 

Det var noe ironisk ment, noe som burde ha vært tydelig ettersom jeg like før hadde påpekt at samfunn ikke har problemer.

Like tydelig som at folk kan påvirke hverandre uten å bo i samme hus. Men igjen ser det ut til at du opererer med helt egne standarder for deg selv.

 

Strengt tatt burde vi nok spørre Thoto79 ettersom han brakte opp samfunnsproblem.

Det er du som sier samfunn ikke eksisterer. Om du må spørre en tredjeperson hva dette du mener ikke eksisterer er virker mer enn bare litt rart.

 

Tja, det kommer vel ann på om du svarer og hva du svarer.

Virkelig? Bare den ene parten setter denne standarden? At vi kaster ord på hverandre betyr ikke at vi har en diskusjon, vett'u.

[fokkeslasken]

Minus trivialiteten om at det ene er tvunget, mens det andre er frivillig. Jeg kan godt gå tilbake og redigere, posten(e)står akkurat like godt med den presiseringen.

For all del. Avslutt din frivillige ansvarsforsikring. Se hva som skjer.

[knopflerbruce]

For all del. Avslutt din frivillige ansvarsforsikring. Se hva som skjer.

Per nå har jeg bar een: den statlig påtvungne, hvor jeg blir truet med fengsel om jeg ikke bidrar til å fortsatt støtte den. Forstå det den som kan.

[Skatteflyktning]

Like mye som jeg bor sammen med naboen. Vi bor i samme samfunn.

Så din definisjon på et samfunn er en gjeng som "bor sammen" i samme samfunn og påvirker hverandres liv.?

 

Men et samfunn er jo en gjeng med folk som bor sammen og påvirker hverandres liv.

At du føler for å gå absurdum på det er jo forklarende nok i seg selv.

Det er nok du som står for absurditeten i din definisjon.

 

 

Like tydelig som at folk kan påvirke hverandre uten å bo i samme hus.

Ja, men du har en OG imellom hvilket ser ut til å bety for å være ett samfunn må man BÅDE bo sammen OG påvirke hverandre

Men et samfunn er jo en gjeng med folk som bor sammen og påvirker hverandres liv.

Din definisjon er uklar BÅDE når det gjelder hva det betyr å bo sammen OG når det gjelder å påvirke.

 

Med andre ord ser det ut til at du ikke vet hva du snakker om når du bruker ordet samfunn.

 

 

 

Men igjen ser det ut til at du opererer med helt egne standarder for deg selv.

Som det ser ut som du opererer helt uten noen standard.

 

 

 

Det er du som sier samfunn ikke eksisterer. Om du må spørre en tredjeperson hva dette du mener ikke eksisterer er virker mer enn bare litt rart.

Det er sedvane å spørre den som først tar ibruk ett begrep hva vedkommende mener med begrepet, om man ikke finner noen mening i det, eller det er uklart hva meningen er.

 

 

Virkelig? Bare den ene parten setter denne standarden? At vi kaster ord på hverandre betyr ikke at vi har en diskusjon, vett'u.

??? Endret 3. juni 2018 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Så din definisjon på et samfunn er en gjeng som "bor sammen" i samme samfunn og påvirker hverandres liv.?

 

Det er nok du som står for absurditeten i din definisjon.

 

Ja, men du har en OG imellom hvilket ser ut til å bety for å være ett samfunn må man BÅDE bo sammen OG påvirke hverandre

Din definisjon er uklar BÅDE når det gjelder hva det betyr å bo sammen OG når det gjelder å påvirke.

 

Med andre ord ser det ut til at du ikke vet hva du snakker om når du bruker ordet samfunn.

 

Som det ser ut som du opererer helt uten noen standard.

Ingenting er som en god gammeldags liberalistisk definisjonsdans.

 

Det er nok du som står for absurditeten i din definisjon.

Det absurde er din hang etter å ta det du føler for og se på det i et vakuum. På den måten kan man få alt til å se absurd ut.

 

Det er sedvane å spørre den som først tar ibruk ett begrep hva vedkommende mener med begrepet, om man ikke finner noen mening i det, eller det er uklart hva meningen er.

Ok. Hva mener du er samfunn er?

 

???

Om du ikke husker hva som ble skrevet tidligere er det sedvane å gå tilbake og sjekke. Endret 3. juni 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Per nå har jeg bar een: den statlig påtvungne, hvor jeg blir truet med fengsel om jeg ikke bidrar til å fortsatt støtte den. Forstå det den som kan.

Ah, ok. Så du har ikke bil. Det forandrer jo ikke poenget uansett, men om du ikke vil skal du da slippe å snakke om det. Endret 3. juni 2018 av fokkeslasken

[knopflerbruce]

Ah, ok. Så du har ikke bil. Det forandrer jo ikke poenget uansett, men om du ikke vil skal du da slippe å snakke om det.

Kan jeg ikke bare stoppe å spise poteter, sånn om man skal blande inn ting som ikke har noe med hverandre å gjøre?

 

Sålenge jeg tvinges med, klager jeg. Deal with it.

[Skatteflyktning]

Ok. Hva mener du er samfunn er?

 

Ett så ullent begrep at de fleste som bruker det ikke vet hva de selv mener når de bruker det.

 

Dog, som påpekt var det Thoto79 som tok ibruk begrepet her.

[G]

Han har vel skaffet seg nyvinningen "UltraRaskGraveDings" i dette samfunnet, hvor ting som lar folk bygge veier over natten eksisterer. Kanskje han har en teleporter i bakgården, også.

 

Han får selvsagt sin UltraRaskGraveDings levert med drone eller helikoptertransport. Du skal være rimelig rask på avtrekkeren for å legge inn et flyforbud på en overflyvning som tar 2 sekunder elns. og 2 sekunder senere så er dronen/helikopteret vekk igjen.

[G]

Du kan egentlig gjøre stort sett det du vil. De vil jo ha bare politi og rettsvesen, men ikke betale noe skatt. Selvfølgelig blir disse instansene underfinansiert slik vi alltid skjer med slik tankegang. Og de har heller ingen reel makt i forhold til noen som er rike f.eks. Selv i Norge sluttet en tidligere Økokrim sjef pga trusler fra Kjell Inge Røkke.

 

Hvordan skal politiet ta en fyr som har 100 ganger så mye makt som politiet? Det går ikke. De vil selvfølgelig aldri innrømme det da, men det er jo realiteten.

 

Sånn som i Flint, Michigan?

Endret 3. juni 2018 av G

[fokkeslasken]

Bare ansette nye? Å ansette en ny ansatt kan ta et halvt år, og vil koste mye penger. I tilegg tar det lang tid før nye ansatte er produktive, og du kan miste klienter fordi arbeidet blir forsinket.

Så komplisert er det vel ikke å sortere post.

 

Om det står en haug med folk i kø for å ta over din jobb og du kan bli erstattet på dagen, så betyr det bare at du er ikke en spesielt verdiful ansatt.

Som jo er de yrkene hvor man vil få problemer. Der folk kan byttes ut på dagen, og de er det mange av.

 

Regulering og kontroll betyr ikke at arbeidsgivere behandler sine ansatte bedre. Reguleringer kan føre til at færre ønsker å skape jobber, og da vil de resterende arbeidsgivere ha mer makt over sine ansatte.

Jeg har aldri hørt om noen som ikke vil ha en større bedrift om de har kundegrunnlaget for det.