Er liberalisme egentlig bra?

[fokkeslasken]

 

Nei, men kanskje Staten kan kvalifiseres som samfunnsproblem...

Ikke? Den utslettet hele landsbyer. Hvordan er dette ikke et problem for et samfunn?

Stå gjerne for det du sier for en gangs skyld.

[knopflerbruce]

Hmm... Spennende . Skulle gjerne hørt dine tilsvarende tanker om en forsikring du aldri har benyttet.

Forsikringen kan jeg melde meg av om jeg føler jeg ikke får det jeg betaler for. Vis meg den tilsvarende muligheten for "spleiselaget", og du har en sak. Dog, jeg skal gladelig holde kjeft, og i pur glede ta meg av papirarbeidet.

[fokkeslasken]

Forsikringen kan jeg melde meg av om jeg føler jeg ikke får det jeg betaler for. Vis meg den tilsvarende muligheten for "spleiselaget", og du har en sak. Dog, jeg skal gladelig holde kjeft, og i pur glede ta meg av papirarbeidet.

Det var du som skrev "Det går jo forøvrig begge veier - den som har betalt for det uten å benytte seg av tilbudet må få tilbake pengene man har puttet inn i systemet."

 

Men det gjelder kanskje bare om det er staten?

[fo2re]

Alle butikker har plutselig "bedriten ledelse" i Venezuela ... som ikke lenger "gidder" fylle hyllene?

Ble litt for mange ord igjen?

 

Traff flere på gata i stad som fikk med seg at det gjaldt ledelsen i landet.

[robertaas]

Hva med Hong Kong og Singapore? De har sine problemer, men er mye bedre enn alle land som passer min definisjon av sosialisme. Det er land hvor staten eier eller har full kontroll over de fleste bedrifter, og staten bestemmer hva bedriftene skal selge og til hvilken pris.

Hong Kong og Singapore er gjennomregulerte land hvor mye vi tar som en selvfølge er forbudt. "Singapore is a fine city" sier de da man for bot for det meste der. Forbud mot tyggegummi?

 

Det landet som faktisk har fulgt liberalistenes prinsipper lengst ønsker liberalistene ikke snakke om, akkurat som sosialistene raskt mister interesse for å vise til land hvor de har prøvd sosialisme.

[Gjest Slettet+2534]

En vanlig tankefeil. Men kanskje du kan oppklare: Hvor kommer disse "f**k you money" fra?

Hørt om sparing?

[fokkeslasken]

Hørt om sparing?

Hvilket man ikke kan gjøre uten penger. Så spørsmålet står fortsatt ubesvart. Endret 2. juni 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

 

Hvor kommer disse "f**k you money" fra?

Norges bank har visst ett trykkeri som produserer så mye penger man vil ha.

 

Så grunnen til at Norge ikke er rikere enn det allerede ER er nok at politikerne ikke vil.

Endret 2. juni 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

  Norges bank har visst ett trykkeri som produserer så mye penger man vil ha.

 

Så grunnen til at Norge ikke er rikere enn det allerede ER er nok at politikerne ikke vil.

 

Jo lenger man lar seddelpressa gå jo rikere blir man? Er vel flere ting som skurrer nok til å skape inflasjon i det regnestykket der.

[Skatteflyktning]

Jo lenger man lar seddelpressa gå jo rikere blir man? Er vel flere ting som skurrer nok til å skape inflasjon i det regnestykket der.

Hysj da, det er en statshemmelighet.

[Camlon]

Hong Kong og Singapore er gjennomregulerte land hvor mye vi tar som en selvfølge er forbudt. "Singapore is a fine city" sier de da man for bot for det meste der. Forbud mot tyggegummi?

 

Det landet som faktisk har fulgt liberalistenes prinsipper lengst ønsker liberalistene ikke snakke om, akkurat som sosialistene raskt mister interesse for å vise til land hvor de har prøvd sosialisme.

 

Hong Kong og Singapore er landene i verden som har tatt liberalistiske prinsipper lengst. De har noen forbud, men det hovedsakelig relatert til fred og ro, noe som er greit etter liberalistiske prinsipper. Det er forresten ingen forbud mot å tygge tyggegummi i Singapore, men et forbud mot import av tyggegummi. Årsaken var at myndighetene brukte mye penger på å rydde opp etter tyggegummi, og det hadde ikke vært spesielt liberalistisk å øke skattene heller.

 

Ellers har jeg ingen anelse om hvilket land du prater om. Prater du om USA, og har ikke fått med deg at det er en forskjell mellom stereotyper og virkelighet. USA er overregulert, har mye høyere skattenivå, og du kan bli arrestert for alt mulig rart. Prater du om New Zealand? De har prøvd å følge liberalistiske prinsipper de siste 30 årene, og er sannsynligvis det vestlige landet med færrest reguleringer. Prater du om noen små liberalistiske samfunn? Eller er du av typen som mener Somalia følger liberalistiske prinsipper.

 

Vi kan ikke lese tankene dine, så vi kan ikke gjette hvilket land du mener er liberalistisk.

[fokkeslasken]

  Norges bank har visst ett trykkeri som produserer så mye penger man vil ha.

 

Så grunnen til at Norge ikke er rikere enn det allerede ER er nok at politikerne ikke vil.

Du som er så glad i å linke til logiske feilslutninger - klarer du denne selv eller må du ha hjelp?

[Gjest Slettet+2534]

Hvilket man ikke kan gjøre uten penger. Så spørsmålet står fortsatt ubesvart.

Hva er vanlig å gjøre når man ikke har penger? Jo man forsøker å finne seg en jobb.

 

Mvh Captain Obvious.

[fokkeslasken]

Hong Kong og Singapore er landene i verden som har tatt liberalistiske prinsipper lengst. De har noen forbud, men det hovedsakelig relatert til fred og ro, noe som er greit etter liberalistiske prinsipper. Det er forresten ingen forbud mot å tygge tyggegummi i Singapore, men et forbud mot import av tyggegummi. Årsaken var at myndighetene brukte mye penger på å rydde opp etter tyggegummi, og det hadde ikke vært spesielt liberalistisk å øke skattene heller.

Et lovbasert hinder som de innførte for handel må vel være det mest antiliberalistiske løsningen som finnes.

[fokkeslasken]

Hva er vanlig å gjøre når man ikke har penger? Jo man forsøker å finne seg en jobb.

 

Mvh Captain Obvious.

Klart. Men kan alle jobbe?

[fokkeslasken]

 

 

Nei, men kanskje Staten kan kvalifiseres som samfunnsproblem...

Ikke? Den utslettet hele landsbyer. Hvordan er dette ikke et problem for et samfunn?

Stå gjerne for det du sier for en gangs skyld.

 

Jeg vil bare understreke at jeg ikke forventet at du ville stå for dine egne bombastiske uttalelser, og det har du jo ikke gjort heller. Prøv å husk dette neste gang du klager på at andre bare slenger ut påstander uten å kunne støtte de opp. Endret 2. juni 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

 

Jeg vil bare understreke at jeg ikke forventet at du ville stå for dine egne bombastiske uttalelser, og det har du jo ikke gjort heller. Prøv å husk dette neste gang du klager på at andre bare slenger ut påstander uten å kunne støtte de opp.

Nei, svartedauen var intet samfunnsproblem, det var ett individuelt problem for de som ble berørte, ikke for de som ikke ble berørte.

Endret 2. juni 2018 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

Nei, svartedauen var intet samfunnsproblem, det var ett individuelt problem for de som ble berørte, ikke for de som ikke ble berørte.

Jeg ser ikke logikken din. Tenker du på samfunn på samme måte som du tenker på stat, altså at det er en separat entitet som lever sitt eget liv uavhengig av befolkningen? I så fall har du jo rett.

Men et samfunn er jo en gjeng med folk som bor sammen og påvirker hverandres liv. Uten denne påvirkningen har man intet samfunn. Og du anerkjente jo at samfunnet finnes. Men ikke at et problem som berører én person vil affektere noen andre? Det virker som en veldig selektiv påvirkning i befolkningen som skaper samfunnet.

Endret 2. juni 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

Jeg ser ikke logikken din. Tenker du på samfunn på samme måte som du tenker på stat, altså at det er en separat entitet som lever sitt eget liv uavhengig av befolkningen? I så fall har du jo rett.

Nei

 

Men et samfunn er jo en gjeng med folk som bor sammen og påvirker hverandres liv.

Det ser ut til å beskrive en familie, ikke ett samfunn.

 

 

Uten denne påvirkningen har man intet samfunn.

Hva er egentlig ett samfunn?

 

Og du anerkjente jo at samfunnet finnes.

Når gjorde jeg det?

 

Hvorvidt jeg vil annerkjenne det, eller ikke vil nok avhenge av hvilken definisjon på samfunn du operer med.

 

 

 

Men ikke at et problem som berører én person vil affektere noen andre?

Det kan selvsagt skje, om jeg kolliderer med deg på E6 så affekterer mitt problem deg, f.eks.

 

 

Det virker som en veldig selektiv påvirkning i befolkningen som skaper samfunnet.

Affektere andre er så diffust at det er nesten umulig å se hvordan det kan være relevant for noe som helst.

 

Kim Jung Il "affekterer" deg når du ser ham på TV f.eks. ettersom fotonene som treffer netthinna di er andreledes enn de som ville ha truffet netthinna de om Kim ikke hadde eksistert.

[fokkeslasken]

Nei

Det hjalp. Takk for forklaringen.

 

Det ser ut til å beskrive en familie, ikke ett samfunn.

Selvfølgelig gjør det ikke det. For eksempel en matprodusent vil berøre mange andre i samfunnet. Har matprodusenten problemer vil det affektere andre i samfunnet. Også de som ikke er i familie med vedkommende.

 

Hva er egentlig ett samfunn?

Hvis du ikke vet, hvorfor svarer du på om noe er eller ikke er et samfunnsproblem da? Det virker pussig.

 

Når gjorde jeg det?

Da du skrev: "Nei, men kanskje Staten kan kvalifiseres som samfunnsproblem...

 

Det var sikker ambisiøst av meg, men siden du påpeker samfunnsproblemer tok jeg det for gitt at det også måtte finnes et samfunn som kunne ha disse problemene.

Eller mener du man har samfunnsproblem uten samfunn?

 

Hvorvidt jeg vil annerkjenne det, eller ikke vil nok avhenge av hvilken definisjon på samfunn du operer med.

Det vil avhenge av hvilken definisjon du opererer med. Men den vil du jo ikke gi. "Nei" var vel i helhet svaret ditt da jeg gjorde et forsøk på å desciffrere din ordsalat. Men jeg er blitt godt vant med at du holder kortene så tett til brystet at du knapt er med i spillet.

 

Affektere andre er så diffust at det er nesten umulig å se hvordan det kan være relevant for noe som helst.

 

Kim Jung Il "affekterer" deg når du ser ham på TV f.eks. ettersom fotonene som treffer netthinna di er andreledes enn de som ville ha truffet netthinna de om Kim ikke hadde eksistert.

Men livet mitt ville vært det samme. Men det får nå være så. Nå sklir du mot absurdum, og da er vel "diskusjonen" over.