CIA sin innflytelse i Iran i 1953 og 1979 revolusjonen

[Lunaris]

Les artikkel er du grei. Synopsis er at det er mye mer enn bare kontakt.

Leste alt. Ingenting støtter det du sier. Faktisk sier det mer om ditt vridde syn enn noe annet. Det iranske folket led under shaen i nesten 30 år, støttet av USA.  USA undertrykket folk i 30 år. Og Khomeni var selvfølgelig klar over at det å sloss mot USA og shaen var vanskelig. Så derfor hadde han naturligvis kontakt med USA og lovet å opprettholde forbindelser med USA. Og USA mistet gradvis kontroll over Iran. Og bestemte til slutt å gjøre ingenting med at Khomeni tok over. Altså USA stoppet å undertrykke folket i Iran. I dine øyner betyr det at USA hjalp han. Men det gjorde de jo ikke. De gav han ingenting, hjalp han med ingenting. Tenk hvor mye tidligere han hadde tatt makten om USA ikke hjalp hans motstander. 

 

Og USA ble jo totalt lurt, fordi han hadde jo ingen intensjon om  tett samarbeid med USA.

 

USA på sin side spilte begge lag for å sikre seg at uansett hvem som styrte fikk de oljen sin, men endte altså med å tape alt. Prøve å fange to kaniner men får ingen. Det de gjorde var altså å forbli passive mot slutten og gjøre ingenting. Det er IKKE å hjelpe. 

 

Det som er uten tvil derimot er at de hjalp shaen. Og med en gang de sluttet tok folket over. Og så vrir du det til at Khomeni ble støttet av USA. Helt fantastisk. Slutte å undertrykke folket != hjelpe folket.

 

Prøv å snakke med noen fra Iran om teoriene dine en gang. Se hva de sier. Har derimot en følelse av at de vil finne disse teoriene noe interessante for å si det mildt.

[Gavekort]

Led under Shaen, som USA installerte etter at de styrtet Mosaddegh, vel og merke.

 

 

Og USA ble jo totalt lurt, fordi han hadde jo ingen intensjon om  tett samarbeid med USA.

 

Spiller ingen rolle det når alle nøkkelhendelsene slik som fransk eksil, Shahens "ferie" oppfordret av Carter, Irans USSR-flørting og "The best that can result, in my view, is a military coup against Bakhtiar and then a deal struck between the military and Khomeini that finally pushes the Shah out of power," skjedde før Khomeini backstabbet og ikke ga oljetørste USA sin søte crude, som endte i energikrisen i 1979.

 

Det er faktisk interessant å stå på den andre siden i en debatt om konspirasjoner, og se hvor kunstig høye beviskravene er, der det er null rom for induktiv logikk, og alt annet enn en smoking gun er for dårlig. Vi snakker ikke om Illuminati alien jew-lizards her, så jeg tror vi kan senke garden litt og heller snakke om de faktiske empiriske bevisene, som viser et mye tettere samarbeid med Khomeini enn det Coup d'etat-glade CIA noen gang innrømmet tidligere, mot en sviktende Shah, i en politisk situasjon der olje var en viktig strategisk ressurs, og USSR var en stadig større trussel i midtøsten. Skepsis er sunt, men jeg tror du må møte meg halvveis og diskutere fakta som blir lagt frem, om konspirasjoner noen gang skal være åpent for debatt.

 

Du sier at artikkel ikke støtter det jeg sier, noe som betyr at du enten ikke leste artikkel, eller at du fikk en annen mening ut av ordene enn det jeg gjorde, fordi jeg ser en artikkelforfatter som er like kynisk som det jeg er.

 

 

Det som er uten tvil derimot er at de hjalp shaen. Og med en gang de sluttet tok folket over. Og så vrir du det til at Khomeni ble støttet av USA. Helt fantastisk. Slutte å undertrykke folket != hjelpe folket.

 

Det er to forskjellige hendelser. Styrtingen av Mosaddegh i 1953 er allerede avgradert informasjon, og jeg har aldri diskutert det sammen med 1979 revolusjonen.

Endret 23. mai 2018 av Gavekort

[Lunaris]

Artikkelforfatter skriver ingenting galt, jeg benekter ingenting som står i artikkelen. Selv om begge parter nekter seg jeg ikke noe problem at det skal være sant at de snakket mye sammen. Du mener derimot at USA aktivt hjalp Khomeni. Det er jo ikke riktig. De aktivt støttet shaen. Og så etter å ha snakket med Khomeni ble de overbevist om å IKKE støtte shaen og la Khomeni utføre og gjøre det han vil. Selvfølgelig er et ledd i det å si til shaen at han bør stikke. Fordi de sier til shaen "sorry, men vi kommer ikke til å hjelpe deg, om du ikke stikker så blir du nok drept".

 

Men hvorfor tror du Khomeni snakket med USA om han ikke hadde intensjoner om å samarbeide med USA? Det var jo for å få dem til å stoppe å støte shaen å hindre en konflikt med USA. Altså få USA til å ikke blande seg inn i Irans affærer.

 

Du mener at det at USA ikke stoppet Khomeni og ikke hjalp shaen etter å ha snakket med Khomeni som bevis på hjelp. JEg sier det er et skikkelig vridd syn da USA i all tid har støttet shaen og har hjulpet han beholde makten selv om Khomeni og folket ønsket å stoppe han. Altså aktivt jobbet de mot Khomeni hele tiden, også mens de snakket med han beviselig. Helt til slutten da de sluttet å motarbeide Khomeni. Dette hjalp Khomeni, men USA hjalp ikke Khomeni. Det å stoppe å motarbeide er ikke å hjelpe. Men det er jo det du essensielt sier her.

[Gavekort]

"Aktivt hjalp" er for drøyt, og det har jeg aldri påstått. Jeg har sagt at USA hadde en innvirkning, og at de trolig tok en stilling som tillot den iranske revolusjonen å skje fordi det var i demmes interesse.

 

David Aaron støttet ikke Shaen, og Jimmy Carter var mer interessert i få han bort fra landet enn å stå opp for de ~75,000 lite bevæpnede revolusjonærene. Shahen tryglet om at USA skulle assistere han mot revolusjonen, og Khomeini ga uttrykk for at det var hans største bekymring i opprøret, men likevel lot de Iran falle fra en uønsket puppet til en tilsynelatende samarbeidsvillig teokrat. Det er heller ikke manglende beviser på at Shaen var en upålitelig alliert med blandet støtte i Washington, spesielt når han price gouget OPEC.

 

 

Altså få USA til å ikke blande seg inn i Irans affærer.

 

Er det derfor de fikk velsignelse fra Khomeini om at det ikke ville skje noe med oljeeksporten, og Khomeini fikk beskjed tilbake at USA var åpen for å "avskaffe monarkiet"? Bing bang boom, Option C.

[Lunaris]

"Aktivt hjalp" er for drøyt, og det har jeg aldri påstått. Jeg har sagt at USA hadde en innvirkning, og at de trolig tok en stilling som tillot den iranske revolusjonen å skje fordi det var i demmes interesse.

 

David Aaron støttet ikke Shaen, og Jimmy Carter var mer interessert i få han bort fra landet enn å stå opp for de ~75,000 lite bevæpnede revolusjonærene. Shahen tryglet om at USA skulle assistere han mot revolusjonen, og Khomeini ga uttrykk for at det var hans største bekymring i opprøret, men likevel lot de Iran falle fra en uønsket puppet til en tilsynelatende samarbeidsvillig teokrat. Det er heller ikke manglende beviser på at Shaen var en upålitelig alliert med blandet støtte i Washington, spesielt når han price gouget OPEC.

 

 

Altså få USA til å ikke blande seg inn i Irans affærer.

 

Er det derfor de fikk velsignelse fra Khomeini om at det ikke ville skje noe med oljeeksporten, og Khomeini fikk beskjed tilbake at USA var åpen for å "avskaffe monarkiet"? Bing bang boom, Option C.

Du mener jo USA hjalp Khomeni.

 

Men det er jo slik at han fyren fikk makten ved hjelp av USA og beholdt den ved hjelp av USA. Og vi så jo hva som skjedde med en gang den hjelpen forsvant. Styret til shaen kollapset på stedet. Så når da Khomeini fikk beskjed fra USA om at de ikke kom til å stoppe han da tok han over lett som bare det.

 

Men burde ikke det være normalen? At du ikke trenger være redd for USA? At USA holder seg vekke ifra andre lands interne affærer? Det USA gjorde og gjør er jo ikke akkurat ok. Se hvor mye de skriker pga et par netttroll fra Russland. Om amerikanere bare var klar over hva USA faktisk gjør og gjorde i andre land...

 

Selvfølgelig gjorde Khomeini det han kunne for å holde USA unna slik at han kunne overta makten. Men hjelp av USA fikk han ikke. Han trang ikke hjelp fra USA. Og som jeg tidligere sa, USA motarbeidet han jo hele tiden med å faktisk støtte shaen aktivt.

 

 

Så det du sier er fortsatt helt feil. USA var imot Khomeini nesten hele tiden før de snudde til nøytrale rett rundt tiden han tok over.