CIA sin innflytelse i Iran i 1953 og 1979 revolusjonen

[Gavekort]

Moderatormelding

Splittet ut fra https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1813435

 

Veldig grei innføring, for de som ikke har så god greie på situasjonen i Iran.

https://www.nrk.no/urix/iran-og-usa_-65-ar-med-hat-og-mistenksomhet-1.14044576

 

Det er også verdt å nevne at Ayatolla Khomeini er en nøkkelperson i den moderne istishhad (martyrdom, altså selvmordsbombing)

Endret 23. mai 2018 av Gavekort

[nebrewfoz]

Det er også verdt å nevne at Ayatolla Khomeini er en nøkkelperson i den moderne istishhad (martyrdom, altså selvmordsbombing)

 

Er det altså denne shia-lederen som har inspirert alle disse sunni-muslimske selvmordsbomberne?

[Gavekort]

 

The origins of modern Istishhadi attacks lie among the Shia in Iran during the Iran–Iraq War of 1980–1988. Mohammed Hossein Fahmideh, a 13-year-old boy who fought in the war, is said to be the first Muslim to have participated in such an attack in contemporary history. He strapped rocket-propelled grenades to his chest and blew himself up under an Iraqi tank in November 1980. Ayatollah Khomeini declared Fahmideh a national hero and inspiration for further volunteers for martyrdom.^[42][43] Other Iranian basij volunteers ran through minefields to detonate buried landmines and clear a safe battlefield path for following soldiers.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Istishhad

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_thought_and_legacy_of_Ruhollah_Khomeini#Istishhad

 

Enjoy!

Endret 11. mai 2018 av Gavekort

[nebrewfoz]

Der står det fint lite om sunni-muslimske selvmordsbombere som har blitt inspirert av Khomeini.

Utdraget ditt viser da også til shia-muslimer som ofret seg under Iran-Irak-krigen 1980-1988.

 

Nå for tiden hører man omtrent bare om sunni-muslimske selvmordsbombere.

Er det en underrapportering av shia-muslimske selvmordsbombere, tror du?

[Gavekort]

Jeg har aldri snakket om å skille sunni og shia muslimer. Jeg snakker om hva som satte i gang den moderne selvmordsbomberen som angriper sivile mål, og inspirerte terrorgrupper som Hezbollah, som forøvrig heller ikke er underrapportert.

 

 

Jihad has been used by Shia Islamists in the 20th Century: Ruhollah Khomeini declared jihad on Iraq in the Iran–Iraq War, and the Shia bombers of Western embassies and peacekeeping troops in Lebanon called themselves, "Islamic Jihad". Nonetheless it has not had the high-profile or global significance it had among Sunni Islamists.^[128] (The Afghan jihad for example was led and populated by Sunni Muslims.)

Evolution of jihad

Some observers^[135][136] have noted the evolution in the rules of jihad—from the original “classical” doctrine to that of 21st century Salafi jihadism. According to legal historian Sadarat Kadri,^[135] during the last couple of centuries, incremental changes in Islamic legal doctrine, (developed by Islamists who otherwise condemn any Bid‘ah (innovation) in religion), have “normalized” what was once “unthinkable."^[135] "The very idea that Muslims might blow themselves up for God was unheard of before 1983, and it was not until the early 1990s that anyone anywhere had tried to justify killing innocent Muslims who were not on a battlefield.”^[137]

The first or the “classical” doctrine of jihad which was developed towards the end of the eighth century, emphasized the jihad of the sword (jihad bil-saif) rather than the “jihad of the heart”,^[138] but it contained many legal restrictions which were developed from interpretations of both the Quran and the hadith, such as detailed rules involving “the initiation, the conduct, the termination” of jihad, the treatment of prisoners, the distribution of booty, etc. Unless there was a sudden attack on the Muslim community, jihad was not a personal obligation (fard ayn) instead it was a collective one (fard al-kifaya),^[67] which had to be discharged `in the way of God` (fi sabil Allah),^[139] and it could only be directed by the caliph, "whose discretion over its conduct was all but absolute."^[140] (This was designed in part to avoid incidents like the Kharijia’s jihad against and killing of Caliph Ali, who they judged to be a non-Muslim.) Martyrdom resulting from an attack on the enemy with no concern for your own safety was praiseworthy, but dying by your own hand (as opposed to the enemies) merited a special place in Hell.^[141] The category of jihad which is considered to be a collective obligation is sometimes simplified as "offensive jihad" in Western texts.^[142]

Based on the 20th century interpretations of Sayyid Qutb, Abdullah Azzam, Ruhollah Khomeini, Al-Qaeda and others, many if not all of those self-proclaimed jihad fighters believe that defensive global jihad is a personal obligation, which means that no caliph or Muslim head of state needs to declare it. Killing yourself in the process of killing the enemy is an act of martyrdom and it brings you a special place in Heaven, not a special place in Hell; and the killing of Muslim bystanders, (never mind non-Muslims), should not impede acts of jihad. One analyst described the new interpretation of jihad, the “willful targeting of civilians by a non-state actor through unconventional means.”^[136]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Jihad#Shia

 

 

The ideology of Hezbollah has been summarized as^{[according to whom?]}Shi'i radicalism;^[87][88][89] Hezbollah follows the Islamic Shi'a theology developed by Iranian leader Ayatollah Ruhollah Khomeini.^[90] Hezbollah was largely formed with the aid of the Ayatollah Khomeini's followers in the early 1980s in order to spread Islamic revolution^[91] and follows a distinct version of Islamic Shi'a ideology (Valiyat al-faqih or Guardianship of the Islamic Jurists) developed by Ayatollah Ruhollah Khomeini, leader of the "Islamic Revolution" in Iran.^[23][84] Although Hezbollah originally aimed to transform Lebanon into a formal Faqihi Islamic republic, this goal has been abandoned in favor of a more inclusive approach.^[5]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah#Foundation

 

 

https://books.google.nl/books?id=ynNsBgAAQBAJ&pg=PA238&lpg=PA238&dq=modern+jihad+khomeini&source=bl&ots=MDP-MEil32&sig=0cT5bW7mJo6z3JBTtX9QFPLY9Ts&hl=no&sa=X&ved=0ahUKEwi5vJHXgP7aAhXRyKQKHZm9Avw4FBDoAQhFMAU#v=onepage&q=modern%20jihad%20khomeini&f=false

 

Google Books liker ikke kopiering, så håper du klarer deg uten direkte sitering på sistnevnte

[Lunaris]

Gavekort du sammenligner defensiv krig med terror.

 

Så i Japan så brukte de selvmordstaktikk og ofre seg selv før de gjorde det i Iran. Som å fly et fly inn i et amerikansk hangarskip. Kan du da ikke si at disse folkene er inspirert av japanerne? Er den japanske keiseren nøkkelperson for alle selvmordsangrep i verden? Det du sier er rimelig søkt. Land gjør mye for å forsvare seg når de blir angrepet. Iran brukte ikke denne ofringen til å terrorisere eller angripe andre. De brukte det til å forsvare seg mot Irak. Hva ar ikke Europa og USA gjort i krig? 

 

Bare det USA gjorde i Irak-Iran krigen er langt verre enn Khomeini gjorde. Irak kunne ikke startet krigen uten hjelp fra USA engang. 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism

 

Dette er ideologien bak selvmordsangrep mot Europa, mot USA. Dette er ideologien IS og de folka hører til. DET er årsaken til at de gjør hva de gjør. Og de er også fiender av Iran og utfører slike angrep mot Iran. Tror du virkelig matyrdød er noe nytt? At Khomeini fant det opp, og alt dette er pga av han?

 

At han har skyld i at Saudi-Arabia bruker latterlige summer for å fremme denne sunni-ideologien som hater Iran og Vesten? Unnskyld meg, men det er denne ideologien som er bak all terrorismen. Den er utelukkende sunni-islam. Og den er støttet av Saudi. Det er derfor alle 9/11 folkene osv er fra Saudi. 

 

 

Du nevner Hizbollah. Igjen de kjemper kun for sitt eget land. De kommer aldri til Europa. 

[Gavekort]

 

Gavekort du sammenligner defensiv krig med terror.

 

Hvilken defensiv krig? Jeg snakker om Khomeini sine fatwa.

 

Så i Japan så brukte de selvmordstaktikk og ofre seg selv før de gjorde det i Iran. Som å fly et fly inn i et amerikansk hangarskip. Kan du da ikke si at disse folkene er inspirert av japanerne? Er den japanske keiseren nøkkelperson for alle selvmordsangrep i verden? Det du sier er rimelig søkt. Land gjør mye for å forsvare seg når de blir angrepet. Iran brukte ikke denne ofringen til å terrorisere eller angripe andre. De brukte det til å forsvare seg mot Irak. Hva ar ikke Europa og USA gjort i krig?

 

Jeg tror ikke du leser hva jeg skriver, siden jeg har nevnt to ganger at jeg snakker om den moderne terroristen som sprenger seg selv som angrep på sivile mål. Må vi virkelig begynne med semantikk her, når det er så klart at jeg snakker om den økende trenden av islamsk terrorisme som skjedde på 1970-tallet?

 

 

 

Bare det USA gjorde i Irak-Iran krigen er langt verre enn Khomeini gjorde. Irak kunne ikke startet krigen uten hjelp fra USA engang.

 

Shifting the blame. Jeg bryr meg ikke om hva USA gjorde, og det har ingenting med Khomeini sin rolle i den internasjonale terrorismen.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism

 

 

Og Wahhabister som utfører selvmordsangrep er ikke noe som er eldre enn den iranske revolusjonen.

 

 

Dette er ideologien bak selvmordsangrep mot Europa, mot USA. Dette er ideologien IS og de folka hører til. DET er årsaken til at de gjør hva de gjør. Og de er også fiender av Iran og utfører slike angrep mot Iran. Tror du virkelig matyrdød er noe nytt? At Khomeini fant det opp, og alt dette er pga av han?

 

 

Vet du hva jeg snakker om når jeg snakker om moderne terrorisme? Istishhad er ikke noe nytt, men før 1970 så var det svært uvanlig, siden selvmord er synd ifølge Islam. Ayatollah Khomeini sin fatwa under den iranske revolusjonen var en stor faktor i den økende trenden av islamsk terrorisme mot sivile mål.

 

 

At han har skyld i at Saudi-Arabia bruker latterlige summer for å fremme denne sunni-ideologien som hater Iran og Vesten? Unnskyld meg, men det er denne ideologien som er bak all terrorismen. Den er utelukkende sunni-islam. Og den er støttet av Saudi. Det er derfor alle 9/11 folkene osv er fra Saudi.

 

Hva er det du tror jeg argumenter for her egentlig? Jeg snakker om at Ayatollah Khomeini er et viktig vendepunkt i den moderne terrorismen, og kuppet hans var støttet av USA.

 

Saudi Arabia og Sunni-muslimer er bare støy. Og måten du skriver det på får det til å virke ut som om jeg noen gang har tatt et standpunkt til argumentene dine.

 

Du nevner Hizbollah. Igjen de kjemper kun for sitt eget land. De kommer aldri til Europa.

 

Jeg har aldri sagt at Hezbollah angriper Europa. Jeg sier, igjen, at Ayatollah Khomeini inspirerte grupper som Hezbollah til å gjeninnføre istishhad som en del av sin strategi. Dette var under en periode der det ble stadig mer akseptert for muslimer å utføre istishhad.

Endret 12. mai 2018 av Gavekort

[Lunaris]

Unnskyld, hva slags konspirasjonstidsskrift leser du?

 

La oss ta det fra starten. Alle kildene  dine og det du sier selv er at det startet med Iran-Irak krigen. Defensiv krig der Iran ble angrepet av Irak. 

 

Semantikk? Både Aksemaktene og de allierte i andre verdenskrig brukte utstrakt angrep mot sivile mål for å terrorisere befolkningen. Japan hadde en gudelig leder, keiser Hirohito. Og når du har religion så kan du få selv selvmord i krig til å være noe bra. Så derfor kunne Japan også benytte selvmord i sin krig. Vi har altså utstrakt terrorisering av sivile og selvmordsangrep. I Japan sitt tilfelle ser du og at de først benyttet dette når de tapte og ikke hadde noen sjanse mot amerikanerne.

 

Dette er samme for Iran. De ble erklært krig på av Irak. De hadde ingen mulighet til å bombe Irak. Du kan si at Iran så på Tyskland og USA og deres taktikk med å drepe og terrorisere slik at Japan og England ville gi opp. Og så  så han på når Japanerne holdt på å tape og ikke hadde midlene til å slå tilbake og bombe USA så utførte de istedenfor selvmordsaksjoner. Og da blir det lett. Putt bombe på religiøs fanatiker og angrip sivile mål. Så nå er Khomeni inspirert av Hitler og Hirohito.

 

Men så har du England vs Tyskland. England hadde ingen planer om å bombe Tyskland til ingenting. Så kom Tyskland og bombet London konstant. Og etter det så begynte også England å bare bombe tyske byer. Har da England blitt inspirert av Hitler? Hitler var nøkkelpersonen bak at Tyskland ble teppebombet? Hva slags idiotisk tankerekke er det?

 

Og jihad. Det er jo det samme som når paven sier til folk at de må gi livet sitt for å gå til Midtøsten for å slakte muslimer i håpløs krig, er det ikke? Er det ikke slik at Roosevelt, Hirohito og Paven er nøkkelpersoner bak muslimsk selvmordsbombing i Europa og USA? Det er jo der de har inspirasjonen fra. Dette er i realiteten logikken du benytter.

 

Du skjønner at Khomeni sender sine elitestyrker til å drepe IS og alle de andre terroristene, ikke sant? Du skjønner at de er fiender, ikke sant? Hvis du nevner at du tror på noe Khomeni har sagt på et IS møte halshugger de deg på stedet.

 

 

Det du sier er at siden USA brukte to atombomber så utviklet alle andre land det, og det at Nord-Korea truer med atomkrig er USA sin feil. Og at Nord-Korea er bare støy. Det er USA som er nøkkelpersonen bak det. Det er ikke sant. Kim er ond, og det er ikke USA sin feil.

 

Wahhabister er de som utfører terror. Det er de eneste terroristene. Og det er en ideologi offisielt støttet av Saudi-Arabia. Saudi Arabia som selv bomber shia muslimer daglig og ønsker å fjerne Iran fra kartet.

 

Du har sikkert ikke forstått det men shia muslimer sloss kun for eget land. For Iran. For Libanon. For Jemen. For Palestina. De vil bare styre eget land, ha frihet, uavhengighet og ikke bli drept av sunnier. De bruker selvmordsangrep mot sivile i et ledd i denne krigføringen da landene de sloss mot (Israel, Saudi) har amerikanske våpen fra øverste hylle og er umulig å slå i konvensjonell krigføring. Dette er terrorisme som er terrorisme ifølge noen, frihetskjempere ifølge andre. Er det f.eks riktig at Israel kan bygge og drepe palestinere så mye de ønsker, men om palestinerne sloss tilbake for sitt eget land så er de terrorister?

 

Wahhabister derimot er ulike. De er en giftig ideologi som oppfordrer folk til hellig krig internasjonalt. Folk som ikke kjemper for noe folks frihet. Ikke for noe lands frihet. De bare dreper og terroriserer. Ofte reiser de til et annet land og halshugger folk, sprenger seg selv. Dette er ren terrorisme fra alle perspektiv. Dette er ekstremisme. Det er ondskap. Og dette driver aldri shiaer med. Det driver sunnier med. Og det er Wahhabister som blir promotert av Saudi og får masse penger fra Saudi. De er roten til ondskapen.

 

 

Det du sier er at Khomeni er nøkkelpersonen til sine fienders ondskap. Og unnskyld, men det er bare idioti.

 

Og hva mener du med Ayatollah ble støttet av USA til å kuppe USA sin egen diktator? Og så bryte 100% med USA? Troller du nå? Det du sier gir ingen mening. Hvilken verden bor du i?

 

Kristne er ikke kristne. Muslimer er ikke muslimer. 

 

Når Norge aksepterer homofilt ekteskap tror du det er et vendepunkt innen kristendom? Nei, folk ville trodd du var dum om det var tilfellet, for nesten ingen grener av kristendom aksepterer det. Hva vi gjør i Norge endrer ikke kristendommen. Det endrer norsk kristendom. Ditt syn om at 1,3 milliarder muslimer tror på det samme er latterlig.

 

Og det at du ikke klarer å se forskjellene shia og sunni har viser jo mangel på forståelse for grunnleggende forhold i Midtøsten. 

 

Det du skriver er så motsigende og merkelig at jeg ikke engang forstår hvordan du har klart å finne frem til noe så merkelig.

[Gavekort]

Unnskyld, hva slags konspirasjonstidsskrift leser du?

 

La oss ta det fra starten. Alle kildene  dine og det du sier selv er at det startet med Iran-Irak krigen. Defensiv krig der Iran ble angrepet av Irak.

 

Hva startet med Iran-Irak krigen? Khomeini sine fatwa om Istishhad? Ok, hva så? Hva er konspirasjonsteorien her? At USA hadde en påvirkning på den iranske revolusjonen? Det er godt dokumentert i artikkelen til NRK.

 

 

 

Semantikk? Både Aksemaktene og de allierte i andre verdenskrig brukte utstrakt angrep mot sivile mål for å terrorisere befolkningen. Japan hadde en gudelig leder, keiser Hirohito. Og når du har religion så kan du få selv selvmord i krig til å være noe bra. Så derfor kunne Japan også benytte selvmord i sin krig. Vi har altså utstrakt terrorisering av sivile og selvmordsangrep. I Japan sitt tilfelle ser du og at de først benyttet dette når de tapte og ikke hadde noen sjanse mot amerikanerne.

 

Hvilke sivile selvmordsangrep da?

 

 

 

Dette er samme for Iran. De ble erklært krig på av Irak. De hadde ingen mulighet til å bombe Irak. Du kan si at Iran så på Tyskland og USA og deres taktikk med å drepe og terrorisere slik at Japan og England ville gi opp. Og så  så han på når Japanerne holdt på å tape og ikke hadde midlene til å slå tilbake og bombe USA så utførte de istedenfor selvmordsaksjoner. Og da blir det lett. Putt bombe på religiøs fanatiker og angrip sivile mål. Så nå er Khomeni inspirert av Hitler og Hirohito.

 

Likevel så ser vi ikke en betydelig oppgang i muslimsk terrorisme før etter den iranske revolusjonen, med Lebanon, Hezbollah og Iran-Irak krigen. Leter du etter muslimske terrorangrep før dette så må du nesten tilbake til århundret før.

 

 

Men så har du England vs Tyskland. England hadde ingen planer om å bombe Tyskland til ingenting. Så kom Tyskland og bombet London konstant. Og etter det så begynte også England å bare bombe tyske byer. Har da England blitt inspirert av Hitler? Hitler var nøkkelpersonen bak at Tyskland ble teppebombet? Hva slags idiotisk tankerekke er det?

 

Hva har dette med istishhad å gjøre? Jeg er enig i at tankerekken din er litt absurd.

 

 

Og jihad. Det er jo det samme som når paven sier til folk at de må gi livet sitt for å gå til Midtøsten for å slakte muslimer i håpløs krig, er det ikke? Er det ikke slik at Roosevelt, Hirohito og Paven er nøkkelpersoner bak muslimsk selvmordsbombing i Europa og USA? Det er jo der de har inspirasjonen fra. Dette er i realiteten logikken du benytter.

 

Ja. Når det kommer til en høyst respektert Ayatollah som utgir en fatwa, så har det faktisk en betydning, da det endrer det teologiske synet på blant annet selvmord og drap.

 

Det ville blitt som om paven tillot abort.

 

 

 

Du skjønner at Khomeni sender sine elitestyrker til å drepe IS og alle de andre terroristene, ikke sant? Du skjønner at de er fiender, ikke sant? Hvis du nevner at du tror på noe Khomeni har sagt på et IS møte halshugger de deg på stedet.

 

Du skjønner at Ayatollah Khomeini døde av kreft i 1989, og IS ble opprettet i 1999?

 

 

Det du sier er at siden USA brukte to atombomber så utviklet alle andre land det, og det at Nord-Korea truer med atomkrig er USA sin feil. Og at Nord-Korea er bare støy. Det er USA som er nøkkelpersonen bak det. Det er ikke sant. Kim er ond, og det er ikke USA sin feil.

 

Dette begynner å bli absurd. Er det meg du snakker til her, eller argumenterer du mot påstander du dikter opp underveis? Hvem er det som snakker om Nord-Korea og atomvåpen?

 

 

Wahhabister er de som utfører terror. Det er de eneste terroristene. Og det er en ideologi offisielt støttet av Saudi-Arabia. Saudi Arabia som selv bomber shia muslimer daglig og ønsker å fjerne Iran fra kartet.

 

Er de det ja. Så Hezbollah og Houthis ikke terrororgansisasjoner lenger?

 

 

Du har sikkert ikke forstått det men shia muslimer sloss kun for eget land. For Iran. For Libanon. For Jemen. For Palestina. De vil bare styre eget land, ha frihet, uavhengighet og ikke bli drept av sunnier. De bruker selvmordsangrep mot sivile i et ledd i denne krigføringen da landene de sloss mot (Israel, Saudi) har amerikanske våpen fra øverste hylle og er umulig å slå i konvensjonell krigføring. Dette er terrorisme som er terrorisme ifølge noen, frihetskjempere ifølge andre. Er det f.eks riktig at Israel kan bygge og drepe palestinere så mye de ønsker, men om palestinerne sloss tilbake for sitt eget land så er de terrorister?

 

Og gjør det umulig for Iran og Khomeini til å være en betydelig hendelse for den moderne terrorismen, siden terrorisme i følge deg ikke kan bli brukt i en defensiv krig?

 

 

 

Wahhabister derimot er ulike. De er en giftig ideologi som oppfordrer folk til hellig krig internasjonalt. Folk som ikke kjemper for noe folks frihet. Ikke for noe lands frihet. De bare dreper og terroriserer. Ofte reiser de til et annet land og halshugger folk, sprenger seg selv. Dette er ren terrorisme fra alle perspektiv. Dette er ekstremisme. Det er ondskap. Og dette driver aldri shiaer med. Det driver sunnier med. Og det er Wahhabister som blir promotert av Saudi og får masse penger fra Saudi. De er roten til ondskapen.

 

Wahhabister er også terrorister, men terrorhandlinger for Wahhabister i den moderne tid er ikke akkurat noe som skjedde før den iranske revolusjonen og Iran-Irak krigen.

 

Det virker ut som du prøver å argumentere om at Iran sine terrorangrep ikke er ille fordi Wahhabister er verre, mens jeg prøver å si at Ayatollah Khomeini var en viktig faktor i den økende trenden av muslimske terrorangrep mot sivile mål for å skape frykt.

 

 

 

Det du sier er at Khomeni er nøkkelpersonen til sine fienders ondskap. Og unnskyld, men det er bare idioti.

 

Du har ikke overbevist meg om noe annet. I krig så kjempes ofte ild med ild.

 

 

Og hva mener du med Ayatollah ble støttet av USA til å kuppe USA sin egen diktator? Og så bryte 100% med USA? Troller du nå? Det du sier gir ingen mening. Hvilken verden bor du i?

 

Takk for spørsmålet, for her kan jeg nemlig slå i bordet med konkrete fakta om at de hadde tilknytning til Khomeini før den iranske revolusjonen:

https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution

 

Og at de styrtet Mossadegh:

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/

 

 

Kristne er ikke kristne. Muslimer er ikke muslimer.

 

Men terrorister er terrorister, og krig er krig.

 

 

Og det at du ikke klarer å se forskjellene shia og sunni har viser jo mangel på forståelse for grunnleggende forhold i Midtøsten.

 

Så hva var det som gjorde at Sunni-terrorisme fikk en betydelig oppstandelse etter 1979? Det var jo bare Shia-muslimene som hadde en fatwa fra en Ayatollah.

 

 

Det du skriver er så motsigende og merkelig at jeg ikke engang forstår hvordan du har klart å finne frem til noe så merkelig.

 

Og du virker frustrert, og mer interessert i å angripe meg istedet for argumentene mine.

 

 

Men la oss spole litt tilbake:

Mener du fortsatt at Ayatollah Khomeini ikke var en nøkkelperson i den moderne muslimske terrorismen? Gitt at vi snakker om samme person, selvsagt.

Endret 13. mai 2018 av Gavekort

[Lunaris]

Jeg gir opp. Fanatiske sunni-muslimer som ser opp til en shia muslim og hans teologi som riktig og følger det. Jeg er rimelig frustrert ja, fordi det du skriver er jo bare utrolig søkt, og ikke i nærheten av å være riktig.

 

Det å skylde på shiaer i Iran for islamsk terrorisme må være det mest kreative og latterlige forslaget jeg har hørt. Shiaer dreper sunni-terrorister daglig. For alle praktiske formål så er shiaer på samme side som Europa i konfliktene i Midtøsten. Og hvis du har klart å komme frem til noe slik tviler jeg på at du kommer til å endre mening uansett hvor latterlig denne ideen er. 

 

Prøv å dra til Midtøsten eller snakk med noen fra Midtøsten her og se hva de tror om teorien din....

[Gavekort]

Vel. Jeg skal la deg være uenig i mitt relativt ubastante argument om at Ayatollah Khomeini sin fatwa hadde en innvirkning på mer enn bare Shia-muslimer som Hesbollah. Men at USA hadde en innvirkning på den iranske revolusjonen og på Ayatollah Khomeini, er ikke konspirasjonsteorier, det er bevist.

 

Jeg skylder ikke på Shia-muslimer for terrorangrep gjort av Wahhabister. Igjen, så sier jeg at Shia-muslimer (i Lebanon) begynte som de første moderne selvmordsbomberne. Du virker litt mer opptatt av å splitte opp og dele ut skyld enn det jeg er. Eneste som skiller seg ut i skylden her er Khomeini selv, og hans normalisering og modernisering av istishhad, som er grunnen til påstanden som skapte dette togvraket av en debatt:

 

Det er også verdt å nevne at Ayatolla Khomeini er en nøkkelperson i den moderne istishhad (martyrdom, altså selvmordsbombing)

[nebrewfoz]

Så hva var det som gjorde at Sunni-terrorisme fikk en betydelig oppstandelse etter 1979? Det var jo bare Shia-muslimene som hadde en fatwa fra en Ayatollah.

 

Kan det at sunnimuslimske fundamentalister fikk våpen, eksplosiver og opplæring av USA for å kjempe mot sovjetiske invasjonsstyrker i Afghanistan ha noe med saken å gjøre? Det var der bin Laden startet sin "karriere", vet du.

[Lunaris]

 

Vel. Jeg skal la deg være uenig i mitt relativt ubastante argument om at Ayatollah Khomeini sin fatwa hadde en innvirkning på mer enn bare Shia-muslimer som Hesbollah. Men at USA hadde en innvirkning på den iranske revolusjonen og på Ayatollah Khomeini, er ikke konspirasjonsteorier, det er bevist.

 

Jeg skylder ikke på Shia-muslimer for terrorangrep gjort av Wahhabister. Igjen, så sier jeg at Shia-muslimer (i Lebanon) begynte som de første moderne selvmordsbomberne. Du virker litt mer opptatt av å splitte opp og dele ut skyld enn det jeg er. Eneste som skiller seg ut i skylden her er Khomeini selv, og hans normalisering og modernisering av istishhad, som er grunnen til påstanden som skapte dette togvraket av en debatt:

 

Det er også verdt å nevne at Ayatolla Khomeini er en nøkkelperson i den moderne istishhad (martyrdom, altså selvmordsbombing)

 

Hei visste du at USA hadde forbindelser med Al-Quaida? Ikke konspirasjonsteorier. Så basically det betyr at USA utførte 9/11, fordi de hadde kontakt med Al-Quaida.

 

 

Du vet om Khomeni var en smart mann, så ville han ikke gjort alle til fiender. Det å fortelle USA at alt kommer til å være fint selv om han tar over er åpenbart en god strategi selv om alt er løgn. Ellers vil han måtte sloss mot både sjahen og USA for å overta makten.

 

 

Ingen av linkene dine viser at USA hjalp han på noen måte, og begge parter nekter og kontakt. Hva folk sier til hverandre betyr ingenting. 

 

Så når FrP lover å fjerne bompengeavgift og blir valgt inn i regjering så kan du ikke si at vi har bevis på at bompengeavgiften er senket. Har de faktisk gjort det eller var det bare noe de lovet selv om de aldri hadde intensjoner om å gjennomføre?

 

 

Alt du skriver er konspirasjonsteorier som det holder. Og helt latterlig. En ekstrem sunni ville aldri aldri i livet akseptert en shia sin tolkning av Koranen. Khomeni er en hedning. Ikke-troende for dagens sunni-muslimer. Og du mener at Khomeni sin tolkning av Koranen er grunnen til at de selvmordsbomber.

 

Sorry men ikke er teoriene bare helt vannvittige, men det er og grunnleggende mangel på kunnskap om forskjeller innenfor islam og Midtøsten. Og logikken din er helt fraværende.

 

Og vi snakker om Iran avtalen her. Men selv du virker som om du er klar over at ingen shiaer terroriserer Vesten og kun sunnier gjør det. Og si hva du vil om Khomeni, men som du sier så er han jo død for lenge siden. Altså det finnes ingen grunn til å sanksjonere Iran. Saudi-Arabia derimot.... Det er de som BØR sanksjoneres, men istedenfor BESKYTTES de.

[Gavekort]

Diskuterer vi Ayatollah Khomeini sin politiske og religiøse innflytelse i Islam eller USA sin kontakt med Ayatollah Khomeini?

 

Virker ut som du bare kaster argumenter mot meg for å se hva jeg ikke klarer å svare på. Da er det greit om vi tar en ting om gangen.

Endret 23. mai 2018 av Gavekort

[Lunaris]

Diskuterer vi Ayatollah Khomeini sin politiske og religiøse innflytelse i Islam, USA sin kontakt med Ayatollah Khomeini eller leter du bare etter hva som helst å kverulere på?

Det er vel Iran-avtalen som er hoveddiskusjonen er det ikke?

[Noxhaven]

Saudi-Arabia er landet som eksporterer mest olje av alle land i verden og nest mest til USA etter Canada grunnet avstanden. På femte plass ligger forresten Irak som leverer 6%.

 

På den andre siden så importerer Saudi-Arabia våpen for mange milliarder i året fra USA, landet som er verdens størte våpen eksportør. Begge tjener på avtalen da midtøsten etterspør våpen og USA olje.

 

Det er trolig at alliansen oppsto da de samarbeidet ved å støtte motstandsstyrkene i Afghanistan da Sovjet okkuperte landet på slutten av 70'tallet. 

 

https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=727&t=6

https://www.globalresearch.ca/why-does-the-u-s-support-saudi-arabia-a-country-which-hosts-and-finances-islamic-terrorism-on-behalf-of-washington/5398408

[Gavekort]

 

Diskuterer vi Ayatollah Khomeini sin politiske og religiøse innflytelse i Islam, USA sin kontakt med Ayatollah Khomeini eller leter du bare etter hva som helst å kverulere på?

Det er vel Iran-avtalen som er hoveddiskusjonen er det ikke?

 

 

Jeg kan si det samme, men jeg vet fortsatt ikke hva du ønsker å oppnå med ditt forrige innlegg.

 

For å svare kortfattet om forholdet mellom Khomeini og USA så er det ikke akkurat en konspirasjonsteori, avhengig av hvor langt du ønsker å teoretisere.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-36431160

 

Men jeg lar også tvilen falle mot USA sitt favør, siden det er langt i fra den første gangen USA styrter politiske ledere. Du trenger ikke å gå ut av landet en gang.

Endret 23. mai 2018 av Gavekort

[Lunaris]

Saudi-Arabia er landet som eksporterer mest olje av alle land i verden og nest mest til USA etter Canada grunnet avstanden. På femte plass ligger forresten Irak som leverer 6%.

 

På den andre siden så importerer Saudi-Arabia våpen for mange milliarder i året fra USA, landet som er verdens størte våpen eksportør. Begge tjener på avtalen da midtøsten etterspør våpen og USA olje.

 

Det er trolig at alliansen oppsto da de samarbeidet ved å støtte motstandsstyrkene i Afghanistan da Sovjet okkuperte landet på slutten av 70'tallet. 

 

https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=727&t=6

https://www.globalresearch.ca/why-does-the-u-s-support-saudi-arabia-a-country-which-hosts-and-finances-islamic-terrorism-on-behalf-of-washington/5398408

Alliansen oppstod da USA stoppet å backe valutaen sin med gull og gjorde en deal med Saudi der de beskyttet Saudi,  Saudi kjøpte noe finansielt () i USA og Saudi begynte å selge olje i dollar. Dette var grunnlaget for USA sitt nye valutasystem og veldig viktig for USA sin økonomi. Som alltid så handler det om  penger.

[Lunaris]

 

Jeg kan si det samme, men jeg vet fortsatt ikke hva du ønsker å oppnå med ditt forrige innlegg.

 

For å svare kortfattet om forholdet mellom Khomeini og USA så er det ikke akkurat en konspirasjonsteori, avhengig av hvor langt du ønsker å teoretisere.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-36431160

 

Men jeg lar også tvilen falle mot USA sitt favør, siden det er langt i fra den første gangen USA styrter politiske ledere. Du trenger ikke å gå ut av landet en gang.

 

Jeg sier USA ikke støttet Khomeni. Fordi det er sannheten. At de hadde kontakt betyr ikke at USA hjalp han.

 

Akkurat som USA sin kontakt med Al-Quaida ikke betyr at USA står bak 9/11.

 

Akkurat som at alle som sendte meldinger til en skoleskyter ikke hjalp personen med å skyte folk på en skole.

 

Så om du sier kontakt = USA hjalp Khomeni så er det konspirasjon. Da ingen bevis for det finnes. Og om USA hjalp Khomeni så er det åpenbart at Khomeni lurte USA da den amerikanske ambassaden ble styrtet og amerikanske selskaper hevet ut av landet. Åpenbart er ikke det noe USA ønsket. Om du mener de støttet en leder som gjorde dette så har du et alvorlig forklaringproblem.

 

 

Og om du mener sunnier som anser Khomeni som hedning hærer på hans tolkning av islam så har du og et seriøst forklaringsproblem. Du innser at Saudi-Arabia er roten til Wahabisme og støtter denne ekstreme ideologien og disse terroristene? Og hvem er Saud sin ALLER STØRSTE FIENDE?? Det er Iran....  De sloss proxy-kriger mot Iran. Dette er folkene som har blitt inspirert av Khomeni til å gjøre det de gjør? Han er nøkkelpersonen bak dette? Khomeni konspirerte med Saudi? Ser du ikke hvor latterlige påstandene dine er?

 

Som du også har null bevis for.

 

Det eneste du sier er at A gjorde X så gjorde B X, derfor er A nøkkelpersonen bak at B gjør X.

 

Og da sa jeg at basert på den logikken så burde du eksempelvis inkludere Hitler og Hirohito på listen din av nøkkelpersoner bare for å illustrere hvor ulogisk argumentasjonen din er. Men siden du ikke later til å forstå hvorfor dette viser at det du sier er svært ulogisk så skrev jeg at jeg gav opp siden du åpenbart aldri i livet kommer til å endre synet ditt.

[Gavekort]

Les artikkel er du grei. Synopsis er at det er mye mer enn bare kontakt.

Endret 23. mai 2018 av Gavekort